Decizia civilă nr. 6475/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 6475/2013
Ședința publică din data de 05 Iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. H. JUDECĂTOR F. T. JUDECĂTOR D. M. GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea recursurilor declarate de reclamanta SC C. P. S.
B. PRIN ADMINISTRATOR J. S. V. C. I. și pârâta C. L. PRIN P., împotriva sentinței civile nr. 1931 din data de_, pronunțată de Tribunalul B. -Năsăud, în dosarul nr._ , având ca obiect - pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursurile declarate sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Prin Serviciul Registratură, la data de_ recurenta-reclamantă a depus la dosarul cauzei o întâmpinare, în două exemplare.
Se constată că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art.
242 pct.2 C.pr.civ.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art.10 al. 2 din Legea nr.554/2004 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar.
CURTEA
Din examinarea actelor dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1931 pronunțată la_ în dosar nr._ al Tribunalului B. Năsăud a fost admisă în parte acțiunea precizată de reclamanta S.C. C. partener S. împotriva pârâtei C. L. și în consecință a fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 25916 lei reprezentând actualizarea indice de inflație a debitului neachitat, respins capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere.
Pentru a dispune astfel instanța a reținut că penalitățile nu se pot acorda întrucât în perioada luată în calcul de reclamantă se include și termenul de grație acordat prin hotărâri.
Totodată reține instanța că în cauză se justifică acordarea sumei cu titlu de actualizare întrucât reclamanta este prejudiciată prin devalorizarea leului,
1
actualizarea reprezentând echivalentul valoric al prestației pârâtei la data plății efective.
Împotriva soluției arătate a declarat recurs reclamanta solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii precizate.
În susținerea celor solicitate recurenta a arătat în esență că deține un titlu executoriu însă în urma demarării executării silite intimata a tergiversat plata evocând termene de grație nu în mai puțin de opt dosare, context în care neplata facturii ce a stat la baza titlului i-a cauzat prejudicii și a determinat a se uza de dispozițiile contractului nr.7945/2007 solicitând actualizarea și obligarea la penalități . Motivarea făcută de instanță în condițiile solicitării arătate este greșită întrucât penalitățile reprezintă sancțiunea ce se aplică debitorului pentru tergiversarea achitării datoriei și reprezintă o descurajare a debitorului. Termenul de grație nu excede penalitățile. Nici un act normativ nu prevede că nu se calculează penalități de întârziere, de la data acționării în judecată pentru acordarea unui termen de grație sau de la data acordării termenului de grație până la expirarea lui sau de la data introducerii unei contestații la executare sau pe perioada suspendării executării silite dispusă indiferent în ce dosar.
Toate aceste termene de mai sus au menirea de a întârzia sau de a întrerupe executarea silită asupra conturilor sau bunurilor debitorului dar penalitățile își văd cursul lor. Cât privește suspendarea executării silite mai arata recurenta nu atrage după sine și suspendarea perioadei de calcul a penalităților de întârziere în plata facturii. Penalitățile de întârziere în plata facturii se calculează de la data scadenței și până la plata integrală a sumei datorate. Perioada în care pe rolul instanțelor se judecă contestații la executare ori de suspendare nu atrage după sine exonerarea de calculul și de plata penalităților de întârziere. În plus se arată că nu trebuie omisă reaua credință a intimatei de a achita sumele continuând să conteste și să se judece încă în trei dosare.
Prin recursul declarat pârâta C. L. a solicitat instanței admiterea acestuia, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii, cu cheltuieli de judecată. În susținerea celor solicitate s-a arătat că reținerile instanței sunt greșite întrucât în data de_ creditoarea a executat silit contul instituției în ce privește dosarul de executare nr.299/2011 cu suma totală de 224.000 lei iar ulterior în iulie 2012 instituția a mai achitat 35731 lei. Mai mult se arată ca se omite de către creditor ca executarea silită a creanței de 249.912 lei a fost suspendată prin hotărâri judecătorești.
Analizând argumentele aduse prin recursurile declarate în raport de actele dosarului de normele juridice incidente de art.304 C.pr.civ. Curtea reține că acestea nu pot conduce la modificarea hotărârii atacate.
Astfel argumentele aduse de reclamanta recurentă constau în aceea că reținerile instanței sunt greșite deoarece intimata nu și-a îndeplinit obligația asumată prin contract respectiv nu a achitat la timp suma facturată și ca atare se datorau penalitățile contractuale convenite.
Într-adevăr părțile unui contract pot stabili penalități pentru o eventuală nexecutare a obligațiilor asumate, scopul fiind acoperirea prejudiciului cauzat prin întârziere. Analiza însă a obligațiilor asumate, a obligației și sancțiunii rezultate în urma neachitării la timp a debitului facturat a făcut obiectul unei hotărâri irevocabile așa cum de astfel se arată de recurentă în motivarea demersului. Ori câtă vreme exista o hotărâre irevocabilă nu se mai pot repune în discuție aspecte deja analizate de neexecutare a obligației contractuale asumate . Prin urmare în cazul neachitării sumelor stabilite prin hotărâre irevocabilă echilibrul poate fi restabilit dacă se actualizează suma și nu printr-o nouă sancțiune deja aplicată. Altfel ar însemna să se ignore caracterul definitiv și irevocabil al hotărârii prin care s-a stabilit obligația creanței ceea ce nu este
2
admisibil. Ca atare raportat la acte reținerile primei instanțe nu pot fi considerate greșite.
Se susține însă de recurenta pârâtă că nu se impunea actualizarea. Nici aceasta susținere nu poate fi reținută deoarece se omite a se avea în vedere deprecierea valorii . În cauză plata s-a făcut în condițiile tergiversării executării hotărârii irevocabile iar în această situație echilibrul efectelor survenite pana la achitarea efectiva nu se poate realiza decat la valoarea reală. O atare valoare așa cum corect a reținut prima instanță nu poate fi stabilită decât prin actualizare. Așadar susținerile se vădesc nefondate și vor fi respinse.
Prin urmare constatând că nu sunt motive întemeiate în baza art.312 C.pr.civ. Curtea va da o soluție de respingere a recursurilor formulate.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursurile declarate de reclamanta SC C. P. S. B. PRIN ADMINISTRATOR J. S. V. C. I. și pârâta C. L. PRIN P. ,
împotriva sentinței civile nr. 1931 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B. -Năsăud pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
M. H. | F. | T. | D. | M. |
GREFIER
D. C.
Red.F.T./S.M.D.
2 ex./_ 3
3
| ← Decizia civilă nr. 208/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 58/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
