Decizia civilă nr. 1167/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1167/R
Ședința publică din 22 Noiembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. I.
J. ecător S. O.
J. ecător A. C. O.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta-contestatoare
S. V. ÎN NUME P. SI ÎN C. DE A. SC C. S. PRIN ADMINISTRATOR J. LG I. S., împotriva sentinței civile nr. 8382 din_ a Judecătoriei B. M., jud. M., în contradictoriu cu intimații R. I. SA, F. Ș., P. DE PE L. JUDECĂTORIA BAIA MARE, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că la data de_ s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, întâmpinare formulată de intimata R. I. SA.
Instanța având în vedere actele și lucrările dosarului, precum și faptul că se solicită judecarea cauzei în lipsă, consideră cauza lămurită și o reține în pronunțare.
T.
Prin sentința civilă nr. 8382 pronunțată de Judecătoria Baia Mare, s-a admis excepția insuficientei timbrări a contestației la executare formulate de contestatoarea S. V., cu domiciliul în Mireșu M., str. Principală,nr. 88, jud. M. și domiciliu ales în B. M., b-dul Traian, nr. 9/2, excepție invocată din oficiu, și s-a anulat ca insuficient timbrată contestația formulată de aceasta în nume propriu și în calitate de administrator al SC C. S. - societate în insolvență, citată și prin administrator judiciar L.G. I. S., B. M., str. H.
, nr. 5A, în contradictoriu cu intimații S.C. R. I. S.A. B. M., cu sediul în
M., str. T. V., nr. 34, jud. M., F. Ș., cu domiciliul în U., str. P. D., nr. 63/21, jud. M. și P. DE PE L. JUDECĂTORIA BAIA MARE, cu sediul în B. M., str. 1 Mai, nr. 8A, jud. M. .
În considerentele sentinței s-a reținut că potrivit art. 2 alin. 2 din Legea nr. 146/1997, taxa judiciară de timbru aferentă contestației la executare se calculează la valoarea bunurilor a căror urmărire se contestă sau la valoarea
debitului urmărit, când acest debit este mai mic decât valoarea bunurilor urmărite, fără a putea însă depăși suma de 194 lei.
Potrivit art. 3 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 cererea de chemare in judecată al cărei obiect are o valoare mai mare de 10.000 lei se timbrează cu timbre judiciare în valoare de 5 lei. Având în vedere valoarea bunurilor urmărite și valoarea debitului, se reține că contestația la executare se timbrează cu timbru judiciar în valoare de 5 lei.
În cauză s-a achitat taxă judiciară de timbru în cuantum de 198,7 lei și s- au depus timbre judiciare în valoare de 0,3 lei.
Prin citațiile emise la data de_ (f. 112, 116),_ (f. 125, 126) și înmânate contestatoarei la data_, respectiv_, acesteia i s-a pus în vedere să depună timbru judiciar de 4,7 lei, sub sancțiunea anulării cererii ca insuficient timbrată.
Instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 20 alin. 1 din Legea nr.146/1997 "Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat";, iar în alin. 2 al aceluiași articol se arată că "Daca taxa judiciară de timbru nu a fost plătită in cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii […] instanța va pune in vedere petentului sa achite suma datorata pana la primul termen de judecată";.
Totodată, instanța constată că, potrivit art. 9 alin. 2 din O.G. 32/1995 privind timbrul judiciar, "în cazul nerespectării dispozițiilor prezentei ordonanțe, se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru";.
Din coroborarea acestor texte legale rezultă că atât timbrul judiciar cât și taxa judiciară de timbru au același regim juridic.
Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit este sancționată cu anularea cererii de chemare in judecată (art. 20 alin. 3 din legea nr. 146/1997).
Se reține, de asemenea, că veniturile realizate din vânzarea timbrelor judiciare, (art. 8 din OG nr. 32/1995) și sumele provenite din taxele judiciare de timbru (art. 26 alin. 4 din Legea nr. 146/1997) au o destinație diferită. Prin urmare, timbrele judiciare și taxa judiciară de timbru se datorează distinct, iar achitarea taxei judiciare de timbru într-un cuantum echivalent cu valoarea timbrelor judiciare datorate, nu are ca efect înlăturarea obligației de a timbra cererea de chemare în judecată cu timbre judiciare.
Constatând că persoana care a formulat cererea de chemare în judecată nu și-a îndeplinit obligația legală, în temeiul art. 137 alin. 1 C.proc.civ., instanța va face aplicarea art. 20 alin. 3 din Legea 146/1997, respectiv a art. 9 alin. 2 din O.G. 32/1995, și va admite excepția insuficientei timbrări a contestației la executare, invocata din oficiu.
Cu privire la celelalte excepții invocate în cauză și cereri formulate în cauză, instanța nu s-a pronunțat constatând că nu este legal sesizată.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs contestatoarea solicitând casarea hotărârii atacate.
S-a arătat, în susținerea recursului, că obligația achitării diferenței de taxă judiciară de timbru, respectiv a timbrului judiciar, se impunea a fi pusă în
vedere la primul termen de judecată și nu după administrarea probatoriului și efectuarea diferitelor acte procesuale.
De asemenea, contestatoarea a arătat că a fost în imposibilitate de a procura diferența de 4,7 lei timbru judiciar, pentru că aceste timbre judiciare au lipsit de pe piață.
Menționând că la data formulării contestației la executare aceasta a fost timbrată corespunzător cu 198,7 lei și 0,3 lei timbru judiciar, recurenta a arătat că instanța se impunea să soluționeze cauza și eventual pentru diferența de 4,7 lei să fie dată în debit.
Intimata RoCredit I. SA a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
Examinând recursul prin prisma dispozițiilor legale incidente, tribunalul reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997 "Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat"; iar în alin. 2 se menționează că "Dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată";.
Contestația la executare a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 198,7 lei și timbru judiciar de 0,3 lei, la_ contestatoarea depunând pentru termenul din_ (filele 117 și 118 din dosar) o chitanță reprezentând taxă de timbru de 4,7 lei pentru a-și îndeplini obligația de plată a timbrului judiciar ce i s-a pus în vedere.
Cu toate acestea instanța a apreciat că prin nedepunerea timbrului judiciar mobil în sumă de 4,7 lei se impune a proceda la anularea contestației ca insificient timbrată.
Instanța apreciază ca fiind rigidă și formalistă interpretarea făcută de judecătorie cu privire la aplicarea dispozițiilor art. 9 alin. 2 din O.G. 32/1995 privind timbrul judiciar în condițiile în care s-a achitat cu chitanță (fila 118) în lipsa timbrelor mobile de pe piață respectiva sumă reprezentând timbru judiciar.
Mai mult, instanța de fond se impunea să soluționeze contestația la executare cu care a fost investită în condițiile în care în conformitate cu prevederile art. 37 alin. 1 din Ordinul ministrului justiției nr. 760 C/_ privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997, instanța investită cu soluționarea căii de atac în situația constatării că în faze procesuale anterioare, taxa judiciară nu a fost plătită în cuantum corespunzător, va dispune obligarea părții la plata taxelor judiciare de timbru aferente, dispozitivul hotărârii constituind titlu executoriu.
Aceeași posibilitate de complinire a unei timbrări insuficiente fiind prevăzută de art. 50 din Normele Metodologice nr. 2083/1997 ale ministrului justiției pentru aplicarea O.G. 32/1995.
Pentru considerentele arătate se va impune casarea cu trimitere spre rejudecare a cauzei conform art. 312 C.pr.civ., instanța urmând să procedeze la soluționarea pe fond a contestației la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În baza art. 304 ind.1 Cod procedură civilă,
Admite recursul declarata de contestatoarea S. V., domiciliată în Mireșu M., str. Principală, nr. 88, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 8382 din_ a Judecătoriei B. M., jud. M., pe care o casează în temeiul art.312 Cod procedură civilă, în sensul că:
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică de azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
V. I.
S.
O.
C.
O.
G. ier,
H.
Red. O.S. / Tred. A.H.
_ ex.2
J. ECĂTOR LA FOND D. E. S.
| ← Decizia civilă nr. 452/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 213/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
