Decizia civilă nr. 729/2013. Suspendare executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a1
DECIZIA CIVILĂ Nr. 729/2013
Ședința publică din data de 23 Ianuarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE F. T.
JUDECĂTOR M. H. JUDECĂTOR D. M. GREFIER D. C.
Pe rol judecarea recursului promovat de pârâta SC C. P. S. PRIN ADMINISTRATOR S. UȚA C. - PRIN ADMINISTRATOR J. V. C. I.
B. împotriva încheierii civile FN din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B. -Năsăud, în contradictoriu cu reclamanta C. L., având ca obiect - suspendare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta-pârâtă prin avocat Bertel Alexandra L., care depune la dosar împuternicire avocațială din_, lipsind intimata.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Prin Serviciul Registratură, la data de_, atașat cererii de preschimbare a termenului de judecată recurenta a depus la dosar un set de înscrisuri.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591al. 4 C.pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție, art. 10 al. 2 din Legea nr. 554/2004, a dispozițiilor OG 22/2002 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ. constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului declarat împotriva încheierii din data de_ pronunțată de Tribunalul B. -Năsăud și modificarea acesteia în sensul respingerii cererii de suspendare a executării silite. Se arată că în speță nu sunt îndeplinite condițiile cu privire la acordarea suspendării prevăzută de art. 6 din OUG 22/2002, iar lipsa fondurilor nu constituie un motiv suficient pentru a se dispune suspendarea executării silite. Solicită a se avea în vedere și împrejurarea că până în prezent reclamanta a desfășurat relații comerciale și cu alți operatori economici, față de care și-a îndeplinit obligațiile de plată, deși nu exista vreun titlu executoriu, ceea ce denotă
că în privința pârâtei a existat rea credință în neexecutarea obligațiilor.
De asemenea, din probele existente la dosar rezultă că reclamanta nu a depus diligențe pentru a obține fondurile necesare efectuării plăților.
La întrebarea instanței apărătorul recurentei arată că la acest moment sumele nu sunt indisponibilizate iar cele două dosare având ca obiect cerere de eșalonare a plății au fost soluționate în sensul respingerii lor.
Față de cele evocate și pentru motivele expuse detaliat în memoriul de recurs, solicită admiterea acestuia și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, a căror dovadă o depune la dosar.
Curtea, având în vedere actele existente la dosar precum și poziția procesuală exprimată de părți, reține cauza în pronunțare.
C U R T E A :
Prin încheierea din data de 26 septembrie 2012 a Tribunalului B. Năsăud s-a admis cerea formulată de către reclamanta C. L. prin PRIMAR, în contradictoriu cu intimata S.C. C. P. S.R.L. și s-a dispus suspendarea executării silite în dosarul execuțional nr. 409/2011 al Biroului executorului judecătoresc Manchevici M. ,până la soluționarea irevocabilă a cauzei.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin cererea de chemare în judecată înregistrată în 1 martie 2012, reclamanta C. L., în contradictoriu cu pârâta S.C. C. P. S.R.L. a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună stabilirea unor termene de plată eșalonate, trimestriale înscrise în sentința comercială nr. 69/2011 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B. -Năsăud și suspendarea continuării executării silite, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a prezentei cereri, executare silită începută în dosarul execuțional nr. 409/2011 al Biroului executorului judecătoresc Manchevici M. .
A reținut instanța de fond că executarea silită începută împotriva reclamantei, inclusiv prin înființarea unei popriri asupra conturilor acesteia aflate la Trezoreria B. poate bloca activitatea acesteia precum și întreaga administrație locală în ceea ce privește desfășurarea activităților serviciilor publice precum și realizarea adecvată și eficientă a atribuțiilor acestor servicii, cu consecințe grave asupra bunului mers a acestor instituții precum și a vieții locuitorilor comunei.
Cererea a fost soluționată în condițiile art. 6 alin. 4 din O.G. nr. 22/2002.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta S.C. C. P. S.R.L.
solicitând modificarea hotărârii recurate, cu consecința respingerii cererii de suspendare.
În motivarea recursului, pârâta arată că subsecvent emiterii titlului executor, reclamanta a mai solicitat aplicarea dispozițiilor O.G. nr. 22/2002, astfel încât nici până la acest termen nu a reușit executarea silită a sumelor consistente menționate în titlul executor.
Susține recurenta că și în urma adresei de poprire a executorului judecătoresc, reclamanta și-a continuat activitatea, aceasta nefiind blocată.
Mai arată recurenta că după expirarea termenului de grație acordat anterior, reclamanta nu și-a îndeplinit obligațiile de plată, neluând nicio măsură pentru efectuarea plății sumelor datorate.
Reclamanta C. L. a formulat întâmpinare
prin care a solicitat respingerea recursului (f.95).
Analizând recursul formulat din perspectiva motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind fondat din următoarele considerente
:
O.G. nr. 22/2002 permite suspendarea executării silite și acordarea unor termene de grație pentru încasarea debitelor datorate de către debitorii, instituții publice.
Art. 6 al. 4 din OUG nr. 22/2002 prevede: "Instanța sesizată potrivit alin. (1)-(3), la cererea instituției debitoare, prin încheiere executorie, când este cazul, va putea suspenda începerea ori continuarea executării silite până la soluționarea prin hotărâre definitivă și irevocabilă a cererii privind acordarea termenului/termenelor
2
de plată a sumei datorate. Suspendarea se dispune fără plata unei cauțiuni. Încheierea poate fi atacată cu recurs, în mod separat.";
Suspendarea unei executări silite începută la inițiativa creditorului este o situație de excepție, iar măsură nu se poate dipune decât în urma unei analize aprofundate a motivelor reale ce ar întemeia o cerere de suspendare.
Creditorul unei obligații, indiferent de statutul debitorului său, particular sau instituție pubilcă, trebuie să se bucure de sprijinul legal în executarea cât mai rapidă a creanței sale.
Prin OG nr. 22/2002 legiuitorul secundar a intervenit în procedurile de executare silită începute de către creditorii unor instituții publice, prevăzând posibilitatea, ca în mod excepțional, și în interes public, această categorie de debitori să beneficieze de anumite facilități în faza de executare silită.
Sprijinul adus de legiuitorul secundar instituțiilor publice aflate în dificultate finaiciară, nu trebuie să conducă însă în final la tergivesarea procedurlior de executare silită, întrucât tot în interesul public este și crearea condițiilor de exceutare cât mai rapidă a creanțelor deținute de către creditori, indifertent de natura debitorilor, instituții publice sau particualri.
Ordinea socială ca și cea juridică, instaurată prin lege, sunt periclitate atunci când un creditor, titular al unui înscris executoriu, nu este spriijinit de către stat (lege), în executarea creanței sale.
În consecință, față de normele generale de executare silită, ce permit, cu respectarea legii, oricărui creditor să își realizeze creanța constatată printr-un titlu executor legal obținut, mijlocele aflate la îndemână unei instituții publice de a stopa sau temporiza executarea începută împotriva sa pot avea numai un caracter de excepție și trebuie analizate cu cea mai mare atenție, pentru a nu rupe echilibrul juridic în care se află părțile dintr-o executare silită.
În speță, așa cum a rezultat din probele administrate, debitoarea a mai beneficiat de o eșalonare la plata debitului datorat.
Astfel prin sentința civilă nr. 1131/_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B. Năsăud s-a admis cererea de chemare în judecată formulată de către aceiași parte și s-a dispus acordarea unui termen de grație de 6 luni pentru plata datoriei. S-a suspendat și executarea pe durata procesului, respectiv până în_ când s-a pronunțat Decizia civilă nr. 1065/2012 a Curții de Apel C., prin care s-au respins recursurile declarate. Mai apoi, prin decizia civilă nr. 1211/_ pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel C. s- a stabilit un termen de grație până la data de_ .
În mod evident nici după acest interval de timp, debitoarea nu a reușit să realizeze plata sumelor datorate. Aceasta nu poate beneficia la nesfârșit de suspendarea obligației de plată, orice măsură luată în acest sens având un caracter dăunător față de creditorul obligației, respectiv recurenta.
Mai mult se reține și faptul că art. 2 din Ordonanță, unde se prevede că:
"dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului.";,
stabilește obligații și în sarcina instituției debitoare, care în mod cert nu poate sta în pasivitate, invocând lipsa fondurilor disponibile.
Atât reclamanta cât și pârâta fiind parteneri comerciali se află pe o poziție de egalitate juridică, pârâta în calitate de creditoare având dreptul de a beneficia de sprijinul organelor specializate în vederea executării creanței sale, situația suspendării procedurii sau a acordării unot termene de grație fiind una excepțională.
3
Prin intermediul O.G. nr. 22/2002 s-a creat un tratament preferențial în favoare debitorilor instituții publice, însă acest dezechilibru în cadrul unui raport juridic ce presupune drepturi și obligații reciproce, nu se poate întinde pe un interval de timp îndelungat.
Curtea reține împrejurarea că debitoarea, în urma aplicării beneficiului
O.G. nr. 22/2002, avea obligația de a lua toate măsurile necesare pentru a asigura disponibilitățile bănești necesare plății sumelor datorate.
Curtea reține și împrejurarea că în alte două situații executarea aceluiași titlu executor a fost suspendată și a fost acordat chiar și un termen de grație, ce nu au fost respectate de către debitoare.
În consecință, față de cele menționate, în temeiul art. 304 pct. 9 C.pr.civ., se va admite recursul formulat și se modifica în întregime hotărârea recurat în sensul că se va respinge cererea de suspendare a executării silite în dosarul execuțional nr. 409/ex/2011 al B.E.J. Manchevici M. .
În temeiul art. 274 alin. 1 C.pr.civ., reclamanta intimată C. L. va fi obligată la plata către pârâtă a sumei de 100 lei, reprezentând cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de pârâta S.C. C. P. S.R.L. împotriva încheierii civile fără număr din 26 septembrie 2012 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B. -Năsăud, pe care o modifică în sensul că respinge cererea de suspendare a executării silite în dosarul execuțional nr. 409/ex/2011 al
B.E.J. Manchevici M. .
Obligă intimata C. L. să achite recurentei 100 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, F. T. | JUDECĂTOR, M. H. | JUDECĂTOR, D. M. |
GREFIER, D. C. |
Red.D.M./_
Dact.H.C./3 ex. Jud.fond: P. I.
4
| ← Decizia civilă nr. 175/2013. Suspendare executare silită | Decizia civilă nr. 208/2013. Suspendare executare silită → |
|---|
