Decizia civilă nr. 7571/2013. Acțiune în pretenții comerciale

Decizii comerciale (litigii cu profesioniști) - CA Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,

DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSARUL NR. _

DECIZIA CIVILĂ NR. 7571/2013

Ședința publică din data de 26 iunie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: A. A. M. JUDECĂTORI: V. G.

S. L. R. GREFIER: M. V. -G.

S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul-pârât L. T. "C.

R. V. " împotriva sentinței civile nr. 2098 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B. -Năsăud, în contradictoriu cu intimata SC T. G.

P. S. prin lichidator judiciar R. & P. S. intimatul-chemat în garanție M.

E. N., având ca obiect pretenții.

La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă reprezentantul recurentului- pârât L. T. "C. R. V. ", director Mihalci I. și reprezentantul intervenientului accesoriu SC DS, P. Flaviu T., cu delegație la dosar, lipsă fiind reprezentantul intimatei SC T. G. P. S. prin lichidator judiciar

& P. S., intimatul-chemat în garanție M. E. N. și intervenientul principal SC T. S. .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este îndeplinită.
Intervenientul principal SC T. S. a depus în original dovada achitării diferenței de taxei judiciare de timbru în cuantum de 438,7 lei.
Curtea aduce la cunoștința părților că raportat la obiectul cauzei care impune judecarea cauzei într-un termen mai scurt, s-a dispus, din oficiu, preschimbarea termenului de judecată.
Curtea pune în discuția părților natura juridică a motivelor invocate prin notele de ședință, respectiv dacă sunt motive de ordine publică sau de ordine privată.
Reprezentantul recurentului-pârât L. T. "C. R. V. ", director Mihalci I. precizează că motivele invocate prin notele de ședință sunt motive de ordine publică.
Instanța califică motivele invocate de recurent prin notele de ședință ca un motiv de ordine publică ce vizează calitatea procesual activă a reclamantei, excepția lipsei calității procesual active fiind excepție de ordine publică.
Instanța pune în discuție admisibilitatea în principiu a cererilor de intervenție.
Reprezentantul intervenientului accesoriu SC DS, P. Flaviu T. susține cererea de intervenție accesorie.
Reprezentantul recurentului-pârât L. T. "C. R. V. ", director Mihalci I. nu se opune admiterii în principiu a cererilor de intervenție.
Curtea respinge în principiu cererea de intervenție principală formulată de intervenientul principal SC T. S., având în vedere că potrivit dispozițiilor art. 57 alin. 3 Cod pr.civ. cererea de intervenție principală se poate formula până la închiderea dezbaterilor înaintea primei instanțe.
Curtea admite cererea de intervenție accesorie formulată de intervenientul accesoriu SC DS, apreciind că justifică un interes prin cererea accesorie, cerere formulată în termen, în cadrul recursului.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea în temeiul dispozițiilor art.150 Cod pr.civ., declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul recurentului-pârât L. T. "C. R. V. ", director Mihalci I. susține pe larg motivele învederate în cererea de recurs și notele de ședință și solicită ca în urma analizării acestora să se dispună admiterea recursului, cu consecința modificării sentinței recurate în sensul că debitul restant este în cuantum de 429.042,92 lei și nu de 929.042,92 lei, având în vedere că ulterior promovării acțiunii liceul a plătit reclamantei SC T. G. P.
suma de 500.000 lei. Fără cheltuieli de judecată.

Arată că liceul a încheiat un singur contract cu reclamanta SC T. G. P.

S. și că aceasta din urmă a cesionat din lucrări altor societăți fără a solicita acordul liceului.

De asemenea, precizează că în situația în care instanța va dispune virarea banilor intervenienților, recurenta va efectua aceste plăți când va avea fondurile necesare.

Reprezentantul intervenientului accesoriu SC DS, P. Flaviu T. solicită admiterea recursului și a se dispune ca recurenta să achite suma de 143.327,72 lei SC DS, conform contractului de cesiune nr.2 din_ încheiat între SC Bergamo S. și SC DS . Fără cheltuieli de judecată.

C U R T E A

Prin sentința civilă nr. 2098 din 6 decembrie 2012 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B. -Năsăud s-a admis acțiunea principală formulată de reclamanta R. & PARTNERS S., cu sediul ales în B., B-dul R. nr.55, et.l, cam.2, jud.B. -Năsăud, în calitate de lichidator judiciar al S. T.

G. P. S.

B. - în faliment, împotriva pârâtului L. T. "C. R.

V. " T.

, cu sediul în com. T., str.Ion C. nr. 604, jud.B. -Năsăud și în consecință:

- a fost obligat pârâtul L. T. "C. R. V. "; T., să plătească în favoarea debitoarei SC T. G. P. S. B. - în faliment, reprezentată prin lichidator judiciar R. & PARTNERS S., sumele de 929.042,92 lei, reprezentând debit restant și 408.0ll,77 lei, cu titlu de penalități de întârziere.

S-a admis excepția inadmisibilității cererii de chemare în garanție invocate de M. E., C., T. ȘI S., cu sediul în B. ,str.G. B. nr.28-30, sector l, și s-a respins ca inadmisibilă cererea de chemare în garanție față de acest minister, formulată de reclamantă.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin acțiunea înregistrată la acest tribunal cub numărul de mai sus reclamanta R. & PARTNERS S. în calitate de lichidator judiciar al SC T. G. P. S. ( în faliment), a chemat în judecată pe pârâtul L. T. "C. R. V. ";, cu sediul în T., jud.B. -Năsăud, solicitând obligarea acestuia la plata sumei de l.337.054,69 lei, compusă din: 929.042,92 lei reprezentând debit neachitat și 408.0ll,77 lei, reprezentând penalități de întârziere.

În motivarea acțiunii s-a arătat că între SC T. G. P. S., în calitate de executant și L. T. " C. R. V. "; T., în calitate de achizitor, a fost încheiat contractul de lucrări nr.948/2 iulie 2008, în baza căruia executantul s-a obligat să execute, să finalizeze și să întrețină "Construcție și Reabilitare Campus Școală de Arte și Meserii T., jud.B. -Năsăud"; iar achizitorul s-a obligat să

plătească executantului prețul de l2.686.694,83 lei, din care suma de 2.025.599,55 lei reprezentând TVA.

S-a arătat că executantul a demarat lucrările de reabilitare, fiind realizate până la data depunerii acțiunii(28.ll.2011), fundația la clădirile noi și lucrările de reabilitare interioară și exterioară la școala existentă, pentru care au fost emise până la data de l_, facturile cu nr. 5505 în val. de 67.706,76 lei, factura nr. 5506 în val.de l27.000 lei și nr. 5507 în valoare de 25l.706,76 lei. S-a precizat că primele două facturi au fost achitate integral, iar din cea de-a treia a mai rămas o diferență de 829,8l lei.

Reclamanta a mai arătat că în perioada următoare au mai fost emise încă 4 facturi ce nu au mai fost achitate de către pârât, astfel: fact. BNTG/5008 din l.04.2009, în val.de l04.7l3,06 lei; fact.BNTG/5509 din_, în val.de 204.655,95lei, fact. BNTG/55l0 din 29.06.200l0, în val.de l35.436,77 lei; fact. BNTG/55ll din_, în val.de 423.752,00 lei.

S-a făcut precizarea că în contabilitatea debitoarei, pârâtul figurează cu un debit restant în valoare de l.02l.270,83 lei însă, cu ocazia concilierii directe, s-a făcut dovada că a fost cesionată o parte de creanță în favoarea unei alte societăți comerciale - SC OPTIM PLAST S., respectiv de 92.227,9l lei care, la rândul ei, a obținut o ordonanță de plată pentru această sumă, împotriva pârâtului L. T.

"C. R. V. "; T., ce a făcut obiectul dosarului nr.65l3/ll2/20l0 al Tribunalului B. -Năsăud.

In aceste condiții, reclamanta a precizată că debitul datorat și neachitat de pârât este de 929.042,92 lei, la care se adaugă suma de 408.0ll,69 lei reprezentând penalități de întârziere calculate potrivit art.l2.2 din contractul de lucrări nr.948/2008.

Au fost anexate înscrisuri (f.6-52).

Acțiunea este scutită de plata taxelor de timbru, conform art.77 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței.

Pârâtul L. teoretic "C. R. V. "; T. a depus întâmpinare (f.56-57) prin care s-a arătat că recunoaște datoriile față de reclamantă, conform facturilor prezentate dar că în conformitate cu art.6 din Contractul de lucrări nr. 948/2008, durata contractului este condiționată de alocațiile bugetare și numai în măsura alocării banilor de la bugetul de stat pot fi onorate plățile dar raportat la actuala stare de fapt în economia națională și la nivel internațional, criza economică poate fi apreciată ca o stare de forță majoră și ca atare acțiunea reclamantului este neîntemeiată, fiind astfel activată clauza de forță majoră prevăzută în contract.

Reclamanta a depus ulterior o "cerere precizatoare"; (f.60-65), prin care și-a precizat acțiunea "în sensul chemării în garanție, potrivit art.60 C.pr.civilă, a M. ui E., C., T. și S., B. ";, solicitând ca, în cazul în care pârâtul va cădea în pretenții și nu îi sunt alocate sumele necesare de către instituțiile abilitate, să se dispună obligarea acestui minister la plata sumelor de 929.042,92 lei reprezentând debit și 40l.972,99 lei penalități de întârziere.

In motivarea acestei cereri s-a arătat că în baza art.6 din contractul de lucrări n.948/2008, "durata prezentului contract este de 24 luni, începând de la data de 0l.08.2008 și în funcție de alocațiile bugetare";, iar potrivit art.l67 alin.l din Legea învățământului nr.84/l995, în vigoare la acea dată, "unitățile de învățământ preuniversitar de stat funcționează ca unități finanțate din fonduri alocate prin bugetele locale ale unităților administrativ-teritoriale pe a căror rază își desfășoară activitatea, de la bugetul de stat și din alte surse, potrivit legii";.

Reclamanta a formulat și un răspuns la întâmpinare (f.62-65) prin care a arătat că nu poate fi reținută, în cauză, forța majoră invocată de pârâtă prin raportare la criza economică, nefiind îndeplinite simultan condițiile ce pot califica

forța majoră, potrivit doctrinei și practici judiciare, respectiv: să fie externă, să fie imprevizibilă, și să fie ireversibilă.

Chematul în garanție, M. E., C., T. și S. (în continuare, M.E.C.T.S), a formulat o primă întâmpinare prin care a arătat că nu sunt întrunite condițiile prev.de art.60-63 C.pr.civ, că nu este parte în contractul de lucrări nr. 948/2008, că ministerul nu are rol de autoritate contractantă pentru lucrările angajate și nu poate fi ținut ca responsabil pentru lucrări ce sunt executate peste valoarea sumelor aprobate prin hotărâre de Guvern, revenind Primăriilor/Consiliilor locale, proprietarii de drept ai clădirilor, să asigure toate resursele financiare pentru plata lucrărilor.

Printr-o altă întâmpinare depusă ulterior (f.86-90), chematul în garanție,

M.E.C.T.S a ridicat excepția inadmisibilității cererii de chemare în garanție, având în vedere că nu sunt îndeplinite prevederile art.60 alin.l C.pr.civ, ministerul nu este semnatar al contractului în baza căruia reclamanta solicită plata sumelor din contract.

De asemenea, s-a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive întrucât ministerul (MECTS) nu este autoritate contractantă pentru achiziția de lucrări, servicii și produse, așa cum este definită de art.8 din OUG nr. 34/2006 cu modif.și completările ulterioare, și nu este nici ordonator de credite.

La această întâmpinare, reclamanta a formulat un răspuns prin "notele de ședință"; (f.93), prin care s-a făcut din nou trimitere la art.l67 alin.l din Legea învățământului nr.84/l995, în vigoare la acea dată și în plus, a arătat că prin HG nr.454/2l.05.2007 s-a hotărât repartizarea unor sume prin transferuri din bugetul de stat către bugetele locale, prevăzute în bugetul MECTS, pentru finanțarea în anul 2007 a unor cheltuieli de capital ale unităților de învățământ

preuniversitar de stat iar prin Anexa 3 la această hotărâre sunt prevăzute instituțiile beneficiare, printre care și L. T. "C. R. V. "; T., la poz.ll/2. Sub acest aspect s-a mai arătat că, în anul 2007, Guvernul a alocat în acest scop suma de 437,6 milioane lei, banii urmând să fie transferați din bugetul MECTS, prin intermediul inspectoratelor școlare, la consiliile locale, pe măsură ce se efectuează lucrările, astfel că MECTS are calitatea de finanțator a

lucrărilor efectuate de executantul SC T. G. P. S., și ca atare susținerea că ministerul nu a semnat contractul de lucrări este nerelevantă.

La acest răspuns s-a anexat și un sumar din Monitorul Oficial al României, cu HG nr.454/2007 /96-l03).

Pârâtul L. T. "C. R. V. "; T. a mai depus o "întâmpinare"; prin care a adus unele clarificări la întâmpinarea MECTS (f.l05), prin care a arătat că obiectivul "Campus Școlar - Școala de Arte și Meserii T. "; este obiectiv de investiții al M. ui E. și chiar dacă contractul de lucrări nu a fost semnat și de minister, acesta finanțează proiectul iar Inspectoratul Școlar Județean B.

-Năsăud, M.E.C.T.S. și Guvernul sunt implicate în proiect.

S-a mai arătat că din totalul sumelor facturate de 2.050.602, s-a plătit de către Guvern suma totală de l.l42.66l lei, și încă ll3.330 lei, rămânând de plată suma de 907.941 lei, care a generat și dobânzi și rata inflației.

S-au anexat la această întâmpinare, alte înscrisuri (f.l06-l30).

Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul a reținut următoarele:

În baza contractului de lucrări nr. 948/2 iulie 2008, încheiat în temeiul OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică…, reclamanta SC T. G. P. S. în prezent în faliment și reprezentată prin lichidator judiciar R. & Partners S. - în calitate de executant, a executat pentru pârâtul L. T. " C. R. V. "; T., jud.B. -Năsăud, în calitate de achizitor, o parte din lucrările la obiectivul "Construcție și reabilitare Campus Școala de Arte și Meserii, jud. B. -Năsăud " (art.4.l).

Achizitorul s-a obligat să plătească executantului prețul de l2.686.649,83 lei, din care suma de 2.025.599,55 lei reprezentând TVA (art.4.2 și 5.l).

La art.6.l din contract s-a stabilit că durata contractului este de 24 de luni, începând cu data de 0l.08.2008 iar la art.6.2 s-a prevăzut că acesta încetează să producă efecte la data de 0l.08.20l0 și/sau în funcție de alocațiile bugetare.

La art.l8.l din contract s-a stabilit obligația achizitorului de a efectua plata către executant în termenul de 28 zile de la emiterea facturii de către acesta iar la art.l8.2 s-a prevăzut posibilitatea ca executantul să sisteze executarea lucrărilor dacă achizitorul nu onorează facturile în termen de l4 zile de la expirarea perioadei convenite.

Pentru neîndeplinirea culpabilă a obligațiilor contractuale s-au prevăzut penalități de 0,05 %/zi de întârziere (art.l2.l și 2).

Executantul SC T. G. P. S. a emis mai multe facturi, de la începerea lucrărilor contractate, ce au fost parțial plătite de achizitor, dar a mai rămasă neachitată o diferență de 929.042,92 lei la care s-au calculat și penalitățile contractuale de întârziere, de 408.0ll,77 lei.

Atât lucrările efectuate cât și sumele solicitate de reclamantă, sunt dovedite cu actele depuse la dosar și recunoscute de către pârâtul L. T. "C. R.

V. "; T. - în calitate de achizitor.

Apărările pârâtului, potrivit cărora sunt aplicabile dispozițiile legale și contractuale privitoare la forța majoră, ca și clauză de exonerare de la plata îndeplinirii obligațiilor de plată asumate prin contract, pe perioada cât acționează aceasta, respectiv criza economică, se vor respinge ca neîntemeiate întrucât, atât doctrina cât și practica judiciară s-au pronunțat constant în sensul că criza economică nu constituie un caz de forță majoră, respectiv o împrejurare de origine externă, cu caracter excepțional, care este absolut imprevizibilă și inevitabilă.

Pe de altă parte, potrivit art.24 din contractul părților, "partea contractantă care invocă forța majoră are obligația de a notifica celeilalte părți imediat și în mod complet, producerea acesteia și să ia orice măsură care îi stau la dispoziție în vederea limitării consecințelor"; or, pârâtul nu a dovedit că s-ar fi prevalat de aceste prevederi contractuale.

Potrivit art.969 alin.l cod civil din l864 (aplicabile în raporturile juridice născute anterior datei de 0l.l0.20ll, când a intrat în vigoare Noul Cod Civil), convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractate, deci contractul este legea părților, astfel că pârâtul, care s-a obligat prin contract la plata prețului - în calitate de achizitor, va fi obligat la plata sumelor solicitate de executant.

Faptul că pârâtul a invocat modalitatea de finanțare de la bugetul de stat, fiind o unitate școlară finanțată de la bugetul de stat ori de la bugetul local, nu este de natură să conducă la o altă soluție, aceasta putând să solicite obținerea sumelor de la aceste bugete, prin acțiune separată, dacă nu a formulat o cerere de chemare în garanție întemeiată pe disp.art.60 C.pr.civ, în prezentul proces.

In ceea ce privește cererea de chemare în garanție, întemeiată pe art.60 Cod pr.civ., formulată de reclamantă împotriva M. ui E., C., T. și

S. (M.E.C.T.S.), făcută prin acea "cerere precizatoare"; (f.60), tribunalul a respins această cerere ca inadmisibilă, ca urmare a admiterii excepției de inadmisibilitate invocate de minister, pentru următoarele argumente:

Potrivit art.60 alin.l C.pr.civ, "partea poate să cheme în garanție o altă persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte, în cazul când ar cădea în pretențiuni cu o cerere în garanție sau în despăgubiri ".

introducerea în proces a acelor persoane care ar avea obligația de garanție sau de despăgubire în ipoteza în care partea respectivă ar pierde procesul.

De regulă, pârâtul chemat în judecată, cheamă în garanție pe acea persoană care ar avea obligația de garanție sau de despăgubire, finalitatea cererii de chemare în garanție fiind diferită de aceea a cererii din acțiune, prin ea urmărindu-se rezolvarea, în cadrul aceluiași proces, a altui raport juridic și anume a aceluia dintre pârât și chematul în garanție.

Din conținutul textului art.60 alin. l rap.la art. 6l alin.2 C.pr.civ, rezultă și posibilitatea formulării unei cereri de chemare în garanție de către reclamant - cerere care poate fi depusă până la închiderea dezbaterilor, înaintea primei instanțe.

Dar și cererea de chemare în garanție făcută de reclamant, este supusă aceleiași rațiuni, de a fi despăgubit de terțul chemat în garanție, în cazul în care ar pierde procesul și care ar avea o obligație de garanție sau de despăgubire față de acesta, întemeiată pe un raport juridic distinct.

Cu toate acestea, reclamantul a chemat în garanție pe terțul care ar avea o obligație de garanție față de pârât, în cadrul obligațiilor de finanțare a obiectivelor școlare, ceea ce este, însă, inadmisibil.

Instanța de fond a admis acțiunea reclamantului așa cum a fost formulată, mai puțin cererea de chemare în garanție.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul recurent L. T.

C. R. II V. T.

, solicitând admiterea prezentului recurs, casarea hotărârii recurate și, rejudecând cauza pe fond, respingerea acțiunii formulate de reclamanta R. & PARTNERS S. - lichidator judiciar al SC T. G. P. S. .

Consideră decizia atacată ca fiind netemeinică și nelegală, fiind întrunite prevederile art. 304 pct.9 Cod. Proc. Civ.

Prin acțiunea promovată de reclamanta R. & PARTNERS S. - lichidator judiciar al SC T. G. P. S. (în faliment) a solicitat obligarea noastră la plata sumei de 1.337.054,69 lei, compusă din 929.042,92 lei reprezentând debit neachitat și suma de 408.011,77 lei reprezentând penalități de întârziere

În motivarea recursului s-a arătat că între L. T. "C. R. u V. "

T. - în calitate de achizitor și SC T. G. P. S. - în calitate de executant s-a încheiat contractul de lucrări nr. 948/ 2 iulie 2008 în baza căruia executantul s- a obligat să finalizeze și să întrețină "Construcție și reabilitare campus Școala de Arte și Meserii T., județul B. -Năsăud", iar recurenta s-a angajat să plătească executantului suma de 12.686.694,83 lei din care 2.025.599,55 lei reprezentând TVA.

Executantul a demarat lucrările de reabilitare, care nu au fost finalizate, dar din ceea ce s-a realizat a rămas de achitat de către recurentă suma de 929.042,92 lei, sumă cu care și Tribunalul B. -Năsăud ne obligă la plată.

Ulterior promovării acțiunii, în data de 27 noiembrie 2012 s-a achitat către SC T. G. P. S. prin R. & PARTNERS S. suma de 500.000 lei, prin urmare debitul restant nu este cel stabilit de instanța de fond, respectiv suma de 929.042,92 lei, ci suma de 429.042,92 lei.

S-a mai reiterat aspectul că, în opinia recurentei, faptul că nu s-au putut onora obligațiile contractuale reprezintă, în fapt, un caz de forță majoră. Realizarea campusurilor școlare a fost unul dintre obiectivele Programului de Guvernare 2004-2008, sens în care în toate județele țării, la nivelul învățământului preuniversitar au fost identificate de către inspectoratele școlare, cu consultarea unităților de învățământ și a administrațiilor publice locale, locațiile cele mai potrivite pentru amenajarea campusurilor școlare. întrucât L.

T. "C.R.V. " T. realizează școlarizarea elevilor din bazinul de câmpie al județului, s-a considerat oportună realizarea aici a unui campus școlar.

finanțe nu li s-au mai alocat sumele necesare finalizării proiectului și, deci, îndeplinirii de către noi, a obligațiilor contractuale asumate este un caz de forță majoră, o împrejurare de origine externă, imprevizibilă și inevitabilă. în măsura în care li se alocau de la buget sumele necesare finalizării obiectivului nu este culpa recurentei, aceasta fiind de bună credită, dovadă faptul că toate sumele alocate cu acesta destinație, au fost virate executantului de îndată ce au fost primite.

Din rațiunile expuse mai sus au considerat admisibilă și cererea de chemare în garanție a M. ui E., C., T. și S., deoarece acest Program de Guvernare a fost asumat și de ministrul de resort, ca membru al Guvernului.

S-a mai subliniat și faptul că, potrivit prevederilor art. 7 alin. (4) din O.G. nr.13/ 2012 cu privire la rectificarea bugetului de stat pe anul 2012, a notificat reclamanta R. & PARTNERS S. - lichidator judiciar al SC T. G. P. S. (în faliment) prin adresa nr. 1787/_, sens în care s-au lovit de refuzul acesteia de a se obliga ca sumele primite de la noi cu titlu de debit restant să fie compensate cu sumele datorate bugetului de stat.

Intimatul-chemat în garanție M. E. N. prin întâmpinarea depusă la fila 16 solicită

respingerea recursului ca nefondat si menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinica si legala, din următoarele:

Solicită respingerea criticilor aduse hotărârii recurate si întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedura civila.

Prin acțiunea promovata reclamanta R. & Partners S.P.R.L. - lichidator judiciar al SC T. G. P. S. din B. (in faliment), a solicitat instanței obligarea noastră la plata sumei de 1.337.054,69 lei, compusa din suma de 929.042,92 lei reprezentând debit neachitat si penalități de întârziere in suma de 408.011,77 lei.

Intre L. T. "C. R. u V. " T. in calitate de achizitor si SC T.

G. P. S. din B. - in calitate de executant s-a încheiat contractul de lucrări nr. 948/_ in baza căruia executantul s-a obligat sa finalizeze si sa intretina "Construcție si reabilitare campus Scoală de Arte si Meserii T., județul

B. -Nasaud", iar achizitorul s-a angajat sa plătească executantului suma de 12.686.694,83 lei din care 2.025.599,55 lei reprezentând TVA.

In speța dedusă judecății raportul juridic s-a stabilit între părțile contractului cu numărul 948/_ .

M. E. N. nu este parte a contractului 948/2008.

Potrivit dispozițiilor art. 969 Cod Civil, în vigoare la momentul incident speței, "convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante".

Având în vedere dispozițiile mai sus enunțate și ținând cont de faptul că ministerul nu este parte semnatară a contractului invocat, se învederează instanței faptul că obligația contractuală de a achita către executant contravaloarea lucrărilor este a celui care a angajat lucrarea respectivă și care este parte a contactului în cauză.

Prin urmare in mod corect a apreciat instant de fond ca M. E. N. nu poate fi obligat la plata unei sume de bani atâta timp cât altă parte este semnatara contractului.

M. Educație N. a finanțat lucrări investiționale la unități de învățământ preuniversitar de stat în baza art. 167, alin. (17) lit. f) din Legea învățământului nr. 84/1995 cu modificările și completările ulterioare, act normativ în vigoare pentru perioada incidență cauzei care prevede:

De la bugetul de stat, prin bugetul M. ui E. și C., se asigură următoarele cheltuieli aferente unităților de învățământ preuniversitar, inclusiv pentru învățământul special:

- finanțarea, pe bază de hotărâri ale Guvernului, a unor programe anuale sau multianuale de investiții, modernizare și dezvoltare a bazei materiale a instituțiilor publice de învățământ preuniversitar de stat, inclusiv consolidări și reabilitări de școli și dotări;"

In baza acestui articol și a legilor bugetului de stat s-au prevăzut în bugetul ministerului fonduri pentru plata unor lucrări investiționale la unități de învățământ preuniversitar de stat, în completarea sumelor alocate de la bugetele locale.

În completare de la bugetul local pentru că, în conformitate cu prevederile art. 166, alin.(4Al) din Legea învățământului nr. 84/1995 "Terenurile și clădirile în care își desfășoară activitatea unitățile de învățământ preuniversitar de stat - grădinițe, școli generale, primare și gimnaziale, licee, seminarii teologice, grupuri școlare, școli de arte și meserii și școli postliceale - fac parte din domeniul public al comunelor, orașelor și municipiilor, respectiv al sectoarelor municipiului B.

, și sunt în administrarea consiliilor locale ale comunelor, orașelor și municipiilor, respectiv ale sectoarelor municipiului B., în a căror rază teritorială își desfășoară activitatea, prin delegare către consiliile de administrație ale unităților de învățământ. Celelalte componente ale bazei materiale sunt de drept proprietatea unităților de învățământ preuniversitar de stat și sunt administrate de acestea ".

În ceea ce privește finanțarea, art. 167, alin. (1) din Legea 84/1995 prevede:

"Unitățile de învățământ preuniversitar de stat funcționează ca unități finanțate din fonduri alocate prin bugetele locale ale unităților administrativ-teritoriale pe a căror rază își desfășoară activitatea, de la bugetul de stat și din alte surse, potrivit legii".

Contractul de lucrări nr. 948/2008 la care se face referire în acțiune s-a încheiat în data de_ între L. T. "C. R. V. " T. în calitate de achizitor și SC T. G. P. S. din B., în calitate de executant, fără

implicarea Inspectoratului Școlar Hunedoara respectiv a MEN. Drepturile și obligațiile ce decurg din contract sunt numai ale părților contractante și anume ale achizitorului și ale executantului.

Se mai învederează de asemenea onoratei instanțe faptul că ordonator principal de credite pentru obiectivul școlar respectiv este Consiliul local.

Prin urmare, ordonatorii principali de credite direct răspunzători pentru finanțarea lucrărilor sunt autoritățile locale, aceleași autorități au aprobat documentațiile tehnico -economice pentru acest tip de lucrări și care totodată au demarat contractul de execuție a acestora.

M. nu are rol de autoritate contractantă pentru lucrările angajate și nu poate fi ținut ca responsabil pentru lucrări ce sunt executate peste valoarea sumelor aprobate prin hotărâri de Guvern.

Primăria nu poate obliga MECTS să acorde niște fonduri prin transfer mai mult decât cele alocate prin hotărâre de Guvern.

La nivel național, se află în diferite stadii de execuție o serie de lucrări investiționale la unități de învățământ preuniversitar de stat pentru care ministerul prin hotărâri ale Guvernului, în limita bugetului alocat anual, a repartizat fonduri către consiliile locale pentru finanțarea unor lucrări cum ar fi: construirea și edificarea de campusuri școlare, înființarea și modernizarea unor școli de arte și meserii, de asigurare cu utilități, de construire, consolidare, reabilitare și reparații capitale a imobilelor ce aparțin unităților de învățământ preuniversitar.

In situația în care firma are de încasat plăți pentru lucrări executate/facturate peste sumele prevăzute în hotărârile de Guvern și pentru care s-a încheiat un contract, Primăriile/Consiliile Locale, proprietarii de drept ai clădirilor, trebuie să asigure toate resursele financiare pentru plata lucrărilor, având și datoria să comunice executantului sumele de care dispune în bugetul propriu în limita cărora să se execute lucrările.

De altfel, în conformitate cu prevederile legale în vigoare, conform art. 4 din Legea 500/2002 privind finanțele publice, nu se pot angaja lucrări fără să existe finanțare asigurată, cel puțin pentru primul an de execuție în condițiile în care lucrarea este multianuală.

Astfel, considera ca instanța de fond a făcut o aplicare corecta a dispozițiilor legale, a reținut in mod corect situația de fapt si a pronunțat astfel o hotărâre temeinica si legala, neputându-se lua in considerare apărarea recurentei bazata pe neonorarea obligațiilor asumate datorita intervenirii unui caz de forța majora.

In concluzie, având în vedere cele mai sus, solicită respingerea recursului ca nefondat si menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinica si legala.

SC T. S. B. a depus o cerere de intervenție la dosarul cauzei, la fila 39

impotriva debitoarei L. T. C-tin R. V. T., cu sediul in T., str. Ion C., nr. 604, județul B. -Nasaud, cod postai 4., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, sa fie obligați sa li se achite:suma de 88.679,78 lei reprezentând contravaloare contract de cesiune ; dobânda comerciala legala la suma datorata de la data scadentei si pana la plata efectiva, cu cheltuieli de judecata reprezentând taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.

In fapt: se învederează instanței ca in data de_ s-a incheiat contractul de cesiune de creanța dintre SC T. Grup P. S. si această societate, ca pana la data introducerii prezentei acțiune, debitoarea a fost notificata in scris, in data de_, cu privire la soldul datorat, dar demersul a rămas deci fara nici un rezultat intrucat debitoarea nu a achitat debitul cu care figurează in evidentele noastre contabile, rămânând de plata suma de 88.679,78 lei.

Se arată că, factura nr. BNTG/5509 din data_ fost intocmita pe baza devizului de lucrări, numit centralizator Campus T. avizat de dirigintele de șantier. Prin acesta se dovedește ca lucrările au fost executate si avizate de către dirigintele de șantier.

Fata de cele de mai sus, solicită a se constata ca sunt indeplinite condițiile de admisibilitate in sensul ca s-a dovedit existenta unei creanțe certe, lichide si exigibile, ca acestea reprezintă obligații de plata a unor sume de bani probate prin actele pe care le-a anexat. De asemenea solicită admiterea acțiunii asa cum a fost ea formulata, cu obligarea paratei la achitarea debitului restant, a dobânzii legale precum si la plata cheltuielilor de judecata..

In prezenta exista un dosar pe rolul Tribunalului B. -Nasaud, avand ca obiect pretenții, dar lichidatorul judiciar R. &Parteneres a cerut întreaga suma de pe factura nr. BNTG/5509 din data de_, fara sa tina seama ca inainte de intrare in insolventa firma a cesionat prezenta suma. Societatea nu este constituita ca parte, in dosarul de insolventa nr._ a SC T. G. P. S.

Pentru acesta dorește ca lichidatorul judiciar R. &P. sa depună tabloul de creanța prin care sa arate ca nu avem nici o pretenție fata de firma T. G. P.

S. .

SC DS B. a depus o cerere de intervenție accesorie la dosarul cauzei, la fila 63

in favoarea L. ui T. CR V. T. din loc. T., str. I. C., nr. 604, jud. B. Nasaud in litigiu cu SC T. G. P. S. din B., str. Libertății, nr. 47, jud. B. Nasaud pentru următoarele :

In fapt, SC T. G. P. S. avea de încasat de la L. T. CR V. T. suma de 256.596,30 RON reprezentând lucrări executate in baza contractului nr.948/_ si facturate prin factura BNTG 5508/_ .

In baza relațiilor comerciale si a obligațiilor de plata pe care SC T. G. P.

S. le datora societății comerciale BERGAMO S. intre cele doua societăți s-a încheiat contractul de cesiune nr. 786/_ prin care societatea T. G. P.

S. a cedat in favoarea societății Bergamo S. suma de 143.327,72 RON din creanța totala de 256.596,30 RON conform facturii BNTG 5508/_, notificând in acest sens L. T. CR V. T. prin adresa nr. 787/_, notificare confirmata la data de_ .

Ulterior SC BERGAMO S. in vederea achitării datoriilor sale fata de SC D.

, prin contractul de cesiune nr. 02/_ societatea Bergamo S. a cedat întreaga suma de 143.327,72 RON in favoarea SC DS, notificând in acest sens L. T. CR V. T. prin adresa nr. 343/_, notificare înregistrata sub nr. 1044/_ .
Având in vedere cele prezentate anterior, solicită a se constata faptul ca societatea SC T. G. P. S. nu are dreptul de a incasa valoarea integrala a facturii nr. BNTG/_ in suma de 256.596,30 RON, respectiv nu are dreptul de a incasa suma de 143.327,72 RON care a fost cedata către SC BERGAMO S. prin contractul de cesiune nr. 786/_, aceasta suma urmând a fi încasata de societatea noastră SC DS conform contractului de cesiune nr. 02/_ intre SC Bergamo S. si SC DS .
Intimatul-chemat în garanție M. E. N. a depus concluzii scrise la fila 81
1. Referitor la cererea de intervenție voluntara principala (in interes propriu) formulata de S.C. "T. " S.R.L. B., se arată următoarele:

Prin cererea de intervenție voluntara principala (in interes propriu), S.C. "T. " S.R.L. B. incearca sa-si valorifice un "asa-zis" drept al sau, care nu ii aparține, deoarece din inscrisurile depuse la dosar reiese ca doar cererea de intervenție voluntara principala (in interes propriu) este formulata de către S.C. "T. " S.R.L. B., in timp ce documentele pe care isi bazează pretenția emana de la o alta societate comerciala, respectiv S.C. "T. " S.A.

In opinia intimatei, S.C. "T. " S.R.L. B. nu este una si aceeași persoana juridica cu S.C. "T. " S.A.

Mai mult, in dosar este depusa o citație din care rezulta ca reclamanta S.C. "T. " S.A. a chemat in judecata in calitate de parat pe L. T. "C. R. u

V. " din T. pentru fond-pretentii, dosar nr._ aflat pe rolul Tribunalului

B. Nasaud-Sectia a Il-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal.

Cererea formulata de către S.C. "T. " S.R.L. B. nu este făcuta in forma prevăzuta pentru cererea de chemare in judecata, deci incalca dispozițiile art. 112 Cod procedura civila, in timp ce conținutul acesteia nu se refera la cererea principala.

Se invocă excepția insuficientei timbrări a cererii de intervenție voluntara principala (in interes propriu) formulata de către S.C. "T. " S.RX. B., deoarece aceasta este supusa unei taxe de timbru identice taxei datorate in cazul in care terțul si-ar valorifica pretenția pe cale principala.

Potrivit art. 50 alin. (2) din Codul de procedura civila, cererea de intervenție voluntara principala (in interes propriu) se poate face numai in fata primei instanțe si inainte de inchiderea dezbaterilor.

Se mai arată că, afandu-ne in faza judecații caii de atac a recursului, cererea de intervenție voluntara principala (in interes propriu) este inadmisibila in recurs, deoarece recursul nu are caracter devolutiv.

De asemenea, terțul nu isi poate formula pretenția sa, pe cale incidentala, nici cand recursul s-a exercitat impotriva unei hotărâri care, potrivit legii, s-a pronunțat fara drept de apel.

Considera ca, cererea de intervenție voluntara principala (in interes propriu), formulata de către S.C. "T. " S.RX. B., nu poate fi incuviintata in principiu deoarece pretenția acestui tert nu este susceptibila de a fi soluționata in litigiul pendinte.

Solicită a se constata ca:

-terțul nu justifica un interes si nu pretinde un drept propriu deoarece din documentele aflate la dosar rezulta ca persoana juridica de la care acestea emana este S.C. "T. " S.A.;

-nu exista o legătura suficienta intre cererea principal si cererea de intervenție, care sa justifice soluționarea impreuna a celor 2 cereri;

-terțul nu a formulat cererea sa inauntrul termenului prevăzut de lege, ci in calea de atac a recursului;

-ca in raport cu natura litigiului dintre părțile inițiale, cererea de intervenție voluntara principala (in interes propriu) nu este admisibila.

Fata de cele prezentate mai sus, solicită respingerea ca inadmisibila a cererii de intervenție voluntara principala (in interes propriu) formulata de S.C. "T. " S.R.L. B. .

II. Cu privire la cererea de intervenție voluntara accesorie (formulata in interesul L. ui "C. R. u V. " din T. ) de către S.C. "D. " S.R.L. B., se precizează următoarele:

Prin cererea de intervenție voluntara accesorie ( formulata in interesul L. ui "C. R. u V. " din T. ), S.C. "D. " S.R.L. B., nu incearca sa apere recurentul-parat L. "C. R. u V. " din T., ci incearca sa-si valorifice un drept al sau.

Acest tert nu poate fi prejudiciat in vreun fel de hotărârea ce ar urma sa se pronunțe in pricina deoarece nu are un drept propriu.

Terțul invoca o pretenție proprie si nu tinde prin apărările pe care le face, ca instanța sa dea câstig de cauza pârtii in favoarea căreia a intervenit, adică L. ui "C. R. u V. " din T. .

Solicită a se constata ca :

-terțul justifica un interes propriu;

- ca nu exista legătura intre cererea principala si cererea terțului;

-ca potrivit naturii pricinii, cererea de intervenție voluntara accesorie ( formulata in interesul L. ui "C. R. u V. " din T. ) de către S.C. "D. "

S.R.L. B. nu este admisibila.

Dupa cum se poate observa, cu toate ca S.C. "D. " S.R.L. B. si a- intitulat cererea de intervenție ca fiind accesorie si a formulat-o in interesul L. ui "C. R. u V. " din T., la finalul cererii solicita sa se constate ca S.C.T.

G. P. S. nu are de dreptul de a incasa valoarea integrala a facturii nr. BNTG/_ in suma de 256.596,30 lei, respectiv nu are dreptul de a incasa suma de 143.327,72 lei care a fost cedata către S.C. Bergamo S. prin contractual de cesiune nr. 786/_, aceasta suma urmând a fi incasata de S.C. "D. " S.RX.

Deci, cererea de intervenție a S.C. "D. " S.R.L. este o cerere de intervenție voluntara principala (in interes propriu).

Scopul intitulării cererii de intervenție in interesul L. ui "C. R. u V. " din T. este acela ca potrivit art. 51 Cod procedura civila, aceasta cerere se poate face chiar inaintea instanței de recurs.

In concluzie, solicită respingerea ca inadmisibila cererea de intervenție voluntara accesorie (formulata in interesul L. ui "C. R. u V. " din T. ) de către S.C. "D. " S.RX. B. .

Examinând recursul declarat în cauză prin prisma motivelor invocate, precum și a dispozițiilor legale în materie, Curtea de Apel constată următoarele:

În mod corect instanța de fond a reținut starea de fapt respectiv că, În baza contractului de lucrări nr. 948/2 iulie 2008, încheiat în temeiul OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică…, reclamanta SC T.

G. P. S. în prezent în faliment și reprezentată prin lichidator judiciar R. & Partners S. - în calitate de executant, a executat pentru pârâtul L. T. "

C. R. V. "; T., jud.B. -Năsăud, în calitate de achizitor, o parte din lucrările la obiectivul "Construcție și reabilitare Campus Școala de Arte și Meserii, jud. B. -Năsăud " (art.4.l).

Achizitorul s-a obligat să plătească executantului prețul de l2.686.649,83 lei, din care suma de 2.025.599,55 lei reprezentând TVA (art.4.2 și 5.l).

Pentru neîndeplinirea culpabilă a obligațiilor contractuale s-au prevăzut penalități de 0,05 %/zi de întârziere (art.l2.l și 2).

Atât lucrările efectuate cât și sumele solicitate de reclamantă, sunt dovedite cu actele depuse la dosar și recunoscute de către pârâtul L. T. "C. R.

V. "; T. - în calitate de achizitor.

Apărările pârâtului, potrivit cărora sunt aplicabile dispozițiile legale și contractuale privitoare la forța majoră, ca și clauză de exonerare de la plata

îndeplinirii obligațiilor de plată asumate prin contract, pe perioada cât acționează aceasta, respectiv criza economică, se vor respinge ca neîntemeiate întrucât, atât doctrina cât și practica judiciară s-au pronunțat constant în sensul că criza economică nu constituie un caz de forță majoră, respectiv o împrejurare de origine externă, cu caracter excepțional, care este absolut imprevizibilă și inevitabilă.

Potrivit art.969 alin.l Cod civil din l864 (aplicabile în raporturile juridice născute anterior datei de 0l.l0.20ll, când a intrat în vigoare Noul Cod Civil), convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractate, deci contractul este legea părților, astfel că pârâtul, care s-a obligat prin contract la plata prețului - în calitate de achizitor, va fi obligat la plata sumelor solicitate de executant.

In ceea ce privește cererea de chemare în garanție, întemeiată pe art.60 Cod pr.civ., formulată de reclamantă împotriva M. ui E., C., T. și

Astfel, chemarea în garanție reglementată de art.60-63 C.pr.civ, este definită de literatura de specialitate ca acea formă de participare a terților la activitatea juridică care conferă uneia dintre părți posibilitatea de a solicita introducerea în proces a acelor persoane care ar avea obligația de garanție sau de despăgubire în ipoteza în care partea respectivă ar pierde procesul.

În consecință, instanța de fond a dispus obligarea pârâtei L. T. "C.

R. V. " T.

, la plata în favoarea debitoarei SC T. G. P. S. B. - în faliment, reprezentată prin lichidator judiciar R. & PARTNERS S., sumele de 929.042,92 lei, reprezentând debit restant și 408.0ll,77 lei, cu titlu de penalități de întârziere.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul recurent L. T.

C. R. II V. T.

Consideră decizia atacată ca fiind netemeinică și nelegală, fiind întrunite prevederile art. 304 pct.9 Cod. Proc. Civ.

În motivarea acțiunii s-a arătat că între L. T. "C. R. u V. " T.

- în calitate de achizitor și SC T. G. P. S. - în calitate de executant s-a încheiat contractul de lucrări nr. 948/ 2 iulie 2008 în baza căruia executantul s- a obligat să finalizeze și să întrețină "Construcție și reabilitare campus Școala de Arte și Meserii T., județul B. -Năsăud", iar recurenta s-a angajat să plătească executantului suma de 12.686.694,83 lei din care 2.025.599,55 lei reprezentând TVA.

învățământului preuniversitar au fost identificate de către inspectoratele școlare, cu consultarea unităților de învățământ și a administrațiilor publice locale, locațiile cele mai potrivite pentru amenajarea campusurilor școlare. întrucât L.

T. "C.R.V. " T. realizează școlarizarea elevilor din bazinul de câmpie al județului, s-a considerat oportună realizarea aici a unui campus școlar.

Prin urmare, li s-a asigurat finanțare, prin sume alocate de Guvernul României, pentru organizarea licitației de proiectare a acestui obiectiv și, ulterior, și pentru organizarea licitației de realizare a lucrării. Faptul că prin ministerul de finanțe nu li s-au mai alocat sumele necesare finalizării proiectului și, deci, îndeplinirii de către noi, a obligațiilor contractuale asumate este un caz de forță majoră, o împrejurare de origine externă, imprevizibilă și inevitabilă. în măsura în care li se alocau de la buget sumele necesare finalizării obiectivului nu este culpa recurentei, aceasta fiind de bună credită, dovadă faptul că toate sumele alocate cu acesta destinație, au fost virate executantului de îndată ce au fost primite.

În cursul judecării recursului a formulat o cerere de intervenție în interes propriu SC T. S. B. impotriva debitoarei L. T. C-tin R. V. T., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, sa fie obligați sa li se achite: suma de 88.679,78 lei reprezentând contravaloare contract de cesiune ; dobânda comerciala legala la suma datorata de la data scadentei si pana la plata efectiva, cu cheltuieli de judecata reprezentând taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.

Pentru acesta dorește ca lichidatorul judiciar R. &P. sa depună tabloul de creanța prin care sa arate ca nu avem nici o pretenție fata de firma T. G. P.

S. .

Și SC DS B. a depus o cerere de intervenție accesorie in favoarea L. ui T. CR V. T. in litigiu cu SC T. G. P. S. din B., str. Libertății, nr. 47, jud. B. Nasaud, arătând că în fapt, SC T. G. P.

S. avea de încasat de la L. T. CR V. T. suma de 256.596,30 RON reprezentând lucrări executate in baza contractului nr.948/_ si facturate prin factura BNTG 5508/_ .

In baza relațiilor comerciale si a obligațiilor de plata pe care SC T. G. P.

S. le datora societății comerciale BERGAMO S. intre cele doua societăți s-a încheiat contractul de cesiune nr. 786/_ prin care societatea T. G. P.

Ulterior SC BERGAMO S. in vederea achitării datoriilor sale fata de SC D.

S., prin contractul de cesiune nr. 02/_ societatea Bergamo S. a cedat întreaga suma de 143.327,72 RON in favoarea SC DS, notificând in acest sens L. T. CR V. T. prin adresa nr. 343/_, notificare înregistrata sub nr. 1044/_ .

Având in vedere cele prezentate anterior, solicită a se constata faptul ca societatea SC T. G. P. S. nu are dreptul de a incasa valoarea integrala a facturii nr. BNTG/_ in suma de 256.596,30 RON, respectiv nu are dreptul de a incasa suma de 143.327,72 RON care a fost cedata către SC BERGAMO S. prin contractul de cesiune nr. 786/_, aceasta suma urmând a fi încasata de societatea noastră SC DS conform contractului de cesiune nr. 02/_ intre SC Bergamo S. si SC DS .

Pârâta L. T. CR V. T., în principiu a recunoscut debitele și efectuarea cesiunilor, iar chemata în garanție a solicitat a se respinge recursul recurentei, iar legat de cererile de interevenție se solicită a fi respinse întrucât cererea de intervenție în interes propriu este tardiv formulată în faza recursului, iar cea de a doua cerere de intervenție în interesul pârâtului, practic aste o cerere ce vizează interesele directe economice ale intervenientei.

În ședința publică din data de_, Curtea a luat în discuție admisibilitatea în principiu al celor două cereri de interevenție, respingând în principiu cererea de intervenție principală formulată de intervenientul principal SC T. S., având în vedere că potrivit dispozițiilor art. 57 alin. 3 Cod pr.civ. cererea de intervenție principală se poate formula până la închiderea dezbaterilor înaintea primei instanțe.

Curtea a admis cererea de intervenție accesorie formulată de intervenientul accesoriu SC DS, apreciind că justifică un interes prin cererea accesorie, cerere formulată în termen, în cadrul recursului.

Curtea, analizând recursul declarat, constată că în mod corect instanța de fond a respins cererea de chemare în garanție, cu argumentația prezentată mai sus.

Pe fondul cauzei se constată, că recursul formulat este admisibil în parte sub aspectul cuantumului sumelor la care a fost obligat pârâtul în favoarea

reclamantei, atât sub aspectul debitului cât și a penalităților, avându-se în vedere plățile efectuate de pârâtă în contul datoriei de la data pronunțării de către instanța de fond a prezentei hotărâri cat ți avându-se în vedere cesionarea unora din sumele de bani de către reclamanta creditoare către alte societăți, sume ce au legătură directă cu obligația pârâtului.

Astfel se constată că, pârâta a achitat ulterior promovării acțiunii, în data de 27 noiembrie 2012 către SC T. G. P. S. prin R. & PARTNERS S. suma de 500.000 lei, conform dovezii de la f.5 dosar recurs, prin urmare debitul restant nu este cel stabilit de instanța de fond, respectiv suma de 929.042,92 lei, ci suma de 429.042,92 lei.

Totodată, Curtea are în vedere faptul că, prin completarea recursului, debitoarea pârâtă recunoaște existența unor cesiuni de creanță făcute de creditoarea SC T. G. P. S. în favoarea firmelor:

- SC Bergamo S. B. pentru suma de 143.327, 72 lei, care la rândul ei a cesionat această datorie către intevenienta SC DS B. .

SC T. SA B.
pentru suma de 88.679,78 lei.
SC AMBIENT SA
, suma de 54.990,22 lei,
totalul sumelor cesionate din debitul pârâtei fiind de 286.997, 72 lei.

În consecință, în baza probelor de la dosar, avându-se în vedere plata parțială a debitului stabilit de instanța de fond cu suma de 500.000 lei și existența celor trei cesionări de credit din partea reclamante în sumă totală de 286.997, 72 lei, Curtea consideră că pârâta debitoare nu datorează suma de 929.042,92 lei cu titlu de debit ci doar suma de 142.045,26 lei.

Referitor la penalitățile de întârziere stabilite de instanța de fond în sarcina pârâtei în sumă de 408.011,77 lei, Curtea constată că, aceasta datorează reclamantei doar o sumă parțială și doar proporțional cu suma debitului, penalitățile fiind în cuantum diminuat de 276.638, 34 lei.

În consecință, Curtea constată parțial nelegală și netemeinică soluția instanței de fond, urmând ca în baza prevederilor art.312 Cod pr.civilă să admită în parte recursul declarat de pârâta L. T. C. R. II V. T. împotriva sentinței civile nr. 2098 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B. -Năsăud pe care o modifică în parte în sensul că admite în parte acțiunea și diminuează sumele pe care pârâtul este obligat să le plătească reclamantei la sumele de 142.045,26 lei reprezentând debit și 276.638,34 lei penalități.

Curtea va menține restul dispozițiilor sentinței recurate.

Curtea a admis cererea de intervenție accesorie în interesul recurentei, formulată de intervenienta accesorie SC DS, în condițiile arătate mai sus, considerând această cerere pertinentă soluționării litigiului, fiind făcută în interesul pârâtei pentru clarificare exactă a debitului datorat de aceasta către creditoare.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Admite în parte recursul declarat de pârâta L. T. C. R. ii V. T. împotriva sentinței civile nr. 2098 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B. -Năsăud pe care o modifică în parte în sensul că admite în parte acțiunea și diminuează sumele pe care pârâtul este obligat să le plătească reclamantei la sumele de 142.045,26 lei reprezentând debit și 276.638,34 lei penalități.

Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.

Admite cererea de intervenție accesorie în interesul recurentei, formulată de intervenienta accesorie SC DS .

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din data de_ .

PREȘEDINTE		JUDECĂTOR	JUDECĂTOR	A.
A. V.	G.	S. L. R.

fiind în CO semnează fiind în CO, semnează Președintele Curții de Apel Președintele Curții de Apel

V. M. V. M.

GREFIER

M. V. -G.

fiind în CO semnează Grefier șef

M. LENA T.

Red.G.V./M.N.

2 ex./ Jud.fond.-

← Decizia civilă nr. 594/2013. Acțiune în pretenții comerciale		Încheierea civilă nr. 24/2013. Acțiune în pretenții comerciale →

Decizia civilă nr. 7571/2013. Acțiune în pretenții comerciale

Vezi şi alte speţe de drept comercial:

Comentarii despre Decizia civilă nr. 7571/2013. Acțiune în pretenții comerciale