Decizia civilă nr. 659/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
1
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 659/2013
Ședința publică din 27 Noiembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: I. P. JUDECĂTOR I. U. JUDECĂTOR V. C.
GREFIER L. C. A.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurent D. G. A F. P. B. -N.
- A. F. P. PENTRU C. M., împotriva Sentinței civile nr. 751/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimata C. SA PRIN D. R. DE D. ȘI P. B., având ca obiect pretenții.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că prezenta cauză s-a dezbătut în ședința publică din 13 noiembrie 2013, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea din aceeași ședință, încheiere care face parte integrantă din hotărârea ce se va pronunța, pronunțarea acesteia fiind amânată pentru a da posibilitatea părților de a formula eventuale concluzii scrise pentru termenul din 20 noiembrie 2013, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pentru data de azi.
Deliberând, constată:
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 751/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul civil nr. _
, s-a admis ca fiind întemeiată acțiunea civilă precizată de reclamanta C. SA prin D. R. D. ȘI P. B., împotriva pârâtului D. B-N - A. F. P. PENTRU C. MIJLOCII
B. -N. și pe cale de consecință s-a dispus obligarea pârâtului, la achitarea în favoarea reclamantei, a sumei de 2250 lei, reprezentând 25% din valoarea totală a amenzii încasate de pârâtă și aplicată prin procesul-verbal de contravenție nr.0049657/_, întocmit de C. SA - DRDP B.
.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința civila nr. 6151/_, pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr._, a fost respinsă plângerea formulată de S.C. Forpent EST S.R.L. împotriva procesului-verbal de contravenție nr. 0049657/2009, hotărârea judecătorească irevocabilă prin care a fost soluționata plângerea constituind titlu executoriu, fără vreo alta formalitate, conform art. 37 din O.G. nr. 2/2001.
Conform celor menționate în adresa nr. 25/_ (f.6), rezultă că societatea contravenientă a achitat amenda în valoare de 9.000 lei Administrației F. P. P. B., iar D. R. de D. și P. B., a formulat o cerere către A.F.P. P. B. prin care a solicitat restituirea sumei de 2.250 lei, având în vedere prevederile art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, modificata prin Legea nr. 415/2004.
Prevederile art. 8 alin.3 din O.G. nr. 15/2002, este în speță norma specială, care derogă de la prevederile stabilite prin art. 39 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care este norma generală.
Totodată dispozițiile art. 1 Cod procedură fiscală, care reglementează sfera de aplicare a acestuia, stabilesc în alin. 2 că "prezentul cod se aplică și pentru administrarea drepturilor vamale, precum și pentru administrarea creanțelor provenind din contribuții, amenzi și alte sume ce constituie venituri ale bugetului general consolidat, potrivit legii, în măsura în care prin lege nu se prevede altfel".
Față de invocarea intimatei a normelor din O.G. nr. 15/2002 modificată prin O.G. nr. 8/2010 și publicată în M.O. nr. 70/_, instanța a constatat că, în speța de față, norma juridică specială, este art.8 alin.3 din O.G . nr. 15/2002 modificată prin Le ge a nr. 415/2004, în varianta înainte d e
2
modificarea prin O.G. nr.8/2010, și care stabilește că "sumele încasate în urma aplicării amenzilor se fac venit la bugetul de stat în proporție de 75%, diferența de 25% revenind, ca venituri extrabugetare, Companiei Naționale de Autostrăzi și D. Naționale din România S.A.[...]".
Normele din O.G. nr. 15/2002 modificată prin O.G. nr. 8/2010 și publicată în M.O. nr. 70/_, au intrat în vigoare în data de_ conform art. II din O.G. nr. 8/2010, după data întocmiri procesului-verbal de contravenție pe numele S.C. Forpent EST S.R.L. (_ - f.4 ), astfel că respectând principiul neretroactivității legii civile, stabilite de Codul civil în art. 6 și Constituția României în art. 15 alin. 2, aceste prevederi nu se pot aplica în speță ci dispozițiile O.G. nr. 15/2002 modificată prin Legea nr. 415/2004, ce a intrat în vigoare la 1 august 2004, conform O.G. nr.51/2004.
Astfel, având în vedere actele normative precitate, principiul neretroactivității legii civile și considerentele expuse, instanța a admis acțiunea civilă precizată de reclamanta C. SA prin D.
R. D. ȘI P. B. și a dispus obligarea pârâtului, la achitarea în favoarea reclamantei, a sumei de 2250 lei, reprezentând 25% din valoarea totală a amenzii încasate de pârâtă și aplicată prin procesul-verbal de contravenție nr.0049657/_, întocmit de C. SA - DRDP B. .
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, recurenta D. G. A F.
P. B. -N. - A. F. P. PENTRU C. M., care a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței civile nr. 75l din 0l.02.20l3 și în consecință respingerea acțiunii formulate.
In motivarea recursului s-a arătat că prin hotărârea pronunțată, instanța de fond nu a s-a pronunțat cu privire la excepția invocată a lipsei calității procesual pasive a AFP P. B., iar în ce privește fondul pricinii, se arată că OG nr.l5/2002 a fost modificată prin mai multe acte normative, respectiv prin OG nr.8/20l0, potrivit cărora, amenzile contravenționale stabilite potrivit disp.art.OG nr.l5/2002 se fac venit integral venitului bugetului general consolidat și organul fiscal nu are obligația de a restitui 25 % din valoarea acesteia.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Prin întâmpinare, reclamanta C. prin DRDP B. a solicitat respingerea recursului și menținerea în întregime a hotărârii pronunțate de către instanța de fond, cu motivarea că dispozițiile art.8 alin.3 din OG l5/2002 au fost modificate prin OG nr.8/20l0, iar acestea se aplică proceselor verbale emise începând cu data intrării în vigoare a OG nr.8/20l0, respectiv 2.03.20l0, dar procesul verbal despre care se solicită prin acțiunea introductivă achitarea sumei de 2.250 lei, a fost emis înaintea modificării actului normativ, astfel că în cauză este incident principiul neretroactivității legii civile.
Mai arată că, dispozițiile art.l C.pr.fiscală invocate de către recurentă statuează că dispozițiile acestuia se aplică și pentru administrarea drepturilor vamale, a creanțelor provenind din contribuții, amenzi sau alte sume ce constituie venituri ale bugetului general consolidat, în măsura în care legea nu prevede altfel, iar în speța dedusă judecății, se aplică prev.art.OG nr.l5/2002, anterior modificării acesteia prin OG nr.8/20l0.
Recursul este nefondat.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs precum și sub toate aspectele, potrivit disp.art.304/l C.pr.civ, tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o sentință temeinică și legală, făcând o corectă interpretare a probelor administrate și o aplicare corespunzătoare a dispozițiilor legale în materie.
In temeiul probatoriului administrat în mod corect instanța a reținut că prin sentința civilă nr. 6l5l/2009 a Judecătoriei Sibiu, pronunțată în dosar nr._ a fost respinsă plângerea contravențională a SC Forpent SA SRL împotriva procesului verbal de contravenție nr._, ce a rămas irevocabilă, iar contravenienta a achitat amenda de 9.000 lei la AFP P. B., condiție în care, DRDP B. a formulat către aceasta restituirea sumei de 2.250 lei întemeiată pe prev.art.8 alin.3 din OG nr.l5/2002, potrivit căreia, sumele încasare în urma aplicării amenzilor se fac venit la bugetul de stat în proporție de 75 %, diferența de 25 % revenind ca venituri extrabugetare C. SA.
Așa fiind, dispozițiile OG nr.8/20l0 de modificare a OG nr.l5/2002, nu sunt aplicabile speței
,având în vedere principiul neretroactivității legii civile, astfel că în mod corect instanța de fond a admis acțiunea și a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 2.250 lei ce reprezintă 25 % din valoarea amenzii încasate aplicate de 9.000 lei.
3
Nu poate fi reținută nici critica din recurs, conform căreia instanța de fond nu s-a pronunțat asupra excepției lipsei calității procesual pasive a AFP P. B., în condițiile în care, apărările pe fond au fost făcute de către D. BN în numele AFP P. B., iar hotărârea pronunțată de instanța de fond a fost dată în contradictoriu cu această din urmă intimată, recurentă în prezenta cauză.
Sunt considerente ce conduc la concluzia că hotărârea pronunțată de către instanța de fond este legală și temeinică, nefiind dat nici un motiv de casare sau de modificare, considerente pentru care, în baza disp.art.3l2 alin.l C.pr.civilă, se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta D. G. A F. P. B. -N.
- A. F. P. PENTRU C. M., cu sediul în B., str.l D. nr. 6-8, jud.B.
-N., împotriva sentinței civile nr.75l din 0l.02.20l3 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr. 6181/l90/2012.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 27 noiembrie 20l3.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||||
I. P. | I. | U. | V. C. | L. | C. | A. |
Red/dact PI/CR 2 ex/ l3l.0l..20l4 Jud.fond. B. V.
| ← Decizia civilă nr. 2311/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 576/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
