Decizia civilă nr. 795/2013. Suspendare executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a1
DECIZIA CIVILĂ NR. 795/R
Ședința publică din 27 August 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. P.
J. ecător: V. I.
J. ecător: S. O.
G. ier: N. B.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de contestatoarea SC
S. H. S., cu domiciliul procesual ales la SCPA "Fărcaș și Asociații"; din B.
M., str. Victoriei, nr. 59A/23, județul M., împotriva încheierii civile din_ a Judecătoriei B. M., în contradictoriu cu intimata SC I. L. R. I., cu sediul în B., str. L. G., nr. 61-63, sector 2, având ca obiect suspendare executare silită.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de azi, în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Prin încheierea pronunțată la_, Judecătoria Baia Mare a respins excepția necompetenței teritoriale și excepția necompetenței materiale a Judecătoriei B. M. invocate de intimata SC I. L. R. I. prin întâmpinarea formulată la data de 13 mai 2013, cu privire la capătul de cerere formulat de contestatoare privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu și cererea de suspendare a executării silite, având în vedere faptul că, contestatoarea SC S. H. S. nu a făcut dovada achitării cauțiunii în valoare de 1.310 lei aferentă soluționării cererii de suspendare a executării silite.
În considerente s-a reținut că potrivit art. 400 alin. 2 Cod procedură civilă, contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută. Dacă o asemenea contestație vizează un titlu executoriu ce nu emană de la un organ de jurisdicție, competența de soluționare aparține instanței de executare.
În materia executării silite competența materială și teritorială este o competență exclusivă, prorogarea convențională a competenței neputând interveni cu privire la această competență.
Cu privire la cererea de suspendare a executării silite, instanța a reținut că dispozițiile art. 403 Cod procedură civilă stabilesc că se poate dispune suspendarea executării dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat, în afară de cazul în care legea dispune altfel.
Constatând că prin încheierea de ședință din 16 mai 2013, s-a dispus citarea contestatoarei cu mențiunea achitării cauțiunii de 1.310 lei reprezentând diferența până la 2.260 lei și că debitoarea nu s-a conformat dispozițiilor instanței, judecătoria a respins cererea de suspendare a executării silite.
Împotriva încheierii a declarat recurs contestatoarea SC S. H. S. B.
M. solicitând modificarea acesteia în sensul admiterii cererii de suspendare a executării silite.
Recurenta a susținut că în realitate a achitat cauțiunea cu întârziere având în vedere că a luat cunoștință de obligația de a plăti cauțiunea doar înainte de termenul din_ .
Contestatoarea a arătat că nu a primit citația cu mențiunea plății cauțiunii dat fiind faptul că aceasta a fost expediată la sediul procesual al avocatului cu care a fost reziliat contractul de asistență juridică.
Debitoarea a învederat tribunalului că prin precizarea de acțiune depusă la termenul din_ a comunicat judecătoriei că și-a ales un alt sediu procesual la adresa noului apărător, prin urmare, nu se poate reține că ar fi luat cunoștință prin citația emisă.
În drept s-au invocat prevederile art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, art. 312 Cod procedură civilă și art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă.
Examinând încheierea prin prisma susținerilor recurentei și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul reține următoarele:
Este reală împrejurarea că prin precizarea de acțiune depusă la termenul de judecată din_, debitoarea-contestatoare SC S. H. S. B. M. și-a ales alt sediu procesual pentru comunicarea actelor de procedură motivat de faptul că a reziliat contractul de asistență juridică cu primul avocat.
La termenul arătat, al doilea avocat ales a fost prezent în sală, a solicitat a se stabili cauțiunea în vederea soluționării cererii de suspendare a executării silite.
Instanța de fond i-a comunicat care este cuantumul cauțiunii iar reprezentantul contestatoarei a luat termen în cunoștință, aspect ce reiese din încheierea de ședință pronunțată la_ .
Față de cele arătate, este lipsit de relevanță faptul că ulterior acestui termen, prima instanță a dispus și citarea contestatoarei cu mențiunea achitării cauțiunii.
În contextul considerentelor descrise anterior și ținând seama de prevederile art. 403 Cod procedură civilă, instanța de fond a respins justificat cererea de suspendare a executării silite iar plata după pronunțarea încheierii atacate nu poate fi luată în considerare de instanța de recurs.
De altfel, reclamanta nu a invocat expres vreunul dintre motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă.
Având în vedere că nici tribunalul n-a constatat prezența unor motive de nelegalitate pe care să le invoce din oficiu în baza art. 304 Cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de contestatoarea SC S. H.
S., cu domiciliul procesual în B. M., str. Victoriei, nr. 59A/23, împotriva încheierii civile din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, județul M.
, pe care o menține.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 27 August 2013.
Președinte, M. P. | J. ecător, V. I. | J. ecător, S. O. |
G. ier, N. B. |
Red. I.V../Tred. N.B.
_ - 2 ex.
J. ECĂTOR LA FOND M. E. M.
| ← Decizia civilă nr. 390/2013. Suspendare executare silită | Decizia civilă nr. 171/2013. Suspendare executare silită → |
|---|
