Decizia civilă nr. 104/2013. Suspendare executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 104/2013
Ședința publică din 20 Februarie 2013 Tribunalul format din: PREȘEDINTE: P. I.
JUDECĂTOR: U. I. JUDECĂTOR: C. V.
GREFIER: P. R. A.
S-a luat în examinare recursul declarat de intimata-recurentă SC. R. L. I. SA, împotriva sentinței civile nr. 3588/2012, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, în contradictoriu cu contestatoarea-intimată SC. T. P. S., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 06 februarie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 13 februarie 2013, respectiv 20 februarie 2013, când a hotărât următoarele:
T R I B U N A L U L
Deliberând constată că:
Prin sentința civilă nr. 3588/2012, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, s-a admis contestația la executare formulată de SC T. P. S., în contradictoriu cu intimata SC R. L. I. SA și s-a dispus anularea formelor și actelor de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 285/2011 al SCPEJ Andronesi V. n D. & Andronesi D. a M. .
S-a respins, ca rămasă fără obiect, cererea de suspendare a executării silite în dosarul execuțional nr. 285/2011 al SCPEJ Andronesi V. n D. & Andronesi D. a M. .
A fost obligată intimata la plata în favoarea opozantei a sumei de 1201,3 lei, cheltuieli de judecată, taxă de timbru, timbru judiciar și onorariu avocațial.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond în baza probelor administrate a reținut următoarele:
Între SC EUROMOTORS S., în calitate de utilizator, și intimata SC R. L.
I. SA, în calitate de finanțator, s-a încheiat contractul de leasing financiar nr. CLF 91862/_ (f. 11-20), având ca obiect achiziționarea în sistem leasing a autoturismului marca Opel Caravan, contractul având durata de 48 de luni și o valoare totală de 16275 euro, fără TVA.
În baza actului adițional nr. 3/_ (f. 21) la contractul menționat, contestatoarea SC T. P. S., în calitate de nou utilizator, a preluat drepturile și obligațiile ce decurgeau din contractul de leasing financiar nr. CLF 91862/_, achitând o taxă de 279,24 euro. Cuantumul redevențelor și scadența acestora au fost înscrise în anexa nr. 1 la actul adițional, din care rezulta că noua valoare a
contractului, cu TVA, era de 15617 euro. Conform extrasului de cont din_ (f. 35), contestatoarea a achitat prin ordinul de plata din_ suma de 2.574,81 lei, reprezentând contravaloarea facturilor nr. 80115305 și nr. 80115306 din_ .
Contractul a rămas în ființă până în cursul lunii martie 2008, când a intervenit rezilierea și predarea-primirea autovehiculului, între reprezentanții contestatoarei și un agent de vânzări al intimatei, în persoana numitul Coldea A. .
Ulterior preluării autovehiculului de către intimată, s-a procedat la evaluarea și valorificarea acestuia prin vânzare, conform facturii seria SED nr.53702 /_ (f. 29), în schimbul prețului de 23.207 lei (TVA inclus).
Până la data rezilierii a fost facturată utilizatorilor suma de 21.777 lei, reprezentând valoarea redevențelor 1-9, din totalul de 48. Din această sumă, utilizatorii au achitat suma de 20.186,85 lei, rămânând, conform susținerilor intimatei, un sold neachitat de 1.590,32 lei.
În urma rezilierii contractului menționat, intimata SC R. L. I. SA, prin mandatar SC T. C. S. a solicitat excutorului Andronesi V. n D. executarea silită a debitoarei SC T. P. S. în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de leasing nr. CLF 91862/_, până la concurența sumei de 40.952,38 lei, reprezentând valoarea redevențelor nr. 8 și 9 și daune interese, constând în contravaloarea redevențelor nr. 10-48 și valoarea reziduală a autovehiculului, suma fiind diminuată cu valoarea obținută în urma vânzării bunului.
Executarea silită a fost încuviințată prin încheierea civilă nr. 4764/CC/2011, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B., iar ulterior, la data de _
, a fost emisă, în condițiile art. 387 C.pr.civ., o somație (f. 10), comunicată contestatoarei, împreună cu titlul executoriu, la data de_, conform dovezii de primire și procesului-verbal de primire (f. 31 din dosarul execuțional nr. 285/2011).
Instanța a reținut că rezilierea contractului de leasing nr. CLF 91862/_, modificat prin actul adițional nr. 3/_, a avut loc pe cale amiabilă, prin consimțământ mutual, iar susținerile intimatei cu privire la rezilierea contractului din culpa utilizatorului, în temeiul art. 3.5 din Secțiunea 3 "Întârzierea plății ratelor de leasing și executarea biletelor la ordin"; a Condițiilor generale ale contractului, sunt nefondate.
Astfel, conform articolului menționat, "în cazul în care întârzierea în efectuarea plății redevențelor scadente este mai mare de 60 de zile calendaristice, calculate de la data scadenței efective, și dacă nu se va conveni altfel, Locatorul poate rezilia contractul de leasing financiar fără somație, notificare sau orice altă formalitate prevăzută de lege";.
Această clauză trebuie corelată cu dispozițiile art. 12.7 din Secțiunea 12
"Rezilierea contractului";, potrivit căruia locatorul va notifica în scris utilizatorului rezilierea contractului.
În speță, este necontestat faptul că rezilierea contractului și predarea mașinii au survenit în cursul lunii martie 2008, iar din adresa transmisă intimatei prin fax, la data de 17 martie 2008 (f. 30) și declarația martorului Coldea A. (f. 111), rezultă că, anterior predării autovehiculului, între părți au avut loc discuții în legătură cu încetarea contractului.
Numitul Coldea A., care, la data respectivă, era reprezentantul intimatei în
B., a arătat că predarea autoturismului s-a făcut în urma cererii exprese a
contestatoarei, după ce aceasta își achitase ratele contractuale restante și că înscrisurile referitoare la rezilierea amiabilă urmau a fi transmise contestatoarei, de la sediul din B. al intimatei.
Deși, după închiderea dezbaterilor, intimata a depus la dosar o înștiințare de reziliere "în mod univoc"; a contractului de leasing nr. 91862/_, ca urmare a neplății redevențelor, prin care solicita, la data de_, predarea autoturismului ce a făcut obiectul contractului (f. 139), instanța nu va acorda valoare probatorie acestui înscris, deoarece, pe de o parte, conține elemente care nu se coroborează cu răspunsul intimatei la interogatoriu (f. 117), din care rezultă că autoturismul fusese deja predat, în_, iar pe de altă parte nu s-a făcut dovada comunicării înscrisului către contestatoare.
Mai mult, susținerea intimatei cu privire la existența unor datorii, reprezentând redevențele cu nr. 8 și 9, scadente la data rezilierii, este infirmată de extrasul de cont nr. 3 din data de_, care atestă transferul sumei de 1.370,31 lei, la data de _
, din contul contestatoarei în contul intimatei.
Recuperarea de către intimată, în cursul lunii martie 2008, a sumelor restante și acceptarea, în condițiile arătate mai sus, a cererii contestatoarei de predare a autoturismului, relevă acceptul dat în legătură cu rezilierea de comun acord a contractului, astfel încât contestatoarea nu ar putea fi obligată la plata daunelor interese, calculate în baza clauzei 3.5 din Condițiile generale ale contractului.
În considerarea aspectelor de fapt și de drept expuse anterior, văzând dispozițiile art. 404 C.pr.civ., instanța a admis contestația la executare formulată de contestatoarea SC T. P. S. și a dispus anularea formelor și actelor de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 285/2011 al SCPEJ Andronesi V. n D. & Andronesi D. a M., iar pe cale de consecință a respins ca rămasă fără obiect, cererea de suspendare a executării silite în dosarul execuțional nr. 285/2011 al SCPEJ Andronesi V. n D. & Andronesi D. a M. .
În temeiul prevederilor art. 274 C.pr.civ., instanța a obligat intimata la plata în favoarea opozantei a sumei de 1.201,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru, timbru judiciar și onorariu avocațial.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs în termen legal recurenta intimata SC R. L. I. SA B., care a solicitat modificarea sentinței atacate în sensul respingerii în totalitate a contestației la executare formulată de contestatoare, cu motivarea, în esență, că în mod nejustificat a fost admisă contestația la executare de către instanța de fond și au fost anulate formele de executare silită în dosar execuțional nr. 285/20ll al SCPEJ Andreonesi V. n D. & Andronesi D. a M. . În motivarea recursului s-a arătat,în esență, că instanța de fond a pronunțat hotărârea prin interpretarea greșită a actului juridic dedus judecății (art.304 pct.8 C.pr.civ) și că hotărârea instanței de fond este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii - motiv de recurs prev.de art. 304 pct.9
C.pr.civ.
S-a susținut că finanțatorul are față de utilizator o creanță certă, lichidă și exigibilă pentru care s-a solicitat executarea silită în baza contractului de leasing care constituie titlul executoriu, potrivit legii, că nu este real faptul că părțile au reziliat contractul pe cale amiabilă ci au convenit doar ca să fie restituit autoturismul ce a făcut obiectul contractului ca o consecință a obligațiilor contractuale și că daunele-
interese solicitate reprezintă o creanță certă,lichidă și exigibilă și este constatată prin contractul de leasing care constituie titlu executoriu,conf.art.8 din OG nr.15/1997.
Recursul este nefundat.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs cât și sub toate aspectele,potrivit prev. art.304/1 Cod proc.civilă, tribunalul reține că instanța de fond a pronunțat o sentință temeinică și legală, făcând o corectă interpretare a probelor administrate și o aplicare corespunzătoare a dispozițiilor legale în materie.
Tribunalul constată că instanța de fond a făcut o examinare pertinentă și judicioasă a clauzelor contractului de leasing încheiat între părți cu nr. CLF 9l862/_ și în mod justificat a apreciat că rezilierea contractului, modificat prin actul adițional nr.3/2l.l2.2007, a avut loc pe calea amiabilă, prin consimțământ mutual, nemaifiind aplicabile prev.art.3 pct.5 Secțiunea 3 din Condițiile generale, așa cum a susținut intimata recurentă.
In speță, s-a considerat că nu se poate reține existența unui prejudiciu produs creditoarei, ca o condiție a răspunderii contractuale întrucât, urmare a rezilierii contractului de leasing, societatea de leasing este îndreptățită să primească plata ratelor datorate până la acea dată (echivalentul utilizării), și restituirea bunului, obiect al contractului. In cauză, s-a reținut și faptul că autoturismul, obiect al contractului de leasing, a fost restituit și deja vândut unui terț.
In practica judiciară s-a statuat că și dacă în contractul de leasing a fost inclusă clauza penală și că potrivit art.969 alin.l C.civ, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante (în cauză sunt aplicabile disp.Codului civil de la l864 raporturilor juridice născută anterior datei de 0l.l0.20ll, când a intrat în vigoare Noul Cod Civil), însă trebuie avute în vedere și prev.art.970 alin.2 C.civ, conform cu care, convențiile "obligă nu numai la ceea ce este expres într-însele, dar la toate urmările ce echitatea, obiceiul sau legea dă obligației după natura sa";.
Având în vedere că această clauză nu a fost negociată între părți, fiind de notorietate această procedură, contractul fiind unul de adeziune și că prin primirea bunului și a sumelor restante până la data încetării contractului, la care se pot calcula penalități sau dobânzi, creditoarea este despăgubită integral și nu ar fi echitabil ca debitoarea să fie obligată și la plata restul ratelor de leasing până la sfârșitul contractului, cu titlu de daune interese, o asemenea sarcină fiind excesiv de oneroasă și provocând un dezechilibru semnificativ între prestațiile părților din contractul de leasing.
Față de aceste considerente, tribunalul apreciază că instanța de fond a pronunțat o sentință temeinică și legală, făcând o aplicare corectă a dispozițiilor legale în materie și o interpretare justă a actului juridic dedus judecății, astfel că în temeiul art. 3l2 alin.l C.pr.civ, se va respinge ca nefondat recursul declarat de intimata R. L.
I. SA, prin mandatar SC T. C. S. .
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta intimata SC R. L. I. SA, cu sediul în B., str.Matei Basarab nr.20, sector, 3 înreg.la ORC sub nr.
40/ll902/l998, CUI ll277520, prin mandatar SC T. C. S. ., cu sediul procesual ales în B. ,str.G. DP nr.l-5, ap.l7, sector 2, împotriva sentinței civile nr.3588 din 27.03.20l2 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr.6167/l90/201l.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 20 februarie 20l3.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||||
I. P. | I. | U. | V. C. | R. | A. | P. |
Red/dact UI/CR 2 ex/ l8.03.20l3
Jud.fond:C. R. R.
| ← Decizia civilă nr. 129/2013. Suspendare executare silită | Decizia civilă nr. 11478/2013. Suspendare executare silită → |
|---|
