Decizia civilă nr. 8/2013. Întoarcere executare silită
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL SPECIALIZAT C.
Dosar nr. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ nr. 8/2013
Ședința publică din data de 20 februarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE: D. H.
JUDECĂTOR: M. C. B. GREFIER: N. N.
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului formulat de către apelanții C. V., C. D. - F. și C. D. - G. împotriva Sentinței Civile nr. 9267/_, pronunțate de către Judecătoria C. -Napoca, în dosarul nr._, privind și pe intimata S. DE A. R. A. S.A., cauza având ca obiect, în primă instanță, întoarcere executare.
La ambele apeluri nominale, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din data de 11 februarie 2013, care este parte integrantă din prezenta decizie, cand tribunalul a amananat pronuntarea hotararii pentru data de 18 februarie 2013, cand avand nevoie de mai mult timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea hotararii pentru azi, data de 20 februarie 2013, cand a hotarat urmatoarele.
TRIBUNALUL,
Prin sentinta civila nr. 9627/2012 pronunțată la data de 2 mai 2012 Judecătoria C. Napoca a admis cererea de întoarcere a executarii silite formulata de reclamanta S. DE A. R. A.
S.A. in contradictoriu cu paratii C. V., C. D. F. si C. D. G. si s-a dispus întoarcerea executarii silite efectuata in dosarul execuțional nr. 90/2009 al Biroului Executorului Judecătoresc M. Ovidiu Ioan, in limita sumei de 1. lei, sens in care au fost obligati parații, in solidar, la plata către reclamanta a sumei de 1. lei, împreuna cu dobânda legala in materie comerciala corespunzatoare, calculata începând cu data de _
, fiind obligați parații si la plata către reclamanta a sumei de 4045,84 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut că prin executarea silita savarsita la solicitarea paraților împotriva reclamantei, in dosarul execuțional nr. 90/2009 al Biroului Executorului judecătoresc M. Ovidiu Ioan, reclamanta a plătit paraților suma de 2.
,33 lei, cu titlu de daune morale, despăgubiri materiale si dobânda legala, suma eliberata paraților conform procesului verbal întocmit de executorul judecătoresc la data de_, conform înscrisurilor atașate la filele 7, 8 din primul dosar constituit. Prin Decizia civila nr. 583/R/2009 pronunțata de Tribunalul Comercial Cluj in Dos. nr._ a fost admis recursul declarat de reclamanta contestatoare in contradictoriu cu paratii intimați
împotriva Sentinței civile nr. 10794/2009 pronunțata de Judecătoria Cluj- Napoca in Dos. nr._, care a fost modificata in sensul ca a fost
admisa in parte contestația la executare formulata de contestatoare si in consecința s-a dispus anularea popririi înființata în dosarul execuțional nr. 90/2009 al BEJ M. Ovidiu Ioan în ceea ce privește suma de 121.492 lei și a fost respinsa cererea formulata de contestatoare împotriva BEJ M. Ovidiu Ioan, având ca obiect restituirea sumei de 1. ,33 lei virata in contul de consemnări, reținând in considerente ca in aceasta limita actele de executare silita sunt nelegale.
Cat privește Sentinta civila nr. 11239/_ pronunțata de Judecătoria Cluj-Napoca in dos. nr._, instanța a retinut ca in cauza nu poate fi reținuta nici puterea de lucru judecat cu privire la respingerea cererii de restituire a sumei de 2. ,33 lei formulata de reclamanta întrucât aceasta cerere formulata in contradictoriu cu executorul judecătoresc se întemeia pe nelegalitatea procesului verbal de distribuție a sumei realizata pe calea executarii silite împotriva reclamantei, nelegalitate care nu s-a verificat cu dovezile administrate in respectivul dosar si fata de care, anularea actelor de executare silita este ulterioara - respectiv Decizia civila nr. 583/R/2009 a fost pronunțata de Tribunalul Comercial Cluj la data de_ .
Din perspectiva dispozițiilor alin. 1 al art. 404 ind.1 C. proc. civ., este evident ca in speța de fata titlul executoriu nu a fost desființat, cum corect arata paratii, insa suma de 1. lei excede limitei sale in raportul lor cu reclamanta, după cum s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat prin Decizia civila nr. 583/R/2009 pronunțata de Tribunalul Comercial Cluj, drept care ceea ce s-a desființat au fost actele de executare silita in temeiul carora paratii au încasat aceasta suma de bani si care au stat la baza întocmirii procesului verbal de distribuție a sumei de bani către parați, care este subsecvent actelor de executare anulate. Or, in acest context de fapt si de drept urmează ca reclamanta este indreptatita la întoarcerea executarii silite pentru suma de bani ce excede obligației sale de despăgubire a paraților, respectiv la restituirea sumei de 1. lei, a cărei încasare de către parați a fost posibila numai in temeiul actelor de executare silita asupra carora instanța a statuat ca sunt nelegale.
Apoi, dat fiind faptul ca obligația de a da o suma de bani este purtătoare de dobânzi potrivit art. 1088 C. civ. si raportul juridic dintre parți are caracter comercial, conform prevederilor OG nr. 9/2000, paratii ii datorează reclamantei si dobânda legala corespunzatoare sumei datorate, începând cu data de la care aceștia au intrat in posesia sumei de bani nedatorata de către reclamanta.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel apelanții C. V. ,
C. D. -F., C. D. -G., solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței atacate în sensul de a se respinge acțiunea formulată de reclamantă, modificarea încheierii atacate în sensul de se admite excepția autorității de lucru judecat și a se dispune obligarea reclamantei la plata tuturor cheltuielilor de judecată.
În motivare apelanții arată că în cauză, contrar celor reținute de instanță, operează excepția autorității de lucru judecat și în subsidiar aceea de putere de lucru judecat conferită de două hotărâri judecătorești
irevocabile: sentința civilă nr. 11239/2009 a Judecătoriei C. -Napoca și Decizia nr.583/R/2009 a Tribunalului Comercial C. .
Pe fondul cauzei, consideră că cererea de întoarcere a executării, de obligare a lor la plata dobânzii de la data de_ și la plata cheltuielilor de judecată trebuiau respinse ca nefondate. Art. 4042Cod proc. civ. prevede întoarcerea executării doar dacă se desființează ori
titlul executoriu, ceea ce nu e cazul, ori actele de executare, ceea ce presupune toate actele de executare si nu doar unul dintre ele. In speță s- a anulat doar parțial poprirea si nu actul final - procesul-verbal de distribuire a sumelor - dovadă că anularea popririi era caducă, poprirea fiind deja desființată de drept prin plata directă si benevolă a sumei de către debitor, iar executarea a fost finalizată prin procesul-verbal de distribuire a sumelor, a cărui valabilitate a fost menținută cu autoritate de lucru judecat.
Suma distribuită a fost plătită de către reclamantă prin ordin de plată si apoi predată în baza procesului-verbal de distribuire a sumelor din data de_ și nu în temeiul popririi. Acest proces-verbal, deși atacat în instanță în dos. nr._, a fost menținut de instanță cu titlu definitiv, irevocabil, cu autoritate de lucru judecat.
Apelantii au mai precizat ca operează în cauză autoritatea de lucru judecat dată de sentința civilă nr. 11239/_ a Judecătoriei C. - Napoca, dosar nr._, dosar în care și ei au avut calitate de pârâți, calitate pe care instanța, prin încheierea de ședință atacată în prezentul dosar, a apreciat implicit că nu au avut-o, motivând prin încheierea de ședință din_ inexistența identității de părți.
Mai mult, prin sentința civilă nr.11239/_ a Judecătoriei
C. -Napoca, instanța s-a pronunțat în mod irevocabil inclusiv asupra cererii de întoarcere a executării silite cu care a fost investită în ceea ce privește suma pretinsă de reclamantă, întrucât a respins și cererea de obligare a BEJ M. Ovidiu Ioan să restituie suma de 121.601, 33 lei, iar procesul-verbal de eliberare a sumei de 221.601,33 lei a fost menținut. Aceeași situație se regăsește și în decizia comercială nr. 583/_ a Tribunalului Comercial C., care respinge cererea reclamantei de restituire a sumei de 121.601.33 lei. Din aceste hotărâri rezultă atât faptul că alături de contestația la executare, s-a solicitat atât în dosarul ni. _
, al Judecătoriei C. -Napoca, cât și în dosarul_ al aceleiași judecătorii, și întoarcerea executării silite inclusiv în contradictoriu cu apelanții, deci si restabilirea situației anterioare executării în ceea ce
privește suma solicitată de reclamantă prin acțiune, cât și soluția dată de instanțe de respingere a acestei cereri, astfel încât reclamanta nu mai putea solicita, în prezentul dosar, în condiții legale o nouă întoarcere a executării silite pentru suma în litigiu.
Suma distribuită a fost plătită de către reclamantă prin ordin de plată și apoi predată în baza procesului-verbal de distribuire a sumelor din data de_, și nu în temeiul popririi. Acest proces-verbal, deși atacat în instanță în dos. nr._, a fost menținut de instanță cu titlu definitiv, irevocabil, cu autoritate de lucru judecat.
Instanța prin sentința civilă nr. 11239/24 august 2009 a respins contestația la executare ca neîntemeiată, a menținut actul de executare atacat pentru întreaga sumă, respingând deci si petitul subsidiar de întoarcere a executării silite. Ultimul act de executare silită a fost tocmai procesul-verbal de distribuire a sumelor. Demn de menționat este că această hotărâre produce efecte față de toate părțile din cauză, nu numai față de executor, ci, inclusiv față de apelanți, creditori ai obligației de despăgubire. Apelanții mai arată că executorul are calitatea unui mandatar legal al lor, care operează la cererea lor pentru recuperarea sumelor la care sunt îndreptățiți in baza unor titluri executorii.
Nelegalitatea hotărârii rezidă și din aprecierea ca lipsită de temei legal a apărării privind posibilitatea reclamantei de a solicita suma
de bani în litigiu de la inculpatul condamnat prin sentințele penale menționate anterior și de la partea responsabilă civilmente, din moment ce reclamanta a avut calitatea de asigurător de răspundere civilă.
De asemenea, se apreciază ca nelegală dispoziția de obligare a a lor la plata dobânzii legale în materie comercială la suma de 121.492 lei începând cu data de_, din moment apelanții nu trebuiau să fie obligați nici la restituirea acestei sume, iar dobânda nu trebuia stabilită de la acea dată, cu atât mai mult cu cât reclamanta datorează ea însăși suma de 142.152,34 lei și 2200 lei în baza unei sentințe executorii, cu nr. 1.
.1P.2011 a Judecătoriei Dej.
Intimata S. DE A. R. A. SA prin întâmpinare a solicitat respingerea apelului declarat, menținând ca legala si temeinica Sentința Judecătoriei C. -Napoca nr.9627/_ .
În motivare intimata arată că solicită respingerea excepțiilor invocate. Astfel, atât prin contestația impotriva actelor de executare silita inregistrata in dosarul nr._, cat si prin contestația impotriva procesului-verbal de eliberare a sumei inregistrata in dosarul nr. _
, intimata a solicitat obligarea executorului judecătoresc la restituirea din contul de consemnări al acestuia a sumei ce excede limitelor de despăgubire stabilite prin Anexa 3 a Normelor Ordinului CSA nr. 3108/2004. La momentul formulării acestor contestații, nu s-a cerut si nici nu se putea cere intoarcerea executării, respectiv obligarea creditorilor la restituire sumei in cauza, intrucat, la acea data, executarea silita nu fusese săvârșită iar suma in litigiu nu intrase in patrimoniul acestora. Este evident deci ca cererea de intoarcere a executării formulata de subscrisa in acest dosar este o cerere indreptate numai impotriva creditorilor din dosarul executional nr. 90/2009 al BEJ M. Ovidiu Ioan, neputandu-se retine ca instanța s-ar fi pronunțat deja prin respingerea cererii de obligare a executorului judecătoresc la restituirea sumei din contul de consemnări al acestuia. Prin urmare, este neîntemeiata excepția autorității de lucru judecat, intrucat in cauza nu se regăsește tripla identitate specifica excepției invocate, reglementata de prevederile art 1201 C.Civ.. De altfel, in decizia comerciala nr. 583/R/2009 pronunțata in dosarul nr._, Tribunalul Comercial Cluj a reținut cu privire la petitul de obligarea a executorului judecătoresc la restituirea sumei de 121.601,33 lei, ca exista autoritate de lucru judecat, tinand cont de faptul ca o astfel de cerere a fost soluționată in mod irevocabil in dosarul nr._ de către Judecătoria Cluj-Napoca prin pronunțarea sentinței civile nr. 11239/2009.
Mai mult, trebuie respinse ca nefondate susținerile apelanților ca executorul judecătoresc ar fi fost mandatarul acestora, in primul rând pentru ca potrivit art.2 din Legea 188/2000, executorii judecătorești sunt investiți sa îndeplinească un serviciu de interes public. Actul îndeplinit de executorul judecătoresc, in limitele competentelor legale, purtând stampila si semnătura acestuia, precum si numărul de inregistrare si data, este act de autoritate publica si are forța probanta prevăzuta de lege. Rezulta așadar incompatibil interesul public cu cel privat si, mai mult decât atât, chiar in condițiile in care am accepta, prin absurd ca executorul judecătoresc ar fi fost mandatarul pârtilor, totuși reclamantul contestator este cel care arata întinderea cadrului procesual, respectiv arata care sunt persoanele impotriva cărora formulează o acțiune- contestație la executare in speța.
Pe fondul cauzei, intimata solicita respingerea apelului, menținând ca legala si temeinica Sentința civila nr. 9627/2012 a Judecătoriei C. -Napoca. Astfel, prin Decizia comerciala nr. 583/R/2009 pronunțata de Tribunalul Comercial Cluj in dosarul nr._ instanța, in urma admiterii recursului declarat, a dispus anularea popririi infiintate in dosarul executional nr. 90/2009 al BEJ M. Ovidiu Ioan si cererea având ca obiect restituirea acestei sume.
In opinia sa, sunt indeplinite condițiile cerute de textul legal pentru admisibilitatea cererii de întoarcere a executării silite respectiv: desființarea titlului executoriu sau a actelor de executare, cererea părtii
interesate prin care solicita restabilirea situației anterioare executării si lipsa dispoziției instanței care a desființat titlul executoriu sau actul de executare asupra restabilirii situației anterioare. Or, in speța, prin Decizia Tribunalului Comercial C. s-a dispus anularea popririi înființata in dosarul executional nr. 90/2009 al BEJ M. Ovidiu Ioan pentru suma de
121.492 lei, iar instanța care a desființat actele de executare cu privire la poprirea in litigiu nu a dispus restabilirea situației anterioare in contradictoriu cu parații C., astfel ca sunt incidente prevederile art. 4042alin. 3 Cod proc. Civ.
Analizand apelul prin prisma motivelor invocate, precum si a dispozitiilor art. 295 si 297 Cod procedura civila, tribunalul retine urmatoarele
:
Prin decizia penala nr.193/R/_ pronuntata de C. ea de Apel C. in dosarul nr._, s-a dispus obligarea inculpatului MIHAILESCU DEWYS RUBEN in solidar cu partea responsabila civilmente SC MAG CONEXIM SRL, iar asiguratorul SC A. R. A. SA in limitele contractului de asigurare, la plata sumei de 210.000 lei daune morale catre partile civile C. V., C. D. -F. si C. D. -G. .
In baza acestei sentinte penale, investite cu formula executorie, a fost demarata de catre apelantii C. V., C. D. -F. si
C. D. -G. executarea silita impotriva intimatei S. DE A. R.
A. SA, pentru realizarea unei creante in suma de 210.000 lei, in dosarul executional nr.90/2009 al BEJ M. Ovidiu Ioan, executorul judecatoresc procedand la poprirea conturilor debitoarei. La data de_ asiguratorul a virat in contul executorului judecatoresc prin OP nr.1959/2009 intregul debit in cuantum de 221.601,33 lei.
Prima contestatie la executare formulata de SC A. R.
A. SA in contradictoriu cu intimatii C. V. si C. D. F., apelanti in prezenta cauza, inregistrata pe rolul Judecatoriei C. Napoca sub nr._
, prin care a fost contestata executarea silita demarata impotriva debitoarei, fost respinsa prin sentinta civila nr.10794/_, fiind totodata respinsa si cererea de obligare a executorului judecatoresc la restituirea sumei de 121.601,33 lei executata nelegal, in opinia intimatei.
Ulterior, prin sentinta civila nr.11239/_ pronuntata de Judecatoria C. Napoca in dosarul nr._, a fost respinsa ca neintemeiata contestatia la executare formulata de catre debitoarea SC A.
R. A. SA in contradictoriu cu intimatii C. V., C. D. -F. si
C. D. -G. impotriva procesului verbal de eliberare a sumelor din data de_ intocmit de BEJ M. Ovidiu Ioan, precum si cererea de obligare a executorului judecatoresc la restituirea sumei de 121.601,33 lei virata in contul de consemnari al acestuia. Aceasta sentinta a ramas irevocabila prin nerecurare.
Recursul declarat impotriva sentintei civile nr.10794/_ pronuntata de Judecatoria C. Napoca in dosarul nr._ a fost admis prin decizia comerciala nr.583/R/_ pronuntata de Tribunalul Comercial Cluj, prin care s-a dispus modificarea sentintei in sensul admiterii in parte a contestatiei formulate si, in consecinta, s-a dispus anularea popririi dispuse in dosarul executional nr.90/2009 al BEJ M. Ovidiu Ioan in ceea ce priveste suma de 121.492 lei. A fost respinsa cererea formulata de contestatoare impotriva BEJ M. Ovidiu Ioan avand ca obiect restituirea sumei de 121.601,33 lei virata in contul de consemnari si au fost mentinute actele de executare silita efectuate pentru diferenta de suma. In considerentele acestei decizii, s-a retinut ca suma totala pe care contestatoarea S. DE A. - R. A. SA o datoreaza cu titlu de despagubiri intimatilor C. este cea la care acestia sunt indreptatiti urmare a decesului numitului C. C. V. - 100.000 lei, limita maxima de despagubire prevazuta de lege pentru fiecare persoana decedata sau vatamata corporal. Intimatii nu sunt indreptatiti fiecare in parte la plata a cate 100.000 lei, deoarece aplicarea prevederilor literei b din anexa 3 la Ordinul CSA nr.1308/2004 face referire la persoana vatamata corporal sau decedata si nu la partile civile constituite in cadrul procesului penal, suma fiind aceeasi indiferent de numarul persoanelor care se constituie parte civila.
In acest context, a fost formulata de catre reclamanta intimata
S. DE A. - R. A. SA o cerere de intoarcere a executarii silite, prin care s-a solicitat in contradictoriu cu paratii C. V., C. D. -F. si C. D. -G., apelanti in prezenta cauza, obligarea in solidar a acestora la plata sumei de 121.492 lei, precum si a dobanzii legale aferente, cerere care a fost admisa in cel de-al doilea ciclu procesual, dupa casarea cu trimitere spre rejudecare la prima instanta competenta.
Analizand sentinta civila atacata, se constata ca primul motiv de apel invocat de apelanti se refera la gresita solutionare de catre prima instanta a exceptiei autoritatii de lucru judecat, iar in subsidiar a puterii de lucru judecat conferita de doua hotarari judecatoresti irevocabile: sentinta civila nr.11239/2009 a Judecatoriei C. Napoca si decizia nr.583/R/2009 a Tribunalului Comercial C. .
Autoritatea de lucru judecat a unei hotarari judecatoresti, cunoaste doua manifestari procesuale, aceea de exceptie procesuala (conform art.1201 cod civil 1864 si art.166 Cod procedura civila) si aceea de prezumtie, mijoc de proba de natura sa demonstreze ceva in legatura cu raporturile juridice dintre parti (conform art.1200 pct.4, art.1202 al.2 Cod civil 1864). Acest al doilea aspect se analizeaza de obicei ca efect pozitiv al puterii de lucru judecat si presupune ca intr-un al doilea proces care are legatura cu chestiunea litigioasa dezlegata anterior, aspectul dezlegat prin prima hotarare sa nu poata fi contrazis. Aceasta reglementare a autoritatii de lucru judecat in forma prezumtiei vine sa asigure, din nevoia de ordine si stabilitate juridica, evitarea contrazicerilor intre considerentele hotararilor judecatoresti. In relatia dintre partile care au figurat in primul litigiu, aceasta prezumtie are caracter absolut, conform art.1200 pct.4 cu referire la art.1202 Cod civil, ceea ce inseamna ca partile nu pot introduce o noua actiune prin care sa pretinda stabilirea contrariului a ceea ce s-a stabilit prin prima hotarare judecatoreasca. In relatia cu alte parti, care nu au figurat cu aceasta calitate in primul proces, prezumtia are caracter relativ, astfel incat partea se poate prevala de hotararea pronuntata intr-un prim litigiu, insa partea careia ii este
opusa respectiva sentinta poate dovedi contrariul, rasturnand prezumtia invocata de parte, prin mijloacele de proba admise de lege.
Ca si exceptie procesuala, reglementata de art.1201 Cod civil si art.166 Cod procedura civila, autoritatea de lucru judecat presupune ca a doua cerere de chemare in judecata are acelasi obiect, este intemeiata pe aceeasi cauza si este intre aceleasi parti, facuta de ele si in contra lor in aceeasi calitate, intocmai ca si in prima actiune. Exceptia autoritatii de lucru judecat este o exceptie de ordine publica, ce poate fi invocata de orice parte litiganta si in oficiu, in orice stare a pricinii.
Asa cum in mod corect a apreciat prima instanta, in speta nu este intemeiata exceptia autoritatii de lucru judecat, intrucat cererea de intoarcere a executarii silite inregistrate in dosarul nr._ al Judecatoriei C. Napoca a fost formulata de S. DE A. - R. A. SA in contradictoriu cu BEJ M. Ovidiu Ioan si, ca o consecinta a anularii procesului verbal de distribuire a pretului, astfel ca nu exista identitate de parti si cauza in raport de prezenta actiune. Cat priveste actiunea ce a facut obiectul dosarului nr._ al Judecatoriei C. Napoca, s-a solicitat de catre S. DE A. - R. A. SA obligarea BEJ M. Ovidiu Ioan la restituirea sumei de 121.601,33 lei, iar nu obligarea creditorilor urmaritori, apelanti in prezent, astfel ca nu exista identitate de parti intre respectiva cauza si cererea de fata. In acelasi context, se impune si precizarea ca nu poate fi imbratisat punctul de vedere al apelantilor in sensul ca ar exista o identitate de parti in ce priveste cele doua dosare mentionate si prezenta cerere de intoarcere a executarii silite, intrucat executorul judecatoresc a actionat in calitate de mandatar al creditorilor. Este real ca organul de executare este insarcinat de catre creditorul care solicita punerea in executare a unui titlu executoriu cu efectuarea acelei executari silite, iar aceasta situatie se circumscrie notiunii de mandat din dreptul civil cat priveste executarea efectuata de organul de executare, insa prin contestatiile la executare ce au facut obiectul dosarelor nr._ si nr._ organul de executare a fost chemat in judecata in nume propriu, iar nu in calitate de mandatar al creditorilor, iar cererea de obligare a acestuia la restituirea sumei executate nelegal s-a intemeiat pe imprejurarea ca suma respectiva a fost virata in contul executorului judecatoresc si la dispozitia acestuia, iar nu pe imprejurarea ca titlul executoriu nu ar fi conferit creditorului urmaritor dreptul de urmari suma in discutie, aspect care a stat la baza anularii masurii popririi si care a condus in final la formularea actiunii de fata.
In ce priveste puterea de lucru judecat a hotararilor judecatoresti invocate de apelanti, tribunalul subscrie opiniei primei instante in sensul ca nu se poate retine puterea de lucru judecat a acestora in prezenta cauza. Astfel, prin sentinta civila nr.11239/_ pronuntata de Judecatoria C. Napoca in dosarul nr._, a fost respinsa ca neintemeiata contestatia la executare formulata de catre debitoarea SC A. R. A. SA in contradictoriu cu intimatii C. V.
, C. D. -F. si C. D. -G. impotriva procesului verbal de eliberare a sumelor din data de_ si cererea de obligare a executorului judecatoresc la restituirea sumei de 121.601,33 lei. In considerentele acestei sentinte, s-a retinut ca nu pot fi repuse in discutie aspecte de fond
- tinand de faptul daca debitoarea - contestatoare datoreaza sau nu despagubiri intimatilor - creditori, respectiv in ce cuantum fata de dispozitiile Ordinului nr.3108/2004 al CSA intrucat aceste aspecte au fost invocate, analizate si solutionate in dosarul nr._ al Judecatoriei C.
Napoca, avand ca obiect contestatia la executate formulata in temeiul art.399 si urm.Cod procedura civila. Solutionarea contestatiei la executare s-a facut strict din perspectiva dispozitiilor art.570 al.2 Cod procedura civila, fiind analizate exclusiv aspectele de legalitate ale procesului verbal de distribuire a sumelor in baza dispozitiilor legale care reglementeaza intocmirea acestui act, fara a fi avuta in vedere legalitatea modalitatii de executare a sumei contestate, care s-a realizat intr-o etapa anterioara a executarii silite, si care a presupus intocmirea actelor de executare contestate pe calea primei contestatii la executare, ce a facut obiectul dosarului nr._ . Ca urmare, cererea de obligare a executorului judecatoresc la restituirea sumei a fost respinsa in baza acestor considerente, iar aceste considerente, pe care se sprijina solutia pronuntata, nu pot fundamenta o putere de lucru judecat in sensul dorit de apelanti, intrucat in dosarul nr._ instanta nu a analizat legalitatea urmaririi demarate impotriva asiguratorului pentru suma de 121.601,33 lei, dupa cum s-a specificat de altfel in mod expres in cuprinsul considerentelor.
Cat priveste decizia comerciala nr.583/R/2009 pronuntata de Tribunalul Comercial Cluj, prin aceasta hotarare a fost respinsa cererea asiguratorului de obligare a executorului judecatoresc la restituirea sumei executate nelegal, insa argumentele instantei care stau la baza acestei solutii se refera exclusiv la imprejurarea ca prin sentinta civila nr.11239/_ a fost respinsa anterioara cerere de obligare a executorului la restituirea sumei de 121.601,33 lei, aspect care a fost analizat mai sus, fara a fi pusa in discutie pe fond temeinicia acestei solicitari, in raport de creditorii urmatori, prin prisma dispozitiilor art.404¹ Cod procedura civila.
S-a mai sustinut de catre apelanti ca s-a facut o gresita aplicare a dispozitiilor art.404¹ Cod procedura civila de catre prima instanta, intrucat nu a avut loc o desfiintare a titlului executoriu sau a insasi executarii silite si nici a tuturor actelor de executare ci, in speta s-a anulat doar partial poprirea si nu actul final, respectiv procesul verbal de distribuire a pretului. Cu privire la acest aspect, tribunalul apreciaza ca anularea masurii popririi, pentru suma de 121.492 lei, fundamenteaza o cerere de intoarcere a executarii silite in ce priveste suma executata nelegal, intrucat contestatia la executare silita, inregistrata in dosarul nr._ a fost o contestatie la executare propriu-zisa exercitata in conditiile art.399 si urm.Cod procedura civila, prin care s-a solicitat anularea tuturor actelor de executare silita. Solutionand aceasta contestatie la executare, Tribunalul Comercial Cluj a dispus anularea in parte a masurii popririi intrucat acela era singurul act de executare intocmit pana la momentul promovarii acelei contestatii, insa din considerentele deciziei comerciale nr.583/R/2009 rezulta ca insasi executarea silita a facut obiectul analizei instantei, iar solutionand contestatia la executare in aceasta maniera, date fiind si considerentele deciziei mentionate, este evident ca nu a fost desfiintat doar un act de executare determinat, pentru motive de nelegalitate ce vizau strict respectivul act, ceea ce ar fi obligat executorul judecatoresc sa procedeze la refacerea lui cu respectarea dispozitiilor legale, ci a fost solutionat insasi aspectul cuantumului debitului ce putea forma obiectul urmaririi silite, aspect care poate fi analizat doar pe calea unei contestatii care sa vizeze insasi executarea silita. Cat priveste imprejurarea ca nu a fost anulat actul final al executarii, respectiv procesul verbal de distribuire a sumelor
rezultate din executare, aceasta s-a datorat faptului ca respectiva contestatie la executare, care a vizat acest act, a facut o analiza a legalitatii procesului verbal strict din perspectiva dispozitiilor care reglementeaza intocmirea acestuia, nu si legalitatea actelor de executare anterioare, iar anularea acestor acte de executare anterioare, care s-a dispus ulterior solutionarii irevocabile a contestatiei impotriva procesului verbal de distribuire a pretului, deschide debitorului calea cererii de intoarcere a executarii silite, astfel ca in mod corect prima instanta a retinut ca reclamanta este indreptatita la intoarcerea executarii silite pentru suma de bani ce excede obligatiei sale de despagubire a paratilor, respectiv la restituirea sumei de 121.492 lei, a carei incasare de catre parati a fost posibila numai in temeiul actelor de executare silita asupra carora instanta a statuat ca sunt nelegale.
Nu in ultimul rand, s-a invocat de catre apelanti aspectul achitarii benevole si directe de catre reclamanta a sumelor ulterior distribuite, ceea ce a facut ca respectiva poprire sa fie caduca, fiind desfiintata de drept prin plata sumelor de catre debitor. Este real ca suma de 221.601,33 lei a fost achitata de catre reclamanta intimata prin OP nr.1959/2009, insa aceasta plata a fost facuta in cursul executarii silite, facandu-se mentiune in cuprinsul ordinului de plata la rubrica semnificatia sumei achitate ca suma reprezinta "Dosar exec. 90/2009. Creditori C. V. si D. G. ";, fiind evident ca debitoarea a inteles sa plateasca debitul pentru care era demarata la acel moment executarea silita. Plata facuta de debitor in cursul executarii silite stinge dreptul creditorului urmaritor de a continua executarea si conduce la desfiintarea pentru viitor a actelor de executare intreprinse, in aceasta situatie fiind si poprirea infiintata de organul de executare, insa acest aspect nu constituie o cauza de inadmisibilitate intr-o eventuala contestatie formulata de catre debitorul urmarit, intrucat instanta de executare este investita sa analizeze legalitatea executarii silite in ansamblul ei sau a unor acte de executare determinate, fiind obligata sa se pronunte indiferent de faptul ca actele respective mai erau sau nu in fiinta la momentul solutionarii contestatiei. Ca urmare, in mod legal instanta s-a pronuntat cu privire la legalitatea masurii popririi, chiar daca debitoarea a inteles sa faca plata debitului urmarit, anterior solutionarii contestatiei la executare.
Apelantii au mai sustinut ca suma distribuita a fost platita de catre reclamanta prin ordin de plata si apoi predata in baza procesului verbal de distribuire a pretului si nu in temeiul popririi, astfel incat nu era justificata intoarcerea executarii silite. Sub acest aspect, tribunalul retine ca pe ordinul de plata nr.1959/2009 se mentioneaza faptul ca suma de 221.601,33 lei este achitata in dosarul executional nr.90/2009, creditori fiind C. V. si D. G., de unde rezulta ca intimata a inteles sa isi indeplineasca obligatiile stabilite in sarcina sa si care erau executate silit in dosarul executional respectiv, iar nu de a face o plata voluntara in afara urmaririi silite incepute impotriva sa. Imprejurarea ca reclamanta a indeplinit in mod benevol obligatia de plata a sumei de 221.601,33 lei pentru care fusese intocmite de catre executorul judecatoresc formele de executare, fara sa fi asteptat executarea silita prin poprirea infiintata, nu prezinta relevanta in raport de prevederile art. 404¹ al.1 Cod procedura civila, devreme ce dispozitiile art.371¹ din acelasi act normativ prevad ca obligatia stabilita prin titlul executoriu se aduce la indeplinire de buna voie sau prin executare silita, astfel ca o plata facuta de debitor, in cursul si in considerarea urmaririi silite incepute impotriva sa, se circumscrie
executarii silite respective si se impune a fi analizata ca atare. Admiterea punctului de vedere contrariu ar conduce la concluzia ca debitorul care se sustrage de la indeplinirea obligatiilor stabilite printr-un titlu executoriu in sarcina sa sa fie intr-o situatie mai favorabila decat cel care aduce la indeplinire aceste obligatii de bunavoie, ceea ce nu poate fi acceptat. Esential pentru ca dispozitiile art. 404¹ al.1 Cod procedura civila sa fie incidente este deci ca titlul executoriu sau executarea silita in temeiul carora s-a procedat la indeplinirea obligatiilor stabilite prin acest titlu sa fie defiintate, ceea ce deschide pentru cel interesat dreptul de a solicita intoarcerea executarii prin restabilirea situatiei anterioare.
In acelasi timp, in mod corect a fost inlaturata de catre prima instanta apararea paratilor apelanti privind posibilitatea societatii de asigurare de a solicita suma de bani in litigiu de la inculpat sau de la partea responsabila civilmente. Nu exista niciun temei legal pentru ca paratii impotriva carora s-a formulat o cerere de intoarcere a executarii silite, a carei temeinicie a fost stabilita de catre instanta, sa se apere de obligatia de plata pe motiv ca asiguratorul s-ar putea indestula prin exercitarea unei actiuni in regres impotriva inculpatului sau a partii responsabila civilmente. Aceasta, intrucat pe de o parte asiguratorul raspunde de obligatia de plata a despagubirilor in limitele prevazute in contractul de asigurare, putand exercita un drept de regres impotriva inculpatului doar in cazurile prevazute de lege (art.58 din Legea nr.136/1995, in forma in vigoare la momentul producerii evenimentului rutier), iar pe de alta parte un eventual regres exercitat impotriva inculpatului poate privi numai sumele pe care in mod legal asiguratorul le- a achitat partilor civile, nu si cele care au fost executate de partile civile cu depasirea limitelor titlului executoriu, caz in care asiguratorul nu are la dispozitie decat calea procedurala a intoarcerii executarii silite, de care de altfel a si uzat. Faptul ca apelantii ar fi putut pretinde de la inculpat sau partea responsabila civilmente diferenta de despagubiri care nu a fost acoperita de polita de asigurare este un aspect cu totul distinct, iar acestia nu pot solicita ca asiguratorul sa recupereze suma incasata de apelanti in mod nelegal de la asigurator, neexistand un temei legal in acest sens.
In sfarsit, in mod just au fost obligati apelantii si la plata dobanzii legale aferente sumei de 121.492 lei incepand cu data de_, la care au incasat respectiva suma in mod efectiv, si avand in vedere ca raportul juridic dintre parti are caracter comercial, conform dispozitiilor art.4 si 56 Cod comercial, astfel ca apelantii erau de drept in intarziere cat priveste obligatia de plata a sumei respective. Argumentul apelantilor in sensul ca si intimata le datoreaza niste sume de bani in temeiul unui titlu executoriu - sentinta nr.1248/_ pronuntata de Judecatoria Dej, nu poate conduce la respingerea cererii de intoarcere a executarii silite, intrucat la dosarul cauzei nu a fost depusa aceasta sentinta, iar compensarea a fost invocata pentru prima data in apel, fara a rezulta din probatiunea administrata daca ar fi vorba despre o compensare judiciara sau legala, pentru a se stabili daca o asemenea cerere este admisibila, in raport de dispozitiile art.294 al.2 Cod procedura civila.
Pentru toate considerentele expuse, constatand ca nu pot fi retinute criticile apelantilor fata de sentinta atacata, tribunalul retine ca nu este intemeiat apelul promovat de apelantii C. V., C. D. - F. si C. D. -G., astfel ca, in baza prevederilor art.297 Cod procedura civila, va respinge apelul declarat in cauza si, in consecinta, va mentine in
intregime sentinta pronuntata in prima instanta de Judecatoria C. Napoca.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca neintemeiat apelul formulat de apelantii C. V. ,
C. D. - F. si C. D. -G. in contradictoriu cu intimata S. DE
A. - R. A. SA impotriva sentintei civile nr.9267/2012 pronuntata de Judecatoria C. Napoca in dosarul nr._, pe care o mentine in integralitate.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica azi, 20 februarie 2013.
PRESEDINTE, | JUDECATOR, | GREFIER | |||
D. H. | M. | C. | B. N. | N. |
Red.6.ex./MCB/LU/_ Judecator fond: F. M. Judecatoria C. Napoca
| ← Încheierea civilă nr. 313/2013. Îndreptare eroare materială | Decizia civilă nr. 210/2013. Întoarcere executare silită → |
|---|
