Decizia civilă nr. 210/2013. Întoarcere executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ N r. 210/2013
Ședința publică din data de 28 Martie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: A. P. M. JUDECĂTOR: D. E. L. JUDECĂTOR: L. T. B. GREFIER: M. DP
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta S.C. A. I. S., împotriva sentinței civile nr. 1071/2012 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosar nr._, având ca obiect întoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimata avocat Gaftone G., lipsă fiind recurenta-intimată - SC. A. I. S.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care:
Reprezentantul intimatei arată că nu mai are cereri de formulată.
Tribunalul, văzând că nu sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Reprezentantul intimate, avocat Gaftone G., solicită respingerea recursului declarat de recurentă, în principal ca inadmisibil, in subsidiar ca nemotivat, iar în tertio ca neîntemeiat, pentru motivele arătate în întâmpinarea formulată la motivele de recurs depusă la dosar, fără cheltuieli de judecată.
Deliberând constată;
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 1071/2012 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosar nr._ a fost admisă acțiunea formulată de petenta SC E. C. S., în contradictoriu cu intimata SC A.
I. S. . S-a dispus întoarcerea executării silite ce a făcut obiectul dosarului execuțional nr. 29/2011 al BEJ M. V. M., începută în baza Ordonanței civile nr. 1515/2010 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr._ . S-a dispus restabilirea situației anterioare executării silite fiind obligată intimata SC A. I. S. la restituirea sumei de 9717,71 lei către petentă. A fost obligată intimata și la plata cheltuielilor de judecată către petentă în cuantum de 1397 lei, reprezentând taxe de timbru și onorariu avocat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin Ordonanța civilă nr. 1515/_ pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr._, petenta debitoare a fost obligată către intimata creditoare SC A. I. S. la plata sumei de 8139,60 lei, reprezentând contravaloarea bunului achiziționat, respectiv lamă de zăpadă, prevăzută în cuprinsul facturii nr. 0688136/_ .
La cererea creditoarei, prin încheierea nr. 4369/CC/2011 a Judecătoriei C. Napoca pronunțată în dosarul nr._, s-a încuviințat executarea silită a petentei în baza titlului executoriu - ordonanța sus menționată, fiind întocmit dosarul execuțional nr. 29/2011 al BEJ M.
V. M. . În acest dosar, la data de_ executorul a încunoștințat-o pe petentă că a înființat poprirea asupra conturilor în vederea realizării creanței de 9205,20 lei, fiindu-i comunicat și procesul verbal privind cheltuielile de executare. Potrivit extrasului de cont depus la dosar, la data de_, petenta a fost executată silit, suma solicitată de SC A. I. S. în cuantum de 9717,71 lei, fiind achitată în întregime.
Ulterior, prin SC nr. 17428/_ pronunțată de Judecătoria C. Napoca în dosarul nr. _
, sentință rămasă irevocabilă prin anularea ca insuficient timbrat a recursului, s-a admis contestația
la executare formulată de petentă și s-a dispus anularea titlului executoriu, respectiv a ordonanței civile nr. 1515/2010 a Judecătoriei Beclean, anularea încheierii civile nr. 4369/CC/2011 a Judecătoriei C. Napoca prin care s-a încuviințat executarea silită, precum și anularea tuturor formelor de executare și a executării însăși din cadrul dosarului execuțional nr. 29/2011 al BEJ M.
V. M. .
Conform disp. art. 4041al. 1 C.pr.civ. "în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia";, iar potrivit art. 4042al. 3 C.pr.civ. "dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării, prin restabilirea situației anterioare executării în condițiile al. 1și 2, cel îndreptățit o va putea cere instanței judecătorești competente potrivit legii";.
Astfel, având în vedere că titlul executoriu a fost desființat, raportat la prevederile legale sus menționate, instanța de fond a apreciat că se impune ca suma de 9717,71 lei ce a fost executată silit să fie restituită petentei.
Raportat la prevederile art. 274 C.pr.civ, a fost obligată intimata, ca parte căzută în pretenții, la plata cheltuielilor de judecată către petentă, în cuantum de 1397 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu avocat dovedit cu factura nr. 2/_ și ordinul de plată nr. 81, depuse la dosar.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, recurenta SC A. I. S., solicitând admiterea recursului, suspendarea cauzei în baza disp. art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă, până la rămânerea irevocabilă a dosarului nr._ având ca obiect pretenții cu termen de judecată la data de_ .
În motivare, s-a arătat că având în vedere disp. art 304/1 din Cod proc. civ. recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel nu este limitat la motivele de casare prev. de art. 304 Cod proc. Civ. instanța putând sa examineze cauza sub toate aspectele.
Prin Ordonanța civilă nr. 1515/2010 pronunțata de Judecătoria Beclean în dos nr._ la data de_ s-a admis cererea pentru emiterea somației de plată formulată de creditoare pentru suma de 8.139,60 lei reprezentând contravaloarea bunului achiziționat (lama de zăpada). In data de_ parata/debitoarea a fost executată silit in dos execuțional a lui Bej M. V. M. prin poprire
Ulterior prin sentința civilă nr. 17428/2011 din data de 9 noiembrie 2011 din dos 15851/_ a Judecătoriei C. -Napoca s-a admis contestația la executare formulată de debitoare anulându-se titlu executoriu. Având în vedere că recurenta era în posesia sumei de bani executate lipsă fiind titlul care a fost anulat, 1a data de_ s-a intentat o nouă somație de plată care a fost transformată ulterior în acțiune de drept comun vizând acea sumă care a fost respinsă, sentința fiind însă atacată cu recurs și având termen la data de 0_ .
În acest context, se solicită suspendarea dosarului_ până la rămânerea irevocabila a dosarului nr. _
În drept, se invocă disp. art. 299 si urm., art. 274 Cod proc. Civ.
Intimata SC E. Construct S. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca fiind inadmisibil, anularea recursului ca fiind nemotivat, iar pe fondul acestuia, respingerea recursului ca fiind neîntemeiat.
În motivare, s-a arătat în esență că încheierea primei instanțe de respingere a cererii de suspendare a judecății poate fi atacata cu apel doar o dată cu fondul, spre deosebire de încheierea de admitere a unei asemenea cereri, care poate fi apelată separat.
Astfel, având în vedere dispozițiile legale mai sus enunțate, coroborat și cu dispozițiile art. 268 Cod proc. civ. rezultă că încheierile premergătoare fac corp comun cu hotărârea finală și prin urmare vor fi supuse recursului numai odată cu aceasta.
În concluzie, așa cum rezultă din conținutul recursului formulat de către SC A. I. S., aceasta a investit instanță de judecată cu soluționarea recursului împotriva încheierii prin care instanță de fond a respins cererea de suspendare a cauzei.
Se apreciază că, în forma în care recurenta a investit instanță de control judiciar, recursul este inadmisibil.
Mai mult decât atât, recurenta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.242 alin 2 ( nu pct. 2 ) Cod proc. civilă care prevăd că" instanța va suspenda judecată dacă niciuna dintre părți nu se înfățișează la strigarea pricinii".
recurs.
Date fiind acestea, în baza dispozițiilor art. 242 alin 2 solicită judecarea prezentei cereri de
Raportat la nemotivarea recursului dedus judecății. Așa cum rezultă din cererea de recurs
formulată, recurentul nu formulează nici o critică împotriva soluției instanței de fond.
Întrucât, recurentul nu s-a conformat exigentelor cerute de art. 303 alin 2 Cod proc. civilă, neindicând în cererea sa vreunul din motivele de casare și de modificare prevăzute de art 304 Cod proc civilă și nu a formulat critici care să permită încadrarea din oficiu într-unui dintre cazurile expres și limitativ prevăzute de textul de lege sus menționat, rezumându-se la expunerea unor succesiuni de fapte și afirmații, pe care nu le-a structurat în punct de vedere juridic, nesubliniind relevant pe care aceasta o prezintă pentru cazurile limitativ prevăzute delege care permit analiza în faza de atac a recursului, se aplică sancțiunea nulității recursului, conform art. 306 alin. 3 Cod proc civ, raportat la art. 303 alin 2 Cod proc civ.
Așadar, prin recursul formulat, recurenta nu a combătut soluția instanței de fond, respectiv, nu a arătat considerentele pentru care, în opinia acesteia, cererea de suspendare a cauzei a fost greșit respinsă de către instanța de fond.
Raportat la solicitarea de respingere a cererii de recurs ca fiind neîntemeiată se apreciază că, în mod judicios instanță de fond a respins cererea de suspendare a cauzei până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ cu motivarea că, nu sunt îndeplinite condițiile impuse de dispozițiile art. 244 alin 1 Cod proc civ, precum și faptul că, în eventualitatea obținerii unui nou titlu executoriu, intimata recurentă are posibilitatea să solicite executarea silită.
Prin sentința civilă nr. 17428/0_ a Judecătoriei C. -Napoca pronunțată în soluționarea dosarului nr._, irevocabilă prin respingerea recursului, s-a admis contestația la executare formulată de către intimată și pe cale de consecință s-a dispus anularea titlului executoriu, respectiv a Ordonanței civile nr. 1515/2010 a Judecătoriei Beclean pronunțată în soluționarea dosarului nr._, anularea încheierii civile nr. 4369/CC/2011 a Judecătorie C. Napoca pronunțată în soluționarea dosarului nr.4656/201172011 prin care s-a încuviințat executarea silita, precum și anularea tuturor formelor de executare silită și a executării însăși din cadrul dosarului execuțional nr. 29/2011 a BEJ M. V. M. . Ulterior anulării titlului executoriu ce a stat la baza demarării procedurii execuționale, prin acțiunea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Beclean sub nr._, recurenta a solicitat din nou obligarea intimatei la plata sumei de 8.139,60 lei reprezentând contravaloarea bunului achiziționat, respectiv, lamă de zăpadă, prevăzută în cuprinsul facturii nr. 0688136/_ emisă de creditoarea SC A. I. S. .
Atât în dosarul nr._ cât și în dosarul nr._, recurenta a solicitat plata sumei de 8.139.60.
Prin sentința civilă nr. 411/_ pronunțată în soluționarea dosarului nr._ de către Judecătoria Beclean, instanța a admis excepția lipsei procedurii prealabile a concilierii directe iar pe cale de consecință a respins cererea dedusă judecății că fiind inadmisibilă.
Prin decizia Tribunalului Bistrița Năsăud pronunțată în soluționarea aceluiași dosar, instanța de control judiciar a admis recursul, soluția instanței de fond a fost casată cu trimitere spre rejudecare.
Potrivit dispozițiilor art. 311 cod proc civ."hotărârea casată nu are nici o putere".Astfel, se apreciază că hotărârea casată pierde forța executorie.
Or, având în vedere toate aceste, nu se poate reține că cauza dedusă judecății atârnă, în tot sau în parte, de existența unui drept ce face obiectul dosarului nr._ .
Analizând actele și lucrările dosarului din prisma motivelor de recurs formulate, cât și din oficiu, potrivit art. 304 și 3041Cod procedură civilă,
tribunalul reține:
Luând în examinare cu prioritate, conform prevederilor art. 137 C.pr.civ., excepțiile peremptorii invocate în cauză de către intimată cu privire la cererea de recurs, tribunalul constată că în ceea ce privește excepția inadmisibilității recursului nu se fondează, sens în care urmează a fi respinsă pentru următoarele considerente:
Este real că, utilizând argumentul de interpretare "per a contrario"; a art. 244 ind. 1 alin. 1 și
2 C.pr.civ., încheierea prin care instanța de fond a respins cererea de suspendare a judecății întemeiată de intimata SC A. I. S. pe prevederile art. 244 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ. (pronunțată în ședința publică din 27 iunie 2012) nu poate fi atacată decât odată cu fondul cauzei.
În speță, așa cum a observat și intimata SC E. C. S., criticile recurentei formulate în cadrul cererii de recurs vizează în mod exclusiv modalitatea în care instanța de fond a soluționat cererea de suspendare a judecății, apreciind că această măsură s-ar fi impus a fi adoptată în cauză, astfel încât, atacă sentința pronunțată de instanță, apreciind ca fiind nelegală analizarea fondului cauzei anterior soluționării irevocabile a dosarului nr._ .
Or, în atare condiții, în care legalitatea și temeinicia încheierii de respingere a cererii de suspendare nu putea fi analizată de către instanța de recurs decât odată cu fondul cauzei, inadmisibilitatea invocată de intimată apare ca nefondată, recurenta conformându-se întocmai procedurii reglementate în ipoteza recurării încheierilor care nu se pot ataca separat, în sensul că a formulat criticile în cadrul recursului declarat împotriva sentinței pronunțate pe fondul cauzei.
Raportat la excepția nemotivării recursului, invocată de aceeași intimată, tribunalul constată că nici aceasta nu este dată în cauză, motivele invocate de recurentă vizând, neîndoios, nelegalitatea admiterii cererii de întoarcere a executării silite anterior soluționării irevocabile a dosarului r._, sens în care și această excepție urmează a fi respinsă ca nefondată.
Examinând pe fond recursul declarat în cauză, tribunalul constată că instanța de fond, respingând cererea de suspendare formulată de intimata Sc A. I. S. (recurentă în prezentul dosar) a realizat o aplicare corectă a prevederilor art. 244 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ., care reglementează un caz de suspendare facultativă a judecății, în condițiile în care, în cauză fiind anulat în mod irevocabil titlul executoriu în temeiul căruia debitoarea SC E. C. S. a fost executată silit, dobândesc deplină eficiență prevederile art. 404 ind. 2 alin. 3 C.pr.civ. privind repunerea părților în situația anterioară prin întoarcerea executării, neavând relevanță faptul că recurenta a inițiat un nou demers judiciar în vederea obținerii unui nou titlu executoriu (pe calea acțiunii de drept comun) pentru aceeași sumă care a făcut obiectul titlului executoriu și a executării silite anulate. Aceasta, întrucât o eventuală admitere a acțiunii în pretenții ce formează obiectul dosarului nr._ (în prezent trimis spre rejudecare instanței de fond) reclamă o nouă executare, distinctă de cea anulată prin sentința nr. 17428/2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca și care nu mai poate produce vreun efect valid în raporturile dintre părți.
Așadar, pentru considerentele expuse, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, tribunalul urmează să respingă, ca nefondat, recursul declarat de recurenta SC A. I. S., în cauză nefiind incidente nici alte motive de nulitate absolută care să poată fi invocate și din oficiu de instanță conform art. 3041Cod procedură civilă, de natură a afecta valabilitatea hotărârii recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge excepția inadmisibilității recursului și excepția nemotivării recursului, invocate de intimata SC E. Construct S., cu sediul în F., str. T., nr. 208, ap. 1, jud. C. .
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta SC A. I. S., cu sediul în N., nr. 280, jud. Bistrița-Năsăud, împotriva sentinței civile nr. 1071/2012 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosar nr._ .
Fără cheltuieli de judecată. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi,_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||||
A. P. M. | D. | E. | L. | L. | T. B. |
Red/dact: MAP/HVA_ /4 ex.
Jud. fond:C. K.L
GREFIER,
M. DP
| ← Decizia civilă nr. 8/2013. Întoarcere executare silită | Decizia civilă nr. 17/2013. Întoarcere executare silită → |
|---|
