Decizia civilă nr. 839/2013. Obligatie de a face
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 839/2013
Ședința publică de la 24 Ianuarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE L. U.
Judecător M. D.
Judecător R. -R. D. Grefier M. T.
S-au luat în examinare recursurile formulate de reclamanții B. L., G.
B. D., B. G., B. A. M. și de către intervenienții L. O. P., R. C., R. L. A., M. R. R., Ș. A., Ș. ANA, R. N. M., F. D. I., M. A. V., B. G. T., B. I. A., I. L. I., H. L. ,
C. G., H. D., H. E., M. D., împotriva sentinței civile nr. 4862/_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., în contradictoriu cu intimații L. L. E., O. C., O. A. A., R. A.
, DS M. și S. O. I., având ca obiect obligatia de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
C. ea, din oficiu, în temeiul art. 1591alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursurile sunt scutite de la plata taxelor judiciare de timbru.
C. ea, după deliberare, din oficiu, invocă excepția inadmisibilității recursului și rămâne în pronunțare asupra excepției invocată.
C. EA
Prin sentința civilă nr. 4862/_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. s-a luat act de tranzacția încheiată între reclamanții
B. L., G. B. D., B. G., B. A. M. și intervenienții în nume propriu L. O. P., R. C., R. L. A., M. R. R., Ș. A., Ș. ANA, R. N. M., L. L. E., F. D. I., O. C., O. A. A., M. A. V., B. G. T., B. I. A., R. A. V., I. L. I., H.
L., H. C. G., H. D., H. E., M. D., DS M. și pârâtul
S. O. I. .
Dispune restituirea taxelor de timbru judiciar plătite în acest dosar, după cum urmează: L. O. P., 525 lei, M. A. V., 278 lei, S. Ana-M., 377 lei, M. R. R., 681 lei, B. G. T., 409 lei, H. L., 470,5 lei, H. E.
, 393 lei, Hegzi L., 470, 5 lei, R. C., 450 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În data de 24 iunie 2011, instanța a admis, în principiu, cererile de
intervenție formulate, dispunând însă disjungerea cererii modificate referitoare la apartamentele menționate în cererea introductivă la punctul 1, literele e și f, reclamant fiind B. L. iar pârât S. O. I., având ca obiect rezoluțiune antecontract.
1
În ședința publică din data de 30 septembrie 2011 instanța a observat că s- a depus la dosar o tranzacție intervenită între părți, semnată de către acestea, ea
fiind susținută și oral în fața instanței.
În consecință, având în vedere faptul că părțile și-au exprimat consimțământul în sensul de a se lua act de tranzacția încheiată, arătând că aceasta reprezintă voința lor, instanța în temeiul art. 271 C.pr.civ., raportat la art. 63 din Legea nr. 192/2006, a luat act de medierea intervenită între părți, ea urmând să facă parte integrantă din prezenta hotărâre.
Având în vedere prevederile art. 63, al. 2 din Legea nr. 192/2006, instanța a dispus restituirea către cei care le-au plătit, a taxelor de timbru, potrivit chitanțelor aflate la dosar, după cum urmează: L. O. P., 525 lei, M. A. V., 278 lei, S. Ana-M., 377 lei, M. R. R., 681 lei, B. G. T., 409
lei, H. L., 470,5 lei, H. E., 393 lei, Hegzi L., 470, 5 lei, R. C., 450 lei.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanții B. L., G.
B. D., B. G., B. A. M.
solicitând a se constata în contradictoriu cu pârâtul intimat S. O. -I. precum și cu intervenientii intimati L. O.
P., R. C. și R. L. A., M. R. R., Ș. A. și Ș. ANA, R. N.
M., L. L. E., F. D. I., O. C. și O. A. A., M. A. V.
, B. G. T. și B. I. A., R. A. V., I. L. I., H. L. și H.
G., H. D. și H. E., M. D. că sentința comercială recurată este partial nelegală și netemeinică și pe cale de consecință să se dispună modificarea ei În parte sub aspectul dispunerii de către instantă a cheltuielilor de judecată constând În plata taxei de timbru achitate de către reclamantii recurenti.
În baza art. 304 ind. 1 C proc.civ. invocă următoarele motive de nelegalitate a sentinței comerciale recurate:
Pentru termenul de judecată din data de 04 iunie 2010 au achitat taxa de timbru stabilită de către instanță in sarcina reclamanților, după cum urmează: reclamantul B. L. a achitat taxa de timbru in cuantum de 23.671,14 lei conform chitantei de plată nr. 541100542 din data de_, reclamanta G. B.
a achitat taxa de timbru in cuantum de 3704,90 lei conform chitantei de plată nr. 541100550 din data de_, reclamantul B. G. a achitat taxa de timbru in cuantum de 3704,90 lei conform chitantei de plată nr. 541100541 din data de_, reclamantul Bamea A. M. a achitat taxa de timbru in cuantum de 3704,90 lei lei conform chitantei de plată nr. 653500353 din data de_ .
La termenul din data de 30 septembrie 2011 instanța de judecată a luat act de tranzactia intervenită intre părțile improcesuate, fiind stins astfel litigiul in legătură cu care s-a format prezentul dosar. Prin tranzactia depusă și semnata in urma indeplinirii procedurii de mediere, au solicitat totodată și restituirea taxei de timbru achitate de fiecare dintre reclamanți în baza art. 63 alin 2 și 3 din Legea nr. 192/2006.
Cu toate acestea, instanța de fond a omis să se pronunțe asupra acestui aspect
În drept s-au invocat prevederile art. 304 ind. 1 .C. proc.civ.
În probatiune s-au depus copii certificate după chitantele doveditoare de plata a taxelor de timbru a căror restituire o solicită depuse pentru termenul de judecata din data de 4 iunie 2010.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, C. ea constată că acesta este inadmisibil, din următoarele considerente:
Critica adusă de recurenți prin memoriul de recurs vizează omisiunea instanței de fond de a se pronunța asupra cererii acestora de restituire a taxelor
2
judiciare de timbru, cerere formulată în temeiul dispozițiilor art. 63 alin. 2 și 3 din Legea nr. 192/2006.
Or, potrivit dispozițiilor art. 281 indice 2a din Codul de procedura civila introdus prin Legea 202/2010, îndreptarea, lămurirea, înlăturarea dispozițiilor potrivnice sau completarea hotărârii nu poate fi cerută pe calea apelului sau recursului, ci numai în condițiile art. 281-281 ind. 2.
Prin urmare, acestea sunt considerentele pentru care C. ea apreciază ca fiind inadmisibil recursul formulat, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 312 rap. la art. 281 ind. 2a Cod procedură civilă, îl va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția de inadmisibilitate.
Respinge recursul declarat de B. L., G. B. D., B. G., B. A.
M. împotriva sentinței civile nr. 4862/_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, L. U. | JUDECĂTOR, M. D. | JUDECĂTOR, R. -R. D. |
GREFIER, M. T. |
Red.M.D./dact.L.C.C.
2 ex./_ .
Jud.fond: I. Păcurar
3
| ← Decizia civilă nr. 100/2013. Obligatie de a face | Decizia civilă nr. 2401/2013. Obligatie de a face → |
|---|
