Decizia civilă nr. 848/2013. Dizolvare societate (registrul comerțului)
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 848/2013
Ședința publică de la 24 Ianuarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE L. U.
Judecător M. D.
Judecător R. -R. D. Grefier M. T.
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de pârâta SC G.
C. SRL, împotriva deciziei civile nr. 6604 din_ pronunțată în dosar nr._ al Curții de Apel Cluj, în contraditoriu cu O. PRIN OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ, D.
G. A F. P. M. și pe contestator, având ca obiect dizolvare societate.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591alin. 4 C. Pr. Civ., raportat la art. 317 și urm., 320 C. Pr. Civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că prezenta contestație este timbrată, iar părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare, în temeiul art. 150 C. Pr. Civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Pârâta SC G. C. SRL a formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr.6604 din_ pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr._, solicitând admiterea contestației și rejudecarea pe fond a sentinței civile nr.3264/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul cu nr._ și revenirea societății la starea inițială dizolvării, respectiv în funcțiune.
Contestatoarea arată că sentința T. ui M. nu i-a fost comunicată, judecarea cauzei realizându-se cu nerespectarea procedurii de citare, invederând astfel că instanța de recurs nu s-a raportat la situația existentă în dosar la data pronunțării ci, a sancționat recurenta cu excepția tardivității, bazându-se pe cerințele de publicitate prevăzute de Legea nr.31/1990 privind societățile comerciale, republicată, încălcând astfel dreptul societății de a se apăra.
Consideră că dizolvarea societății s-a făcut oarecum în pripă, deoarece pârâta a depus situația financiară aferentă anului 2007, este adevărat, cu o oarecare întârziere, respectându-se astfel obligațiile prevăzute de dispozițiile Legii 82/1991 și a Legii nr.31/1990, motiv pentru care nu se impunea sancționarea societății pârâte, privind aplicarea prev.art.237 din Legea nr.31/1990, republicată.
1
Totodată, arată că, având în vedere faptul că societatea a revenit la starea de legalitate, interesul menținerii societății fiind esențial, solicită admiterea recursului formulat împotriva sentinței nr.3264/_ dată în dosarul nr._ al T. ui M. .
Apreciază că recursul nu a fost judecat, solicitând astfel admiterea contestației, reținându-se faptul că a fost de bună-credință, încercând să-și dea concursul pentru reabilitarea societății. Arată că societatea are activitate comercială, contracte în derulare și este activă în modul de afaceri.
Solicită a se constata că soluționarea cererii, pe cale de excepție, fără a ajunge a se cerceta fondul cauzei, îi aduce grave prejudicii și o pune în imposibilitatea de a-și continua activitatea comercială, respectiv de a-și onora obligațiile contractuale.
Asupra contestației, Curtea va reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.3264 din_ pronunțată în dosarul_ s-a admis acțiunea O. și s-a dispus dizolvarea societății G. Casiobea SRL în temeiul art.237 alin.1 lit.b din Legea 31/1990.
Prin decizia 6604 din_ a Curții de Apel Cluj pronunțată în dosarul_ s-a respins ca tardiv recursul formulat de către pârâtă, apreciindu-se că recurentei i s-a comunicat hotărârea judecătorească de dizolvare atât prin publicitate în Monitorul Oficial la data de_, cât și prin agent procedural la data de_, astfel că termenul de recurs s-a împlinit la_ .
În contestația în anulare, contestatoarea apreciază că sentința T. ui M. nu a fost comunicată, că nici în dosarul tribunalului nu a fost semnat niciun act de procedură, fiind încălcat principiul dreptului la apărare și al contradictorialității.
Curtea de Apel va considera că motivele contestației în anulare nu se încadrează în prevederile art.317 și 318 C.proc.civ., pentru că la data formulării recursului dovada procedurii de citare era îndeplinită cu
înmânarea citației administratorului societății comerciale, recursul a fost respins pe excepție, analizându-se și motivele invocate, în recurs cu privire la necunoașterea existenței hotărârii, nelegala citare și necomunicarea legală a sentinței, care au fost apreciate ca nepertinente.
Având în vedere că instanța de recurs a reținut data la care sentința a fost publicată în Monitorul Oficial conform prevederilor legale, ca moment de plecare a termenului de recurs prescris de lege, contestația este neîntemeiată, urmând a fi respinsă potrivit art.320 C.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea SC G.
C. SRL împotriva deciziei civile nr. 6604 din_ pronunțată în dosar nr._ al Curții de Apel Cluj, pe care o menține în întegime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||||
L. | U. | M. | D. | R. R. | D. M. | T. |
red.RRD/AC 2 ex. - _
2
3
| ← Sentința civilă nr. 116/2013. Dizolvare societate (registrul... | Sentința civilă nr. 2350/2013. Dizolvare societate (registrul... → |
|---|
