Decizia civilă nr. 3741/2013. Dizolvare de drept
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3741/2013
Ședința publică de la 29 Martie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE S. Al H.
J. ecător M. B.
J. ecător G. -A. N.
G. A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de C. UL S. F. C. V. M.
, împotriva deciziei civile nr. 23/A/_, pronunțată în dosarul nr._ al
T. ului Maramureș, privind și pe intimat C. UL S. F. C. V. M. PRIN LICHIDATOR J. C. & C. C. A. DE P. ÎN I., intimat
P. M. B. M., intimat M. B. M., PRIN P., având ca obiect Dizolvare de drept Legea nr.26/2000.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat Borcuti G. în reprezentarea intereselor recurentei, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că la data de 21 martie 2013 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare formulată de
M. B. M. .
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ.
Se comunică un exemplar din întâmpinare cu reprezentatul recurentei, care depune la dosar împuternicirea avocațială.
Totodată, acesta invocă excepția nulității absolute a încheierii de amânare a pronunțării din_ a T. ului Maramureș, întrucât aceasta nu a fost semnată de ambii judecători, această sancțiune a nulității absolute extinzându- se și asupra hotărârii atacate în prezenta cauză. Învederează instanței că acest motiv se adiționează celorlalte motive de recurs invocate.
Reprezentantul recurentei mai invocă excepția necompetenței funcționale a Secției a II-a civile a Curții de Apel C. în soluționarea prezentei cauze, apreciind că, competența aparține Secției Civile, raportat la faptul că litigiul este guvernat de regulile dreptului civil, vizând o persoană juridică de drept privat.
Curtea, reținând că excepția necompetenței funcționale trebuie tratată cu prioritate, după deliberare, o va respinge, având în vedere că hotărârea atacată a fost pronunțată de Secția a II-a civilă a T. ului Maramureș, competența funcțională a Secției a II-a civile a Curții de Apel fiind generată de împrejurarea că judecă o cerere de reformare declarată împotriva hotărârilor pronunțate de Secția a II-a civilă a T. ului Maramureș, cu competențe similare cu cele ale Secției a II-a Curții de Apel C. .
În continuare, reprezentantul recurentului invocă motivul de ordine publică al necompetenței funcționale a Secției a II-a a T. ului Maramureș în
soluționarea apelului, pentru că sediul materiei îl constituie OG nr. 26/2000, care ar fi atras competența Secției civile a tribunalului.
Pentru acest motiv, solicită casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare Secției a I-a a T. ului Maramureș.
Curtea solicită recurentului concluzii și asupra celorlalte motive de nelegalitate invocate.
Reprezentantul recurentului arată că atât instanța de fond cât și cea de apel au interpretat în mod eronat dispozițiile legale. În mod nelegal s-a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului primarul mun. B. M., fără a se motiva această soluție și în mod nelegal prima instanță a pronunțat hotărârea în contradictoriu cu M. B. M., persoană care nu a intervenit în proces.
De asemenea, în mod eronat s-a respins excepția inadmisibilității acțiunii introductive, raportat la temeiul de drept în baza căruia s-a solicitat constatarea stării de insolvență a asociației pârâte și raportat la împrejurarea că aceasta este o persoană juridică de drept privat, care desfășoară activități economice, fapt ce atrage incidența prevederilor Legii nr. 85/2006.
Solicită obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată în fond și în
apel.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 9299/_, din dosarul nr._ al Judecătoriei B. M.
s-a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, invocată de pârât.
S-a admis cererea formulată și precizată de reclamantul M. B. M., prin P. , în contradictoriu cu pârâtul C. S. F. C. V. M. și în consecință;
S-a dispus dizolvarea C. ui S. F. C. V. M. .
A fost numit lichidator pe C. & C. Cabinete A. de P. în I., Ciprian Gavril, practician în insolvență.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Pârâtul a fost înființat și înregistrat sub nr. PJ16/2000 la Judecătoria Baia
Mare.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a
reclamantului, invocată de pârât și având a se pronunța asupra acesteia, instanța a respins-o raportat la precizarea de acțiune formulată în cauză, introducerea/citarea în cauză în calitate de reclamant a M. B. M. prin
P., conform disp. art. 21 alin. 2 coroborat cu art. 62 din Legea nr. 215/2001.
Debitorul pârât a figurat în evidențele petentului reclamant cu o datorie în sumă de 36.425,03 lei compusă din 33.425,03 lei cu titlu de impozit auto, taxă afișaj, taxă înfrumusețare, taxă hotelieră, conform Titlului executoriu nr. 42662/_ emis în dosarul execuțional nr. 110086/2009, respectiv din amendă contravențională în sumă de 3.000 lei, conform procesului-verbal de contravenție mai sus invocat.
Sumele provenite din amenzi, se fac venit la bugetul local, pentru aceasta reclamantul având organe proprii de executare.
În vederea executării sumei neachitate benevol, a fost emisă somația comunicată debitorului la data de_ (f. 15), respectiv ulterior, la data de_ sub nr._ ,_ ,_, 20- s-a dispus înființarea popririi asupra conturilor debitorului pârât, conform O.G. nr. 92/2003, privind Codul de procedură fiscală.
De precizat că deși bunul - mijloc de transport, nu se mai afla în patrimoniul debitorului la data formulării cererii reclamantului, fiind valorificat de debitor, totuși pentru acesta debitorul datorează pentru acesta impozitul auto conform art. 261 alin. 1 din Legea 571/2003, care nu a fost achitat.
Debitorul fiscal nu a îndeplinit obligația legală prevăzuta de art. 261 alin. 1 din Legea nr. 571/2003, privind Codul Fiscal, potrivită căruia "orice persoană care are în proprietate un mijloc de transport care trebuie înmatriculat în România datorează o taxă anuală pentru mijlocul de transport …";, iar potrivit alin. 2 al aceluiași articol "taxa prevăzută la alin. (1), denumită în continuare taxa asupra mijloacelor de transport, se plătește la bugetul local al unității administrativ-teritoriale unde persoana își are domiciliul, sediul sau punctul de lucru, după caz";.
Separat de cele de mai sus, debitorul datorează taxă hotelieră și taxă de afișaj, conform titlului executoriu.
De precizat că debitorul pârât nu a contestat titlul executoriu sau actele de executare silită fiscală.
Noțiunea de insolvabilitate, prevăzută de art. 56 alin. 1 lit. d din O.G. nr. 26/2000, cu modificările și completările ulterioare, trebuie interpretată prin prisma noțiunii de insolvență consacrată de Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, dreptul comun în materie de insolvență, în sensul că debitorul se află în imposibilitatea obiectivă sau nu, de a-și plăti datoriile, indiferent de natura acestora. Debitorul pârât este în acest moment insolvență și insolvabilă, nedeținând în fapt în patrimoniul său niciun bun sau vreo altă valoare. În caz contrar, acesta poate fac e plata datoriei.
A reținut instanța că pe parcursul soluționării cauzei, au fost acordate mai multe termene în vederea efectuării unei tranzacții sau stingerii litigiului pe cale amiabilă, mai mult, la data de 05 aprilie 2011 pârâtul a emis un înscris prin care a menționat că recunoaște obligațiile de plată în sumă de 33.425,03 lei stabilite prin titlul executoriu nr. 67766/2009 pe care s-a angajat să le achite, aceste sume provenind din Decizia de impunere nr. 2996/_ emisă urmare a inspecției fiscale efectuate la_ și a Raportului întocmit, înregistrat sub nr. 12178 la reclamant.
Deși pârâtul a depus la dosarul cauzei, înscrisuri din care reiese eventuala posibilitate a încasării unor sume, în baza unor negocieri privind jucătorii, acesta nu poate fi considerat un motiv pentru exonerarea de la plata obligațiilor sale recunoscute, sau eșalonarea acestora, în condițiile în care nu s-a realizat un asemenea acord cu reclamantul.
Raportat la considerentele mai sus expuse, în baza art. 56 alin.1 lit. d din
O.G. 26/2000 cu privire la asociații și fundații cu modificări, instanța a admis cererea reclamantului, a dispus dizolvarea C. ui S. F. C. V. M., și a numit lichidatorul care și-a manifestat disponibilitatea expresă în acest sens, conform dispozitivului.
Prin decizia civilă nr. 23/A/_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ului Maramureș
s-a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtul C. UL S. F.
C. V. M. împotriva sentinței civile nr. 9299/_ a Judecătoriei B. M., jud. Maramureș.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut următoarele:
Critica sentinței vizează modul eronat în care instanța de fond a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului P. M. B. M., fără a motiva această soluție.
Instanța a pronunțat hotărârea în contradictoriu cu unitatea administrativ teritorială, persoană care nu a intervenit în proces.
Calitatea procesuală activă aparține unității administrativ-teritoriale iar primarul în calitatea sa de reprezentant nu poate invoca drepturi proprii și nici nu este subiect activ al aparatului juridic.
Pârâta a invocat excepția inadmisibilității acțiunii introductive raportat la temeiul de drept invocat, orice solicitare în acest sens trebuie să îndeplinească condițiile imperative prevăzute de art. 26 și urm. din Legea nr. 85/2006, competența de soluționare a unei astfel de cereri aparținând T. ului Maramureș și nu judecătoriei.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a P. UI M.
B. M., instanța de fond a soluționat-o în mod corect prin respingerea acesteia întrucât acțiunea a fost precizată în sensul formulării ei de către M. B. M.
, PRIN P. .
În ceea ce privește excepția inadmisibilității acțiunii invocată prin cel de al doilea motiv de apel, tribunalul a constatat că este neîntemeiată.
Reclamantul a solicitat dizolvarea C. ULUI S. F. C. V. M., în temeiul dispozițiilor art. 56 alin. 1 lit. d din OG nr. 26/2000, cu privire la asociații și fundații.
Potrivit art. 56 alin. 1 lit. d din OG nr. 26/2000, cu modificările ulterioare
"asociațiile se dizolvă prin hotărâre judecătorească la cererea oricărei persoane interesate când asociația a devenit insolvabilă.
F. C. V. M. este o persoană juridică de drept privat constituită în baza OG 26/2000, fiind supusă formalităților de înregistrare prevăzute de art. 8 din ordonanță.
Susținerea pârâtului potrivit căreia în speță sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 85/2006 modificată, privind procedura insolvenței, este neîntemeiată.
Procedura generală a insolvenței se aplică potrivit art. 1 al. 1 pct. 6 din Legea nr. 85/2006 oricărei persoane juridice de drept privat fără scop patrimonial.
Chiar dacă veniturile asociațiilor pot proveni printre altele și din desfășurarea de activități economice directe (art. 46 alin. 1 lit. d din OG 26/2000) acestora le sunt permise doar activități economice cu caracter accesoriu în strânsă legătură cu scopul principal al persoanei juridice (art. 48).
Prin urmare, în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 56 alin. 1 lit. d din OG nr. 26/2000, norma specială ce derogă de la dispozițiile cu caracter general din Legea nr. 85/2006, OG nr. 26/2000 conținând și dispoziții conform cărora se urmează procedura lichidării patrimoniului în cazul asociațiilor insolvabile.
Insolvabilitatea pârâtei rezultă din lipsa bunurilor mobile sau imobile și din lipsa disponibilităților deschise la Banca Carpatica.
În consecință, instanța de fond a interpretat corect dispozițiile incidente prezentei acțiuni, pe care și-a fundamentat sentința atacată și care a fost menținută ca urmare a respingerii apelului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul C. UL S. F. C. V.
M.
solicitând admiterea recursului, modificarea in totalitate a hotararii atacate, in sensul admiterii apelului formulat impotriva Sentintei civile nr. 9299/_ a J. ecatoriei B. M. cu consecinta respingerii cererii in dizolvare formulata de reclamant; solicită cheltuieli de judecata.
În motivare s-a arătat că:
In fapt: atat instanta de fond cat si cea de apel au interpretat eronat dispozitiile legale pronuntand hotarari nelegale.
S-a respins in mod nelegal exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului P. Mun. B. M., fara a motiva aceasta solutie, retinand doar ca in dosar s-a inregistrat o precizare de actiune, formulata in cauza de M.
B. M. .
Precizarea a fost inregistrata de catre o persoana straina de litigiu, care nu si-a intemeiat in drept acest demers judiciar.
Pentru a dobandi calitatea de parte in aceasta cauza, M. B. M. avea posibilitatea de a formula o cerere de interventie in nume propriu cu respectarea dispozitiilor art. 49 si urm. Cod procedura civila. Nu s-a intamplat acest lucru, motiv pentru care, in mod nelegal prima instanta a pronuntat hotararea in contradictoriu cu unitatea administrativ-teritoriala, persoana care nu a intervenit in proces.
Calitatea procesuala activa apartine unitatii administrativ-teritoriala, primarul actionand ca reprezentat al persoanei juridice de drept public, in temeiul art. 62 din Legea nr. 215/2001.
De altfel exista o contradictie in modalitatea de redactare din preambulul actiunii introductive, unde se mentioneaza ca si reclamant primarul municipiului
B. M., insa temeiul de drept invocat vizeaza atributiile de reprezentare al acestei autoritati.
Poate avea calitatea de reclamant doar persoana care se pretinde subiectul activ al raportului juridic de drept substantial, respectiv titularul dreptului subiectiv. P., in calitatea" sa de reprezentant, nu poate invoca drepturi proprii si nici nu este subiect activ al raportului juridic, prin urmare nu are calitate procesuala activa in cauza.
S-a respins in mod eronat exceptia inadmisibilitatii actiunii introductive, prin care s-a solicitat dizolvarea asociatiei pârâte, raportat la temeiul de drept in virtutea caruia s-a solicitat constatarea starii de insolventa.
Arată ca este o persoana juridica de drept privat care desfasoara si activitati economice.
Acest fapt este constatat prin Incheierea nr. 6345/_ a J. ecatoriei B.
M. prin care se autorizeaza asociatia pârâtă sa desfasoare mai multe operatiuni comerciale.
In aceste conditii apreciază ca sunt incidente dispozitiile art. 1 al. 1 pct. 6 din Legea nr. 85/2006. Potrivit acestei dispozitii legale "procedura generala prevazuta de prezenta lege ( Legea nr. 85/2006 ) se aplica oricaror alte persoane juridice de drept privat care desfasoara si activitati economice, aflate in stare de insolventa sau de insolventa iminenta".
Practica judiciara a statuat faptul ca in categoria acestor persoane juridice se incadreaza si asociatiile si fundatiile, in masura in care aceste entitati sunt angrenate in raporturi juridice comerciale.
Învederează ca asociatia pârâtă detine un hotel sportiv cu dotari moderne, precum si alte bunuri mobile.
De asemenea, lunar se obtin sume importante de bani din activitati de cazare, sume evidentiate in evidenta contabila a asociatiei.
Toate aceste aspecte au fost ignorate de prima instant, hotararea pronuntata de catre aceasta fiind vadit nelegala.
In drept s-au invocat dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedura civila.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea constată următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei B. M., la data de_, reclamanta Primăria municipiului B. M. - respectiv P. municipiului B. M., a solicitat în contradictoriu cu pârâtul C. UL S. F. C.
V. M. dizolvarea acestui debitor fiscal, cu ultimul domiciliu fiscal cunoscut în B. M., str. V. A. nr. 93/18, identificat prin CUI 13606174 și numirea lichidatorului îndrituit să îndeplinească procedura de lichidare a patrimoniului debitoarei fiscale dizolvate, conform dispozițiilor art. 61-72 din OG nr. 26/2000, cu privire la asociații și fundații, cu modificările și completările ulterioare.
În motivarea în fapt a cererii sale, reclamantul arată că debitoarea insolvență, C. S. F. C. V. M., figurează în evidențele fiscale cu o datorie fiscală de 33.425,03 lei reprezentând impozite și taxe locale, precum și cu o sumă provenită din amenzi contravenționale de 3.000 lei.
Pentru recuperarea creanței fiscale locale, reclamantul a inițiat procedura executării silite, deoarece pârâtul nu și-a îndeplinit obligația legală de plată a sumelor datorate. Așa fiind a emis somația nr. 67766/_ și titlul executoriu nr. 42662/_ pe care le-a comunicat pârâtului debitor, în sensul efectuării plății sumelor datorate constituite din obligații fiscale cu titlu de impozit auto, taxă afișaj, taxă înfrumusețare și taxă hotelieră.
Nefiind efectuată benevol plata, s-a procedat la înființarea unei popriri asupra conturilor debitorului, însă nu s-a reușit din lipsa disponibilităților bănești, recuperarea sumei datorate.
Dat fiind faptul că, debitorul înregistrează restanțe foarte mari la plata creanțelor fiscale locale, acesta nefăcând nici o plată, reclamantul consideră că debitorul pârât este insolvabil, fiind îndeplinită astfel, condiția cerută de art. 56, alin. 1, lit. d din OG nr. 26/2000, pentru ca asociația să se dizolve prin hotărâre judecătorească.
Pârâtul a formulat întâmpinare și a solicitat prin reprezentantul său ales, respingerea cererii reclamantului atât pe cale de excepție, sens în care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, cât și pe fondul cauzei. În dovedirea susținerilor formulate în sensul respingerii cererii, a atașat înscrisuri - facturi, chitanțe.
În fața primei instanțe, reclamantul și-a precizat acțiunea în sensul formulării cererii de către M. B. M. reprezentat prin P., conform înscrisului depus la_ la dosarul cauzei, acesta fiind citat în calitate de reclamant începând cu_ .
Față de această împrejurare, prin sentința fondului, a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active și a fost admisă acțiunea, dispunându-se dizolvarea pârâtei, în contextul în care creanța bugetară invocată a fost recunoscută, iar încercările de soluționare amiabilă a litigiului nu s-au soldat cu rezultate, pârâta aflându-se în stare de insovabilitate.
Aceasta a declarat apel împotriva sentinței judecătoriei, înțelegând să invoce nelegalitatea soluției de respingere a excepției lipsei calității procesuale active. Totodată, a fost invocată excepția inadmisibilității acțiunii, pe considerentul că pârâta intră sub incidența prevederilor Legii nr. 85/2006, impunându-se ca o eventuală cerere de deschidere a procedurii să fie soluționată cu respectarea prevederilor acestui act normativ, de către Tribunalul Maramureș.
Prin decizia atacată, apelul a fost respins, constatându-se că reclamantul și-a precizat cererea, ca fiind introdusă de către M. B. M., prin primar. În ceea ce privește excepția inadmisibilității, s-a constatat că pârâta este persoană juridică de drept privat, constituită în baza OG nr. 26/2000, iar dizolvarea și lichidarea sa trebuie realizate sub incidența aceluiași act normativ, apreciat ca având caracter special față de cele ale Legii nr. 85/2006.
Pârâta-apelantă a declarat recurs, solicitând modificarea deciziei atacate, în sensul admiterii apelului și a respingerii cererii de dizolvare, invocând, în esență, aceleași critici de nelegalitate ca și în fața tribunalului, referitoare la excepția lipsei calității procesuale active și a inadmisibilității cererii.
Instanța de recurs ia act de faptul că la acest termen a fost invocat de către reprezentantul recurentei un nou motiv de recurs, întemeiat pe prev. art. 304 pct.
5 și art. 306 alin. 2 C.pr.civ., acesta solicitând casarea deciziei din apel și trimiterea cauzei spre rejudecare, în contextul în care cea de-a doua încheiere de amânare a pronunțării, din data de_ nu poartă semnătura ambilor
judecători din componența completului, ci doar pe cea a președintelui de complet.
Deși susținerile recurentei sunt corecte, Curtea a apreciat că sancțiunea ce se impune în cauză nu este cea a trimiterii spre rejudecare, în contextul în care viciul nu este de natură să afecteze, de o manieră atât de radicală, întreaga judecată din apel.
Aceasta întrucât, pe de o parte, există suficiente elemente care să certifice că în cauză a fost respectat pe deplin principiul continuității, din moment ce decizia a fost dată de aceeași judecători care au ascultat concluziile pe fond ale părților, în cadrul ședinței din_ . Pe de altă parte, există și alte situații în care lipsa semnăturii unuia dintre membrii completului de pe încheierile succesive de amânare a pronunțării nu este de natură să ducă la nulitatea hotărârii judecătorești, un exemplu în acest sens fiind situația în care acesta se află în concediu sau este delegat pentru îndeplinirea altor atribuții, care presupun absența sa de la sediul instanței.
În plus, vătămarea suferită de recurentă este îndreptată ca urmare a desființării deciziei din apel și a pronunțării soluției de admitere a acestuia, considerată necesară ca urmare a analizării și a celorlalte motive de recurs.
Totodată, la acest termen a fost invocat și un alt motiv de recurs apreciat ca fiind de ordine publică, referitor la necompetența funcțională a Secției a II-a a
T. ului Maramureș în soluționarea apelului, în contextul în care sediul materiei îl constituie OG nr. 26/2000, care ar fi atras competența Secției civile a tribunalului. Pentru acest motiv, s-a solicitat casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare Secției I a T. ului Maramureș.
Curtea constată că aceste critici nu pot fi validate, în contextul în care nu au fost respectate de către recurentă prev. art. 304 pct. 3, teza finală, rap. la cele ale art. 159 indice 1 alin. 2 C.pr.civ., în sensul în care necompetența Secției a II-a a tribunalului în soluționarea apelului declarat împotriva sentinței judecătoriei nu a fost invocată în fața acestuia, la prima zi de înfățișare, sau cel mai târziu până la începerea dezbaterilor asupra fondului.
Cu alte cuvinte, chiar dacă ar fi fost prezent acest motiv de nelegalitate, în condițiile în care apelanta nu a făcut uz de aceste prevederi și nu a invocat, în condiții procedurale, excepția de necompetență a instanței de apel, orice critică din recurs care vizează aceleași aspecte nu poate fi analizată, legiuitorul apreciind că dezideratul asigurării celerității judecății primează în astfel de cazuri.
În ceea ce privește celelalte critici de nelegalitate, Curtea apreciază că soluția dată asupra excepției lipsi calității procesuale active a reclamantului este temeinică și legală, dat fiind că acțiunea a fost precizată, în sensul existenței unor erori de redactare în forma sa inițială, P. mun. B. M. acționând în calitatea sa de reprezentant al M. B. M., iar nu în numele Primăriei B.
M., orice alte discuții pe marginea acestor aspecte fiind considerată neavenită. Va fi însă apreciată ca fiind întemeiată excepția inadmisibilății acțiunii,
prin raportare la prev. art. 56 alin. 1 lit. d din OG nr. 26/2000, singurele care au fost invocate în susținerea demersului de dizolvare.
Pentru a dispune astfel, Curtea va lua act de justețea apărărilor conform cărora, prin probațiunea administrată atât la fond cât și în apel, s-a făcut dovada faptului că pârâta este o persoană juridică de drept privat, care desfășoară activități economice, fapt ce atrage incidența prevederilor Legii nr. 85/2006 (f. 46-
65 și 30-37), neputând fi validate apărările intimatului conform cărora beneficiarii serviciilor de cazare care au fost facturate prin aceste înscrisuri ar fi fost exclusiv proprii jucători, o simplă analiză a facturilor emise atestând o stare de fapt contrară.
In aceste conditii, sunt corecte criticile legate de incidența în cauză a prev. art. 1 al. 1 pct. 6 din Legea nr. 85/2006, potrivit cărora "procedura generala prevazuta de prezenta lege se aplica oricaror alte persoane juridice de drept privat care desfasoara si activitati economice, aflate in stare de insolventa sau de insolventa iminenta".
Practica judiciară, în acord cu doctrina, a statuat faptul ca in categoria acestor persoane juridice se incadreaza si asociatiile si fundatiile, in masura in care aceste entitati sunt angrenate in raporturi juridice comerciale.
De altfel, o altă abordare ar fi natură să contrazică concepția generală a legiuitorului, care a stat la baza adoptării Legii nr. 85/2006, nejustificându-se în nici un fel trimiterile exprese conținute în textul acestui act normativ la cele care reglementează activitatea asociațiilor și fundațiilor, după cum urmează:
ART. 4 alin. 6:
(6) Fondul prevazut la alin. (4) va fi constituit prin:
majorarea cu 30% a taxelor percepute de oficiile registrului comerțului de pe lângă tribunale pentru operațiunile de înregistrare;
majorarea cu 30% a taxelor percepute pentru operațiunile de înregistrare în registrul societăților agricole și, în cazul asociațiilor și fundațiilor ce desfășoară activități economice, în registrul asociațiilor și fundațiilor.
ART. 6:
Toate procedurile prevăzute de prezenta lege, cu excepția recursului prevăzut la art. 8, sunt de competența secției de insolvență a tribunalului în a cărui rază teritorială își are sediul debitorul, astfel cum figurează acesta în registrul comerțului, respectiv în registrul societăților agricole sau în registrul asociațiilor și fundațiilor, și sunt exercitate de judecătorul-sindic.
ART. 61:
(1) In urma deschiderii procedurii, administratorul judiciar va trimite o notificare tuturor creditorilor mentionati in lista depusa de debitor in conformitate cu art. 28 alin. (1) lit. c) ori, dupa caz, in conditiile art. 32 alin. (2), debitorului si oficiului registrului comertului sau, dupa caz, registrului societatilor agricole ori altor registre unde debitorul este inmatriculat/inregistrat, pentru efectuarea mentiunii.
ART. 109
(1) In cazul intrarii in faliment prin procedura simplificata, lichidatorul va trimite o notificare privind intrarea in procedura falimentului si, in cazul debitorului persoana juridica, ridicarea dreptului de administrare si dizolvarea acestuia, tuturor creditorilor notificati conform art. 61, debitorului si oficiului registrului comertului sau, dupa caz, registrului societatilor agricole ori registrului asociatiilor si fundatiilor in care debitorul este inmatriculat, pentru efectuarea mentiunii….
Recurenta subliniază și că dispozitiile art. 46 al. 1 lit. d din OG nr. 26/2000 prevad faptul ca printre resursele financiare ale asociatiilor se regasesc si acelea provenite din operatiuni comerciale directe, iar la lit. d a aceluiasi articol se mentioneaza posibilitatea infiintarii de societati comerciale de catre asociații sau fundații, ceea ce nu exclude, însă, de plano, posibilitatea deschiderii procedurii insolvenței împotriva unui astfel de subiect de drept, care desfășoară, în nume propriu și în mod direct, activități economice, respectiv cazul pârâtei.
Ca atare, se relevă corect că cererea de constatare a stării de insolvabilitate si de dizolvare a asociației pârâte, raportat la starea de fapt relevată prin probațiunea administrată, este inadmisibila raportat la temeiul de drept invocat, orice solicitare in acest sens trebuind sa îndeplinească condițiile imperative prevăzute de art. 26 si urm. din Legea nr. 85/2006.
Aceasta întrucât s-a probat faptul că asociația pârâtă realizează activități economice, legate de administrarea și punerea în valoare a unui hotel sportiv cu dotări moderne, obținându-se lunar sume de bani din activități de cazare.
Distincția dintre insolvabilitatea civilă, la care se face referire în textul art.
56 alin. 1 lit. d din OG nr. 26/2000 și cea comercială, în înțelesul Legii nr. 85/2006, este una esențială în economia litigiului, tribunalul, ca instanță de apel, ignorând în mod nejustificat apărările și probațiunea care atestau că în speță ne aflăm în prezenta celei de-a doua situații.
În acest context, în mod greșit s-a apreciat că Legea nr. 85/2006 are caracterul de reglementare cu caracter general în domeniu, OG nr. 26/2000 fiind actul normativ cu caracter special, din moment ce materia în care a fost sesizată judecătoria este cea care reglementează activitatea și statutul asociațiilor și fundațiilor, în general. Ca atare, dreptul comun este OG nr. 26/2000 și el își găsește aplicare ori de câte ori nu se face dovada faptului că asociația sau fundația respectivă desfășoară și activități economice, caz în care devin aplicabile disp. Legii nr. 85/2006, care este însă incidentă doar în această situație particulară, prezentă și în speță.
Ca atare, nu pot fi primite nici susținerile conform cărora o altă interpretare ar goli de conținut prev. art. 56 lit. d din OG nr. 26/2000, acest text legal găsindu-și câmp de aplicare ori de câte ori este vorba despre un subiect de drept privat, dintre cele reglementate în ordonanță, care nu se află în această situație specială.
Drept consecință, în baza prev. art. 312, 304 C.pr.civ., recursul declarat de pârâtă va fi admis, decizia atacată fiind modificată, în sensul că se va admite apelul declarat de C. UL S. F. C. V. M., împotriva sentinței civile nr. 9290/_, din dosarul nr._ al Judecătoriei B. M., care va fi schimbată, în sensul că se va respinge cererea de dizolvare formulată de M.
B. M. prin P., ca inadmisibilă.
În baza prev. art. 316, 298, 274 alin. 1 C.pr.civ., va fi obligat M. B.
M. să achite către C. UL S. F. C. V. M. suma de 2000 lei, cheltuieli de judecată la fond și în apel, constând în onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de C. UL S. F. C. V. M., împotriva deciziei civile nr. 23/A/_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ului Maramureș, pe care o modifică în sensul că admite apelul declarat de C. UL S.
F. C. V. M., împotriva sentinței civile nr. 9290/_, din dosarul nr._ al Judecătoriei B. M., pe care o schimbă, în sensul că respinge cererea de dizolvare formulată de M. B. M. prin P. ca inadmisibilă.
Obligă M. B. M. să achite către C. UL S. F. C. V. M. suma de 2000 lei, cheltuieli de judecată la fond și în apel.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte,
S. Al H.
J. ecător,
M. B.
J. ecător,
-A. N.
G. ,
B.
Red.M.B./dact.L.C.C. 2 ex./
J. .apel: Nela Borcutean, V. F.
J. .fond: I. B.
| ← Decizia civilă nr. 102/2013. Contestație la executare silită | Sentința civilă nr. 116/2013. Dizolvare societate (registrul... → |
|---|
