Decizia civilă nr. 479/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 479/R
Ședința publică din 26 Aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE S. O.
J. ecător A. C. O.
J. ecător V. I.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul P. | P. | , |
domiciliat în com. Giulești, sat B., str. P., nr. 264, jud. M. | , | |
împotriva sentinței civile nr. 1084 din _ | a Judecătoriei S. | M., jud. M. |
, în contradictoriu cu intimatele SC B. | SA B., SC B. | SA SS |
, contestatoarea G. L., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul asistat de av. Chindriș Ovidiu, restul părților fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Reprezentantul recurentului arată că nu formulează cereri, nici nu invocă motive prealabile.
Deliberând, instanța reținând că nu s-au formulat cereri, nici nu s-au invocat chestiuni prealabile, raportat la actele și lucrările dosarului, acordă cuvântul părților în dezbaterea cauzei.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului formulat, în principal casarea hotărârii instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar, modificarea hotărârii instanței de fond în sensul admiterii contestației formulate, pentru considerentele pe larg expuse în motivele de recurs. Cu cheltuieli de judecată în cazul admiterii în subsidiar a recursului formulat, reprezentând taxele judiciare de timbru și onorariu avocațial, depunând la dosarul cauzei dovada în acest sens.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Prin sentința civilă nr. 1084 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, la data de_, s-a admis excepția tardivității formulării contestației împotriva procesului verbal de distribuire a prețului, invocată de intimata SC BANC POST SA S. M. și s-a respins contestația la executare formulată de contestatorii P. P. și P. P. jr, în contradictoriu cu intimatele SC Banc Post SA B. și SC Banc Post SA SS M., ca tardiv formulată.
Au fost obligați contestatorii la plata către intimată a sumei de 1240 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța în acest sens, prima instanță a reținut că potrivit art.570 alin.1 cod procedură civilă, despre eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare, executorul va întocmi de îndată un proces verbal care se va semna de persoanele interesate care sunt prezente. Cel nemulțumit de modul stabilit pentru eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare poate cere executorului să consemneze obiecțiile sale în procesul verbal, care poate fi contestat în termen de 3 zile. Contestația suspendă de drept eliberarea sau după caz distribuirea. J. ecata ei se face de urgență și cu precădere, cu citarea în termen scurt a părților.
În ceea ce privește excepția tardivității formulării contestației împotriva procesului verbal de distribuire a prețului, instanța consideră că aceasta este întemeiată în condițiile în care contestatorul P. P. a formulat obiecțiuni cu privire la modalitatea de distribuire a sumelor obținute din executarea silită, obiecțiuni consemnate în procesul verbal de distribuție, pe care l-a și semnat, fiind prezent la data întocmirii acestuia, respectiv_ . Cu toate că a primit procesul verbal de distribuire sub semnătură la data de_, contestația a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei S. M. la data de_ mult peste termenul de 3 zile prevăzut de art. 570 alin. 2. Cod procedură civilă.
În ceea ce privește fondul contestației la executare instanța reține că potrivit art. 570 alin. 2 raportat la art. 563 Cod procedură civilă, contestația formulată împotriva procesului verbal de distribuire poate avea obiect doar o eventuală modalitate greșită de distribuire a sumelor în raport de ordinea de preferință stabilită de lege ori forma pe care o îmbracă procesul verbal și nu aspecte legate de alte acte de executare care pot fi contestate în temeiul art. 401 alin. 1 Cod procedură civilă în termen de 15 zile de la comunicare. Instanța consideră că apărările formulate de contestatori cu privire la greșita comunicare a somației imobiliare a raportului de expertiză prin care a fost stabilită valoarea de pornire a licitației și a altor acte de executare nu pot fi formulate în cadrul contestației la procesul verbal de distribuire a sumelor rezultate din executarea silită întemeiate pe dispozițiile art. 570 alin. 2 Cod procedură civilă.
Față de culpa dovedită a contestatorilor, instanța va dispune obligarea acestora la plata către intimată a sumei de 1240 lei reprezentând cheltuieli de judecată compuse din onorariu avocat conform chitanței de la fila 162 din dosarul cauzei.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs contestatorul P. P., solicitând în principal casarea hotărârii atacate în temeiul art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă.
În motivarea recursului s-a arătat că prima instanță a soluționat cauze pe excepția tardivității formulării contestației în mod eronat și nu a intrat în cercetarea fondului pricinii.
Astfel, termenul de 3 zile prevăzut de art. 570 alin. 1 Cod procedură civilă a început să curgă la data de_, neintrând în calcul ziua când acesta a început să curgă, potrivit art.101 alin.1, Cod procedură civilă, astfel că cele 3 zile libere sunt 1, 2 și 3 iunie . Întrucât ziua de 4 Iunie 2011 a fost zi nelucrătoare, respectiv sâmbătă, termenul de formulare a contestației s-a
prelungit până la sfârșitul primei zile de lucru următoare, potrivit art. 101 alin.5, Cod procedură civilă, respectiv ziua de 6 Iunie 2011.
Potrivit dovezii de la filele 37 și 38 din dosar, contestația a fost trimisă prin poștă judecătoriei la data de 3 Iunie 2011 astfel, că, aceasta este în termen.
În subsidiar, recurentul contestator a solicitat modificarea în tot a hotărârii și admiterea contestației sale, astfel, cum a fost formulată.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs, instanța reține următoarele:
Recursul este fondat, întrucât prima instanță nu a avut în vedere dovezile de comunicare prin poștă ale contestatoarei aflate la filele 37 și 38 din dosarul de fond. Potrivit acestora, contestația a fost înaintată judecătoriei la data de 3 Iunie 2011, în termenul de 3 zile prevăzut de dispozițiile art. 570 alin. 1, Cod procedură civilă. Soluționând cauza ca urmare a considerării întemeiate a excepției invocate de intimata Banc Post SA, prima instanță nu a cercetat fondul pricinii.
În atare situație, T. apreciază incidente prevederile art. 312 alin. 2, Cod procedură civilă, raportat la art. 312 alin. 5, Cod procedură civilă și admițând recursul casează hotărârea primei instanțe și trimite cauza pentru soluționare aceleiași instanțe, Judecătoria Sighetu Marmației, conform dispozitivului prezentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În baza art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă,
Admite recursul declarat de contestatorul P. P., domiciliat în com. Giulești, sat B., str. P., nr. 264, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 1084 din_ a Judecătoriei S. M., jud. M., pe care o casează în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, în sensul că:
Trimite cauza în rejudecare aceleiași instanțe Judecătoria Sighetu Marmației.
REVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
S.
O.
C.
O.
V.
I.
G. ier,
H.
Red. O.S. / Tred. A.H.
_ / ex.2
J. ECĂTOR LA FOND V. C.
| ← Decizia civilă nr. 362/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 102/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
