Decizia civilă nr. 86/2013. Alte cereri
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 86/A
Ședința publică din_ Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A. C. O.
Judecător V. P.
G. ier C. M. C.
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului declarat de apelanta B. C.
I. S. R. SA A. - S. URSALA B. M., cu sediul în B. M., Bd. U. nr. 15A, județul M. împotriva încheierii pronunțate de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, la data de 24 mai 2013, având ca obiect îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr. 7806 pronunțată în data de_ de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ . Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de_, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de_, apoi la data de_ ,
_ și la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.
T.
Deliberând asupra apelului, a constatat următoarele:
Prin sentința civilă nr. 7806 pronunțată în data de_ de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, s-a admis cererea precizată a creditoarei BC I. SAN PAOLO SA A. - S. URSALA B. M., în contradictoriu cu debitoarea SC N. C. S. și cu terțul poprit A. B. R. SA PRIN A. B. R.
S. URSALA B. M. și, în consecință, instanța a validat poprirea înființată de executorul bancar Barar Radu prin adresa de poprire din data de_ emisă în dosarul execuțional nr. 39/SPB /2010 asupra creanței de 179.311,5 lei a debitoarei SC N. C. S., ce o avea de recuperat de la terțul poprit A. B. R. SA, până la concurența sumei de 179.311,5 lei reprezentând debit și cheltuieli de executare.
În considerentele sentinței s-a reținut: "În baza încheierii civile 1275/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, s-a admis cererea formulată de petentul executor bancar Barar Radu cu sediul în A. B-dul Revoluției nr. 88 și s-a încuviințat cererea de executare silită formulată de creditoarea BC I. SAN PAOLO SA A. - SCURSALA B. M., în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit global de exploatare nr. 1066 din_ și Contractul de fidejusiune nr. 1199/_ .
În baza acestor titluri executorii și invocând art. 452 și urm. C.pr. civ. același executor bancar a solicitat terțul poprit A. B. R. SA PRIN A. B. R.
S. URSALA B. M., înființarea popririi asupra conturilor debitoarei SC N.
C. S., existente la această bancă.
Întrucât terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația pentru efectuarea popririi, creditoarea este îndreptățită să solicite validarea popririi pentru sumele mai sus arătate.";
Sentința pronunțată a fost învestită, la cererea creditoarei, cu formula executorie prin încheierea civilă pronunțată în data de_ .
În data de_ terțul poprit A. B. R. SA a înregistrat în dosar o cerere de îndreptare a erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței.
În motivare s-a învederat că, prin cererea introductivă de validare a popririi, reclamanta B. C. I. S. R. SA A. - S. URSALA B. M. solicita expres obligarea pârâtei-terț poprit la plata sumei de 104.172,94 lei, reprezentând sumele care au fost virate în contul SC N. C. S. la data de_ prin O.P. și care, în loc să-i fie virate reclamantei, în baza popririi înființate, au fost folosite de terțul poprit A. B. R. - S. URSALA B. M. pentru rambursarea unor credite acordate de către aceasta societății debitoare.
Terțul a menționat că somația a fost emisă pentru suma de 179.311,5 lei împotriva SC N. C. S., iar validarea împotriva A. B. R. SA s-a solicitat numai pentru suma de 104.172,94 lei, aceasta fiind și suma ce s-a rambursat băncii de către SC N. C. S. din încasările de la SC DEX S. în data de _
.
S-a susținut că banca nu poate fi obligată printr-o validare de poprire la rambursarea integrală a unui debit către terții creditori ai clientului sau pe conturile căruia s-a instituit poprirea.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 281 și urm. Cpc, art. 460 și urm.
Cpc.
Prin încheierea civilă pronunțată în data de_ în dosarul nr._
, Judecătoria Baia Mare a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul sentinței civile nr. 7806/_, reducând suma pentru care a fost validată poprirea la valoarea de 104.172,94 lei.
Prin apelul înregistrat la data de_ reclamanta B. C. I. S.
R. SA A. - S. URSALA B. M. a solicitat schimbarea în tot a încheierii de îndreptare a erorii, în sensul respingerii acesteia.
În motivare, s-a arătat că încheierea a fost dată cu încălcarea dispozițiilor legale.
Prima instanță nu a săvârșit o eroare de calcul a sumei pentru care a dispus validarea popririi, ci a acordat mai mult decât s-a cerut. Or, hotărârile prin care instanța dispune "plus petita"; pot fi reformate prin exercitarea căilor de atac reglementate de lege.
Petenta A. B. R. SA putea obține obligarea sa la o altă sumă decât cea prevăzută în sentință doar prin exercitarea căii de atac prevăzute de lege și nu pe calea îndreptării de eroare materială.
Deliberând asupra apelului declarat, tribunalul va reține că este fondat și îl va admite, pentru următoarele:
În mod greșit prima instanță a circumscris sferei noțiunii de eroare materială validarea popririi pentru suma de 179.311,5 lei, pe care creditoarea o menționase ca reprezentând creanța totală datorată de către debitoarea SC N.
C. S., în loc de suma de 104.172,94 lei, solicitată în fapt de creditoare și reprezentând valoarea folosită de terțul poprit A. B. R. - S. URSALA B. M. pentru rambursarea unor credite acordate de către acesta societății debitoare.
Astfel cum a precizat apelanta, greșeala de judecată a primei instanțe de a acorda mai mult decât s-a cerut putea fi remediată prin intermediul unei căi de atac, nefiind vorba de o eroare de calcul sau o omisiune în sensul dispozițiilor art. 281 Cpc.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite apelul declarat de creditoarea B. C. I. S. R. SA A.
, cu sediul în A., bd. Revoluției nr.88, județul A. prin B. C. I. S. R. SA A. - S. ursala B. M., cu sediul în B. M., bd. U. nr.15A, județul M.
, în contradictoriu cu debitoarea SC N. C. S., cu sediul în localitatea M.
M. nr.95, județul M. și terțul poprit A. B. R. SA, cu sediul în București, Calea Griviței, nr.24, sector 1 prin S. ursala B. M., cu sediul în B.
M., str. Gh. Ș., nr.31, județul M. .
Schimbă în tot încheierea civilă pronunțată în data de_ de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, în sensul că respinge cererea de îndreptare a erorii materiale strecurate în cuprinsul sentinței civile nr.7806/_
, cerere formulată de terțul poprit A. B. R. SA.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din _ | . | |
Președinte | Judecător | |
A. C. O. | V. P. |
G. ier
C. C.
Red.ACO-_
Judecător la fond:V. Ungureanu
| ← Sentința civilă nr. 7051/2013. Alte cereri | Decizia civilă nr. 276/2013. Alte cereri → |
|---|
