Sentința civilă nr. 3639/2013. Alte cereri
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ cod 4204
SENTINȚA CIVILĂ nr. 3639
Ședința publică din _
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. B. - judecător
G. ier: C. S.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii formulată de reclamanta SC D.
P. S. în contradictoriu cu pârâta SC M. SA PRIN LICHIDATOR P.
G. cu sediul în B. M., Bd. 2, SC M. SA PRIN LICHIDATOR P. I. I. cu sediul în B. M., Bd. B. nr.11B/3 și SC M. SA PRIN LICHIDATOR
E. I., cu sediul în B. M., Bd. U. nr.14/70, și intervenient în nume propriu B. C. R., având ca obiect validare antecontract de vânzare cumpărare.
Se constată că toate susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de_, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință, a cărei pronunțare a fost amână la data de _
, iar apoi la_, când în urma deliberărilor s-a pronunțat următoarea hotărâre.
T.
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr._ din_, reclamanta SC "D.
P. "; S. cu sediul în B. M., Bd. B., nr. 44, a solicitat în contradictoriu cu pârâta SC "M. "; SA B. M., prin lichidatori judiciari P. G. IPURL B.
M., E. IPURL B. M., P. I. IPURL B. M., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună validarea antecontractului de vânzare-cumpărare nr. 1235/_ încheiat între SC M. SA în calitate de promitentă-vânzătoare și SC "DP "; S. în calitate de promitentă-cumpărătoare, având ca obiect imobilele în natură, depozit materie primă, precum și a terenului aferent în suprafață totală de 2.684 mp identificat în CF 14600 B. M. și CF 14423 B.
M., nr. top. 2708/274/a/4/12/2/5/2 în suprafață de 1.109 mp și nr.top. 2708/274/a/4/1/12/2/6 în suprafață de 623mp, nr. top. 2708/16/6/1/1 în
suprafață de 15 mp și nr. top. 2708/274/a/4/1/12/2/4 în suprafață de 688 mp, dându-i valențele unui act autentic de vânzare-cumpărare.
S-a mai solicitat înscrierea dreptului de proprietate într-o coală CF separată, precum și cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat că la data de_ părțile au încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare nr. 1235 având ca obiect imobile în natură, Magazie, Depozit de materie primă și teren aferent de 2684 mp la prețul de 61.298 Euro+TVA.
Transferul proprietății conform art.1 pct.2 din antecontract s-a făcut la data semnării de către părți a antecontractului.
Prețul vânzării a fost achitat în întregime de către cumpărătoare la data de_, respectiv suma de 1.208.315.328 Rol contravaloarea teren în suprafață de 2684 mp și prin factura fiscală nr. 5. din aceeași dată în valoare de 1.091.340.440 Rol.
Deși vânzătoarea s-a obligat să încheie în formă autentică antecontractul încheiat, acest lucru nu s-a realizat inițial pentru că în CF 14423 s-a notat un proces civil și apoi că vânzătoarea a intrat în procedura de faliment.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 1077 Cod civil, art. 1295 și 969 Cod
civil.
În probațiune a depus în copie actele menționate în acțiune.
La data de_ s-a înregistrat la dosar cerere de intervenție în nume
personal formulată de intervenientul B. C. R., solicitând respingerea acțiunii.
A invocat prematuritatea acțiunii și inadmisibilitatea acesteia. În susținerea prematurității cererii a arătat că:
în ceea ce privește terenurile identificate prin 2708/274/a/4/1/12/2/5/2, în suprafață de 1109 mp, 2708/274/a/4/1/12/2/4 în suprafață de 688 mp, și respectiv 2708/274/a/4/1/12/2/6 în suprafață de 623 mp, CF 14423 și imobilele supraedificate se află pe rolul T. ui M. - secția civilă, dosarul nr._ prin care intervenientul și mama sa B. M. solicită în baza legii 10/2001 restituirea terenurilor de mai sus (precum și altor terenuri numere topo dezmembrate din 2708/274/a/4/1/12) de către societățile lichidatoare ale
S.C. M. SA, S.C. E. MRM IPURL, S.C. P. insolv IPURL, și respectiv S.C. P.
G. IPURL, terenurile fiind preluate în mod abuziv, nu au fost trecute în proprietate statului ci ocupate ca organizare de șantier. P. cesul este notat în CF 14423 poziția B25, conform încheierii OCPI M. nr. 14307/2010.
Intervenientul și mama sa au contestat decizia societăților lichidatoare care au refuzat restituirea terenului în natură deși pentru acest teren Tribunalul Maramureș, prin, sentința civilă nr. 425/30 mai 2003, a obligat societatea S.C.
M. S.A. "să emită o decizie motivată asupra cererii de restituire în natură a terenurilor[...], decizia civilă nr. 316/A/2007 pronunțată de Curtea de Apel C.
- Secția Civilă (în urma căreia sentința civilă nr. 425/30 mai 2003 a T. ui
M. a devenit definitivă) conține la pag 7, paragraful 3 (în ( motivarea deciziei) următoarea constatare:
"În speță, s-a dovedit cu certitudine că terenul în litigiu, […… ], a trecut fără titlu valabil în proprietate de stat, nefiind expropriat, ci ocupat abuziv pentru organizare de șantier", iar în motivarea deciziei nr. 5779/13 octombrie 2008 pronunțată de înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Civilă și de P. prietate Intelectuală (în urma căreia sentința civilă nr. 425/30 mai 2003 a T. ui M. a devenit irevocabilă) la pagina 7 paragraful 4 se arată:
" [...] înalta Curte, observă că recurenta [SC P. insolv IPURL- nn] nu a făcut nici o dovadă [...] nedepunând la dosar un titlu în baza căruia terenul ce face obiectul cauzei ar fi trecut legal în proprietatea statului", ceea ce impune ca unică soluție, în conformitate cu prevederile legii 10/2001 restituirea terenului intervenientului și mamei sale ca titulari de drept.
Avându-se în vedere cele arătate mai sus, existența litigiului în baza legii 10/2001, validarea antecontractului nu se poate realiza decât cu încălcarea prevederilor art. 21 alin 5 al legii mai sus menționate, care prevede:
"(5) Sub sancțiunea nulității absolute, până la soluționarea procedurilor administrative și, după caz, judiciare, generate de prezenta lege, este interzisă înstrăinarea, concesionarea, locația de gestiune, asocierea în participațiune, ipotecarea, locațiunea, precum și orice închiriere sau subînchiriere în beneficiul unui nou chiriaș, schimbarea destinației, grevarea sub orice formă a bunurilor imobile -terenuri și/sau construcții notificate potrivit prevederilor prezentei legi".
De asemenea existența litigiului asupra terenului împiedică încheierea contractului de vânzare-cumpărare, după cum părțile contractante au stabilit în antecontract, art1 alin 3).
"Vânzătorul se obligă […] ca ulterior încheierii litigiului privind terenul care face obiectul prezentului contract să se prezinte la notar în vederea perfectării contractului în formă autentică.";
În consecință solicitarea SC D. -P. S. adresată instanței de a se valida antecontractul de vânzare - cumpărare încalcă prevederile art. 1 alin 3) al antecontractului, (prevederi ce reprezintă lege pentru părțile contractante) atâta timp cât litigiul nu s-a încheiat, iar cererea de validare trebuie respinsă ca fiind prematur înaintată.
În ceea ce privește clădirile existente pe teren magazie-depozit a considerat că nu se poate realiza validarea antecontractului de vânzare- cumpărare nici în ceea ce privește aceste edificate din următoarele considerente:
În expertiza tehnică realizată de expert ing loan Zlampareț în dosarul nr. 5426/2001 finalizat cu sentința definitivă și irevocabilă nr. 425/_ (prin care T. Județean M. a constatat că pentru terenul deținut de S.C. M.
S.A. din fosta proprietate a lui B. Gheorghe sunt aplicabile dispozițiile legii 10/2001, societatea nedovedind trecerea în proprietatea statului a terenului) se
arată la pag. 4 alin 3, că S.C. M. S.A. nu a prezentat pentru edificatele de pe terenul în cauză autorizațiile de construcție corespunzătoare (inclusiv pentru cele pe care d-nul B. a încheiat antecontractul de vânzare cumpărare). Dacă se va dispune restituirea terenului în dosarul nr._ printr-o decizie definitivă și irevocabilă intervenientului și mamei sale, iar în prezenta cauză s- ar valida antecontractul în ceea ce privește supraedificatele ce fac obiectul acestui antecontract atunci s-ar încălca dreptul proprietarilor terenului prevăzut la art. 494 al Codului Civil.
În ceea ce privește inadmisibilitatea acțiunii a susținut că pârâta nu este proprietara terenurilor ca fac obiectul prezentei cauze, după cum rezultă și din motivarea Deciziei nr. 5779/ 14 octombrie 2008 pronunțată de ÎCCJ " recurenta SC P. I. I., nu a făcut nici o dovadă […], nedepunând la dosar un titlu în baza căruia terenul ce face obiectul cauzei ar fi trecut legal în proprietatea statului.";.
Întrucât terenul nu a trecut în proprietatea statului, așa cum au constatat instanțele de judecată, acesta nu a putut fi transferat către SC M. SA prin HG nr. 931/1999, iar Fondul P. prietății de Stat(FPS) -Direcția Teritorială M. deși a vândut în baza contractului nr. MM/38 din 21 octombrie 1999 o cotă 744.904 % din capitalul subscris al SC M. SA, cetățeanului german Heeuride Arnold Neisse, nu a putut transfera acestuia proprietate întrucât SC
M. SA nu era proprietara terenului.
Pârâta SC M. SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat suspendarea cauzei până la soluționarea cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ al T. ui.
Totodată a invocat și excepția inadmisibilității acțiunii în raport de dispozițiile art. 21 alin. 5 din Legea 10/2001.
Prin încheierea din_ instanța a unit excepția privind prematuritatea și inadmisibilitatea acțiunii invocate de intervenient cu fondul cauzei.
În urma efectuării expertizei tehnice în specialitatea topografie încuviințată în cauză, reclamanta a formulat precizare de acțiune la data de_ prin care a solicitat: 1. validarea antecontractului pentru terenul înscris în CF 14600 top. 2708/16/6/1/3/2 în suprafață de 249 mp și top 2708/16/6/1/1 în suprafață de 15 mp, 2. validarea antecontractului în ceea ce privește imobilele în natură, magazie delimitată în anexa grafică a raportului de expertiză P. oviciu, pe punctele 5-6-7-8-9-10-11-12-13-20-21-22-5 și depozit de materie primă delimitat pe punctele 14-15-16-19-14. 3. să se constate că construcția delimitată pe 4-5-6-7-8-9-4 formează împreună cu magazia un codominiu. 4. să se dispună înscrierea dreptului său de proprietate asupra construcțiilor menționate în CF 14423 top 2708/274/a/4/1/12/2/5/21.109 mp-parte depozit materie primă și magazie, proprietar asupra clădirilor SC M. SA, proprietar actual asupra terenului B. M. și B. C. R., top. 2708/274/a/4/1/12/2-4 cu 688 mp depozit materie primă, proprietar actual B.
M. și C. R. ; depozit de materie primă situat pe terenul 2708/274/a/4/1/12/2-7 în suprafață consruită de 445 mp.
Acțiunea precizată a fost motivată cu faptul că prin acțiunea introductivă de instanță au solicitat validarea antecontractului de vânzare cumpărare nr. 1235/_ încheiat cu SC M. SA, proprietar tabular asupra construcțiilor și a terenului fiind SC M. SA.
Între timp, prin sentința civilă nr. 220 pronunțată în dos. nr._, definitivă și irevocabilă asupra top. înscrise în CF 14423 B. M. proprietari tabulari au devenit B. M. și B. C. R. . Acest lucru nu împiedică însă validarea antecontractului în ceea ce privește construcțiile cumpărate și aflate în folosința reclamantei.
Prin actul adițional la antecontractul de vânzare-cumpărare nr. 1235/2004 SC M. SA a vândut imobilele clădiri - depozite și șopron în suprafață construită de 2.340 m.p. situate în B. M., Bd. B. nr. 44.
În sentința civilă nr. 220 pronunțată în dos. nr._ petenții au uzat de o expertiză care a constatat că supraedificatele sunt construcții demontabile și ușoare.
Expertiza ulterioară efectuată în prezenta cauză relevă însă alte aspecte și anume că edificatele sunt construcții de sine stătătoare cu suprafețe bine determinate. În atare condiții nimic nu împiedică reclamanta ca să-și valorifice dreptul dobândit în ceea ce privește notarea pe terenul altuia a clădirilor cumpărate.
Plata s-a făcut cu factura fiscală nr. 5. din_, valoarea distinctă a clădirilor fiind de 1.091.340.440 ROL echivalentul a 29.090 Euro.
Intervenientul și-a precizat cererea de intervenție la data de_ solicitând nulitatea contractului de vânzare-cumpărare clădiri nr. 105/_ și a actului adițional al antecontractului de vânzare-cumpărare r. 1235/_ întrucât a fost încheiat cu încălcarea art. 21 alin.5 din Legea nr. 10/2001 și respectiv art. 494Cod civil.
P. cedurile administrative și juridice de restituire a ternului a început la data de 21 iulie 2001 și s-au terminat la data de 21 iulie 2012, când sentința civilă nr. 220 a T. ui M. pronunțată în dosar nr._ a rămas irevocabilă prin Decizia civilă nr. 2591/R/2012.
Reclamanta știa la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare de existența litigiului privind restituirea terenului în baza Legii nr. 10/2001.
În ceea ce privește construcțiile existente pe ternul solicitat spre restituire SC M. SA nu a putut să prezinte autorizații de construire.
La data de 6 septembrie 2012 s-a realizat preluarea terenului care face obiectul procesului, preluare unilaterală pe cale de executare astfel că intervenientul și mama sa sunt proprietari de drept ai terenului pe care sunt amplasate supraedificatele- realizate fără autorizație de construire și nu sunt de acord cu validarea contractului de vânzare-cumpărare în ceea ce privește
clădirile., întrucât aceste clădiri realizate prin încălcarea legii le îngrădesc în mod justificat dreptul de proprietate asupra terenului pe care îl dețin.
Prin concluziile scrise depuse de pârâta SC M. SA, s-a solicitat respingerea acțiunii motivat de faptul că, prin antecontractul de vânzare- cumpărare nr. 1235/_ încheiat între SC M. SA și SC DP S., părțile au convenit conform art.3 ca: " plata să se efectueze prin compensare în trei cu SC "Texeurokock"; S., până la concurența sumei de 1.887.283.941 lei, iar diferența din compensare se va achita în termen de 30 de zile de la data semnării contractului în formă autentică";.
În contractul de vânzare-cumpărare nr. 105/_, adițional la antecontractul de vânzare-cumpărare nr. 1245/_ încheiat între SC M. SA și SC DP S., părțile au stabilit la art. 3 ca " plata să se efectueze prin compensarea cu SC "Texeurokock"; S. ";.
Având în vedere că, reclamanta SC DP S. a depus la dosar doar o copie a P. cesului-verbal de compensare nr. 1235/_ încheiat între SC D.
P. S., SC M. SA și SC "Texeurokock"; S., fără ca această copie să fie certificată de reclamant că este la fel cu originalul, conform prevederilor art.
112 pct.5 Co procedură civilă, consideră că nu s-a făcut dovada achitării prețului conform prevederilor contractuale.
Prin procesul-verbal de compensare care nu a fost depus în original, nu s-a arătat care sunt facturile achitate de către SC Texeurokock S. către SC D.
P. S., astfel că nu se poate verifica realizarea operațiunilor de compensare.
Reclamantei i s-a pus în vedere să depună la dosar documentele specificate de către pârâta SC M. SA.
Examinând acțiunea și cererea de intervenție în interes propriu în raport de actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Reclamanta a solicitat prin concluziile scrise depuse la dosar, să se dispună validarea antecontractului de vânzare-cumpărare nr. 1235/_ și a actului adițional la antecontract, parte integrantă din acesta, încheiat la_ și înregistrat sub nr. 105, încheiate între SC M. SA și SC DP S. și în consecință validarea antecontractului pe terenul înscris în CF 1400 top.2708/16/6/1/3/2 în suprafață de 249 mp și top.2708/16/6/1/1 în suprafață de 15 mp.
De asemenea a solicitat validarea antecontractului în ceea ce privește imobilele în natură magazie delimitată în anexa grafică a raportului de expertiză P. oviciu, pe punctele 5-6-7-8-9-10-11-12-13-20-21-22-5 și depozit de materie primă delimitat pe punctele 14-15-16-19-14.
S-a cerut înscrierea dreptului său de proprietate asupra construcțiilor sus-menționate în CF 14423 top. 2708/274/a/4/1/12/2/_, în parte depozit materie primă și magazie, proprietar asupra clădirilor B. M. și B. C.
R. și top.. 2708/274/A/4/1/12/2-4 cu 688 mp, depozit materie primă proprietar actual B. M. și B. C. R. precum și depozit de materie primă situat pe terenul 2708/274/a/4/1/12/2-7 în suprafață construită de 445 mp.
Prin antecontractul de vânzare-cumpărare nr. 1235/_ încheiat între SC M. SA și SC DP S., părțile au convenit ca vânzătorul SC M. SA să transmită dreptul de proprietate și să remită, iar cumpărătorul SC DP
S. +TVA, situate în B. M., Bld. B. nr. 44, întăbulate în CF 14.600 B. M. și topo. 2708/274/a/4/12/2/5/2 în suprafață de 1109 mp, 2708/16/6/1/3/2 în suprafață de 249 mp, 2708/274/a/4/1/12/2/6 în suprafață de 623 mp, 2708/16/6/1/1 în suprafață de 15 mp și 2708/274/a/4/1/12/2/4 în suprafață de 688 mp.
La art. 3 al contractului, părțile au convenit ca plata să se efectueze prin compensare în trei cu SC Taxeurokock S. până la concurența sumei de 1.887.289.941 lei, iar diferența de compensare să se achite în termen de 30 de zile de la data semnării contractului.
Prin actul adițional nr. 505/_ la contractul de vânzare-cumpărare nr. 1235/_ SC M. SA se obligă să transmită dreptul de proprietate și să remită, iar cumpărătoarea SC DP S. să plătească și să preia imobilele clădiri- depozite și șopron, în suprafață construită de 2340 mp, situate în B. M.
, Bld. B., nr. 44 pe temeiul învederat în antecontractul de vânzare- cumpărare.
Valoarea contractului a fost stabilită la 29.090 euro, plătibilă în lei la cursul BNR din ziua plăți la semnare contractului, dar nu mai târziu de 20 de zile de la data semnării contractului.
Părțile au prevăzut ca plata să se efectueze prin compensare cu Texeurokock S. .
În art. 1 al alin.3 din antecontractul de vânzare-cumpărare nr. 1235 din_ s-a menționat că vânzătorul se obligă să-l garanteze pe cumpărător de orice evicțiune totală sau parțială asupra imobilului înstrăinat, urmând ca ulterior încheierii litigiului privind terenul care face obiectul contractului să se prezinte la notarul public în vederea perfectării contractului în formă autentică. Litigiul în discuție viza transmiterea dreptului de proprietate al intevenientului B. C. R. de la SC M. SA asupra unor terenuri deținute
de SC M. SA .
Litigiul s-a soluționat prin sentința civilă nr. 220/_ a T. ui M. rămasă irevocabilă la data de_ prin respingerea recursului SC M. SA de către Curtea de Apel C. în sensul că s-a restituit intervenientului și mamei sale B. M. o suprafață de 9407 mp din top.2708/274/a/4/1/12/_
/274/a/4/1/12/2/6, suprafețe care sunt cuprinse în antecontractul de vânzare- cumpărare încheiat între SC M. SA și SC "DP "; S. .
În aceste condiții, având în vedere că terenul care face obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare a fost restituit intervenientului B. C.
și mamei sale, este evident că SC M. SA nu poate transmite proprietatea acestor terenuri, nefiind proprietară asupra acestora și în consecință nu poate opera validarea antecontractului.
Referitor la validarea antecontractului, exclusiv în ceea ce privește clădirile proprietatea SC M. SA, situate pe teren, se constată că în planul de amplasament topografic a raportului de expertiză tehnică efectuată în cauză, clădirea delimitată de punctele 14-15-16-19-14 este amplasată pe un topo 2708/274/a/4/1/12/2/7, iar la art.1 alin. 1 al antecontractului de vânzare- cumpărare nr. 1235/_ nu este menționat nr. top. 2708/274/a/4/1/12/2/7, pe care este amplasată clădirea delimitată la punctele 14-15-16-19-14.
Acest fapt se poate constata și din procesul-verbal de predare-primire imobile nr. 116/_ încheiat între SC M. SA și SC "DP "; S. prin care s-au predat imobilele cădiri, depozite și șopron, dintre care nici una nu este situată pe nr. topo. 2708/274/a/4/1/12/2/7.
Clădirile care fac obiectul solicitării de validare a antecontractului de vânzare-cumpărare sunt amplasate pe terenul proprietatea intervenientului și a mamei sale, iar între aceștia și SC M. SA nu există nici mijloace de utilizare a terenului de către SC M. SA .
Pe de altă parte reclamanta nu a făcut dovada achitării prețului imobilelor ce formează obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare și a contractului de vânzare-cumpărare nr. 105/_ .
Reclamanta SC D. -P. S. a depus la dosarul cauzei factura fiscala nr.
5. din_ emisă de S.C. M. S.A. prin care "livrează" către SC D. -P.
"clădire-depozit +șopron". Dar o factură fiscală nu reprezintă dovada achitării prețului unui bun sau serviciu ci reprezintă dovada livrării, furnizării bunului sau serviciului.
La capitolul III, Prețul și modalitățile de plată" "Art 3. Modalități de plată" al antecontractului de vânzare-cumpărare nr 1235/_ încheiat între
S.C. M. S.A. și SC D. -P. S., părțile contractacte au convenit:"Părțile au convenit ca plata să se efectueze prin compensare în trei cu SC Texeurokock S., până la concurența sumei de 1.887.283.941 lei, iar diferența din compensare se va achita în termen de 30 de zile de la data semnării contractului în formă autentică."
În contractul de vânzare-cumpărare nr. 105/_, act adițional al antecontractului de vânzare cumpărare nr. 1235/_ încheiat între S.C. M.
S.A. și SC D. -P. S., referitor la plata imobilelor la art. 3 se precizează:
"Părțile au convenit ca plata să se efectueze prin compensare cu SC Texeurokock S. ";:
Reclamanta SC D. -P. S. nu a depus la dosarul cauzei nici o dovadă care să ateste că procesul de compensare cu SC Texeurokock S. ar fi avut loc;
În antecontractul de vânzare cumpărare se face referire la o plată ce urma a se efectua după semnarea contractului în formă autentică, semnare care nu a avut loc și pe cale de consecință nici prețul nu a fost plătit integral.
În concluzie atâta timp cât reclamanta SC D. -P. S. nu face dovada achitării prețului clădirilor, nu poate pretinde că și-a îndeplinit toate obligațiile față de vânzătoarea S.C. M. S.A. și nu poate solicita pe cale judecătorească
validarea antecontractului de vânzare cumpărare/contractului de vânzare- cumpărare clădiri.
În considerarea celor de mai sus expuse, tribunalul urmează a admite cererea de intervenție în interes propriu și a respinge acțiunea reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul B. C. R., dom. în B. M., str. P. gresului nr. 60/15.
Respinge ca nefondată acțiunea precizată formulată de reclamanta SC
"DP "; S. cu sediul în B. M., Bd. B., nr. 44 în contradictoriu cu pârâta SC "M. "; SA - în faliment, prin lichidatori judiciari P. G. IPURL cu sediul în B. M., Bd. B. nr. 25 et. 1, E. IPURL cu sediul în B. M., Bd. U., nr. 14/70 și P. I. IPURL, cu sediul în B. M., Bd. B. . Nr. 11B/3.
Cu drept de apel în 15 zile de la comunicare.
P. nunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. B. C. S.
în concediu de odihnă semnează Prim grefier
Red.B.N./ _
Tred. O.MO. /_ - ex
| ← Decizia civilă nr. 2522/2013. Alte cereri | Decizia civilă nr. 80/2013. Alte cereri → |
|---|
