Decizia civilă nr. 9885/2013. Alte cereri
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 9885/2013
Ședința publică din data de 18 octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I. M. - I. JUDECĂTOR: AL H. S.
JUDECĂTOR: B. M. GREFIER: D. B.
S-a luat spre examinare-în vederea pronunțării, recursul promovat de recurenta reclamantă SC U. H. SA împotriva Deciziei civile nr. 53/2013 pronunțată în data de_ de T. ul Specializat C. privind și pe intimații SC
A. SRL PRIN ADMINISTRATOR J. C. DE I. T. S., SC B. G. SA - având ca obiect alte cereri, ÎNCHEIERE DE SUSPENDARE, A_ Legea 85/2006.
La apelul nominal efectuat în cauză, se constată lipsa părților. Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care Curtea constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în Încheierea de ședință din data de_, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA:
Prin decizia civilă nr. 53/_, pronunțată de către T. ul Specializat C. în dosar nr._, au fost admise apelurile declarate de apelantele SC B. G. SA - S. C. și SC A. SRL prin administrator judiciar C. de I. T.
împotriva sentinței civile nr.4879/2012 pronunțate la data de 27 noiembrie 2012 și a încheierii pronunțate la data de 29 iunie 2012, în dosarul nr._, de către Judecătoria Turda, care au fost anulate și, în consecință:
A fost admisă cererea de suspendare formulată de terțul poprit SC B. G. SA - S. C. și s-a constatat suspendată de drept cererea de validare a popririi formulate de creditoarea SC U. H. SA, în contradictoriu cu debitoarea SC A. SRL prin administrator judiciar C. DE I. T. S. și terțul poprit SC B. G. SA - S. C., în temeiul art.36 din Legea nr.85/2006 și a fost trimis dosarul spre păstrare Judecătoriei T. .
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut că prin sentința civilă nr. 4879 pronunțată la data de 27 noiembrie 2012 de Judecătoria Turda în dosarul nr._ a fost admisă în parte cererea de validare a popririi formulată de reclamanta- creditoare S. U. H. S. în contradictoriu cu terțul poprit B. -G. SA prin S. Grup C. si debitoarea SA S. prin administrator judiciar C. DE I.
S. și s-a dispus validarea popririi înființate în dosarul execuțional nr. 16/2011 al BEJ M. Boca M. A. L. până la concurența creanței de 1.335.326,36 lei, fiind respinse celelalte pretenții formulate.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin adresa din data de_ emisă de Biroul Executorului Judecătoresc M. Boca
M. A. L. în dosarul execuțional nr. 16/2011 s-a dispus poprirea conturilor debitoarei respectiv poprirea asupra contului deschis de debitoare la B.
-G. SA cu privire la indisponibilizarea sumei de 1.315.909,78 lei reprezentând
1.315.909,78 lei reprezentând creanta prevăzută în titlul executoriu si suma de 18.966,58 lei reprezentând cheltuieli de judecata. S-a pus în vedere terțului poprit interdicția de plăti contravaloarea sumelor de bani poprite, până la concurența sumei datorate, urmând ca în termen de 15 zile acesta să consemneze sumele de bani poprite pe adresa creditorului.
În soluționarea cererii instanța a avut in vedere că potrivit dispozițiilor art.
452 Cod. pr.civ. "sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.";, iar potrivit dispozițiilor art. 460 Cod.pr.civ. "dacă terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.";
Ca atare, s-a reținut că potrivit acestor dispoziții legale poprirea poate fi validată, în sensul obligării terțului la plata debitului direct către creditor, în cazul in care se probează existența unui drept de creanță al debitorului fata de o terța persoana, fiind evident necesar sa analizeze existenta - caracterul cert - al creanței și daca întinderea acestei creanțe se circumscrie celei pe care creditoarea o are fată de debitoare.
Prima instanță a constatat că tertul poprit B. -G. SA - S. C. nu a comunicat lipsa unei astfel de calitati determinat de faptul ca debitoarea nu ar avea conturi deschise la aceasta banca, asumandu-si astfel obligatia de a proceda la indisponibilizarea si consemnarea sumelor ce fac obiectul executarii silite ; mai mult tertul poprit a raspuns adresei de înfiintare a popririi cu privire la instituirea popririi fara a înstiinta la dosarul de executare ca executa silit aceeiasi debitoare .
Potrivit art. 460 alin.3Cod.pr.civ, dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadenta, cat si pentru cele care vor fi scadente in viitor, validarea producându-si efectele numai la data când sumele devin scadente
Aplicând aceste dispoziții la situația speței, instanța a constatat că debitorul are de încasat sume de bani prin contul deschis la tertul poprit B. -G. SA - S. Grup C., avand în vedere ca potrivit Interogarii-stare credit-linie credit ca la data de_ debitoarea figureaza cu o retragere de 300.000 lei rambursari, alte retrageri .
Potrivit extrasului, în contul debitoarei SC A. SRL la tertul poprit B. -G. SA - S. C., s-au efectuat operatiuni-încasari viitoare în perioada_ -_
; în vederea restituirii/rambursarii creditului acordat de tertul poprit, în acest cont sunt efectuate plati dupa cum urmeaza :_ - suma de 3.700 lei ; _
-suma de 1150 lei ;_ suma de 84,74 lei ;_ - suma de 34,78 lei ; _
-suma de 3000 lei ;_ -suma de 15,70 lei ;_ -suma de 34,74 lei ; _
-suma de 3100 lei ;_ -suma de 4,77 lei ;_ -suma de 34,66 lei si _
-suma de 3020 lei, ultimele operatiuni derulandu-se dupa data înregistrarii de validare a popririi .
Astfel desi se sustine ca debitoarei, careia i s-a prelungit scadenta creditului de descoperire de cont acordat în anul 2009, nu i s-a eliberat vreo suma de bani, întreaga operatiune reprezinta o noua creditare a debitoarei ; creditul în valoare de 300.000 lei este reînnoit prin încasarea lui si pus din nou la dispozitia acesteia, aspecte în raport de care apararile tertului poprit se dovedesc neîntemeiate .
Față de cele arătate, instanța, constatând îndeplinite condițiile art. 460 Cod de procedură civilă a admis cererea de validare a popririi înfiintata în dosar
executional nr 16/2011 al BEJ M. Boca M. A. L., până la concurența creanței urmarite de 1.335.326,36 lei .
Obligatia de consemnare a sumelor reprezentand creanta urmarita decurge din poprirea înfiintata, rezultat al acesteia si întrucat textul art. 640 pct. 2 C proc civ face referire la obligarea tertului poprit sa plateasca creditorului, a fost respinsă cererea formulata de creditoare de a se dispune obligarea la consemnarea sumelor în contul BEJ M. Boca M. A. .
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel SC A. SRL care a solicitat modificarea încheierii din ședința publică din data de_ în sensul admiterii cererii de suspendare a litigiului în conformitate cu dispozițiile art. 36 din lege anr. 85/2006, iar în subsidiar s-a solicitat modificarea sentinței civile nr. 4879/2012 în sensul respingerii cererii de validare a popririi, aceleași solicitări fiind formulate și prin apelul declarat de SC B. SA.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate și a prevederilor art. 295 C.pr.civ., tribunalul a reținut următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată formulată de creditoarea S. U. H.
s-a solicitat în contradictoriu cu debitoarea SA S. prin administrator judiciar C. DE I. T. S. și cu terțul poprit B. - G. S. prin S. GRUP C. validarea popririi înființate în dosarul execuțional nr. 16/2011 al executorului judecătoresc M. Boca M. A. L. pentru suma de 1.335.326,36 lei compusă din suma de 1.315.909,78 lei reprezentând creanța prevăzută în titlul executoriu și suma de 19.416,58 lei reprezentând onorariul executorului judecătoresc. De asemenea, s-a solicitat obligarea terțului poprit la consemnarea în contul executorului judecătoresc a sumei de 1.335.326,36 lei.
ul reține că titlul executoriu care a stat la baza executării silite este reprezentat de fila cec seria BE.32700044319 emisă la data de_ de SC A. SRL în favoarea SC U. H. SA pentru suma de 1.315.909,78 lei(f.90 din dosarul judecătoriei). Cecul a fost investit cu formulă executorie, iar creditoarea a formulat la data de_ cerere de executare silită(f.87 din dosarul judecătoriei). La data de_ executorul judecătoresc a emis o adresă de înființare a popririi asupra conturilor debitoarei deschise la terțul poprit B. -G. SA pentru indisponibilizarea sumei de 1.315.909,78 lei reprezentând creanța prevăzută în titlul executoriu și cheltuieli de executare(f.100 din dosarul judecătoriei).
Prin încheierea civilă nr. 2043/_ pronunțată de T. ul Specializat C. în dosarul nr._ s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei SC A. SRL, fiind desemnat administrator judiciar C. DE
I. T. S. (f.608 din dosarul judecătoriei). În fața primei instanțe, atât debitoarea-prin administrator judiciar, cât și terțul poprit au solicitat suspendarea cererii de validare a popririi în conformitate cu dispozițiile art. 36 din Legea nr. 85/2006, iar la termenul de judecată din data de_ Judecătoria Turda a respins această cerere, reținând că prin cererea formulată creditoarea urmărește obținerea unui titlu împotriva terțului poprit și nu realizarea creanței sale împotriva debitorului, nefiind incidente dispozițiile legale invocate(f.616 din dosarul judecătoriei).
T. ul a reținut că dispozițiile art. 36 din Legea nr. 85/2006 au un caracter imperativ, iar efectul suspensiv se produce de drept de la momentul deschiderii procedurii insolvenței. Măsura suspendării vizează toate măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului, fără ca legiuitorul să facă vreo distincție cu consecința aplicării unor reguli diferite în funcție de modalitatea în care se realizează executarea silită.
T. ul a reținut că este pe deplin întemeiată susținerea apelantei SC B. -
G. SA conform căreia scopul prevederilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 este acela de a prezerva caracterul concursual, colectiv și egalitar al procedurii
insolvenței, precum și starea patrimoniului debitoarei astfel cum acesta se găsește la data deschiderii procedurii. În situația în care s-ar permite unui creditor să-și realizeze creanța deținută împotriva debitoarei prin executare silită individuală, ar fi prejudiciați ceilalți creditori participanți la procedura insolvenței, fiind eludate dispozițiile speciale și imperative ale legii insolvenței. Faptul că intimata SC U. H. SA nu își poate acoperi creanța în cadrul procedurii insolvenței deoarece în programul de plăți al planului de reorganizare al debitoarei nu au fost prevăzute plăți și în favoarea acestei creditoare, nu îi dă acesteia dreptul de a urmări executarea propriei creanțe într-o altă modalitate decât cea prevăzută de legea specială a insolvenței și cu respectarea caracterului concursual, colectiv și egalitar al procedurii insolvenței.
Raportat la considerentele reținute și având în vedere prevederile art. 295 c.pr.civ. coroborat cu prevederile art. 296 c.pr.civ., tribunalul a constatat că soluția primei instanțe asupra cererii de suspendare a judecării cererii, precum și asupra fondului cererii de validare a popririi este nelegală, fiind dată cu interpretarea greșită a dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006, astfel încât a pronunțat soluția de admitere a apelurilor, conform celor anterior expuse, reținând incidența în cauză a dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta SC U. H. SA
solicitând admiterea recursului, modificarea/casarea Deciziei pronunțata in cauza ce face obiectul dosarului nr._ si menținerea ca legala si temeinica a încheierii pronunțata in data de_ de către Judecătoria Turda.
În motivare s-a arătat că:
Acțiunea de validare a popririi este o executare silita ÎMPOTRIVA TERȚULUI
P. RIT care nu si-a îndeplinit obligațiile legale pentru efectuarea popririi si a eliberat sume către debitoare, având efectele unui cesiuni de creanța si constituie titlu executoriu ÎMPOTRIVA TERȚULUI P. RIT, in conformitate cu dispozițiile art. 791 alin.l C.pr.civ. - si nu împotriva debitorului si bunurilor sale asa cum este prevăzut in art. 36 din Legea nr. 85/2006
Potrivit prevederilor art.36. din Legea 85/2006 "De la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanțelor ASUPRA DEBITORULUI sau bunurilor SALE. "
Astfel, asa cum este prevăzut in dispozițiile art. 36 din Legea nr, 85/2006 sunt suspendate acțiunile judiciare si extrajudiciare împotriva debitorului si bunurilor sale, NU si împotriva codebitorilor / debitorilor solidari, garanților, terților popriți si bunuri/or acestora.
Atat terțul poprit, cat si debitoarea fac o extindere neîntemeiata a situațiilor aplicabile in baza dispozițiilor acestui art. 36 al Legii nr. 85/2006, iar instanța cu aplicarea, in mod gresit, a dispozițiilor legale a admis aceste apărări.
În doctrină s-a afirmat că "suspendarea acțiunilor individuale împotriva debitorului nu are efecte asupra acțiunilor propriu-zise sau a urmăririlor silite îndreptate împotriva unui codebitor solidar, pentru că o asemenea urmărire nu îi lezează pe ceilalți creditori ai debitorului.
Codebitorul solidar plătitor va putea să se înscrie la masa creditorilor pentru suma plătită în locul debitorului. Aceeași este situația în privința acțiunilor îndreptate împotriva fidejusorului."
În caz de declanșare a procedurii împotriva debitorului, fidejusorul va putea fi urmărit în condițiile dreptului comun, fără ca acțiunile lui să se suspende. În măsura în care a plătit, el se va putea înscrie la masa credală, urmând să fie achitat în rând cu ceilalți creditori chirografari.
De asemenea, s-a mai arătat că "deschiderea procedurii insolvenței SUSPENDĂ DOAR ACȚIUNILE ÎMPOTRIVA DEBITORULUI, nu si acțiunile
judiciare sau extrajudiciare exercitate de debitor împotriva propriilor debitori."
Solicită a se analiza faptul ca acțiunea de validare a popririi poate fi promovata si de către debitor, acestuia putând avea calitate procesuala activa, in conformitate cu dispozițiile art. 789 C.pr.civ.
Astfel, prin natura acțiunii de validare a popririi, CALITATE PROCESUALA PASIVA ARE DOAR TERȚUL P. RIT care nu isi îndeplinește obligațiile legale ce ii revin pentru efectuarea popririi prin eliberarea sumelor indisponibilizate către debitoare, in speța B. G., cu care se si judecă in contradictoriu.
Debitorul este introdus in acțiunea de validare a popririi doar pentru opozabilitatea sentinței de validare acesta neavand calitate procesuala pasiva in cadrul acțiunii asa cum a arătat, legea conferindu-i, in mod exclusiv, doar calitatea procesuala activa, in cazul in care dorește sa isi exercite drepturile procesuale conferite de legiuitor.
Prin urmare si din acest punct de vedere, nu pot fi incidente in cauza dispozițiile invocate ale art. 36 din Legea nr. 85/2006.
In fapt, poprirea presupune existenta concomitenta a doua raporturi juridice obligationale, unul intre creditorul urmăritor si debitorul urmărit in temeiul căruia acesta din urma are o obligație de plata fata de primul, iar al doilea raport exista intre terțul poprit si debitor si consta, pe de o parte, in obligația de plata a unor sume prezente si/sau viitoare pe care o are terțul poprit fata de debitorul urmărit, si, pe de alta parte, in obligația terțului de A NU ELIBERA SUME DE BANI CĂTRE DEBITOR.
Ca urmare a încălcării de către terțul poprit a obligației ce ii revine pentru efectuarea popririi de a nu elibera debitorului suma de bani ce trebuie indisponibilizata si consemnata, datoria pe care terțul poprit o are fata de debitorul urmărit a fost achitata, dar plata efectuata de terț nu este opozabila creditorului urmăritor care va tine in continuare pe terțul poprit obligat la plata sumelor de bani in limita creanței urmărite.
Astfel, prin cererea de validare a popririi, creditorul urmărește obținerea unui titlu executoriu împotriva terțului poprit care nu a respectat regimul popririi si care a eliberat sume către debitor, nu a indisponibilizat sumele de bani aflate in conturile debitorului deschide la teri si nu a consemnat aceste sume, precum si a efectuat încasări ~ in mod nelegal - in lipsa unui titlu executoriu, a unei creanțe, certe, lichide si exigibile si a unei executări silite valabil începute, iar validarea produce consecințele juridice ale unei cesiuni de creanța forțate, ceea ce inseamna ca aceasta modalitate de executare silita nu vizează realizarea creanțelor asupra debitorului si nu afectează patrimoniul acestuia.
Solicită a se reține, având in vedere faptul ca debitorul a încasat sumele
indisponibilizate, ca este pe deplin întemeiata susținerea reclamantei creditoare conform căreia scopul prevederilor art, 36 din Legea nr. 85/2006 - acela de a prezerva caracterul concursual, colectiv si egalitar al procedure insolventei - nu este afectat si prin continuarea judecării prezentei acțiuni de validare împotriva terțului poprit si nu este eludata dispoziția imperativa a art. 36 a legii privind procedura insolventei.
Pe de alta parte, având in vedere faptul ca terțul poprit - cu care se judecă in contradictoriu - nu se afla in procedura insolvenței, pentru a fi direct si pe deplin aplicabile prevederile art. 36 din Legea nr. 85/2006, aplicabilitatea prevederilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 nu poate fi reținuta de către instanța, iar judecarea cauzei nu poate fi suspendata.
În apărare, intimata B. -GROUPE SOCIETE GENERALE S. . prin S. Grup C. a formulat întâmpinare
solicitând respingerea recursului formulat de SC U. H. SA. ca neintemeiat.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a apărărilor formulate, Curtea constată următoarele:
Așa cum corect a reținut tribunalul, recurenta SC U. H. SA in cursul executării silite a SC A. SRL a formulat o cerere de validare a popririi pe motiv ca intimata B. nu și-ar fi îndeplinit obligațiile prevăzute de lege in sensul instituirii popririi dispuse de executorul judecătoresc. Prima instanță, prin încheierea din data de_, a respins cererea de constatare a suspendării formulata in temeiul art. 36 din legea nr.85/2006, a admis cererea de validare a popririi si a dispus validarea popririi pana la concurenta sumei de 1.335.326,36 lei. Instanța de apel a modificat sentința primei instanțe constatând ca cererea de validare a popririi s-a suspendat de drept in temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006, la data deschiderii procedurii de insolvență față de A. SRL.
Prin recursul formulat recurentul susține în esență că prevederile art 36 din Legea nr.85/2006 nu sunt incidente, întrucât acțiunea in validarea a popririi este o executare silita impotriva terțului poprit, iar suspendarea prevăzuta de textul de lege sus-menționat operează doar cu privire la acțiunile inițiate împotriva debitorului executat silit.
Curtea nu va da curs acestor critici, iar pentru a se pronunța astfel, a luat act de împrejurarea că, fata de debitorul urmărit silit, A. SRL, la data de_ s-a deschis procedura de insolvență în dosarul nr._ al T. ului Specializat C. si in consecință, toate executările silite individuale incepute impotriva debitoarei A., sunt suspendate de drept in temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006.
Creditorul U. H. a inițiat executarea silita împotriva debitoarei A. in vederea recuperării creanței sale. In aceasta procedura de executare silita a debitoarei, s-a înființat poprire cu privire la sumele de bani care ar fi datorate de intimata B. debitoarei A. si ulterior creditorul urmăritor U. H. a formulat si cerere de validare de poprire in prezentul dosar, având ca parti pe debitoarea A., si pe intimată in calitate de terț poprit.
În acord cu tribunalul, Curtea constată că în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006 a intervenit - la momentul deschiderii procedurii de insolventa fata de debitoarea A. SRL — suspendarea de drept (ope legis) a executării silite inițiate de U. H. împotriva debitorului urmărit A. . Aceasta suspendate de drept vizează întreaga procedura de executare silita, deci inclusiv poprirea si cererea de validare de poprire, formulata de creditorul urmăritor U. H. .
Și așa este și este firesc, întrucât si cererea de validare a popririi s-a formulat cu scopul de a recupera, pe calea executării silite individuale, a creanța creditorului urmăritor U. H. . Art. 36 din Legea procedurii insolventei suspenda toate masurile de executare silită, fără să distingă intre executarea silita imobiliara sau mobiliara, directă sau indirectă. In consecința, suspendarea de drept operează pentru toate formele de executare silita, inclusiv pentru executarea silita prin poprire.
Din această perspectivă, relevante sunt prevederile art. 460 alin. 2 C.pr.civ. de la 1865, susținerile conform cărora debitorul este citat în cauză doar pentru opozabilitate făcând total abstracție de natura raporturilor juridice existente între părți și de contextul pe care se grefează o cerere de validare a popririi, precum și de efectele produse de aceasta.
Totodată, este neîntemeiată și susținerea recurentului in sensul ca acțiunea de validare reprezintă o executare silita a terțului poprit si nu vizează debitoarea. Intimata B. arată corect că, în acord cu prev. art 460 C.pr.civ. instanța sesizata cu soluționarea unei cereri de validare va trebui sa stabilească in baza probatiunii administrate daca terțul poprit datorează debitorului urmărit sume de bani, deci se analizează raportul juridic existent intre terțul poprit si debitorul urmărit silit. Astfel admiterea cererii de validare a popririi, in mod evident, afectează patrimoniul debitorului executat silit. Mai mult, o executare
silita a terțului poprit nu se poate desfășura cat timp nu exista un titlu executoriu (sentința de validare definitiva) impotriva acestuia. Acțiunea de validare formulata de recurent nu poate fi redusă ca semnificație doar la o măsura de executare silita a terțului poprit, ea fiind un demers efectuat in cadrul executării silite impotriva A. SRL.
Recurentul mai arată că nu ar fi aplicabile in speța prevederile art. 36 in speța, întrucât similar cu situația codebitorilor solidari si fidejusorilor (care pot fi executați si după deschiderea procedurii de insolvență fata de debitorul principal), suspendarea nu operează cu privire la acțiunile formulate împotriva terțului poprit.
Raportat la aceste susțineri, Curtea achiesează apărărilor din întâmpinare, în sensul în care intimata B., în calitate de terț poprit, in procedura de executare silita inițiata impotriva SC A. SRL, nu dețin calitatea de codebitor sau
fidejusor/garant al debitorului executat silit. Codebitorii/ garanții se obliga impreuna cu debitorul urmărit la executarea unei obligații, astfel este firesc ca aceștia pot fi urmăriți si ulterior deschiderii procedurii de insolventa, în condițiile în care împotriva acestora exista deja un temei, preexistent deschiderii procedurii.
In speța, intimata deține calitatea de creditor al debitorului urmărit, fiind inregistrata creanța sa in tabelul de creanțe intocmit in cadrul procedurii de insolventă, si nicidecum calitatea de garant/ codebitor. Așadar in speța sunt aplicabile prevederile art. 36 din legea nr. 85/2006, executarea silita împotriva debitorului A. si toate demersurile efectuate in legătura cu aceasta sunt suspendate de drept.
Deși se susține că măsura dispusă de către judecătorie nu afectează patrimoniul debitoarei, aceste considerente nu sunt reale, tribunalul sesizând corect că, chiar dacă prin cererea de validare a popririi, creditorul urmăritor urmărește obținerea unui titlu executoriu împotriva terțului poprit, iar validarea popririi produce consecințele juridice ale unei cesiuni de creanțe forțate, nu înseamnă că această modalitate de executare silită nu vizează realizarea creanțelor asupra debitorului și nu afectează patrimoniul acestuia. Astfel, prin efectul validării popririi se poate ajunge la stingerea obligației de plată pe care debitorul o are față de creditor, însă în același timp este afectat și patrimoniul debitorului deoarece din acesta iese un drept de creanță pe care debitorul îl avea împotriva terțului poprit. Prin afectarea patrimoniului debitorului, ceilalți creditori care participă la procedura insolvenței sunt lipsiți de dreptul acestora de a se îndestula din sumele obținute din valorificarea patrimoniului debitoarei, patrimoniu care incluse și eventualele drepturi de creanță ale acesteia.
Mai mult, se observa că scopul art. 36 din legea nr. 85/2006 este acela de a prezerva caracterul concursual, colectiv si egalitar al procedurii insolvenței, precum si starea patrimoniului debitoarei astfel cum acesta se regăsește la data deschiderii procedurii. Aceasta procedura are un caracter colectiv si reunește toti creditorii debitoarei, urmărind repartizarea activului debitorului către acești creditori proporțional cu creanța deținuta de fiecare, dupa ordinea de preferința prevăzuta de lege.
Chiar daca ar exista o creanță pe care debitorul urmărit A. ar deține-o fata de intimată, aceasta ar reprezenta un activ patrimonial care este supus concursului tuturor creditorilor debitorului A. . Având in vedere ca aceasta debitoare se afla in insolventa, toti creditorii debitoarei A. ar fi indreptatiti — conform principiilor procedurii de insolventa și după regulile de distribuire expres prevăzute, cu titlu imperativ— sa beneficieze de aceasta creanță, iar nu doar U.
H. . In caz contrar, ar fi fraudate drepturile celorlalți creditori ai debitoarei A.
, fiind permis unui singur creditor, U. H., sa isi îndestuleze creanța deținuta împotriva lui A. prin executarea silită individuală.
In acest sens, nu are nicio relevanță dacă data la care a fost săvârșită presupusa faptă imputată terțului poprit, este plasată temporal înainte sau după deschiderea procedurii, din moment ce, oricum, este vizată întreaga creanță deținută de recurentă împotriva debitoarei insolvente, iar considerațiile anterior reținute sunt de natură să ateste că relevantă este data la care s-ar putea pronunța o eventuală hotărâre de admitere a cererii de validare, care, în mod cert, este ulterioară deschiderii procedurii.
Pentru aceste motive, Curtea, în baza prev. art. 312 alin. 1 C.pr.civ., va respinge recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de SC U. H. SA împotriva deciziei nr.53 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ului Specializat C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, S. Al H. | Judecător, M. B. | Judecător, M. -I. I. |
Grefier, D. B. |
Red.M.B./dact.L.C.C.
2 ex./_
Jud.apel: N. Koșa, S. Ivănescu Jud.fond: Ana A.
| ← Decizia civilă nr. 139/2013. Alte cereri | Decizia civilă nr. 581/2013. Alte cereri → |
|---|
