Decizia civilă nr. 34/2013. Alte cereri
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 34/2013
Ședința publică din 23 Ianuarie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: C. V.
JUDECĂTOR: P. I. JUDECĂTOR: U. I. GREFIER: P. R. A.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta S. C. DE C. DE G. 1 "C. N. ", împotriva sentinței civile nr. 1239 din_ pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele SC. B. SA și S. M., având ca obiect alte cereri validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna dintre părți. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
În procedura verificării competenței instituită de dispozițiile Legii nr. 202/2010, în conformitate cu art. 159¹ alin. 4 din Codul de procedură civilă, Tribunalul apreciază că este competent din punct de vedere general, material și teritorial a judeca prezenta cauză, potrivit art. 2 pct. 3 Cod pr. civilă.
Instanța constată recursul la prim termen de judecată, fiind declarat în termen, legal timbrat, nemotivat.
Se constată că s-a depus la dosar de către intimata SC B. S.A., la_, o cerere prin care solicită comunicarea motivelor de recurs.
Totodată, se constată că s-au depus la dosar de către recurentă, la_, prin serviciul de registratură al instanței, motivele recursului, în două exemplare.
Instanța pune în discuție, din oficiu, excepția nulității recursului pentru depunerea motivelor de recurs peste termenul prevăzut de lege, conform dispozițiilor art. 306 alin. 1 Cod procedură civilă raportat la art. 303 alin. 1 și art. 301 Cod procedură civilă. Se reține că sentința civilă atacată a fost comunicată recurentei la_ iar recurenta a depus motivele de recurs la_ .
Instanța reține cauza în pronunțare cu privire la excepția invocată.
Deliberând constată;
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 1239 din_ pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr._ a fost admisă cererea de validare a popririi formulată de reclamanta -creditoare B. SA B. în contradictoriu cu pârâta debitoare S.
M. și terțul poprit S. C. de C. de G. 1 C. N. și în consecință s-a dispus validarea popririi până la concurența sumei de 8607,12 euro precum și a dobânzilor calculate zilnic pentru creditul restant până la achitarea integrală a debitului, conform titlului executoriu constând din Contractul de credit nr.
060CIS6071830002 din data de_ încheiat între SC B. SA -Sucursala Bistrița și împrumutată și în consecință obligarea terțului poprit să-i plătească reclamantei creditoare suma datorată debitoarei pârâte S. M. .
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că pârâta debitoare
S. M. a beneficiat de un credit pentru consum personal în valoare totală de 9400 euro, conform contractului de credit de consum nr. 060CIS6071830002 din data de_ încheiat între SC B. SA -Sucursala Bistrița și împrumutată.
Prin încheierea civilă nr.582/_ pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr._ s-a încuviințat cererea de executare silită privind pe debitoarea S.
M. în temeiul titlului executoriu, evidențiat și prin demersurile inițiate de către executorul bancar Litviniuc Ingrid Vasilica din cadrul Corpului Executorilor Bancari al B. SA.
Conform informațiilor furnizate de CNPAS prin adresa nr. 65984 din_, la solicitarea creditoarei și în scopul inițierii procedurii de executare silită prin poprire s-a reținut că debitoarea S. M. figurează în calitate de angajat la S.
C. de C. de G. 1 C. N., calitate în care realizează venituri la terțul poprit.
Deoarece debitoarea nu a achitat creditul restant, s-a comunicat de către executorul bancar Litviniuc Ingrid Vasilica din cadrul Corpului Executorilor Bancari al B. SA la data de_, adresa de înființare a popririi nr. 506/E2/85599/2010 către terțul poprit S. C. de C. de G. 1 C. N., în scopul producerii efectelor juridice prevăzute de lege, în sensul indisponibilizării sumelor de bani pe care terțul poprit le datorează în calitatea sa de angajator și respectiv pentru virarea sumelor necesare realizării creanței creditoarei față de debitoarea S. M. .
După primirea adresei de înființare a popririi, terțul poprit trebuia să consemneze suma de bani poprită și să înainteze dovada executorului bancar. Terțul poprit nu a răspuns la această adresă și nici nu a procedat la înființarea popririi.
Dispozițiile art. 460 Cod procedură civilă, prevăd posibilitatea creditorului popritor de a solicita validarea popririi în cazul în care terțul-poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce-i revin în această calitate și de-a obține astfel o hotărâre de obligare a terțului poprit la plata către creditor a sumei pe care o datorează debitorul.
În acest context, creditorul are sarcina de-a proba existența titlului împotriva debitorului, cât și raportul juridic dintre debitor și terțul poprit, în conținutul căruia intră obligația terțului poprit de-a achita o sumă de bani debitorului.
În speță sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 452 și 460 Cod civil, astfel:
raporturi juridice existente în temeiul cărora terțul poprit datorează debitorului sume de bani, în calitate de angajator;
terțul poprit datorează debitorului sume de bani reținând raportul angajat- angajator;
existența titlului executoriu ;
De asemenea s-a reținut că terțul poprit, deși somat prin adresa aferentă nu și-a îndeplinit obligațiile privind efectuarea popririi, pentru considerentele redate în detaliu prin întâmpinarea formulată și cu invocarea unor aspecte apreciate de terț ca obiective.
În aceste condiții apreciindu-se că, obligația de plată a debitoarei față de creditoare este scadentă și poate fi adusă la îndeplinire pe calea executării silite, instanța a admis cererea, conform dispozitivului, respectiv a validat poprirea
înființată conform titlului executoriu evidențiat și a obligat terțul-poprit să-i plătească creditorului în limita creanței, suma de bani în cuantum total de 8607,12 euro precum și dobânzi aferente datorate de debitor.
În acest context, instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 460 alin. (1) și (2) Cod procedură civilă, în sensul că, în loc să consemneze suma urmăribilă, terțul poprit nu a comunicat un răspuns la adresa de poprire, iar prin motivele expuse în prezenta cerere și întâmpinarea formulată, a invocat faptul că nu au fost comunicate oficial actele de care se prevalează reclamanta, aspect care să faciliteze consemnarea acestor sume de bani la dispoziția debitorului poprit și în scopul asanării datoriei.
Verificând susținerile și considerentul invocat de necomunicare acte, instanța a reținut că diligența creditoarei pentru demersurile prealabile de executare silită prin poprire au fost îndeplinite prin corespondență recomandată, dar s-a semnalat o deficiență privind modalitatea de preluare corespondență și organizare derizorie sub acest aspect a activității aferente de către terțul poprit, prin neasigurarea condițiilor de securitate ale corespondenței.
Aceste concluzii au fost reținute de către instanță prin administrarea probatoriului testimonial apreciat ca util și verificarea modalității de preluare corespondență și depozitarea acesteia pe pervazul unui geam din interiorul sediului cooperativei și în circumstanțele în care zilnic pe ușa de intrare în sediu circulă persoane fizice. Mai mult, în perspectivă pentru evitarea unor astfel de incidente s-ar impune ca prin diligența factorilor decidenți din cadrul unității terț poprit să se reglementeze și protocolul cu poșta și a uzanței practicate pentru predare corespondență recomandată și eliminarea deficiențelor sesizate.
De asemenea, se remarcă că adresa de înființare a popririi reflectă atât cuantumul sumei poprite, calculate și implicit datorată la data de_, cu perceperea și a dobânzilor și comisioanelor conform titlului executoriu și a cheltuielilor de executare aferente și cu solicitare de înființare a popririi și a sumelor viitoare.
În cauză terțul poprit n-a îndeplinit obligația de consemnare a sumei de bani datorate debitorului în termenul de 15 zile prevăzut de art. 456 Cod procedură civilă, susținând teza din apărare, de imposibilitate conformare prin necomunicarea actelor de către creditoare, apreciată ca neplauzibilă de instanță pentru considerentele expuse.
Mai mult, în cursul soluționării cauzei exista posibilitatea și oportunitatea unei manifestări și disponibilități procesuale a terțului poprit sau a debitoarei pentru soluționare amiabilă, chiar în circumstanțele redate de neînregistrare adresă de înființare poprire în registrul de intrări-ieșiri documente și corespondență ale unității.
Totuși, instanța a apreciat că nu se impune aplicarea vreunei amenzi judiciare terțului poprit pentru aceleași considerente, fiind considerată o culpă din neglijență.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, recurenta S. C. DE C. DE G. 1 "C. N. ";, solicitând admiterea recursului, în principal, modificarea sentinței recurate în sensul respingerii acțiunii formulate, iar în subsidiar, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Tribunalul în baza prev. art. 137 Cod procedură civilă se va pronunța în prealabil asupra excepțiilor ce fac de prisos cercetarea în fond a pricinii în speță
excepția nulității recursului pentru depunerea motivelor de recurs peste termenul prevăzut de lege.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma acestei excepții tribunalul constată că recursul
a fost declarat în termen însă nu a fost motivat în termenul de 15 zile de la comunicarea hotărârii atacate.
Astfel potrivit prev. art. 301 Vechiul Cod de procedură civilă recursul se va declara în termen de 15 zile de la comunicare hotărârii, potrivit prev. art. 303 recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs, iar conform art. 306 al. 1 recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal.
În speță sentința mai sus expusă a fost comunicată recurentei în data de 2 august 2012, situație în care recursul putea fi motivat cel mai târziu în data de 20 august 2012, dar motivele recursului au fost depuse la instanță abia în data de 21 ianuarie 2013, deci cu depășirea termenului legal de 15 zile mai sus menționat (f. 12 dosar tribunal).
În cauză nu s-a constatat existența unor motive de ordine publică de natura celor la care se face trimitere prin disp. art. 306 alin. 2 Vechiul Cod de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Constată nulitatea recursului declarat de recurenta S. C. DE C. DE G. 1 "C. N. ", cu sediul în N., str. M. E., nr. 1 bis, jud. Bistrița-
N., împotriva sentinței civile nr. 1239 din_ pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din _
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
V. C. | I. P. | I. U. | P. R. | A. |
Red/dact: VC/VAH_ /4.ex
Jud. fond: P. A.T
| ← Decizia civilă nr. 127/2013. Alte cereri | Decizia civilă nr. 603/2013. Alte cereri → |
|---|
