Decizia civilă nr. 581/2013. Alte cereri
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 581/2013
Ședința publică din 30 Octombrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: V. C.
JUDECĂTOR I. P. JUDECĂTOR I. U. GREFIER L. C. A.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurent SC. E. B. S. împotriva Sentinței civile nr.574/_ pronunțată de Judecătoria Beclean în dosar civil nr._ în contradictoriu cu intimații B. T. SA - S. B., M.
A., având ca obiect alte cereri validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, ocazie cu care se învederează că recursul este la primul termen de judecată, pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea cauzei și în lipsă în temeiul dispozițiilor art 242
(2) C.pr.civ.
Se constată că în data de_ intimata B. T. SA - S. B., a depus la dosar întâmpinare (f.12).
Tribunalul constată că recursul este declarat în termen, motivat, comunicat și nu s-a achitat taxa judiciară de timbru de 5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, mențiune cu care a fost citat recurentul, astfel cum rezultă din conceptul de citare-dovada de îndeplinire a procedurii de citare (f.9).
În procedura verificării competenței, Tribunalul constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezentul recurs, potrivit art. 299 pct. 2 C.pr.civ. rap la art. 2 pct. 3 C. pr.civ.
Totodată, constatând că deși recurentul a fost legal citat cu mențiunea de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 5 lei și a timbrului judiciar în valoare de 0,15 aferente judecării cererii formulate nu și-a îndeplinit această obligație, motiv pentru care, din oficiu invocă excepția nelegalei timbrări și reține cauza în pronunțare asupra acestei excepții.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată că :
Prin sentința civilă nr.574/_ pronunțată de Judecătoria Beclean în dosar civil nr._, s-a admis cererea creditoarei B. T. S.A., în contradictoriu cu terțul poprit S.C. E. B. S. B. și cu debitorul M. A. și s-a dispus validarea popririi înființate de executorul judecătoresc Câmpean Răzvan, în dosarul execuțional nr. 244/ex./2012 și a fost obligat terțul poprit S.C. E. B. S. B., să plătească
creditoarei B. T. S.A. cota de 1/3 părți din venitul lunar net datorat către debitorul M. A., în limita creanței de 47.809,76 lei la care s-au adăugat dobânzi și penalități calculate conform contractului de credit până la data achitării integrale.
A fost obligat terțul poprit S.C. E. B. S. să plătească creditoarei cheltuieli de judecată în cuantum de 10,03 lei;
În baza art. 460 alin. 2 C.pr.civ dispune aplicarea unei amenzii în cuantum de 200 lei către terțului poprit S.C. E. B. S. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond în baza probelor administrate a reținut următoarele:
Ca urmare a cererii de continuare a executării silite formulată de creditoarea B.
T. S. B. s-a format dosarul execuțional 244/_, al BEJ Câmpean Elexandru Răzvan. Având în vedere titlurile executorii -contractul de credit nr.864/2003, contractul de garanție reală imobiliară nr.864/ex./01/2003 și cele 2 bilete la ordin emise de SC LAGUNA PELTEX S. și avalizate de M. A. ( fila 9), în baza cărora debitorul M. A. are obligația de plata a sumei de 47.809.76 lei către sus menționata creditoare, executorul judecătoresc a procedat la începerea executării silite împotriva debitorului M. A. .
Întrucât, așa cum rezultă din adresa din data de_ comunicată de către ITM B. -Năsăud ( fila 5) debitorul are calitatea de administrator al SC E. B. S.
B. și are încheiat cu această societate un contract individual de muncă pe durată nedeterminată, s-a dispus înființarea unei popriri în cotă de 1/3 din venitul net lunar, pe care-l realizează debitorul M. A., in calitatea sa de administrator al societății, până la concurența sumei de 47.809,76 lei .
Adresa de înființare a popririi nr. 244/ex/2012 (f.4) i-a fost comunicată terțului poprit SC E. B. S. B., prin DIRECT POST, la data de_ .
Cu toate acestea, terțul poprit nu a respectat dispozițiile legale și nu a consemnat sumele procentuale din salariul angajatului său în contul creditorului urmăritor și nu a trimis dovada executorului judecătoresc. De asemenea, citat în instanță, terțul poprit a avut aceiași atitudine de pasivitate, nu s-a prezentat în instanță și nu a contestat în vreun fel susținerile creditoarei și nu a formulat nici un fel de apărări, deși inițial a solicitat acordarea unui termen pentru pregătirea apărării.
Potrivit art. 460 C.pr.civ. "dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. Instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate, rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi. (…) Dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente în viitor, validarea producându-și efectele numai la data când sumele devin scadente";.
Pe cale de consecință, față de existența titlurilor executorii și a împrejurării dovedite că terțul poprit datorează venituri către debitorul M. A. în baza contractului de muncă înregistrat la ITM B. Năsăud, iar terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi și nu a virat sumele
procentuale din salariul angajatului său, în contul creditorului urmăritor, instanța a admis ca întemeiată cererea formulată și, în consecință, a dispus - potrivit disp. art.
460 alin. (2) C.pr.civ. - validarea popririi înființate de către executorul bancar Câmpean Răzvan, în dosarul execuțional nr. 244/ex/2012, obligând terțul poprit SC
E. B. S., să plătească creditoarei B. T. S.A. C. -Napoca cota de 1/3 din venitul lunar net datorat cu titlu de salariu debitorului M. A., în limita creanței de 47.809,76 lei la care se adaugă dobânzi și penalități calculate până la data achitării integrale.
Având în vedere faptul că adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit încă din data de_, iar acesta nu și-a îndeplinit obligațiile privind efectuarea popririi, iar pe parcursul judecății nu a depus nici un înscris și nu a formulat vreo apărare și nu a motivat în nici un fel pasivitatea sa, instanța a reținut reaua credință a acestuia, și a aplicat terțului poprit o amendă în cuantum de 200 lei, în temeiul art. 460 alin. (2) C.pr.civ.
Raportat la soluția adoptată și având în vedere disp. art. 274 Cod pr. civilă, a fost obligat terțul poprit să plătească reclamantei suma de 10,3 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, terțul poprit E. B.
S. T., care a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii cererii de validare a popririi înființate de către BEJ Campian A. Răzvan în dosar execuțional nr. 244/ex/20l2, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea recursului s-a arătat că debitorul M. A. nu mai este angajatul recurentei.
Recursul nu a fost timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 5 lei și nici cu timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, motiv pentru are recurenta a fost citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar la valorile menționate sub sancțiunea anulării apelului ca netimbrat (f.9).
Recurenta S.C. E. B. S. nu a dat curs solicitării instanței și nici nu a formulat cerere de reexaminare în condițiile prevăzute de art.18 din Legea nr.146/1997.
Având în vedere această împrejurare, precum și caracterul imperativ al dispozițiilor legale în materie, în baza prev.art.20 din Legea nr.146/1997, urmează să anuleze ca netimbrat apelul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta SC E. B. S. cu sediul în T. nr. 32, jud.B. -Năsăud, împotriva sentinței civile nr.574 din l_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr. 78/l86/2013.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 30 octombrie 20l3.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
V. C. I. P. I. U. L. C. A.
Ch.V./VF.
2 ex./_ .
Jud.fd. C. S.O.
| ← Decizia civilă nr. 9885/2013. Alte cereri | Decizia civilă nr. 127/2013. Alte cereri → |
|---|
