Încheierea civilă nr. 3291/2013. Ordonanță de plată. OUG 119/2007
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._
Cod operator date cu caracter personal 11553
ÎNCHEIERE CIVILĂ NR.3291/2013
Ședința publică din data de 28 noiembrie 2013 Instanța este constituită din:
PREEȘEDINTE: E. B. GREFIER: C. P.
Pe rol fiind cererea formulată de creditoarea SC A. A. E. în contradictoriu cu debitoarea I. P. & C S. I. S. C., pentru emiterea unei ordonanțe de plată.
La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că în data de 26 noiembrie 2013 au fost înregistrate la dosar concluzii scrise formulate de debitoare.
De asemenea, se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea pronunțată în ședința publică din data de 21 noiembrie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL,
Deliberând, reține că prin Sentința civilă nr. 11586/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ a fost declinată competența soluționării cererii formulate de creditoarea SC A. A. E. în contradictoriu cu debitoarea IMRESA P. & C S. I. S. C. în favoarea Tribunalului Specializat C. .
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Specializat C. la data de 3 octombrie 2013. Procedând la judecare, tribunalul reține că prin cererea înregistrată inițial, la data de 21 mai 2013, pe rolul Judecătoriei C. N., creditoarea SC A. A. E. a solicitat, în contradictoriu cu debitoarea IMRESA P. & C S. I. S. C. să fie obligată debitoarea la plata sumei de 51,943.14 euro reprezentând contravaloarea serviciilor prestate pe baza contractului de subantrepriză nr. 11 IPB 218/_ și conform facturii 12/06/18 din data de 27 iunie 2012 scadentă la data de 27 iulie 2012, în valoare de 5.714,85 lei rest neplătit factură 51.943,14 lei; dobânda legală pe perioada de la scadență până la data plății efective a facturilor susmenționate în conformitate cu art. 1017 C.pr.civ. și să fie obligată debitoarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că, în fapt, ca urmare a relațiilor comerciale dintre părți, stipulate prin contractul de subantrepriză nr. 11 IPB 218/_ creditoarea a emis factura având ca obiect prestarea de servicii, conform obiectului său de activitate și art. 3 " Preț"; din susmenționatul contract. Din suma totală a facturii, creditoarea a arătat că pretinde mai puțin garanția de bună execuție de 5.771,46 euro care va deveni scadentă în conformitate cu art. 18 "Plăți"; din contract. A arătat creditoarea că factura a fost primită de debitoare la data emiterii. Debitoarea avea obligația achitării sumelor în termen de 10 zile de la primirea facturii, conform mențiunilor înscrise pe factură, mențiune care reprezintă acordul de voință al părților (cu valoare de contract). Deși a efectuat demersuri pentru a achita suma, debitoarea nu și-a îndeplinit obligația de plată. Acest debit îndeplinește condițiile prevăzute la art. 1013 pct. 1 din C.pr.civ., fiind cert, lichid și exigibil și nu a fost achitat de către debitoare.
Ca și dovadă a recunoașterii efectuării lucrărilor care fac obiectul contractului dintre părți și implicit a debitului, creditoarea a arătat că depune, în
copie certificată, adresa cu nr. 10093 din data de_ emisă de debitoare către creditoare prin care îi cerea acceptul tunderii taluzurilor. Astfel debitoarea recunoaște implicit că taluzurile aferente secțiunii 1, km 0+000 - km 19+500 au fost hidroînsămânțate de creditoare și că iarba a crescut pe aceste taluzuri.
Prin întâmpinarea formulată, debitoarea IMRESA P. & C S. I. S.
C. a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C. -N., solicitând declinării competenței judecării cererii introductive în favoarea Tribunalul Specializat C. . De asemenea, a invocat excepția inadmisibilității cererii de emitere a ordonanței de plată pentru neîndeplinirea procedurii prevăzute de art. 1014 C.pr.civ., cu consecința respingerii cererii ca inadmisibilă. Pe fond, a solicitat respingerea cererii de emitere a unei ordonanțe de plată ca neîntemeiată, cu obligarea creditoarei la cheltuieli de judecată.
În ceea ce privește excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C. -N.
, s-a arătat că obiectul cererii depășește suma de 200.000 lei, astfel că în conformitate cu art. 94 alin. 1 lit. j C.pr.civ., competența aparține Tribunalului Specializat C. .
A arătat debitoarea că cererea este inadmisibilă atâta timp căt nu au fost respectate dispozițiile art. 1014 și art. 1016 alin. 2 C.pr.civ., respectiv dat fiind faptul că nu i s-a comunicat prin executor judecătoresc somația împreună cu înscrisurile pe care creditoarea își întemeiază pretențiile.
În ceea ce privește fondul cererii, debitoarea a arătat, în esență, că nu sunt îndeplinite cerințele art. 1013 alin. 1 C.pr.civ.. Astfel, din analiza clauzelor contractuale rezultă că factura emisă în baza contractului încheiat de părți la data de_ urma a se emite de către creditoare însoțită de situații de avansarea lucrărilor lunare aprobate de reprezentanții antreprenorului și inginerul independent și că plata facturii emise de către creditoare (factură însoțită de situații de avansarea lucrărilor lunare aprobate de reprezentanții antreprenorului și inginerul independent) urma a se face în termen de 60 de zile de la încasarea de către antreprenor de la beneficiarul principal a sumelor aferente tranșelor de lucrări corespunzătoare.
Prin urmare, este evident faptul că sumele pretinse de către creditoare nu reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă, atâta timp cât factura nr. 12/06/18 din_ nu este însoțită de un SAL (situații de avansarea lucrărilor lunare) aprobat de reprezentanții antreprenorului și de către inginerul independent, iar respectivele lucrări nu au fost plătite de către beneficiarul principal.
Prin urmare, existența unui SAL care să aibă la bază documente justificative a cantității și calității lucrărilor executate, aprobate de persoanele mai sus menționate, este esențială în stabilirea caracterului cert al creanței, fiind evident că lipsa acestora face ca respectiva creanță să nu îndeplinească condiția de certitudine prevăzută de lege.
Susținerile creditoarei expuse prin cererea formulată, referitoare la obligarea debitoarei de a achita contravaloarea facturii nr. 12/06/18 din_ în termen de 10 zile de la primirea facturii sunt în contradicție evidentă cu prevederile legale la care s-a făcut referire mai sus, prevederi care într-adevăr reprezintă acordul de voință al părților. În plus chiar creditoarea a revenit asupra facturii nr. 12/06/18 din_, sens în care la data de_ a emis debitoarei următoarele facturi: factura nr. 13/02/01 din_ - Situația nr. 1 - Factura parțială a facturii 12/06/18, în cuantum de 4.413,66 euro. Această factură are la bază SAL-ul aferent lucrărilor executate în luna noiembrie a anului 2012 de unde rezultă că din totalul contractului de 192.382,85 mp au fost aprobați 16.346,88 mp de către antreprenor, suprafața de 16.350,18 mp fiind acceptată și de către Inginerul Independent.
Având în vedere că beneficiarul principal a acceptat la plată o cantitate de 16.350,18 mp, contravaloarea facturii nr. 13/02/01 din_ urmează a fi achitată de către debitoare în conformitate cu prevederile art. 18 din Contract,
respectiv în termen de 60 de zile de la încasarea de către debitoare a sumelor aferente lucrărilor aprobate. Beneficiarul principal a achitat către debitoare sumele aferente lucrărilor aprobate prin Certificatul Interimar de Plată nr. 37 din_ abia la data de_ . Drept urmare, având în vedere faptul că Factura nr. 13/02/01 din_ a fost comunicată debitoarei abia la data de_, la data de_ a efectuat în întregime plata acesteia, astfel cum rezultă din Ordinul de plată din_ .
Factura nr. 13/07/01 din_ - Situația nr. 2 - Factură parțială a facturii 12/06/18 în cuantum de 17.653,69 euro are la bază SAL-ul aferent lucrărilor executate în luna iunie a anului 2013, de unde rezultă că din totalul contractual de 192.382,85 mp au fost aprobați anterior 16.346,88 mp, iar pentru luna iunie 2013, prin Certificatul interimar de plată nr. 38 din_ a fost aprobată de către antreprenor o suprafață de 65.384,03 mp fiind acceptată și de către inginerul independent.
Practic, astfel cum s-a menționat anterior, beneficiarul principal - CNADNR SA -din totalul contractual de 192.382,85 mp a confirmat o suprafață de 81.750,91 mp, cantitatea acceptată la plată fiind de 16.350,18 mp,iar cantitatea confirmată însă încă neplătită fiind de 65.400,73 mp. Așadar, având în vedere faptul că beneficiarul principal a acceptat la plată o cantitate de 16.350,18 mp, contravaloarea facturii nr._ urmează a fi achitată de către debitoare în conformitate cu prevederile art. 18 din Contract, respectiv în termen de 60 de zile de la încasarea de către debitoare a sumelor aferente lucrărilor aprobate.
Beneficiarul principal a achitat către debitoare doar sumele aferente facturii nr. 13/02/01 din_, motiv pentru care creanța creditoarei în cuantum de 17.653,69 euro aferentă facturii nr. 13/07/01 din_ va deveni exigibilă abia în termen de 60 de zile de la data plății de către beneficiarul principala sumelor aferente acestor lucrări.
Tocmai creditoarea a revenit asupra facturii nr. 12/12/06/18 și a admis implicit că această factură nu are la bază documente justificative a cantității și calității lucrărilor executate, aprobate de reprezentanții antreprenorului și inginerul independent, motiv pentru care a emis alte două facturi, care îndeplinesc cerințele contractuale - din care una a fost deja integral achitată - iar cealaltă urmează a fi achitată potrivit prevederilor contractuale.
Față de toate aceste considerații, debitoarea a arătat că nu sunt îndeplinite cerințele art. art. 662 alin. 2, 3 și 4 și art. 1013 alin. 1 din noul C.pr.civ.. pentru toate aceste considerente, debitoarea a solicitat respingerea cererii creditoarei și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
Analizând cererea formulată de către creditoarea SC A. A. ENVIRONNMENT prin prisma dispozițiilor legale incidente și a probatoriului administrat, tribunalul reține următoarele:
Cu titlu de chestiune prealabilă, pusă, de altfel, în discuția părților litigante, se reține faptul că actul de sesizare al Tribunalului Specializat C. în constituie Sentința civilă nr. 11586/_ pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosarul nr._ . Or, prin această sentință, tribunalul a fost investit să judece doar cererea formulată de creditoarea SC A. A. ENVIRONNMENT, nu și cererea reconvențională formulată de către debitoarea IMRESA P. & C S. I. S. C., astfel că, în baza art. 192 alin 1 din noul Cod de procedură civilă (NCPC), tribunalul va judeca doar în limitele sesizării.
Analizând cu prioritate, conform art. 248 NCPC, excepția inadmisibilității cererii creditoarei
, excepție invocată de debitoare prin întâmpinarea depusă, tribunalul reține că anterior înregistrării cererii pentru emiterea ordonanței de plată, creditoarea a notificat-o și a convocat-o pe debitoare la conciliere directă, notificarea fiind primită de către debitoare la data de_ (f. 25-27 dosarul Judecătoriei C. -N. ).
La data la care a fost expediată aceasta notificare era în vigoare codul de procedură civilă din 1865, cod care a fost abrogat prin intrarea în vigoare la data de 15 februarie 2013 a noului Cod de procedură civilă. În conformitate cu art. 720 indice 1 alin. 1 și 3 din vechiul Cod de procedură civilă, creditoarea avea obligația ca anterior promovării cererii de chemare în judecată, să notifice debitoarea, prin scrisoare recomandată, cu confirmare de primire, cu privire la pretențiile formulate și temeiul lor legal. Cererea pentru emiterea ordonantei de plată a fost înregistrată după intrarea în vigoare a noului Cod de procedură civilă.
Nerespectarea dispozițiilor legale anterior menționate era sancționată de art. 109 din vechiul Cod de procedură civilă, aceste dispoziții fiind preluate și de noul Cod de procedură civilă în art. 193. În materia ordonanței de plată, legiuitorul a inserat, la art. 1014 alin. 1 și art. 1015 NCPC, obligația parcurgerii de către creditor a procedurii prealabile.
Contrar susținerilor debitoarei, tribunalul reține că îndeplinirea procedurii prealabile fără a se respecta întocmai condițiile prevăzute de art. art. 1014 alin. 1 NCPC, respectiv prin comunicarea pretențiilor creditoarei cu scrisoare expediată printr-un serviciu de curierat rapid și recepționată de către creditoare, nu prin scrisoare recomandată sau prin intermediul executorului judecătoresc, nu poate avea ca și consecință respingerea cererii creditoarei ab initio , ca inadmisibilă.
În acest sens, tribunalul reține că lipsa procedurii prealabile este o excepție de fond (pentru că este o condiție pentru exercitarea acțiunii civile, alături de condițiile prevăzute de art. 32 NCPC), peremptorie, dirimantă și relativă (nu poate fi invocată decât de pârât sau debitor prin întâmpinare, sub sancțiunea decăderii). Fiind o excepție relativă, pârâtul, respectiv debitorul, este ținut să dovedească vătămarea care i se produce prin nerespectarea condițiilor formale prescrise de art. 1014 alin. 1 NCPC. Or, în cauză debitoarea nu a dovedit existența vreunei vătămări produse prin faptul că pretențiile creditoarei i s-au comunicat prin scrisoare expediată prin intermediul unui serviciu de curierat rapid și nu prin scrisoare recomandată sau prin executor judecătoresc.
Se impune a se menționa că prin instituirea procedurii prealabile s-a urmărit degrevarea instanțelor de judecată, ținându-se cont de Recomandarea nr. 86 (12) a Comitetului Miniștrilor din statele membre UE cu privire la măsurile de prevenire și reducere a volumului de lucrări la instanțe.
Pentru toate aceste considere de fapt și de drept, va fi respinsă excepția inadmisibilității cererii privind emiterea ordonanței de plată, excepție invocată de către debitoarea I. P. & C S.p.a. I. - S. C. .
În ceea ce privește fondul cauzei
, tribunalul reține că la data de_, debitoarea, în calitate de antreprenor, a încheiat cu creditoarea, în calitate de subantreprenor, contractul de subantrepriză nr. 11 IPB 218/_ având ca obiect execuția lucrării de hidroînsămânțare a 192.382,85 mp taluzuri prin gazonare hidraulică pentru un preț de 0,30 euro/mp, valoarea totală estimată a contractului fiind de 57.714,85 euro. Conform art. 1 din acest contract, cele două părți litigante au convenit ca subantrepriză să fie supusă respectării condițiilor stabilite în contractul încheiat între antreprenor și beneficiarul principal, acesta din urmă fiind CNADNR.
Conform art. 3 din contractul de subantrepriză, echivalentul bănesc al subantrerizei urma să fie achitat conform modalităților convenite de părți și sub condiția ca lucrările să fie efectuate întocmai. Conform art. 18 din același contract, "În fiecare lună vor fi redactate de către Antreprenor, situații de avansare a lucrărilor lunare (SAL) ce vor cuprinde documentele justificative a cantității și calității lucrărilor executate, aprobate de reprezentanții antreprenorului și inginerul independent, în baza cărora vor fi efectuate plățile după emiterea, cu deducerea eventualelor penalități, de către Subantreprenor, a facturilor pentru lucrări egale cu 90% din suma SAL, care vor fi lichidate în 60 de zile de la încasare,m din partea antreprenorului, din suma plătită de Antreprenor pentru tranșa de lucrări corespunzătoare.
Cota rămasă va fi facturată și reținută cu titlu de reținere garanție, egală cu 10% din suma SAL și plătită după emiterea din partea Directorului Tehnic de șantier a unui certificat de bună execuție
.";
Așadar, cele două părți litigante au convenit la emiterea lunară, de către creditoare, a unei facturi care trebuia să fie însoțită de situații de avansarea lucrărilor lunare (SAL) aprobate de reprezentanții antreprenorului (adică ai debitoarei) și inginerul independent, iar plata facturii emise de către creditoare urma să se facă în termen de 60 de zile de la încasarea de către antreprenor, debitoarea din prezenta cauză, de la beneficiarul principal (CNDNAR) a sumelor aferente tranșelor de lucrări corespunzătoare (f. 14 dosarul Judecătoriei C. -N.
).
La data de_, creditoarea a emis factura fiscală nr._ pentru suma de 57.714,60 euro, factură care nu a fost acceptată la plată de către debitoare, astfel că a fost inițiat demersul judiciar prevăzut de art. 1013 și urm. NCPC..
Conform art. 1013 alin. 1 din NCPC "Prevederile prezentului titlu se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.";
La stabilirea caracterului cert, lichid și exigibil, tribunalul trebuie să aibă în vedere dispozițiile art. 662 alin. 2,3 și 4 NCPC. Conform art. 662 alin. 2 NCPC, creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu. Coroborând dispozițiile art. 1013 alin. 1 cu cele ale art. 662 alin. 2 NCPC. și aplicând principiul actus interpretandus est potius ut valeat quam ut pereat rezultă că este certă creanța atunci când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși actul de creanță emanat de la debitor sau recunoscut de acesta.
În cauza dedusă judecății, tribunalul reține că factura fiscală invocată de către creditoare nu poate fi analizată decât în contextul clauzelor contractuale agreate de părți, respectiv cele menționate în contractul de subantrepriză încheiat la data de_ .
Față de aceste clauzele contractuale, respectiv fața de art. 3, art. 7 și art. 18 și în condițiile în care debitoarea nu a acceptat la plată factura nr._, reținând și faptul că însăși creditoarea a revenit asupra acestei facturi prin emiterea facturii nr. 13/02/01 din_ pentru suma de 4.413,66 euro și a facturii nr. 13/07/01 din_ pentru suma de 17.653,69 euro (f. 67, 71 din dosarul Judecătoriei C. -N. ), tribunalul reține că A. A. E. nu a dovedit caracterul cert al creanței invocate în contra debitoarei I. P. & C
S.p.a. I. - S. C. . De asemenea, situațiile de lucrări aferente lunilor noiembrie 2012, iunie 2013 și septembrie 2013 au fost întocmite și emise după data emiterii facturii fiscale nr._ din_ .
Potrivit art. 662 alin. 3 din NCPC, creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui. În cauză nu se poate reține existența caracterului lichid al creanței atâta timp cât însăși creditoarea a procedat la refacturarea unora dintre sumele pentru care a fost emisă factura fiscală nr._ . Apoi, prețul subantreprizei a fost doar estimat, contractul definind criteriile pe baza cărora urma să fie stabilit prețul final.
Nu sunt îndeplinite nici cerințele prevăzute de art. 662 alin. 4 NCPC, creanța nefiind exigibilă la data la care a fost formulată cererea. Înscrisurile depuse de către creditoare la filele 109-138 nu pot fi reținute de către instanță în condițiile în care acestea sunt ulterioare înregistrării cererii pentru emiterea ordonanței de plată. În plus, așa cum s-a reținut în cele ce preced, plata prețului subantreprizei, preț estimat, nu stabilit ca fiind cert, a fost condiționată de încasarea de către debitoare a sumelor de la beneficiar.
Față de toate aceste considerente de fapt și de drept, tribunalul, reținând faptul că este întemeiată contestația debitoarei, că pentru verificarea apărărilor debitoarei s-ar impune și administrarea altor probe decât înscrisurile aflate la dosarul cauzei, probe admisibile doar în procedura de drept comun (ex. efectuarea unui raport de expertiza dat fiind faptul că a fost contestată suprafața însămânțată de către creditoare), în baza art. 1020 alin. 2 NCPC, va respinge în întregime cererea pentru emiterea ordonanței de plată formulată de creditoarea SC A. A. ENVIRONNMENT în contradictoriu cu debitoarea I. P. & C
S.p.a. I. - S. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:
Respinge excepția inadmisibilității cererii privind emiterea ordonanței de plată, excepție invocată de către debitoarea I. P. & C S.p.a. I. - S.
C. .
Respinge în întregime cererea formulată de creditoarea SC A. A. ENVIRONNMENT cu sediul în Za Les Plaines du Logisson, Villeneuve 04180, cod unic de înregistrare fiscala FR 63353023757, cont bancar fr__ 725 deschis la Banque P. ulaire des A. M. osque cu sediul procesual ales la SC
T. T. S. cu sediul în C. -N., str. Mihai V., nr. 21, jud. C. în contradictoriu cu debitoarea I. P. & C S.p.a. I. - S. C. cu sediul în C. -N., str. Traian Vuia, nr. 91A, etaj 2, jud. C., CIF 18702865, J_, cerere având ca obiect emiterea ordonanței de plată.
Cu drept de a formula cerere in anulare in termen de 10 zile de la data comunicării hotărârii, cerere care se depune la Tribunalul Specializat C. .
Pronunțată în ședința publică din 28 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
E. B. | C. | P. |
Red.4.ex./EB/_
| ← Sentința civilă nr. 1873/2013. Ordonanță de plată. OUG 119/2007 | Sentința civilă nr. 1460/2013. Ordonanță de plată. OUG 119/2007 → |
|---|
