Decizia civilă nr. 32/2013. Ordonanță de plată. OUG 119/2007
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA NR. 32/2013
Ședința publică din data de 8 ianuarie 2013 Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE - S. I. GREFIER - F. B.
Pe rol fiind examinarea cererii formulate de către creditoarea SC C. I.
S., în contradictoriu cu debitoarea P. I. L C., având ca obiect emiterea unei ordonanțe de plată în temeiul OUG nr. 119/2007.
La ambele apeluri nominale făcute în cauză, părțile au lipsit. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că s-a solicitat de către creditoare, judecarea cauzei și în lipsă.
Se constată de asemenea că s-a trimis prin fax la dosar în data de _
, de către Grup A. I., în calitate de administrator judiciar desemnat de Tribunalul Vâlcea pentru creditoare, o cerere prin care solicită acordarea unui termen în vederea angajării unui apărător precum și admiterea probei cu înscrisuri.
Instanța, din oficiu invocă excepția lipsei capacității de folosință a debitoarei și reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
T R I B U N A L U L,
Prin cererea înregistrată la data de 11 mai 2012 în dosarul nr._ al Tribunalului Vâlcea, creditoarea SC C. I. S. a chemat-o în judecată pe debitoarea P. I. C., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea debitoarei la plata sumei de 143.265,24 lei reprezentând 73.010 lei contravaloarea execuție lucrări și 70.245,24 lei penalități de întârziere.
În motivarea cererii creditoarea a arătat că în baza contractului de execuție lucrări nr.877/_ încheiat cu debitoarea a executat lucrări la rețeaua de alimentare cu apă în satul I. C., comuna I. C., județul
C. . La terminarea lucrărilor s-a întocmit procesul-verbal de recepție nr.1/_ prin care s-a admis recepția lucrărilor ca fiind conforme și corespunzătoare proiectului.
Conform cap.VII, art.7.1 din contract, prețul agreat conform ofertei și confirmat urmează a fi plătit în lei în termen de maxim 10 zile de la terminarea lucrărilor.
Deși creditoarea și-a respectat obligația de a executa lucrările, a eliberat factura care a fost acceptată la plată de către debitoare, aceasta nu și-a respectat obligațiile contractuale de plată și nu a achitat la data scadenței lucrările executate.
Considerând creanța ca fiind certă, lichidă și exigibilă, creditoarea a formulat prezenta cerere întemeiată pe dispozițiile OUG nr.119/2007.
Prin întâmpinare, debitoarea COMUNA I. L C. a invocat excepția necompetenței materiale și teritoriale a Tribunalului Vâlcea, precum și excepția lipsei calității de reprezentant a domnului Tudosescu Laurențiu Ștefan, iar pe fond a solicitat respingerea cererii creditoarei ca fiind neîntemeiată.
1
În susținerea poziției procesuale debitoarea a arătat că pretențiile invocate de către creditoare nu depășesc suma de 500.000 lei, astfel că potrivit art.1 C.pr.civ. judecătoria este competentă să soluționeze cererea creditoarei. Totodată, având în vedere că debitoarea are sediul în comuna I. C., județul C., potrivit art.5 C.pr.civ., competentă să soluționeze cererea creditoarei este Judecătoria Huedin.
În ceea ce privește excepția lipsei calității de reprezentant a domnului Tudosescu Laurențiu Ștefan, debitoarea a arătat că pe rolul Tribunalului Vâlcea se află dosarul nr._ în care s-a demarat procedura insolvenței împotriva societății creditoare, astfel că potrivit Legii nr.85/2006 numai administratorul judiciar numit în cauză poate formula cereri în numele societății aflate în insolvență, reprezentantul societății neavând calitate de a formula cereri în numele acesteia.
Pe fondul cererii, debitoarea a arătat că creanța invocată de creditoare nu este certă, lichidă și exigibilă. Astfel, debitoarea a arătat că creditoarea a
încasat sume în avans pentru lucrări pe care nu le-a finalizat nici până în prezent. Procesul-verbal de recepție a lucrărilor nu este semnat de președintele comisiei de recepție, respectiv primarul Comunei I. C. . Executarea lucrărilor nu a avut loc în conformitate cu prevederile contractului, creditoarea neprocedând la remedierea defecțiunilor apărute la instalațiile executate.
În ceea ce privește factura fiscală emisă de creditoare, debitoarea a arătat că aceasta nu este ștampilată, astfel că nu se poate susține că este acceptată la plată.
Referitor la penalitățile de întârziere solicitate, debitoarea a arătat că creditoarea nu a menționat modul de calcul al acestora.
Prin sentința nr.2616/2012 pronunțată la data de 27 iunie 2012 în dosarul nr._ al Tribunalului Vâlcea, a fost respinsă excepția de necompetență materială și a fost admisă excepția de necompetență teritorială, fiind declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului C.
.
Prin sentința civilă nr.12034/2012 pronunțată la data de 12 noiembrie 2012 în dosarul nr._ al Tribunalului C. a fost admisă excepția necompetenței materiale și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Specializat C. .
La termenul de judecată din data de_, instanța a invocat din oficiu, excepția lipsei capacității de folosință a pârâtei P. I. C. și analizând cu prioritate această excepție, conform prevederilor art. 137 alin. 2 c.pr.civ., tribunalul reține următoarele:
Prin cererea formulată creditoarea SC C. I. S. a solicitat ca debitoarea P. I. C. să fie somată să plătească suma de 143.265,24 lei datorată în temeiul contractului de execuție de lucrări nr. 877/_ .
În conformitate cu art.41 C.pr.civ., orice persoană care are folosința drepturilor civile poate să fie parte în judecată, iar asociațiile sau societățile care nu au personalitate juridică pot sta în judecată ca parte, dacă ar organe proprii de conducere. Astfel, capacitatea procesuală de folosință este una dintre condițiile de exercitare a acțiunii civile.
Conform art.21 alin.1 teza I din Legea nr.215/2001, unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu, iar potrivit art.20 alin.1 din Legea nr. 215/2001, comunele, orașele, municipiile și județele sunt unități administrativ-teritoriale în care se exercită autonomia locală și în care se organizează și funcționează autorități ale administrației publice locale. Astfel, raportat la aceste dispoziții legale, tribunalul apreciază că doar unitățile
2
administrativ-teritoriale, respectiv comunele, orașele, municipiile și județele sunt persoane juridice de drept public și au capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu, iar primăriile nu sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu. De altfel, conform dispozițiilor Legii nr. 215/2001 nu există reglementări pentru instituția primăriei, ci numai pentru instituția primarului.
Deși P. I. C. figurează ca parte în contractul de execuție de lucrări nr. 877/_, această împrejurare nu este de natură a conduce la eludarea dispozițiilor imperative ale Legii nr. 215/2001 și nu conferă acesteia capacitate procesuală de folosință, câtă vreme dispozițiile art.20 alin.1 teza finală din Legea nr.215/2001 sunt explicite în sensul că unitățile administrativ-teritoriale sunt titulare ale drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public și privat în care acestea sunt parte, precum și din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, în condițiile legii.
Față de conținutul prevederilor legale mai sus menționate și având în vedere toate dispozițiile Legii nr.215/2001, instanța constatată că primăria nu are capacitate procesuală de folosință, astfel că nu poate sta în judecată ca debitor, motiv pentru care se va admite excepția lipsei capacității de folosință a pârâtei P. I. C. și, în consecință, se va respinge cererea de emitere a ordonanței de plată formulată de creditoarea SC C. I. S. în contradictoriu cu pârâta P. I. C. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
O R D O N Ă :
Admite excepția lipsei capacității de folosință a pârâtei P. I. C. și, în consecință, respinge cererea de emitere a ordonanței de plată formulată de creditoarea SC C. I. S. în contradictoriu cu pârâta P. I. C. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 8 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. I. F. B.
Red.SI/MM 2 ex./_
3
| ← Sentința civilă nr. 3638/2013. Ordonanță de plată. OUG 119/2007 | Încheierea civilă nr. 2030/2013. Ordonanță de plată. OUG 119/2007 → |
|---|
