Sentința civilă nr. 1/2013. Obligatie de a face
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1/2013
Ședința publică din data de 3 ianuarie 2013 Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: N. K. GREFIER: L. U.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii acțiunii formulate de reclamanții G.
, G. M. R. și B. P. împotriva pârâților S.C. T. DE I.
ȘI C. S.A., O. T., B. N., B. ANA, C. S., C. A.
, D. A., D. V., D. V., D. V. D., F. S., F. E. ,
G. P., G. P., H. D., I. M., K. N., L. A., M. M. ,
M. P., M. M., M. I., N. L., N. M., O. V., P.
V., PLESA T., P. G., P. C. A., R. A. și R. V. A.
, în calitate de moștenitoare ale defunctului R. V., R. I., ROZSNZAI C.
, R. D., R. T., S. M., S. I., T. A., T. M., T. ANA,
V. I., G. G. A., G. A., A. I., G. L., C. O. ,
având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni. Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că la dosar s-au înregistrat de către reclamanți, la data de 21 decembrie 2012, atât prin fax, cât și prin registratura instanței, de către pârâții I. M., G. G. A., G. A. ,
A. I., G. L. și D. A., la data de 21 decembrie 2012 și de către pârâta SC T. DE M. ȘI C. SA, la data de 27 decembrie 2012, prin fax, concluzii scrise.
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 20 decembrie 2012, mersul acestora și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L,
Deliberând, reține că, prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanții G. L., G. M. R. și B. P. au solicitat, în contradictoriu cu pârâții O. T. și SC T. DE I., M.
ȘI C. SA să se dispună obligarea pârâtului O. T. să recunoască reclamantei G. L. dreptul de proprietate asupra unui număr de 9.867 acțiuni nominative la SC T. DE I., M. ȘI C. SA înregistrate în registrul acțiunilor și acționarilor între numerele 159.810 și 187.518 și/sau
între numerele 302.943 și 313.439; să se dispună obligarea pârâtului O. T. să recunoască reclamantului G. M. R. dreptul de proprietate asupra unui număr de 1.806 acțiuni nominative la SC T. DE I., M. ȘI C. SA înregistrate în registrul acțiunilor și acționarilor între numerele 159.810 și 187.518 și/sau între numerele 302.943 și 313.439; să se dispună
obligarea pârâtului O. T. să recunoască reclamantului B. P. dreptul de proprietate asupra unui număr de 7.684 acțiuni nominative la SC T.
DE I., M. ȘI C. SA înregistrate în registrul acțiunilor și acționarilor între numerele 159.810 și 187.518 și/sau între numerele
302.943 și 313.439; să se dispună nulitatea înregistrării în Registrul acțiunilor și acționarilor SC T. DE I., M. ȘI C. SA care consemnează dreptul de proprietate al pârâtului O. T. asupra acțiunilor nominative, proprietatea reclamanților. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că sunt acționari fondatori ai pârâtei SC T. DE I., M. ȘI C. SA, societate integral privată încă de la constituire, dobândind prin subscriere acțiuni nominative, în anul 1992.
Ulterior, prin efectul fuziunii începute în anul 1993 și finalizate în anul 1995 au dobândit acțiuni nominative corespunzător acțiunilor deținute de fiecare la aceea dată în cadrul societății absorbite SC AMI ARDEALUL SA. Raportul de schimb în fuziune a fost de 1 la 1, iar acțiunile la care se face referire sunt cele cumpărate de Asociația AMI PAS de F.P.P. BANAT CRIȘANA, în cadrul procesului de privatizare a SC AMI ARDEALUL SA, adică 30%, și distribuite membrilor asociaților AMI PAS înainte ca SC AMI ARDEALUL SA să fie absorbită de către pârâta SC T. DE I., M. ȘI
C. SA.
S-a arătat de asemenea că reclamanții au fost sau ar fi trebuit să fie beneficiari ai majorărilor de capital și distribuirilor de acțiuni, în aceleași condiții ca și ceilalți acționari, cum a fost cazul majorării de capital social, aprobată prin Hotărârea Adunării generale Extraordinare din 28 martie 1998.
S-a mai arătat că, tot ca și efect al fuziunii prin absorbție, reclamanții au avut dreptul în decembrie 2002 la distribuire de acțiuni administrative deținute de Asociația AMI PAS în continuare după fuziune, respectiv acțiunile dobândite de către Asociația AMI PAS la F.P.S. în cadrul privatizării SC AMI ARDEALUL SA, adică 70% din acțiunile acesteia, plătite în rate, înainte și după fuziunea, prin împrumut acordat de SC T. DE I., M. ȘI C. SA și restituit din dividende.
Reclamanții au mai arătat că dreptul lor de proprietate asupra acțiunilor nominative dobândite potrivit celor arătate, nu este în prezent înscris în registrul acțiunilor și acționarilor, decât în parte, însă este cert că proprietatea asupra acestora nu se pierde decât dacă proprietarul consimte la înstrăinare sau cu titlu de sancțiune. Însă, reclamanții nu au fost niciodată de acord să înstrăineze acțiunile, iar așa zisa anulare a acțiunilor nevărsate adoptate prin decizia de 14 iulie 2003 a Consiliului de administrație, nu a produs efectele scontate. Astfel, acțiunile determinat arbitrar de către conducerea de atunci ca fiind nevărsate, nu au fost anulate, ci au fost redistribuite altor acționari și renumerotate, astfel încât, așa zisa anulare de acțiuni și emiterea de noi acțiuni, au fost în fapt operațiuni fictive, contrare legii, menite să dea aparența de legalitate deposedării de acțiuni și dobândirii acestora de către pârât și de alte persoane din conducerea de atunci a SC T. DE I., M. ȘI C. SA.
De asemenea reclamanții au arătat că la data înregistrării cererii de chemare în judecată, dețineau 242 de acțiuni, reclamanta G. L. 92 de acțiuni, reclamantul G. M. R. și 201 acțiuni reclamantul B. P. . În realitate însă, au arătat că au dobândit un număr mult mai mare de acțiuni, iar pârâtul s-a înregistrat în mod nelegal cu o parte importantă din acțiunile proprietatea lor.
Reclamanții au mai arătat că s-au mai judecat și în dosarul nr._ însă doar în contradictoriu cu pârâta SC TIM SA, iar inițial cererea lor a fost admisă în totalitate, însă s-a admis apelul societății, astfel încât, cererea de
chemare în judecată a fost admisă în parte, iar recursul a confirmat această soluție.
În drept, au fost invocate disp. art. 480 și urm. C.civil și Legea nr.
31/1990.
Pârâta SC T. DE I., M. ȘI C. SA prin întâmpinare a arătat că atât reclamanții cât și pârâtul O. T. sunt acționari fondatori ai pârâtei, iar la data de 29 martie 2004 au chemat în judecată pârâta, solicitând instanței să le recunoască dreptul de proprietate asupra unui număr de acțiuni nominative și să-i înscrie în registrul acționarilor. Prin sentința comercială nr. 2118/2007 Tribunalul Comercial Cluj a admis acțiunea reclamanților, însă sentința a fost modificată prin decizia civilă nr. 73/2008 pronunțată de C. ea de Apel C. și menținută de Înalta Curte de Casație și Justiție, prin respingerea recursurilor reclamanților.
Prin decizia Curții de Apel C., reclamantului G. M. R. i s-a recunoscut dreptul de proprietate asupra unui număr de 92 de acțiuni nominative, reclamantei G. L. i s-a recunoscut dreptul de proprietate asupra unui număr de 242 de acțiuni nominative, iar reclamantului B. P. i s-a recunoscut dreptul de proprietate asupra unui număr de 201 de acțiuni nominative.
S-a mai arătat că la data de 1 iulie 2009, pârâtul O. T. a depus o ofertă specială de vânzare a pachetului de 39.694 de acțiuni. În conformitate cu prevederile regulamentului de vânzare a acțiunilor societății, anexa 2 a actului constitutiv, a fost demarată procedura statutară pentru exercitarea dreptului de preemțiune la cumpărare recunoscut de actul constitutiv tuturor acționarilor. Astfel, a fost convocată ședința Consiliului de administrație pentru_, iar la data de 3 iulie 2009 a fost comunicată fiecărui acționar o invitație de a participa la ședință pentru a-și exercita dreptul de preemțiune, procedându-se totodată și la clarificarea unor aspecte din oferta de vânzare, precizare care a fost depusă la data de_ și apoi transmisă tuturor acționarilor.
Ulterior, la data de 9 august 2009, reclamanții au înregistrat la sediul societății o convocare la conciliere directă, stabilită pentru data de 2 septembrie 2009, pentru a se discuta pretențiile reclamanților, iar la data de 12 august 2009 a fost înregistrată cererea de chemare în judecată. Față de această situație la data de 13 august 2009 s-a decis suspendarea procedurii de tranzacționare a acțiunilor care fac obiectului acestui dosar.
Pe fondul cauzei pârâta a arătat că nu se opune admiterii cererilor dacă reclamanții probează că sunt proprietari ai acțiunilor revendicate.
Pârâtul O. T. prin întâmpinarea formulată a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
În motivarea poziției sale procesuale, pârâtul a arătat că a dobândit în mod legal și statutar dreptul de proprietate asupra tuturor acțiunilor înscrise în registrul acțiunilor și acționarilor SC TIM SA, inclusiv asupra acțiunilor
înscrise la numerele 159.810 și 187.518 și/sau 302.943 și 313.439, așa cum rezultă din registrul acțiunilor coroborat cu documentele contabile justificative.
În plus, singurul argument pe care reclamanții își fundamentează pretențiile este majorarea de capital social derulată în anul 2003, reclamanții afirmând că ar fi dobândit în mod nelegal, în urma unei operațiuni fictive, dreptul de proprietate asupra numărului total de 19.357 acțiuni nominative.
În realitate operațiunile au fost realizate legal, motiv pentru care hotărârile și deciziile organelor statutare în baza cărora s-au efectuat aceste operațiuni nu au fost atacate și invalidate. Astfel, cu ocazia majorării de
capital social reclamanții au subscris un număr de acțiuni, fără însă a efectua să plata vărsămintelor aferente acestora. În aceste condiții, în temeiul disp. art. 100 din Legea nr. 31/1990 și în urma efectuării somațiilor colective, consiliul de administrație au hotărât anularea acțiunilor nominative subscrise de reclamanți. Ulterior, Consiliul de administrație a hotărât emiterea de noi acțiuni nominative care să acopere valoarea capitalului social și cu privire la care nu s-a efectuat plata vărsămintelor, iar aceste acțiuni au fost subscrise și vărsate de toți acționarii care au subscris și au efectuat plata vărsămintelor aferente majorării de capital social inițiale, proporțional cu procentul subscris și vărsat.
Astfel, pârâta a arătat că atâta timp cât deciziile consiliului de administrație nu au fost atacate și invalidate de instanțele judecătorești, ele continuă să-și producă toate efectele și justifică în drept dobândirea acțiunilor.
În concluzie, pârâtul a arătat că a achitat la casieria societății contravaloarea acțiunilor nominative în urma operațiunii mai sus descrise, astfel încât în mod greșit și-au îndreptat reclamanții acțiunea împotriva sa.
Pe de altă parte, pârâtul a arătat că, chiar și dacă în mod ipotetic s-ar trece peste deciziile consiliului de administrație, cererea reclamanților nu este întemeiată în ceea ce privește numărul de acțiuni revendicate.
Astfel, în virtutea deciziei prin care s-a hotărât ulterior anulării acțiunilor nevărsate, emiterea de noi acțiuni, au dobândit în proprietate acțiuni nominative toți acționarii care au subscris și vărsat la majorarea de capital, proporțional cu procentul de participare al fiecăruia la majorarea de capital. Așadar, chiar și în situația în care reclamanții ar face dovada că sunt proprietarii unui număr de 19.357 acțiuni nominative, trebuie reținut faptul că aceste acțiuni s-au distribuit proporțional tuturor acționarilor care au subscris și vărsat la respectiva majorare de capital social.
Cât privește dosarul nr._, pârâtul a arătat că reclamanții au solicitat obligarea pârâtei să le recunoască dreptul de proprietate asupra aceluiași număr de acțiuni nominative care face obiectul prezentului dosar, însă cererea lor de chemare în judecată a fost admisă doar în parte, iar numărul de acțiuni cu privire la care au reușit să facă dovada dreptului de proprietate este numărul real cu care figurează în registrul acțiunilor și acționarilor.
Prin extinderea și precizarea de acțiune depusă la data de 19 mai 2011 (f.5-11, vol.V), reclamanții au chemat în judecată și pe pârâții A. I. N., A. D. C., A. V., A. A. G., A. I. V., B. G., B. I., B.
G. C., B. G., BILCEA N. N., B. T. I., B. ANA, B. C. G., B. V. I., C. L. M., C. N., C. I., C. S., C. T. T.
, C. E., C. D., C. R., C. N. N., C. T., C. S. ,
C. N. T., C. C., C. A., C. J. V., C. P., D. A A. ,
D. C. G., D. C., D. V., D. G. I., DP S., D.
V., DP O., D. V., F. A. I., F. S., F. I., F.
E., F. S. D., G. G. G., G. P., G. V., G. O., G. P. ,
H. D., H. I., I. I., I. M., I. L., I. I., J. V. I., J. M.
, K. N., L. A., L. I., L. I. I., MAIER M. (C. ), M. D., M.
P., M. M., M. I., MILCHIS I., M. M. R., M. M.
, M. I. V., M. P. I., N. L., N. M., N. I., N. C. V., O.
N. R., O. GHE. T., O. M. M., O. D. I., O. V., P. I. A. ,
V., PLEȘA T., P. S., P. A. L., P. V., P. (VICENTIU) V. IA, P. G., P. C. A., P. M., R. V., ROM. D., R. I., R. V., R. I., R. C., R. D., R. A., R. V. V., R. G. I. ,
T., SASNIREAN M., S. C., S. G., SS S., S. T. G., S. I., S. I., S. M., T. A., T. M., T. ANA, T. V., U.
M., U. GH. D., V. V., V. I., V.
, G. G. A., G. A., A. I., G.
M.
, V.
I., Z.
L.
și C.
O.
, Z. I.
, arătând că
acțiunile pe care le revendică prin acțiunea dedusă judecății, se află nu numai în proprietatea pârâtului O. T. ci și în proprietatea altor acționari ai societății, solicitând astfel recunoașterea dreptului de proprietate în contradictoriu cu toate persoanele care figurează în prezent ca ști proprietari ai respectivelor acțiuni și care ar putea fi deținute de reclamanți.
Prin întâmpinarea depusă de pârâții I. M., G. G. A., G. A.
, A. I., G. L. și D. A. la data de 1 septembrie 2011 și întregită la data de 2 septembrie 2011 (f.41-47, vol.V), au invocat excepția lipsei calității procesuale a reclamanților în formularea acțiunii și excepția tardivității extinderii și precizării acțiunii, de asemenea s-a invocat excepția neîndeplinirii procedurii concilierii prev. de art. 7201C.pr.civ., precum și excepția nulității extinderii și precizării de acțiune și excepția puterii de lucru judecat.
Prin înscrisul depus la data de 26 octombrie 2011 reclamanții au arătat că înțeleg să renunțe la judecată față de pârâții A. I. N., A. D. C.
I. | , B. | G. C. |
L. | M. | , C. |
, A. V., A. A. G., A. I. V., B. G., B.
., B. V. I., C. | |||
E. | , C. | D. | , C. |
, B. G., B. T. I., B. C. G
N., C. I., C. T. T., C.
R., C. N.
N., C. T., C. S., C. N. T., C. C., C. J. V., C.
P., D. C. G., D. C., D. G. I., DP S., DP
O., F. A. I., F. I., F. S. D., G. G. G., G. V., G.
O., H. I., I. I., I. L., I. I., J. V. I., J. M., L. I., L. I.
I., M. D., MILCHIS I., M. M. R., M. M., M. I. V., M. P. I., N. I., N. C. V., O. N. R., O. GHE. T., O. M.
M., O. D. I., P. I. A., P. S., P. A. L., P. V., P. (VICENTIU) V. IA, P. M., R. V., ROM. D., R. A., R. V. V., R. G. I., S. C., S. G., SS S., S. T. G., S. I., S. M., T. V.
, U. M., U. GH. D., V. V., V. I., V. M., Z. I., ZEHAN I.
, B. F. A., menținându-și cererea de chemare în judecată față de pârâții BILCEA N. N., B. ANA, C. S., C. A., D. A., D. V.
, D. V., D. V., F. S., F. E., G. P., G. P., H.
D. | , I. | M., K. | N. |
M. | , M. | I., N. | L. |
, L. A., MAIER M. (C. ), M. P., M.
, R. | V. | , R. |
I., T. | A. | , T. |
, N. M., O. V., P. V., PLEȘA T., P.
G., P. C. A. SASNIREAN M., S.
C., R. D., R. T. ,
M., T. ANA, V. I., G.
G. A., G. A., A. I., G. L. și C. O. și O. T. .
Prin precizarea de acțiune depusă la data de 12 octombrie 2012 (f.336- 339, vol.VIII), reclamanții au arătat că înțeleg să modifice câtimea totală a obiectului cererii de chemare în judecată, în sensul că reclamanta G. L. revendică 9.439 acțiuni, reclamantul G. M. R. revendică 2.548 acțiuni și reclamantul B. P. revendică 7.341 acțiuni de la următorii pârâți D. A., D. V. D., I. M., O. T., P. G., P. C.
, T. ANA, G. G. A., G. A., A. I., G. L. și C. O. .
Au mai arătat reclamanții că înțeleg să revendice de la fiecare din pârâții acționari anteriori arătați un număr de acțiuni egal cu procentul de acțiuni pe care fiecare dintre pârâți le deține în plus față de cât i-ar fi revenit din aplicarea dreptului de preferință și a căror dobândire nu o pot justifica.
În motivarea precizării de acțiune reclamanții au arătat că aceasta este întocmită exclusiv pe datele ce rezultă din opinia separată a expertului asistent d-na Handra M. .
Astfel, expertul asistent a identificat pârâții arătați ca deținând acțiuni în plus care le revin reclamanților. Astfel, pârâtul D. A. deține un număr de 17.765 acțiuni în plus, pârâtul D. V. D. deține un număr de 32 acțiuni în plus, pârâtul I. M. deține un număr de 17.423 acțiuni în plus, pârâtul O. T. deține un număr de 19.991 acțiuni în plus, pârâtul P.
G. deține un număr de 36 acțiuni în plus, pârâta P. C. deține un număr de 28 acțiuni în plus, pârâta T. ANA deține un număr de 177 acțiuni în plus, pârâtul G. G. A. deține un număr de 148.854 acțiuni în plus, pârâta G. A. deține un număr de 21.751 acțiuni în plus, pârâtul
A. I. deține un număr de 29.191 acțiuni în plus, pârâtul G. L. deține un număr de 9.123 acțiuni în plus și pârâtul C. O. deține un număr de 19.369 acțiuni în plus.
Prin înscrisul depus la data de 22 noiembrie 2012 (f.96, vol.IX), pârâții
I. M., G. G. A., G. A., A. I., G. L. și D. A. au invocat excepția prescripției dreptului la acțiune al reclamanților cu privire la acțiunile care sunt revendicate de la pârâți.
În susținerea excepției, pârâții au arătat că indiferent dacă sunt avute în vedere disp. art. 1 și 3 din decretul nr. 167/1958 sau disp. art. 2500, 2501 și 2517 din Noul Cod Civil, acțiunea este prescrisă.
Astfel, acțiunea reclamanților are un obiect patrimonial fiind revendicate acțiunile menționate în cererea de chemare în judecată, astfel că dreptul la acțiune este supus dreptului de prescripție. După cum rezultă din raportul de expertiză și din răspunsul la interogatorii, pârâții au dobândit dreptul de proprietate asupra acțiunilor, la date cu privire la care este împlinit dreptul de prescripție.
Astfel, pârâții G. G. A., G. A., A. I. și G. L. au dobândit acțiunile prin cumpărare în anii 2006-2007 în timp ce pârâții I.
și D. A. au dobândit dreptul de proprietate la date anterioare anilor 2006-2007 iar extinderea acțiunii a reclamanților față de acești pârâți, s-a depus la termenul de judecată din 12 mai 2011, iar precizarea a fost depusă la data de 24 octombrie 2012.
Prin notele de ședință depuse la data de 13 decembrie 2012 (f.134-136, vol.IX) reclamanții au solicitat respingerea excepției prescripției, arătând că disp. art. 1 și 3 din decretul lege nr. 167/1958 nu sunt aplicabile în cauză, întrucât obiectul cauzei are natura juridică a unei acțiuni reale în revendicare a unor acțiuni nominative, natura juridică a acestor acțiuni nominative fiind de bunuri mobile incorporale, iar acțiunea în revendicare a unor bunuri mobile incorporale, este imprescriptibilă.
În acest sens sunt disp. art. 22 din decretul lege nr. 167/1958, potrivit cărora dispozițiile decretului nu se aplică dreptului la acțiune privitor la drepturile de proprietate.
Referitor la dispozițiile Noului Cod civil, reclamanții au arătat că acesta a intrat în vigoare la data de 1 octombrie 2011, iar precizarea de acțiune a fost depusă la data de 19 mai 2011. În plus, potrivit disp. art. 201 din Legea nr. 71/2011 prescripțiile începute anterior intrării în vigoare a noului cod civil sunt și rămân supuse dispozițiilor legale care le-au instituit.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Cât privește actul de dispoziție depus de către reclamanți la data de 26 octombrie 2011, având în vedere disp. art. 246 C.pr.civ., instanța va lua act
de renunțarea reclamanților la judecată față de pârâții A. I. N., A. D. C.
, A. V., A. A. G., A. I. V., B. G., B. I., B. G. C.
, B. G., B. T. I., B. C. G., B. V. I., C. L. M., C.
N., C. I., C. T. T., C. E., C. D., C. R., C. N.
N., C. T., C. S., C. N. T., C. C., C. J. V., C.
P., D. C. G., D. C., D. G. I., DP S., DP
O., F. A. I., F. I., F. S. D., G. G. G., G. V., G.
O., H. I., I. I., I. L., I. I., J. V. I., J. M., L. I., L. I.
, M. D., MILCHIS I., M. M. R., M. M., M. I. V., M. P. I., N. I., N. C. V., O. N. R., O. GHE. T., O. M.
M., O. D. I., P. I. A., P. S., P. A. L., P. V., P. (VICENTIU) V. IA, P. M., R. V., ROM. D., R. A., R. V. V., R. G. I., S. C., S. G., SS S., S. T. G., S. I., S. M., T. V.
, U. M., U. GH. D., V. V., V. I., V. M., Z. I., Z. I. ,
F. A. .
Analizând cu prioritate excepțiile inadmisibilității pentru lipsa concilierii directe față de pârâții din extinderea și precizarea de acțiune depusă de reclamanți la data de 19 mai 2011, excepția prescripției dreptului material la acțiune al reclamanților și excepția autorității de lucru judecat, instanța le va respinge ca neîntemeiate pentru considerentele ce se vor expune în cele ce urmează.
Cât privește excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată față de pârâții din extinderea de acțiune depusă la data de 19 mai 2011, instanța reține că potrivit art. 7201 alin.1 C.pr.civ., în forma sa anterioară
modificării intervenite prin Legea nr. 71/2011, în procesele și cererile în materie comercială evaluabile în bani, înainte de introducerea cererii de chemare în judecată reclamantul va încerca soluționarea litigiului fie prin mediere, fie prin conciliere directă.
Astfel, este real că dispozițiile legale mai sus citate impun reclamantului o anumită conduită anterior inițierii demersului judiciar în sensul de a încerca soluționarea litigiului pe cale amiabilă, în ipoteza în care acest litigiu este în materie comercială și este evaluabil în bani. Desigur, cererea de chemare în judecată dedusă judecății întrunește cele două criterii prevăzute de textul de lege care impun reclamantului încercarea de soluționare a litigiului prin conciliere directă. Cu toate acestea însă, raportat la faptul că ulterior invocării excepției dispozițiile legale anterior citate au fost modificate prin intrarea în vigoare a Legii nr. 71/2011, textul modificat impunând efectuarea concilierii directe doar în litigiile evaluabile în bani dintre profesioniști și derivate din raporturi contractuale, instanța a apreciat că practic o eventuală admitere a excepției inadmisibilității față de acești pârâți ar rămâne fără o finalitate practică, în condițiile în care inițierea unui nou litigiu nu mai impune reclamanților obligația efectuării concilierii directe.
Desigur, interesul pârâților privind invocarea excepției în condițiile art. 7201C.pr.civ., anterior modificării sale prin Legea nr. 71/2011, are la bază temporizarea procesului, respectiv a pronunțării unei hotărâri judecătorești, însă în condițiile în care dispozițiile care reglementau procedura concilierii directe au rămas fără finalitate în lumina noilor modificări aduse textului prin legea nr. 71/2011, instanța consideră că scopul și finalitatea invocării excepției se îndepărtează de la scopul avut în vedere de legiuitor la momentul introducerii articolului 7201C.pr.civ., astfel încât excepția va fi respinsă.
Referitor la excepția prescripției dreptului material la acțiune al reclamanților, instanța o va respinge ca nefondată, întrucât obiectul cererii
de chemare în judecată constă în revendicarea unor acțiuni nominative emise de pârâta SC TIM SA, care fac parte din categoria bunurilor mobile incorporale și față de care disp. art. 1909 C.civ., nu sunt aplicabile, întrucât acestea vizează doar bunurile mobile corporale.
Temeiul de drept invocat în susținerea acțiunii a fost art. 480 C. civ. Potrivit art. 91 din Legea nr. 31/1990 republicată în societatea pe acțiuni capitalul social este reprezentat prin acțiunile emise de societate, care, după modul de transmitere, pot fi nominative sau la purtător. rt. 98 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, republicată, dispune că dreptul de proprietate asupra acțiunilor nominative emise în formă materializată se transmite prin declarație făcută în registrul acționarilor și prin mențiunea făcut pe titlu, semnată de cedent și de cesionar. Dreptul de proprietate asupra acțiunilor nominative, emise în formă dematerializată se transmite prin declarație făcută în registrul acționarilor, iar potrivit art. 99 din același act normativ - dreptul de proprietate asupra acțiunilor la purtător se transmite prin simpla tradițiune a acestora. Regula cuprinsă în art. 1909 C. civ., se aplică numai bunurilor mobile care pot fi posedate, adică bunurile mobile corporale. Dintre bunurile corporale, numai titlurile la purtător cad sub incidența art. 1909 C. civ.
Astfel, acțiunile revendicate prin cererea de chemare în judecată sunt acțiuni nominative, bunuri mobile incorporale, care nu intră sub incidența dispozițiilor art. 1909 C. civ., întrucât această regulă se aplică numai bunurilor mobile corporale și, ca atare acțiunea în revendicarea dreptului de proprietate asupra acestuia nu se prescrie în termen general de prescripție.
Cât privește incidența dispozițiilor cuprinse în Noul Cod civil invocată de către pârâți, instanța reține că aceste dispoziții legale nu sunt incidente în cauză, atât din perspectiva dispozițiilor art. 6 alin.4 din Noul cod civil, potrivit cărora prescripțiile, decăderile și uzucapiunile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a legii noi, sunt în întregime dispozițiilor legale care le-au instituit, cât și din cea a dispozițiilor art. 2663 din Noul cod civil, potrivit cărora prescripția extinctivă a dreptului la acțiune este supusă legii care se aplică dreptului subiectiv însuși.
Referitor la excepția autorității de lucru judecat, instanța reține dispozițiile art. 1201 C.civil, potrivit cărora este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți făcute de ele și în contra lor în aceeași calitate.
Examinând hotărârea pronunțată în dosarul nr._ (f. 60-73, vol.I), prin prisma dispozițiilor anterior citate, instanța constată că în cauză nu este întrunită tripla identitate, în sensul că cererea de chemare în judecată nu este între aceleași părți.
Cu toate acestea însă, deși instanța a respins excepția autorității de lucru judecat, întemeiată pe dispozițiile anterior citate, apreciază că hotărârea pronunțată în dosarul nr._ se impune cu putere de lucru judecat, în prezenta cauză, ca efect a unei hotărâri judecătorești irevocabile, obligativitatea sa decurgând din tranșarea irevocabilă a unor chestiuni care se aduc în discuție și în cauza dedusă judecății, cu toate că tripla identitate nu se verifică.
Pe fondul cauzei, instanța va respinge cererea de chemare în judecată astfel cum a fost aceasta extinsă și precizată, ca neîntemeiată, pentru considerentele care urmează.
Prin cererea de chemare în judecată, ulterior precizată, reclamanții au solicitat obligarea pârâților să le recunoască dreptul de proprietate asupra
unui anumit număr de acțiuni, arătând în esență că pârâții ar fi dobândit nelegal un număr de acțiuni în detrimentul reclamanților.
Prin sentința comercială nr. 2108/2007 pronunțată în dosarul nr._ a fost admisă în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanți în contradictoriu cu pârâta SC T. DE I., M., C. SA, societatea fiind obligată să le recunoască reclamanților dreptul de proprietate asupra numărului de acțiuni nominative deținute în mod real din capitalul social al pârâtei, corespunzătoare procentului de 1,20% pentru reclamantul G. M. R., 4,48% pentru reclamanta G. L. și 3,49% pentru reclamantul B. P. .
Prin decizia civilă nr. 73/2008 pronunțată la data de 31 martie 2008,
ea de Apel C. a admis apelul pârâtei și a stabilit drepturile care se cuvin reclamanților după cum urmează: pentru reclamantul G. M. R. a stabilit dreptul de proprietate pentru un număr de 92 de acțiuni, reclamantei
G. L. i s-a stabilit dreptul de proprietate pentru un număr de 242 de acțiuni, iar reclamantului B. P. i s-a stabilit dreptul de proprietate asupra unui număr de 201 acțiuni (f.39-73, vol. I).
Așadar, tribunalul reține că la momentul învestirii sale, reclamanții dețineau acțiuni la SC T. DE I., M., C. SA astfel cum s-a stabilit prin decizia civilă nr.73/2008 a Curții de Apel C., rămasă irevocabilă prin respingerea recursului de către Înalta Curte de Casație și Justiție, analiza fondului cererii de chemare în judecată urmând să pornească de la această premisă.
Aspectul esențial reținut în considerentele deciziei pronunțate de C. ea de Apel C. și menținută în totalitate de către Înalta C. e de casație și Justiție prin decizia nr. 3327/2008 pronunțată la data de 12 noiembrie 2008 (f.299-301, vol. II) și care se impune cu putere de lucru judecat în prezenta cauză, este, pe de o parte, faptul că acțiunile asupra cărora există divergență sunt cele pentru care în fapt reclamanții deși au înțeles să subscrie, ulterior, în ciuda somațiilor individuale și publice nu au înțeles să procedeze la vărsarea capitalului social, iar pe de altă parte faptul că hotărârile adunării generale respectiv a consiliului de administrație se bucură de prezumția de legalitate, în condițiile reglementate de art. 132 din Legea nr. 31/1990, atâta timp cât nici una din aceste hotărâri care vizau majorarea capitalului social, precum și anularea unor acțiuni anterior emise, nu au fost niciodată anulate printr-o hotărâre judecătorească.
Din această perspectivă instanța opinează asupra faptului că nu prezintă nici un fel de relevanță în prezenta speță modalitatea în care pârâții au dobândit acțiunile, atâta timp cât hotărârile adoptate de Adunarea generală a acționarilor, precum și cele adoptate de Consiliul de administrație nu au fost niciodată atacate, astfel încât operațiunile succesive de majorare a capitalului social, precum și cele de anulare a unor acțiuni anterior emise, și-au produs efectele.
De altfel, reclamanții prin prisma dispozițiilor art. 1169 C.civ și art. 129 alin.1 C.pr.civ., erau obligați să-și dovedească propriile susțineri, adică faptul că au dobândit dreptul de proprietate asupra acțiunilor pe care le revendică. Însă, în condițiile în care reclamanții nu au fost în măsură să facă dovada că dețin dreptul de proprietate asupra altor acțiuni decât cele pentru care li s-au stabilit drepturile prin hotărârile judecătorești irevocabile, demersul judiciar inițiat în contradictoriu și cu pârâții persoane fizice apare nejustificat. Însăși reclamanții în cuprinsul cererii de chemare în judecată au arătat că acțiunile subscrise și nevărsate ca urmare a majorărilor succesive
de capital social, au fost anulate prin decizia consiliului de administrație din 14 iulie 2003.
Ca atare, atâta timp cât reclamanții nu au atacat hotărârea consiliului de administrație prin care au fost anulate acțiunile nevărsate, aceasta și-a produs efectele, inclusiv în ceea ce îi privește pe reclamanți. În plus, nici la momentul inițierii demersului judiciar și nici pe parcursul procesului reclamanții nu au făcut dovada că ar fi vărsat partea din capitalul social subscris, contrar dispozițiilor art. 100 din legea nr. 31/1990 republicată.
O eventuală analiză a modalității de dobândire a acțiunilor ca urmare a fuziunii prin absorbția SC AMI ARDEALUL SA nu poate fi realizată întrucât, în aceeași decizie a Curții de Apel C., s-a reținut cu putere de lucru judecat că fuziunea a avut ca efect transmiterea universală a patrimoniului SC AMI ARDEALUL SA către SC TIM SA, moment în care acțiunile deținute la SC AMI ARDEALUL SA au devenit pentru acționarii acestei societăți, acțiuni deținute la SC TIM SA fără însă a putea fi aplicate în privința acestora dispozițiile de favoare din cuprinsul actelor normative emise în vederea privatizării societăților comerciale cu capital de stat sau majoritar de stat. Astfel, s-a reținut că la momentul fuziunii reclamantul G. M. deținea un număr de 109 acțiuni la SC AMI ARDEALUL SA, reclamanta GVRILĂ L. avea un număr de 90 acțiuni, iar reclamantul B. P. avea un număr de 79 acțiuni la S AMI AREDEALUL SA. În privința participării la capitalul social al SC TIM SA, s-a reținut că reclamantul B. P. avea la momentul constituirii societății, 237 acțiuni subscrise însă capitalul era vărsat pentru doar 80 de acțiuni, G. L. avea un număr de 305 acțiuni subscrise și doar 104 vărsate, iar reclamantul G. M. R. deținea 77 acțiuni subscrise din care doar 26 vărsate.
În același sens, analiza pretinselor operațiuni fictive constând în anularea și respectiv emiterea de acțiuni invocare de reclamanți, nu vor fi analizate întrucât s-a stabilit cu putere de lucru judecat că reclamanților nu li s-a păstrat procentul de participare la capitalul social subscris fiindu-le recunoscute doar acțiunile aferente sumelor vărsate, iar numărul de acțiuni deținute de reclamanți pentru care au fost depuse aporturi în numerar, certificate de proprietate, partea de profit aferentă anului 1993 de la societatea pârâtă, sunt în cuantum de 201 acțiuni pentru reclamantul B.
P., 242 acțiuni pentru reclamanta G. L. și 92 acțiuni pentru reclamantul G. M. R. .
De altfel, chiar și expertul asistent desemnat din partea reclamanților, d-na Handra M., în cuprinsul răspunsului le obiecțiuni depus la dosar la data de 18 aprilie 2012 (f.84-90), a întocmit o variantă de calcul a acțiunilor pretins cuvenite reclamanților, subliniind faptul că o astfel de variantă poate fi luată în calcul doar pentru cei care au subscris și vărsat acțiuni la majorarea din anul 2003, ceea ce desigur, nu este cazul în speță.
În temeiul considerentelor expuse, instanța concluzionează că prin modalitățile arătate în cuprinsul cererii de chemare în judecată și expuse de instanță în cele de mai sus, reclamanții au dobândit doar acțiunile care le-au fost recunoscute prin hotărârile judecătorești analizate și, în lipsa unor probe noi care să ateste faptul că au dobândit în proprietate și alte acțiuni, prin alte modalități decât cele analizate prin hotărâri irevocabile, în temeiul dispozițiilor legale arătate, precum și în baza art.480 și urm. C.civ., tribunalul va respinge, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată.
În temeiul art.274 C.pr.civ., instanța va respinge, ca neîntemeiată, cererea pârâților I. M., G. G. A., G. A., AȘCCHILEAN I., G.
L. și D. A. privind obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de
judecată constând în onorariu avocațial, dat fiind faptul că, până la închiderea dezbaterilor în cauză nu s-a făcut dovada plății vreunei sume de bani cu acest titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Ia act de renunțarea reclamanților la judecată față de pârâții A. I. N. domiciliat în localitatea Z., str. P. bl. S3, ap. 23, jud. Sălaj, A. D. C. domiciliată în localitatea C. -N., str. T. nr. 58, ap. 7, județul C., A.
V. domiciliat în localitatea Z., str. P. bl. B17, ap. 25, județul Sălaj,
A. A. G. domiciliat în localitatea M. nr. 7, comuna M., județul B. - Năsăud, A. I. V. domiciliată în localitatea B., str. I. C. nr. 20, ap. 30, județul B. -Năsăud, B. G. domiciliat localitatea în C. -N.
, str. V. nr. 19, județul C., B. I. domiciliat în comuna P. ,
județul Sălaj, B. G. C. domiciliat în localitatea C. -N., str. R. nr. 19, ap. 45, județul C., B. G. domiciliat în localitatea A. I., str.
E. nr. 16, bl. E2, ap. 11, județul A., B. T. I. domiciliat în localitatea
Z., A. T. bl. T17, ap. 15, județul Sălaj, B. C. G. domiciliat în localitatea C. -N., str. S. nr. 13, bl. C4, ap. 41, județul C., B. V.
I. domiciliat în localitatea Z., str. P. bl. P89, ap.8, județul Sălaj, C.
M. domiciliată în localitatea C. -N., str. Al. V., nr. 26, ap. 18, județul C., C. N. domiciliat în localitatea Dej, A. T., nr. 22, bl. Y, ap. 14, județul C., C. I. domiciliat în localitatea B., str. A. M. bl. 3, ap. 15, județul B. -Năsăud, C. T. T. domiciliat în localitatea B.
, str. K., nr. 129, județul B. -Năsăud, C. E. domiciliată în localitatea Z., C. ier P. bl. P68, ap. 6, județul Sălaj, C. D. domiciliat în localitatea B., str. M., nr. 7, ap. 13, județul B. - Năsăud, C. R. domiciliată în localitatea C. -N., str. A. V. bl. Lamă A, ap. 36, județul C., C. N. N. domiciliat în localitatea Z., str.
V. l bl. A38, ap. 30, județul Sălaj, C. T. domiciliat în localitatea C.
-N., str. V., nr. 19, bl. C1, ap. 24, județul C., C. S. domiciliat în localitatea Dej, str. I.P.Retgan, nr. 3, bl. 140, ap. 7, județul C., C. N.
T. domiciliat în localitatea C. -N., B-dul. N. T., nr. 117, bl. 30, sc. V, et.II, ap. 45, județul C., C. C. domiciliată în localitatea A. I., str. A., nr. 108, ap. 56, județul A., C. J. V. domiciliat în localitatea
Z., str. T. Vladimirescu bl. Flora, ap. 5, județul Sălaj, C. P. domiciliat în localitatea B., str. Ș. cel M., nr. 51, ap. 36, județul B. -Năsăud, D.
C. G. domiciliat în localitatea Dej, str. E. T. oiu, nr. 38, bl. R7, sc. B, ap. 19, județul C., D. C. domiciliată în localitatea C. -N., str. B.
, nr. 200, bl. D5, ap. 189, județul C., D. G. I. domiciliat în localitatea
B., str. R., nr. 1, ap. 15, județul B. -Năsăud, DP S. domiciliat în localitatea C. -N., str. D. bl. V19, ap. 53, județul C., D.
P. O. domiciliat în localitatea C. -N., str. V., nr. 19, bl. C1, ap. 12, județul C., F. A. I. domiciliat în localitatea Z., str. A., nr. 1, bl. G11, et. 4, ap. 44, județul Sălaj, F. I. domiciliat în localitatea B. ,
A. Tihuței bl. HA, ap. 39, județul B. -Năsăud, F. S. D. domiciliat în localitatea C. -N., str. J., nr. 9, bl. DS14, ap. 10, județul C., G. G.
G. domiciliat în localitatea B., str. D. V. bl. 3, ap. 8, județul B. - Năsăud, G. V. domiciliat în localitatea C. -N., str. Ady E., nr. 16, ap. 5, județul C., G. O. domiciliat în localitatea C. -N., str. Ady E. ,
nr. 16, ap. 5, județul C., H. I. domiciliat în localitatea Dej, str. Fântânilor, nr. 29, județul C., I. I. domiciliat în localitatea Z., B-dul. M.
V. l bl. A38, ap. 36, județul Sălaj, I. L. domiciliat în localitatea B., str. I. C., nr. 2, ap. 41, județul B. -Năsăud, I. I. domiciliat în localitatea Dej, str. F., nr. 15, bl. C48, ap. 21, județul C., J. V. I. domiciliat în localitatea Z., C. S. bl. H29, ap. 9, județul Sălaj, J. M. domiciliată în localitatea M., nr. 22, județul C., L. I. domiciliat în localitatea C. -N., str. S., nr. 1, ap. 13, județul C., L. I. I. domiciliat în localitatea L., nr. 20, județul B. -Năsăud, M. D. domiciliat în localitatea B., str. I. C., nr. 2, ap. 28, județul B. - Năsăud, MILCHIS I. domiciliat în localitatea C. -N., județul C., M.
M. R. domiciliată în localitatea C. -N., str. C. V., nr. 18-20, ap. 3, județul C., M. M. domiciliat în localitatea B., str. P., nr. 1, bl. C20, ap. 9, județul B. -Năsăud, M. I. V. domiciliat în localitatea Z.
, C. S. bl. H25, ap. 5, județul Sălaj, M. P. I. domiciliat în localitatea
, str. Ș. cel M. bl. 41, ap. 28, județul B. -Năsăud, N. I. domiciliat în localitatea C. -N., str. Ion M., nr. 6, bl. J, ap. 101, județul
, N. C. V. domiciliat în localitatea C. -N., str. G., nr. 6, ap. 13, județul C., O. N. R. domiciliată în localitatea C. -N., str. V., nr. 22, bl. P1, ap. 148, județul C., O. GHE. T. domiciliat în localitatea C. -
N. ,str. A., nr. 33, bl. 29, ap. 17, județul C., O. M. M. domiciliat în localitatea B., str. I. Cîmpului, nr. 9, sector 4, O. D. I. domiciliat în localitatea B., str. I. C., nr. 2, ap. 7, județul B. -Năsăud, P.
I. A. domiciliat în localitatea C. -N. ,str. H., nr. 96 -106, județul C., P.
S. domiciliată în localitatea C. -N., str. B., nr. 1, ap. 94, județul C.
, P. A. L. domiciliată în localitatea C. -N., str. K., nr. 16, județul C.
, P. V. domiciliat în localitatea Z., C. D. 2, bl. T22, ap. 16, județul Sălaj, P. (VICENTIU) V. IA domiciliată în localitatea C. -N., județul C. ,
P. M. domiciliat în localitatea Z., str. C., nr. 8, bl. N10, sc. A, et. 3, ap. 13, județul Sălaj, R. V. domiciliat în localitatea Z., str. Meteorologiei, nr. 1, bl. D5, sc. A, et. 3, ap. 14, județul Sălaj, ROM. D. domiciliat în localitatea C. -N., str. V., nr. 17-19, ap. 40, județul C.
, R. A. domiciliat în localitatea B., str. Gr. B. bl. 85, ap. 22, județul
B. -Năsăud, R. V. V. domiciliat în localitatea B., str. 1 D., nr. 13, județul B. -Năsăud, R. G. I. domiciliat în localitatea C. -N., A.
B., nr. 5, ap. 27, județul C., S. C. domiciliat în localitatea C. -N., str. V., nr. 22, ap. 118, județul C., S. G. domiciliat în localitatea C.
-N., str. M., nr. 18-20, ap. 23, județul C., SS S. domiciliat în localitatea C. -N., str. M., nr. 23, ap. 31, județul C., S. T. G. domiciliat în localitatea B., str. M., nr. 6, ap. 37, județul B. - Năsăud, S. I. domiciliat în localitatea C. -N., str. T., nr. 67, ap. 33, județul C., S. M. domiciliat în localitatea C. -N., B-dul. M., nr. 101, ap. 92, județul C., T. V. domiciliat în localitatea C. -N., str. F.
, nr. 4, ap. 85, județul C., U. M. domiciliată în localitatea C. -N., str.
R., nr. a, ap. 3, județul C., U. GH. D. domiciliat în localitatea Z., C.
P. bl. P17, ap. 13, județul Sălaj, V. V. domiciliat în localitatea C. -N.
, str. F., nr. 14, ap. 74, județul C., V. I. domiciliat în localitatea Z.
, B-dul. M. V. l bl. A23, ap. 37, județul Sălaj, V. M. domiciliat în localitatea C. -N., str. M., nr. 102, județul C., Z. I. domiciliat în localitatea C. -N., str. I., nr. 10, județul C., ZEHAN I. domiciliat în localitatea C. -N., str. V., nr. 22, ap. 70, județul C., B. F. A. domiciliat în localitatea C. -N., str. C., nr. 12, județul C. .
Respinge excepția inadmisibilității cererii pentru lipsa concilierii directe față de pârâții din extinderea și precizarea de acțiune depusă de reclamanți la data de 19 mai 2011.
Respinge excepția prescripției dreptului material la acțiune al reclamanților.
Respinge excepția autorității de lucru judecat.
Respinge, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată astfel cum a fost extinsă și precizată, formulată de reclamanții G. L., G. M. R. și B. P., toți cu domiciliul procesual ales în C. N., str. B., etaj III, la cabinet avocat H. Bora împotriva pârâților S.C. T. DE I. M. ȘI
C. S.A. cu sediul în C. Npoca, str. B., nr.1, etaj 1, jud. C., O. T.
, domiciliat în C. N., str. C., nr.34, jud. C., B. N., domiciliat în
B., str. I. T., bl.53, ap.105, jud. Bitrița Năsăud, B. ANA domiciliată în
C. | N. | , str. L. |
C. | N. | , str. M. |
, nr.12, bl.L15, ap.27, jud. C., C. S. domiciliată în
, nr.22, jud. C., C. A. domiciliat în Dej, A. T. ,
nr.22, ap.18, jud. C., D. A. domiciliat în C. N., str. C., nr.22A,
jud. C., D. V. domiciliat în Dej, A. T., nr.26, bl. Z, ap.11, jud. C. ,
D. | V. | domiciliată în C. |
V. | D. | domiciliat în C. N. |
F. | S. | domiciliată în C. |
N., str. D., bl.V19, ap.53, jud. C., D.
, str. V., nr.19, bl.C1, ap.12, jud. C. ,
N., b-dul. N. T., nr.147, bl.11, ap.60,
jud. C., F. E. domiciliat în B., b-dul D., bl.15, ap.11, jud. B. Năsăud, G. P., G. P. domiciliat în Z., str. G-ral Ion D., nr.28,
s.c A, et. 2, ap.10, jud. Sălaj, H. D. domiciliat în Z., cart. S., bl.H14, ap.10, jud. Sălaj, I. M. domiciliat în localitatea C. -N., str. M.
, nr. 5, județul C., K. N. domiciliat în C. -N., str. P., nr.23, bl. H6,
et.10, ap.55, jud. C., L. A. domiciliat în B., str. Ș. cel M., bl.53, ap.17, jud. B. Năsăud, M. M. domiciliată în com. B., nr.17, jud. C. ,
M. P. domiciliată în C. - P., nr.77, jud. B. Năsăud, M. M. domiciliat în C. -N., str. Ciocârliei, nr.1, ap.46, jud. C., M. I. domiciliat în M. G., str. P., nr.95, jud. C., N. L. domiciliată în
, bl.T9, ap.5, jud. Sălaj, N. | M. | domiciliată în C. | -N. | , |
sc.2, et.4, ap.57, jud. C., O. | V. | domiciliat în C. | -N. | , |
Z., aleea T. aleea B., nr.3,
str. D., nr.45, ap.57, jud. C., P. V. domiciliat în C. -N., str.
C., nr.9, ap.50, jud. C., PLESA T. domiciliat în C. -N., str. M. ,
nr.11, jud. C., P. | G. | domiciliat în A. | I., str. M. | , nr.26, bl. | ||
ME3, ap., jud. C. , | P. | C. | A., R. | A. și R. | V. | A., în |
calitate de moștenitoare ale defunctului R. V., ambele domiciliate în B.
, aleea R., nr.2, sc. C, ap.19, R. I. domiciliat în C. -N., str. D., nr.53, bl. S 13, sc.3, ap.28 jud. C., ROZSNZAI C. domiciliat în C. -N., str. R., nr.130-132, jud. C., R. D. domiciliat în C. -P., nr.91, jud.
B. Năsăud, R. T. domiciliat în Vulcan, str. G. D., nr.18, jud. Hunedoara, S. M. domiciliat în C. -N., str. Ion M., nr.12, ap.81, jud. C., S. I. domiciliat în T., nr.565, jud. Iași, T. A. domiciliat în A., jud. Sălaj, T. M. domiciliat în B., str. C., nr.2, ap.39, jud. B. Năsăud, T. ANA domiciliată în C. -N., str. I., nr.10, bl.G8, sc.2, et.3, ap.17, jud. C., V. I. domiciliat în B., aleea R., bl.2, ap.16 jud. B. Năsăud, G. G. A. domiciliat în localitatea C. -N., str. G-ral. E. G., nr. 136, județul C., G. A. domiciliată în localitatea C. -N., str. B., nr. 3, județul C., A. I. domiciliat în localitatea C. -N., str. B. O., nr. 53A, județul C., G. L. domiciliat în localitatea C. -N., str. Alexandru V., nr. 59-61, ap. 27, județul C., C. O., domiciliat în B., str. Z., nr.6, jud. B. .
Respinge, ca neîntemeiată, cererea pârâților I. M. G. G. A. ,
G. A., A. I., G. L. și D. A. domiciliat în localitatea C. -N.
, str. C., nr. 24A, județul C. privind obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocațial.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 3 ianuarie 2013.
PREȘEINTE, GREFIER,
N. K. L. U.
Red. NK/LU 130 ex./_
| ← Sentința civilă nr. 646/2013. Numire lichidator | Sentința civilă nr. 938/2013. Obligatie de a face → |
|---|
