Sentința civilă nr. 938/2013. Obligatie de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date 2516
SENTINȚA CIVILĂ NR. 938
Ședința publică din data de 15 februarie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: I. D. -D., judecător
V. C. -L., grefier
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamanta S. G. I.
S. C. prin LICHIDATOR J. Z. M.
, cu sediul în localitatea Z., str.
P., nr. 31, județul Sălaj, în contradictoriu cu pârâta C. C. , cu sediul în comuna C., județul Sălaj, având ca obiect obligația de a face.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 8 februarie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
De asemenea, reclamanta s-a folosit de proba cu înscrisuri depunând la dosarul cauzei concluzii scrise (filele 19-23).
T R I B U N A L U L
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Tribunalului Sălaj, reclamanta S. G. I. S. C., societate comercială aflată în procedura falimentului, prin lichidator și în contradictoriu cu pârâta C. C., a solicitat
instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să oblige pârâta la disponibilizarea sumei de 73.220,4 lei, aflată într-un cont deschis la BRD Sucursala Z. și reprezentând garanții de buna execuție a unor lucrări efectuate de reclamantă în beneficiul pârâtei.
În fapt se arată că în baza contractului de lucrări nr. 2049/_ încheiat de pârâta cu o asociație de firme, printre care și societatea comercială reclamantă, s-au efectuat mai multe lucrări având ca scop final realizarea alimentării cu apă a comunei.
Pe baza acestui contract executanții și-au asumat obligația de a realiza părți din lucrarea contactată. Reclamanta a executat o parte din lucrări și a constituit garanții pentru buna executare, în valoare de 73220,41 lei. Această sumă consemnată ca garanție de bună execuție nu a fost eliberată reclamantei, deoarece pârâta susține că nu s-a întocmit proces verbal de recepție.
În continuare reclamanta susține că a efectuat lucrările care îi reveneau, conform clauzelor contractuale și celor convenite de firmele asociate în vederea executării întregii lucrări . Reclamanta mai susține că procesele verbale întocmite cu ocazia rezilierii contractului și predarea părților de lucrare executate de ea nu conțin obiecțiuni cu privire la calitatea acestora, motiv pentru care se impune eliberarea sumei constituite ca și garanție de bună execuție și obligarea pârâtei la încheierea procesului verbal de recepție finală.
Pârâta, C. C. a depus întâmpinare, solicitând pe cale de excepție respingerea acțiunii ca inadmisibilă, iar în cazul trecerii peste excepția invocată, nefondată.
În susținerea excepției, pârâta arată că în conformitate cu prevederile HG.925/2006, restituirea sumelor cu destinația de garanție de bună execuție se restituie în două tranșe, prima de 70 %, după încheierea procesului verbal de recepție finală iar a doua, în procent de 30 %, după expirarea perioadei de
1
garanție. Având în vedere aceste prevederi legale, pârâta consideră cererea în pretenții a reclamantei ca fiind inadmisibilă, deoarece la data formulării ei nu era creanță certă, lichida și exigibilă.
Pe fond, pârâta susține netemeinicia cererii reclamantei arătând că acesta nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale din cauza excluderii sale din asociația de firme care a contractat efectuarea întregii lucrări. Neîndeplinindu-și obligațiile contractuale, reclamanta nu este îndreptățită la eliberarea garanției de bună execuție.
În ceea ce privește al doilea capăt de cerere prin care se solicită obligarea pârâtei la întocmirea procesului verbal de recepție finală, pârâta de asemenea arată că este neîntemeiat, lucrările nefiind finalizate.
Hotărârea pronunțată de Tribunalul Sălaj a fost casată în recurs de către Curtea de A. C. care, cu decizia civilă nr. 4414/2011 a trimis dosarul spre competentă soluționare Judecătoriei Jibou.
Sentința civilă nr. 134/2012 pronunțată de Judecătoria Jibou a fost, și aceasta, casată în recurs de către Tribunalul Sălaj, prin decizia civilă nr. 878/2012 cauza fiind trimisă spre soluționare în primă instanță Tribunalului Sălaj.
Astfel investit în primă instanță, asupra cauzei de față, tribunalul reține următoarele:
Primăria comunei C. - C. C. prin primar a încheiat contractul de construcție nr. 2049/_, cu un grup de societăți: S. Nagelin S. Baia Mare, lider asociație, S. Antrepriză Montaj I. ații S.A. Baia Mare, asociat A, S. Sorgex Prod Impex S. Baia Mare, asociat B și S. G. I. S. C., asociat C.
La data de_, datorită unor disensiuni, S. Nagelin S. Baia Mare, a reziliat contractul cu reclamanta, lucrările executate au fost recepționate de comisia constituită din Primăria C., conform deciziei nr. 1581/_ și procesul - verbal nr. 1/_ (fila 26, 29).
Prin procesul-verbal de predare-primire nr. 444/_ lucrările au fost preluate de S. Sorgex Prod Impex S.
Pe perioada derulării obligațiilor contractuale, reclamanta a executat lucrări în localitățile Brebi, Jac și Brusturi fapt ce rezultă din Raportul de lucru pe perioada_ -_ .
În cauză, în dosarul inițial, cu nr._, instrumentat de judecătorul sindic, s-a efectuat o expertiză din concluziile căreia rezultă că lucrările au fost executate respectându-se parametrii de calitate din proiect, au fost încheiate procesele - verbale de control al calității lucrărilor în faze determinate și s-a stabilit că instalația rezistă la presiunea pentru care a fost proiectată.
De asemenea, expertiza a stabilit că se poate încheia procesul-verbal de predare în custodie a segmentelor executate de S. G. I. S. (filele 112- 119, dosar nr._ ).
Dat fiind faptul că, din motive care nu fac obiectul judecății de față, liderul asociației contractante S. Nagelin S. Baia Mare a reziliat contractul de asociere cu reclamanta, normele legale care reglementează restituirea garanției de bună execuție, cuprinse în H.G. nr. 925/2006 nu au aplicabilitate, căci terminarea lucrării de către S. G. I. S. nu mai este posibilă. Recepția finală nu poate fi efectuată față de reclamanta S. G. I. S., care a realizat numai o parte din lucrările contractate.
Așa fiind, apare inechitabil ca sumele achitate în temeiul unor raporturi contractuale care nu mai sunt în ființă, să rămână indisponibilizate
"sine die";, în dauna reclamantei.
2
Procesele-verbale de recepție urmează a fi întocmite, însă în ceea ce o privește pe reclamantă, exclusiv pentru părțile din lucrare realizate și predate în mod efectiv beneficiarului C. C., aspect reținut de altfel și în expertiza efectuată în cauză.
Față de cele ce preced, în baza art. 7201 Cod procedură civilă, instanța va admite acțiunea, astfel cum a fost formulată.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I H O T Ă R Ă Ș T E
Admite acțiunea precizată formulată de reclamanta S. G. I. S.
C. prin LICHIDATOR J. Z. M.
, cu sediul în localitatea Z., str. P., nr. 31, județul Sălaj și obligă pârâta C. C.
, cu sediul în comuna C., județul Sălaj, să disponibilizeze în favoarea reclamantei suma de 68.323 lei în contul unic de lichidare nr._ E320SV1177923200 deschis la BRD - Sucursala
Z. din contul_ E320SA07097713200 deschis la aceeași bancă.
Obligă C. C. prin Primar să întocmească procese-verbale de recepție conform hotărârii din data de_ pentru lucrările executate.
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi, 15 februarie 2013.
Președinte, | Grefier, | |
I. D. -D. | V. | C. -L. |
Red. IDD/_
Dact. CLV/_ /4 ex. Emis 2 comunicări/_
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
3
| ← Sentința civilă nr. 1/2013. Obligatie de a face | Sentința civilă nr. 6969/2013. Obligatie de a face → |
|---|
