Sentința civilă nr. 1333/2013. Nulitate act juridic
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C.
Dosar nr. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR.1333/2013
Ședința publică din data de 30 aprilie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: D. M. D. GREFIER: A. VLAIC
Pe rol fiind acțiunea formulată de către reclamanta SC CH G. S. în contradictoriu cu pârâții I. I., I. R., B. M., B. I. ți N. A. .
La ambele apeluri efectuate în cauză se prezintă reprezentantul pârâților, avocat Tanțău A. Ioan și pârâta Birtocean M. personal și asistată de av. Tanțău A. Ioan, lipsind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentantul pârâților arată că nu are alte cereri în probațiune. Totodată, invocă prevederile art.160 din C.pr.civ., arătând că dovezile administrate în fața instanței necompetente rămân câștigate în fața instanței competente.
Instanța, nemaifiind alte cereri în probațiune, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond părții prezente.
Reprezentantul pârâților solicită respingerea acțiunii modificate și precizate, cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial. În ceea ce privește cererea de anulare, arată că este neîntemeiată, întrucât nu s-a făcut dovada că reclamanta a fost constrânsă să cumpere imobilul, au fost audiați martori și părțile au fost în deplină cunoștință de cauză asupra imobilului vândut, fiind prezentat și extras CF. Totodată, apreciază că solicitarea de anulare parțială a contractului este neîntemeiată, raportat la concluziile raportului de expertiză.
Instanța reține cauza în pronunțare în baza actelor și a probelor existente la dosar.
TRIBUNALUL
Prin decizia civila nr. 19/_ a Tribunalului Specializat C., pronuntata in dosar nr._ s-a admis apelul declarat de apelanta S.C. CH G. S.R.L., în contradictoriu cu intimații I. I., I. R., BIRTOCEAN M., B. I. ,
N. A., împotriva sentinței civile nr. 4713/2011 pronunțată la_ în dosarul nr._ de către Judecătoria Cluj-Napoca, care s-a casat în întregime, iar cauza a fost retinuta spre competentă soluționare, la Tribunalul Specializat C. si s-a inregistrat sub nr. de mai sus.
Analizand probele administrate in cauza ,tribunalul retine urmatoarele :
Intre reclamantă și pârâți s-a perfectat contractul de vânzare-cumpărare cu ipotecă autentificat cu nr. 1460 din_ de către Biroul Notarului Public M. Dorina Aurora Silvia( f. 9-12), convenția având ca obiect dreptul de proprietate asupra două imobile situate în comuna F., județul C., unul în suprafață de
1.336 mp., înscris în CF nr. 9285 F., nr. cadastral 4718, iar celălalt în suprafață de 255 mp., înscris în CF nr. 9284 F., nr. cadastral 4717, in total o suprafață de teren de 1.591 mp pentru prețul de 135.000 Euro, partial achitat .
Prin cererea precizată dedusă judecății(f. 37-42), reclamanta a solicitat anularea vânzării, pe motiv că, la incheierea contractului, a fost supusa unei constrângeri din partea pârâților și chiar a violenței, convenția având și o cauză ilicită. În subsidiar, s-a cerut anularea partiala a contractuluoi, pentru lipsa partiala de obiect si diminuarea prețului plătit, precum si a garantiilor, deoarece suprafața de teren efectivă este inferioară celei prevăzute în contract.
Tribunalul apreciaza ca, faptul ca paratii au promovat actiunea in granituire in Dosar nr._ al Judecatoriei C. -N., nu poate sa conduca la prezumtia exercitarii unei constrangeri/violente asupra reclamantei, in sensul ca prin aceasta i s-ar fi periclitat activitatea economica, astfel dupa cum aceasta invoca. In acest sens se retine ca faptul exercitarii cu buna credinta a unui drept subiectiv recunoscut, nu poate fi culpabil, iar instanta observa ca promovarea unei actiuni in granituire este un drept recunoscut de lege proprietarilor de imobile invecinate. Declaratia data de catre parati in fata notarului, la data incheierii contractului autentic de vanzare cumparare, nu este decat o urmare fireasca a incheierii contractului intre parti (f. 13-14), prin aceasta declaratie paratii renuntand la drept in dosarul de granituire si solicitand radierea notarii acestui litigiu din CF.
Tot in acest context, instanta observa ca notarea litigiului in granituire in CF a reprezentat de asemenea exercitarea unei prerogative legal recunoscute paratilor, dupa cum acestia pot dispune liber asupra drepturilor lor subiective, in sensul renuntarii exprese.
In baza acestor considerente, instanta apreciaza ca nu sunt incidente prev. art. 956 si urm. C.cIv. si va inlatura ca nefondate afirmatiile reclamantei in sensul vicierii consimtamantului sau prin constrangere si violenta, nefiind constatata in speta nici o cauza ilicita, de felul celei invocate de reclamanta.
In subsidiar, instanta mai observa si faptul ca nu se poate aplica o ,, prezumtie (nici macar simpla) de rea-credinta";, astfel cum solicita reclamanta, deoarece de principiu buna credinta se prezuma, iar reaua credita trebuie dovedita.
Instanta retine ca intemeiata apararea paratilor, in sensul ca, in ceea ce priveste contextul in carea a intervenit vanzarea, sunt relevante concluziile raportului expertizei efectuate in dosar nr._ ( f. 116-161) care a concluzionat ca platformele betonate ale constructiilor reclamantei au trecut peste linia de hotar, catre proprietatea paratilor, cu 3 m, iar balcoanele ansamblului de imobile construit de către reclamanta se află deasupra proprietății pe care paratii au înstrăinat-o acesteia .
In ceea ce priveste afirmatia ca din suprafața totală de 1591 mp a celor două terenuri ce fac obiectul contractului, 200 m nu ar aparține vânzătorilor
parati, ci ar fi in coproprietatea soților Criste, Instanta retine ca prin concluziile raportului de expertiză ,intocmit in cauza ,se arată că, in ceea ce priveste terenul în suprafață de 1.591 mp, înscris în C.F. nr. 9284 și 9285 F., măsurătorile efectuate de expert au constatat că suprafața din contract este reală, exista la fața locului si corespunde cu suprafata din extrasele de c.f.(f.124).
In consecinta, si aceasta afirmatie a reclamantei este neintemeiata, nefiind incidente prev. art . 1327 C.civ.invocate ca motiv de nulitate partiala a contractului.
In baza tuturor acestor considerente, instanta va respinge actiunea precizata si o va obliga pe reclamanta sa plateasca paratilor suma de 4.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand onorariul avocatial(f. 162 /dosar fond, 32/ dosar apel).
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTARASTE :
Respinge actiunea precizata formulata de catre reclamanta SC CH G. S. cu sediul in C. -N. str. E. nr. 45 ap.5 jud. C., impotriva paratilor I. I. si I. R., ambii cu domicilil in F. str. P. nr. 6 Jud. C., BRITOCEAN M. cu domiciliul in A. B. nr. 1 sc. 1 ap. 4 Jud. C., B. I. cu domiciliul in C. -N. str. D. nr. 52 ap. 7 Jud. C., N. A. cu domiciliul procesual ales la cab. Av. TANTAU A. in C. -N. C. D. nr. 3 apt. 3 Jud. C. si in consecinta :
Obliga reclamanta sa plateasca paratilor suma de 4.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata .
Executorie.
Cu drept de apel in 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi 30 aprilie 2013.
PRESEDINTE GREFIER
D. M. D. A. VLAIC
Red. DMD/9ex./10.2014
| ← Decizia civilă nr. 263/2013. Nulitate act juridic | Sentința civilă nr. 5606/2013. Nulitate act juridic → |
|---|
