Sentința civilă nr. 209/2013. Suspendare provizorie a executării silite
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 209/2013
Ședința camerei de consiliu de la 19 Martie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. D.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare cererea formulată de P. R. având ca obiect suspendarea provizorie a executării deciziei civile nr. 2851/_ pronunțate de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ până la soluționarea cererii de suspendare ce formează obiectul dosarului nr._, în contradictoriu cu S. M., POP D., B. L., K. (B. ) I., P. N.
, O. R. C. DE PE L. TRIBUNALUL CLUJ, SC F. SA și T. A.
M. .
Se constată că o copie a cauțiunii în valoare de 500 lei consemnată la CEC Bank - Sucursala C. cu recipisa de consemnare nr. 781892/1 din_ a fost depusă în copie la dosar, originalul găsindu-se la registrul de valori al instanței.
Soluționarea cererii a avut loc în Camera de Consiliu, fără citarea
părților.
Curteareține cererea în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel C. sub nr._, petenta P. R. a solicitat suspendarea provizorie a executării deciziei civile nr. 2851/_ pronunțate de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ până la soluționarea cererii de suspendare ce formează obiectul dosarului nr._ .
În motivarea cererii, a arătat petenta, în esență, că sunt îndeplinite condițiile pentru a se putea dispune suspendarea, achitând cauțiunea reglementată de dispozițiile legale.
În ceea ce privește condiția urgenței, aceasta este îndeplinită, întrucât executarea hotărârii contestate ar putea determina lipsirea de efecte a hotărârii AGOA nr. 2/_ la care a participat și a votat alături de alți acționari ai societății, i-ar putea afecta calitatea de membru în consiliul de administrație ales la data de_ și ar genera noi stări conflictuale cu consecințe grave asupra sa ca acționar și asupra altor acționari, precum și asupra SC F. SA.
Mai arată petenta că cererea de suspendare formulată în cadrul contestației în anulare a primit termen de judecată ulterior contestației, astfel încât și din această perspectivă se impune admiterea prezentei cereri.
Caracterul vremelnic, în opinia petentei, rezultă din însăși măsura solicitată, respectiv suspendarea provizorie până la soluționarea cererii de suspendare ce formează obiectul dosarului nr._ .
De asemenea, petenta a dezvoltat pe larg motivele de nelegalitate ale hotărârii a cărei suspendare o solicită și care ar fi de natură să conducă la admiterea contestației în anulare formulate.
Analizând cererea prin raportare la disp. art. 300 alin. 3 și art.
403 alin. 4 C.pr.civ. Curtea reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 319 ind. 1 Cod procedură civilă, instanța poate suspenda executarea hotărârii a cărei anulare se cere, sub condiția
depunerii unei cauțiuni. Dispozițiile art. 403 alin. 3 și 4 se aplică corespunzător.
Rezultă din dispozițiile legale enunțate anterior că, pentru a se putea dispune suspendarea provizorie a unei hotărâri atacate cu contestație în anulare este necesară, pe lângă depunerea cauțiunii prevăzute de dispozițiile art. 403 alin. 4 Cod procedură civilă și dovedirea urgenței, întrucât suspendarea provizorie se poate dispune numai în cazuri urgente.
Or, în speță, Curtea constată că, deși cauțiunea în cuantum de 500 lei a fost consemnată prin recipisa CEC nr. 781892/1/_, petenta nu a dovedit urgența.
Astfel,, în dovedirea acestei condiții, petenta a invocat, în primul rând, faptul că cererea de suspendare formulată în cadrul contestației în anulare, întrucât a fost depusă separat de contestație, a primit termen de judecată ulterior, astfel încât, dacă nu se admite prezenta cerere, cererea sa de suspendare rămâne fără efect.
O astfel de argumentație nu poate fi primită, însă, de Curte, în condițiile în care petenta are posibilitatea formulării unei cereri de preschimbare a termenului de judecată stabilit pentru soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul contestației în anulare, fundamentată tocmai pe considerentul că aceasta trebuie soluționată anterior soluționării, pe fond, a contestației. Prin urmare, acest argument nu poate fi reținut ca temei pentru admiterea prezentei cereri de suspendare provizorie.
În subsidiar, invocă petenta faptul că respingerea cererii de suspendare provizorie formulată în prezentul dosar i-ar afecta grav drepturile sale ce decurg din calitatea de acționar și de membru în Consiliul de administrație. Cu toate acestea, argumentele susținute în dovedire nu pot fi reținute ca atare de către Curte, în opinia Curții acestea nefiind suficiente pentru a concluziona că este îndeplinită condiția urgenței.
Prin urmare, nefiind dovedită urgența pentru a se putea dispune suspendarea, Curtea consideră ca fiind lipsite de relevanță aspectele pe larg expuse de petentă vizând nelegalitatea hotărârii contestate.
În consecință, pentru toate considerentele expuse anterior, Curtea constată că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 319 ind. 1 Cod procedură civilă, motiv pentru care va respinge cererea formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de suspendare provizorie formulată de P. R. . Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Martie 2013.
PREȘEDINTE,
M. D.
GREFIER,
M. T.
Red./Dact. M.D./2 ex._ .
| ← Decizia civilă nr. 405/2013. Suspendare provizorie a... | Încheierea civilă nr. 973/2013. Suspendare provizorie a... → |
|---|
