Sentința civilă nr. 183/2013. Suspendare provizorie a executării silite
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 183 /2013
Ședința camerei de consiliu de la 08 Martie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE L. U.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare cererea formulată de petentul C. & C.
- Cabinete asociate de practicieni în insolvență, având ca obiect suspendare provizorie a executării a sentinței civile nr. 700 pronunțată la data de_ de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Maramureș în dosarul nr. _
.
părții.
Soluționarea cererii a avut loc în camera de consiliu, fără citarea
făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că
cererea de suspendare este scutită de taxă judiciară de timbru în baza art. 77 din Legea nr. 85/2006 și pe cale de consecință, în temeiul art. 1 din OG nr. 32/1995 este scutită și de timbru judiciar, iar la dosar, petentul a depus dovada consemnării sumei de 500 lei, cu titlu de cauțiune, la dispoziția instanței așa cum rezultă din copia recipisei de consemnare nr. 575249/1 din_ eliberată de CEC BANK - Sucursala B. M. .
Curtea reține cererea în pronunțare.
CURTEA
Reține că prin cererea înregistrată pe rolul acestei Curți la data de 07 martie 2013 petentul C. & C. - Cabinete asociate de practicieni în insolvență, a solicitat să se dispună suspendarea provizorie a executării a sentinței civile nr. 700 pronunțată la data de_ de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Maramureș în dosarul nr._ până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul recursului.
În motivarea cererii s-a arătat în esență că prin hotărârea a cărei suspendare se solicită, judecătorul sindic a respins cererea de confirmare a planului de reorganizare a debitorului SC H. SRL propus de administratorul special și a dispus intrarea în procedura generală de faliment cu toate consecințele ce decurg, respectiv dizolvarea societății, ridicarea dreptului de administrare și a celorlalte măsuri, că alte opoziții la plan nu au fost, planul fiind propus și acceptat de două clase de creditori din cele trei care au fost avute în vedere la votarea planului de reorganizare.
Se mai menționează că la data de_ s-a promovat recurs împotriva hotărârii, că prin punerea de îndată în executare a hotărârii se periclitează întreaga activitate a societății, că prin soluția de suspendare nu se lezează interesele niciunui participant la procedură, având în vedere că planul de reorganizare propus prevede un grad de îndestulare mai mare a creditorilor decât în varianta falimentului, astfel că dacă se va ajunge la
confirmarea planului sumele distribuite creditorilor ar fi mai mari decât previziunile efectuate pentru varianta falimentului.
De asemenea, dacă s-ar executa de îndată sentința a cărei suspendare provizorie se solicită în prezenta cauză, se impune a se efectua acte ireversibile, cu privire la care nu se va putea dispune revenirea la situația anterioară, ceea ce ar periclita, dacă nu chiar ar compromite definitiv eventuala reușită a planului de reorganizare.
Examinând cererea de suspendare, Curtea reține următoarele:
Curtea are în vedere că potrivit dispozițiilor art. 403 alin. 4 C.pr.civ. de la 1865, aplicabile prin efectul normei de trimitere conținută la art. 300 alin. 3 parte finală din același cod și prin prisma dispozițiilor art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012, în cazuri urgente, daca s-a platit cautiunea, presedintele instantei poate dispune, prin încheiere si fara citarea partilor, suspendarea provizorie a executarii pana la solutionarea cererii de suspendare de catre instanta. Incheierea nu este supusa nici unei cai de atac. Cautiunea care trebuie depusa este in cuantum de 10% din valoarea obiectului cererii sau de 500 lei pentru cererile neevaluabile in bani. Cautiunea depusa este deductibila din cautiunea stabilita de instanta, daca este cazul.
Hotărârea a cărui suspendare provizorie se solicită a fi dispusă prin mijlocirea președintelui instanței, este pronunțată de judecătorul sindic în procedura insolvenței.
În acest context, pentru admisibilitatea cererii de suspendare provizorie a unei atari hotărâri nu sunt aplicabile numai prevederile art. 300 alin. 3 rap. la art. 404 alin. 4 C.pr.civ. ci și dispozițiile art. 8 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 care stabilește regula conform căreia recursul declarat împotriva acestor hotărâri nu este suspensiv de executare și nici nu pot fi suspendate de instanța de recurs.
Astfel, textul legal precitat arată că: Prin derogare de la prevederile art. 300 alin. 2 si 3 din Codul de procedura civila, cu modificarile si completarile ulterioare, hotararile judecatorului-sindic nu vor putea fi suspendate de instanta de recurs.
De la această normă instituită cu caracter de excepție de legea specială în materia insolvenței se derogă apoi în art. 8 alin. 5 din Legea nr. 85/2006, arătându-se in terminis că textul art. 8 alin. 4 nu se aplică în cazul judecării recursului împotriva urmatoarelor hotarâri ale judecatorului- sindic:
sentinta de respingere a contestatiei debitorului, introdusa în temeiul art. 33 alin. (4);
sentinta prin care se decide intrarea în procedura simplificata;
sentinta prin care se decide intrarea în faliment, pronuntata in conditiile art. 107;
sentinta de solutionare a contestatiei la planul de distribuire a fondurilor obtinute din lichidare si din incasarea de creante, introdusa in temeiul art. 122 alin. (3).
Hotărârea pronunțată de judecătorul sindic și care face obiectul cererii de suspendare provizorie în prezentul dosar este cea prevăzută la art. 8 alin. 5 lit. c) din Legea nr. 85/2006, deci susceptibilă de suspendare.
Împotriva acestei hotărâri s-a declarat recurs de către petent iar în cadrul recursului s-a solicitat suspendarea executării acesteia până la soluționarea recursului.
Din această perspectivă cererea de suspendare este admisibilă, aceasta întrunind și celelalte condiții prevăzute de lege: depunerea dovezii de consemnare a cauțiunii așa cum rezultă din mențiunile din practicaua prezentei încheieri precum și dovada că s-a formulat în cadrul recursului
exercitat împotriva sentinței o cerere de suspendare a executării sentinței până la soluționarea recursului.
Curtea mai reține că, deosebit de condițiile de admisibilitate a cererii de suspendare, trebuie examinate și circumstanțele de fapt și de drept care aparent ar crea o îndreptățire a titularului cererii pentru a obține suspendarea executării și aceasta cu atât mai mult cu cât procedura insolvenței este dominată, între altele, de principiul celerității.
Din această perspectivă, este de reținut că suplimentar, pentru a dispune suspendarea, legea procesuală cere imperativ existența cazului urgent.
Dar nu numai această cerință în sine trebuie reținută, căci altfel, orice cerere de suspendare ar fi trebuit formal admisă de vreme ce toate procedurile de insolvență au imprimat acest caracter.
Și dacă ar fi așa, nimic nu împiedica legiuitorul să prevadă efectul suspensiv al hotărârilor recurate ca efect al declarării recursului împotriva acestor hotărâri.
Cum o atare normă și viziune nu există, Curtea are în vedere că suspendarea provizorie presupune și implică inclusiv analiza temeiniciei unei atari cereri, tocmai pentru a preveni formularea și obținerea unor suspendări cu efect asupra paralizării procedurii insolvenței.
Din această perspectivă, și cu trimitere la datele speței, se reține că procedura falimentului a fost deschisă ca urmare a reținerii ca incidente a dispozițiilor art. 107 alin. 1 pct. A lit. c) din Legea nr. 85/2006, respectiv nici unul dintre celelalte subiecte de drept îndreptatite nu a propus un plan de reorganizare, în conditiile prevazute la art. 94, sau nici unul dintre planurile propuse nu a fost acceptat si confirmat.
Din motivarea sentinței rezultă că în interiorul categoriei creanțelor garantate nu s-a realizat, conform art. 100 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, majoritatea absolută, planul fiind votat practic doar de două categorii de creanțe.
Mai apoi, cel puțin în faza de judecată a recursului și adiacent în prezenta speță, disputa generată de recursul declarat de petent din prezenta cauză are ca sursă considerentul că planul de reorganizare ar fi fost propus și votat de clasele de creditori prevăzute de lege și cu respectarea procedurii.
Curtea, dat fiind regimul strict de soluționare a prezentei cauze nu va intra într-o astfel de dispută care este nemijlocit rezervată instanței de recurs, ci doar va examina dacă în aparență cererea de suspendare a executării sentinței judecătorului sindic în contextul dat și raportat la motivele invocate este întemeiată.
Din această perspectivă, examinând sumar și în aparență, se va reține că ipoteza reținută de petentă este sustenabilă, drept urmare există o justificare pertinentă și serioasă pentru ca în acest cadru și pe baza acestei proceduri sumare să se dispună oprirea provizorie a efectelor executorii ale sentinței.
Față de cele ce precedă, Curtea reține că cererea de suspendare provizorie formulată în cauză este întemeiată urmând ca în temeiul art. art. 8 alin. 4 rap. la alin. 5 din Legea nr. 85/2006 coroborat cu art. 300 alin. 2 și 3 și art. 403 alin. 4 să fie admisă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de petentul C. & C. - Cabinete asociate de practicieni în insolvență, și ca o consecință:
Dispune suspendarea provizorie a sentinței civile nr. 700 pronunțată la data de_ de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Maramureș în dosarul nr._ până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul recursului.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de la_ .
PREȘEDINTE GREFIER
L. U. M. T.
Red. L.U/Dact.L.U. 2 ex./_ .
| ← Sentința civilă nr. 607/2013. Suspendare provizorie a... | Sentința civilă nr. 91/2013. Suspendare provizorie a... → |
|---|
