Încheierea civilă nr. 1486/2013. Suspendare provizorie a executării silite
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR nr. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
ÎNCHEIEREA CIVILĂ nr. 1486/2013
Ședința camerei de consiliu din data de 21 mai 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE: F. -IANCU M.
GREFIER: F. B.
Pe rol fiind soluționarea cererii de suspendare provizorie a executării sentinței civile nr. 4810/12 martie 2013, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, până la soluționarea cererii de suspendare formulate în cadrul recursului împotriva acestei hotărâri, recurs ce face obiectul dosarului nr._, aflat în prezent pe rolul Tribunalului Specializat C., formulată de recurenta SC M.
P. S. în contradictoriu cu intimata SC M. R. S., în faliment, reprezentată de lichidatorul judiciar RVA I. SS .
Soluționarea cererii are loc fără citarea părților, conform art. 300 alin. 3, raportat la art. 403 alin. 4 C.proc.civ.
Condițiile procedurale pentru soluționarea cererii sunt legal îndeplinite, cererea fiind soluționată de președintele instanței, conform art. 403 alin. 4 C.proc.civ.
Instanța reține cererea spre soluționare pe baza actelor aflate la dosar.
TRIBUNALUL :
Deliberând asupra cererii de suspendare de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Specializat C. la 21 mai 2013 sub nr._, recurenta SC M. P. S. a solicitat, în contradictoriu cu intimata SC M. R. S., în faliment, reprezentată de lichidatorul judiciar RVA I. S.
S., suspendarea provizorie a executării sentinței civile nr. 4810/12 martie 2013, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, până la soluționarea cererii de suspendare formulate în cadrul recursului împotriva acestei hotărâri, recurs ce face obiectul dosarului nr._, aflat în prezent pe rolul Tribunalului Specializat C. .
În motivarea cererii, a arătat că prin cererea ce a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei C. -N., reclamanta M. R. S. - în faliment - a solicitat obligarea sa la plata sumei de 52.080 lei, din care suma de 40.052 RON reprezintă contravaloare taxa deschidere 543 magazine, pe care pretinde că recurenta le datora conform art. 8.1. din condițiile comerciale anuale 2011 semnate de părți, iar suma de 12.028 lei reprezintă servicii de marketing, pe care pretinde că recurenta le datora conform art. 9 din aceleași condiții. A arătat că, în apărare, a învederat, în ceea ce privește contravaloarea taxei de deschidere magazine, că reclamanta nu a dovedit împrejurarea că ar fi deschis magazine, nu a dovedit data la care a făcut-o, numărul de magazine deschise, deși sarcina probei îi aparținea, iar obligația sa de a achita taxa aferentă deschiderii de magazine era condiționată de și devenea certă și exigibilă doar în ipoteza și la momentul deschiderii respectivelor magazine. În ceea ce privește contravaloarea serviciilor de marketing, a arătat, în esență, că reclamanta intimată a citat trunchiat dispozițiile articolului menționat, în realitate acesta trebuind coroborat cu art. 18 din condițiile comerciale, din care rezultă că recurenta nu și-a asumat nicio obligație de a achita servicii de marketing.
A mai arătat că litigiul a fost soluționat la primul termen de judecată, exclusiv pe baza înscrisurilor anexate de reclamanta intimată (cadru comercial general nr. 3/10 iunie 2011, condiții comerciale anuale 2011, act adițional nr. 89/29 august 2011, facturi fiscale nesemnate sau ștampilate de ea) și a poziției sale exprimate prin concluziile scrise.
A învederat că prin sentința civilă nr. 4810/12 martie 2013 a Judecătoriei C.
-N., cererea reclamantei a fost admisă și s-a dispus obligarea sa la plata sumei de
52.080 lei reprezentând "debit restant";, și la plata sumei de 698 lei reprezentând
"cheltuieli de judecată"; (sumă ce nu a fost niciodată solicitată sau justificată de reclamantă). A arătat că din considerentele sentinței, rezultă că unicul argument pe care instanța de fond l-a avut în vedere la pronunțarea hotărârii a fost faptul că apărările recurentei pârâte referitoare la nedovedirea deschiderii magazinelor de către reclamantă constituie în realitate o invocare a excepției de neexecutare a contractului, situație în care pârâtei recurente îi revenea sarcina de a dovedi neexecutarea obligației, ceea ce nu a făcut. A învederat că, în realitate, ea nu a invocat niciodată excepția de neexecutare a contractului în privința deschiderii de magazine (și nici nu o putea face, întrucât reclamanta nu și-a asumat o asemenea obligație), iar pe de alta parte, prima instanță nu i-a solicitat vreo lămurire referitoare la apărările sale și nici nu a pus în discuție necesitatea recalificării lor ca fiind o excepție de neexecutare (încălcând astfel principiul contradictorialității, al dreptului la apărare și al aflării adevărului). A mai arătat că instanța de fond a omis să analizeze apărările sale referitoare la inexistența obligației de plată a contravalorii serviciilor de marketing conform art. 9 din condițiile comerciale, neintrând astfel în analiza fondului sub acest aspect. De asemenea, a acordat cheltuieli de judecată deși acestea nu au fost nici solicitate și nici justificate, pronunțându-se, astfel, ultra petita.
Referitor la motivele de admitere a cererii de suspendare provizorie a executării sentinței, a arătat că a formulat recurs și cerere de suspendare a executării hotărârii până la soluționarea recursului, acestea făcând obiectul dosarului nr._, cu termen de judecată stabilit de Tribunalul Specializat C. la data de 4 noiembrie 2013. A mai arătat că a achitat o cauțiune în cuantum de 10% din valoarea totală a sumei contestate, conform art. 403 alin. 4 din C.proc.civ. din 1865, în cuantum de 5.278 lei.
A mai arătat că există motive temeinice pentru a se dispune suspendarea provizorie a executării sentinței, justificate pe de o parte de imposibilitatea practică a recuperării de la SC M. R. S. - în faliment - a sumelor care ar fi executate în temeiul sentinței în cauză, dată fiind starea de faliment a societății și, pe de altă parte, de nelegalitatea vădită a sentinței în cauză. A învederat că intimata este supusă în prezent procedurii falimentului, iar la masa credală sunt înscrise creanțe privilegiate în cuantum total de 243.347.015,9 lei și creanțe chirografare în cuantum total de 568.221.385,3 lei (creanțe salariale în valoare de 9.491.705 lei, creanțe bugetare în valoare de 6.744.911,34 lei și creanțe garantate în valoare de 227.110.399,6 lei, conform tabelului preliminar publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 6016/27 aprilie 2012), valori net superioare sumei de 52.780 lei, creanța pe care recurenta ar deține-o împotriva intimatei în ipoteza admiterii recursului și a întoarcerii executării silite. Ca atare, în ipoteza admiterii recursului, întoarcerea executării silite ar fi o procedură fără nicio finalitate practică în ceea ce o privește pe recurentă, fiind imposibilă recuperarea efectiva de la SC M. R. S. a sumelor ce s-ar executa în baza sentinței pronunțate de instanța de fond, anterior soluționării cererii de suspendare formulate în recurs. A reiterat motivele de pretinsă nelegalitate și netemeinicie ale hotărârii primei instanțe, calificându-le motive temeinice în sensul art. 300 alin. 2 C.proc.civ.
A mai arătat că, în vederea soluționării prezentei cereri, instanța este chemată să se pronunțe asupra întrunirii condițiilor prevăzute de lege pentru a se dispune suspendarea provizorie a executării hotărârii, iar nu cu privire la legalitatea sau temeinicia sentinței a cărei suspendare a solicitat-o recurenta, astfel că nu implica prejudecarea recursului. A învederat că măsura suspendării provizorii a executării sentinței pe care ar dispune-o instanța ar fi una vremelnică, aceasta urmând să dureze doar pana la soluționarea cererii de suspendare a executării hotărârii până la soluționarea recursului, ce face obiectul dosarului nr._ cu termen de judecată stabilit de Tribunalul Specializat C. la data de 4 noiembrie 2013.
Cererea nu a fost motivată separat în drept, recurenta prevalându-se de temeiurile de drept incluse în motivele de fapt.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 10 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.
Pentru dovedirea cererii sale, recurenta a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri.
Instanța a atașat la dosar din oficiu o copie a sentinței civile nr. 4810/12 martie 2013, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ .
Intimata, nefiind citată, în conformitate cu art. 403 alin. 4 C.proc.civ., nu și-a putut exprima poziția procesuală asupra cererii recurentei.
Verificând condițiile de admisibilitate a pronunțării unei încheieri de suspendare provizorie a executării sentinței civile nr. 4810/12 martie 2013, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, până la soluționarea cererii de suspendare formulate în cadrul recursului împotriva acestei hotărâri, recurs ce face obiectul dosarului nr._, aflat în prezent pe rolul Tribunalului Specializat C., instanța reține că în conformitate cu prevederile art. 403 alin. C.proc.civ., aplicabil conform art. 300 alin. 3 C.proc.civ., în cazuri urgente, dacă s-a plătit cauțiunea, președintele instanței poate dispune, prin încheiere și fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare de către instanță. Încheierea nu este supusă niciunei căi de atac. Cauțiunea care trebuie depusă este în cuantum de 10% din valoarea obiectului cererii …. Cauțiunea depusă este deductibilă din cauțiunea stabilită de instanță, dacă este cazul.
Astfel cum rezultă din înscrisurile anexate de recurentă cererii, aceasta a consemnat la dispoziția Tribunalului Specializat C. suma de 5278 lei, cu respectarea dispozițiilor legale mai sus citate. Recipisa de consemnare a fost înregistrată în registrul de valori al instanței sub nr. 94/21 mai 2013, iar valoarea cauțiunii reprezintă 10% din valoarea creanței acordate intimatei prin hotărârea recurată.
De asemenea, din înscrisurile anexate prezentei cereri, instanța reține că recurenta a formulat la data de 29 martie 2013 atât recurs împotriva sentinței civile nr. 4810/12 martie 2013, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr. _
, cât și o cerere de suspendare în recurs a executării acestei hotărâri, fiind astfel îndeplinite condițiile impuse de art. 300 alin. 2 și 3 C.proc.civ.
Verificând condiția urgenței, impusă de art. 403 alin. 4 C.proc.civ., instanța reține că, așa cum rezultă din sentința civilă nr. 4810/12 martie 2013, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, reclamanta intimată SC M. R.
S. se află în faliment, lichidatorul său judiciar fiind RVA I. SS . În consecință, o eventuală punere în executare, în condițiile art. 7208C.proc.civ., a sentinței civile nr. 4810/12 martie 2013, ar avea drept consecință aducerea la masa credală a debitoarei reclamante intimate a sumei încasate prin executare silită de la recurenta pârâtă SC M. P. S., sumă care ar urma să fie distribuită între creditorii debitoarei reclamante intimate SC M. R. S. în conformitate cu prevederile art. 121 și art. 123 din Legea nr. 85/2006.
În ipoteza admiterii recursului formulat de recurenta pârâtă SC M. P. S. împotriva sentinței civile nr. 4810/12 martie 2013, recurenta pârâtă s-ar afla, însă, în imposibilitatea de a recupera de la intimata reclamantă SC M. R. S. sumele
acordate prin hotărârea primei instanțe (52080 lei + 698 lei) pe calea întoarcerii executării silite, deoarece o atare acțiune ar fi paralizată de incidența în speță a art. 36 din Legea nr. 85/2006, care suspendă de drept toate acțiunile în realizarea unei creanțe împotriva unui debitor insolvent/în faliment. Recurenta pârâtă SC M. P.
S. s-ar găsi, astfel, în situația de a fi un simplu creditor chirografar al intimatei reclamante SC M. R. S. cu o creanță cu ordinea de prioritate prevăzută de art. 123 pct. 7 din Legea nr. 85/2006, în condițiile în care în tabelul creanțelor împotriva averii debitoarei intimatei reclamante SC M. R. S. se află înscriși creditori cu creanțe plătibile prioritar (creanțe garantate, salariale, bugetare) cu valori net superioare. În consecință, reținând și incidența în cauză a jurisprudenței CEDO din Artico v. Italia (1980), tribunalul concluzionează în sensul că acțiunea în întoarcerea executării silite nu ar asigura recurentei pârâte un drept efectiv la recuperarea sumelor care ar putea fi executate silit din patrimoniul său în baza sentinței recurate, motiv care conduce instanța la pronunțarea unei soluții de admitere a cererii, situația caracterizându-se prin urgență vădită, în condițiile în care hotărârea recurată, fiind executorie conform art. 7208C.proc.civ., ar putea fi pusă în executare oricând de către reclamanta intimată.
Pentru considerentele mai sus expuse, în temeiul art. 300 alin. 3, raportat la art. 403 alin. 4 C.proc.civ., tribunalul va admite cererea formulată de recurenta SC
M. P. S., în contradictoriu cu intimata SC M. R. S., în faliment, reprezentată de lichidatorul judiciar RVA I. SS și, în consecință, va dispune suspendarea provizorie a executării sentinței civile nr. 4810/12 martie 2013, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, până la soluționarea cererii de suspendare formulate în cadrul recursului împotriva acestei hotărâri, recurs ce face obiectul dosarului nr._, aflat în prezent pe rolul Tribunalului Specializat C. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE :
Admite cererea formulată de recurenta SC M. P. S., în contradictoriu cu intimata SC M. R. S., în faliment, reprezentată de lichidatorul judiciar RVA I.
SS și, în consecință:
Dispune suspendarea provizorie a executării sentinței civile nr. 4810/12 martie 2013, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, până la soluționarea cererii de suspendare formulate în cadrul recursului împotriva acestei hotărâri, recurs ce face obiectul dosarului nr._, aflat în prezent pe rolul Tribunalului Specializat C. .
Prezenta încheiere nu este supusă niciunei căi de atac. Pronunțată în ședință publică, azi, 21 mai 2013.
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
F. -IANCU M. | F. | B. |
Thred./FIM/2 ex./21.05.13
| ← Decizia civilă nr. 794/2013. Suspendare provizorie a... | Sentința civilă nr. 237/2013. Suspendare provizorie a... → |
|---|
