Sentința civilă nr. 21/2013. Completare, lămurire dispozitiv
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 21/2013
Ședința publică de la 11 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. | -A. | N. |
Grefier A. | B. |
S-a luat în examinare cererea formulată de către reclamanta SC PRO SVI ROM C. SRL în contradictoriu cu pârât V. G., având ca obiect Completare/lămurire dispozitiv DOSAR NR._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat Stanca I.
A. în reprezentarea intereselor reclamantei, lipsă fiind pârâta. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentei cauze, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 1 raportat la art. 281 C.pr.civ.
Constatând că nu sunt alte cereri de formulat, Curtea, după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea poziției procesuale.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea cererii formulate și completarea sentinței civile nr. 653/2012 în sensul reținerii cauzei pentru soluționarea pe fond a litigiului dedus Tribunalului Arbitral, fără cheltuieli de
judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 653 din data de 28 septembrie 2012, pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel C., s-a admis acțiunea în anulare formulată de către S.C. PRO SVI ROM C. S.R.L. C. -N., în contradictoriu cu V. G. și s-a constatat caducitatea hotărârii arbitrale din_ pronunțată în dosarul nr. 002/2011 de către Tribunalul Arbitral din cadrul CECCAR Filiala C., iar pârâta a fost obligată să plătească reclamantei suma de 7529,31 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Prin cererea formulată la data de_, în temeiul art. 366 alin. 1 C.pr.civ., reclamanta S.C. PRO SVI ROM C. S.R.L. C. -N. a solicitat lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 653/_, pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel C., considerând că instanța a omis să se pronunțe asupra fondului cauzei, nestabilind în ce privește judecata acestuia pe fond un nou termen.
În aceste condiții, solicită completarea dispozitivului hotărârii în sensul stabilirii de către instanță a unui termen de judecată pentru soluționarea cauzei pe fond.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 281 ind. 1 Cod procedură civilă.
Analizând cererea de lămurire a dispozitivului, Curtea reține următoarele:
In dosar nr._, Curtea de Apel C. prin sentința civilă nr. 635/2012 din Septembrie 2012 admite acțiunea în anulare formulată de către SC PRO SVI ROM C. SRL în contradictoriu cu V. G. si constată caducitatea hotărârii arbitrale din_ pronunțată în dosarul nr. 002/2011 de către Tribunalul Arbitral din cadrul CECCAR Filiala C. . De asemenea obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 7529,31 lei reprezentând cheltuieli de
judecată.
In motivarea sentintei curtea a retinut ca reclamanta a invocat caducitatea hotărârii arbitrale din_ pronunțată în dosarul nr. 002/2011 de către Tribunalul Arbitral din cadrul CECCAR Filiala C. si ca a solutionat cu prioritate aceasta chestiune invocata respectiv daca sunt incidente disp. art. 364 lit. e Cod Procedură Civilă care stabilesc că hotărârea a fost pronunțată după expirarea termenului arbitrajului prevăzut de art. 353 alin.(3).
Curtea a reținut că data de_ este momentul inițial - de constituire a tribunalului arbital. Nu poate fi reținută nici constituirea sub condiție a tribunalului arbitral, în raport de data primului termen de judecată. Prin urmare termenul de 5 luni s-a implinit la_ fără ca părțile să fi consimțit în scris la prelungirea sa, potrivit art 353 indice 3 al 3 cod pr civ. Curtea a observat că nu au existat cauze de suspendare a termenului, dintre cele expres enumerate de art 353 indice 3 al 2 cod pr civ. Nici tribunalul nu a dispus pentru motive temeinice prelungirea termenului cu două luni, nefiind indicate asemenea motive si nefiind pronuntată o încheiere în acest sens. Curtea a observat că reclamanta a notificat până la primul termen (_ ) că înțelege să invoce caducitatea, astfel că nu se poate reține nici împrejurarea că aceasta ar fi decăzută din beneficiul invocării excepției.
S-a motivat in sentinta civila nr. 653/_, pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel C., citam "consecința intervenirii caducității este că
acțiunea formulată nu mai poate fi so luționată pe calea arbitrajului, părțile
având la îndemână dispozițiile dreptului comun, caducitatea lipsind de efecte
clauza compromisorie
";.
Ori fata de aceasta retinere a instantei, consecutiva solutionarii actiunii arbitrale pe cale de exceptie și dezvinvestirii instanței de la solutionarea fondului pretentiilor, urmeaza ca partea interesata sa se adreseze instantei de drept comun - urmare a lipsei de efecte a clauzei compromisorii. Față de acest rationament al instantei nu se mai impune completarea dispozitivului sentinței civile nr. 653 din_ pronunțată de către Curtea de Apel C. în dosar nr. _
. Curtea nu a omis să solutioneze fondul ci în mod deliberat s-a dezinvestit apreciind că nu se justifică în cadrul acțiunii în anulare să se dezlege fondul ci separat în fața instanțelor de drept comun. Acest rationament al instantei poate fi inlaturat numai prin exercitarea caii de atac (a recursului) impotriva sentinței civile nr. 653 din_ pronunțată de către Curtea de Apel C. în dosar nr._ si nu pe calea completarii dispozitivului prevazut de art 281/2 cod pr civ.
Față de cele ce preced potrivit art 281/2 cod pr civ curtea va respinge cererea de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 653 din_ pronunțată de către Curtea de Apel C. în dosar nr._ formulată de către reclamanta S.C. PRO SVI ROM C. S.R.L. C. -N. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
2
Respinge cererea de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 653 din_ pronunțată de către Curtea de Apel C. în dosar nr._ formulată de către reclamanta S.C. PRO SVI ROM C. S.R.L. C. -N., cu sediul în C. -N.
, Cl. D., nr. 7, jud. C. .
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 11 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. -A. N. A. B.
Red.G.A.N./_ .
Dact.H.C./3 ex.
3
| ← Decizia civilă nr. 1/2013. Completare, lămurire dispozitiv | Decizia civilă nr. 9732/2013. Completare, lămurire dispozitiv → |
|---|
