Decizia civilă nr. 676/2013. Completare, lămurire dispozitiv
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
T. UL SPECIALIZAT C. Dosar nr. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ nr. 676/2013
Ședința publică din data de 16 decembrie 2013 Completul este constituit din:
PREȘEDINTE: D. D. JUDECĂTOR: F. M. JUDECĂTOR: E. B. GREFIER: A. VLAIC
Pe rol fiind recursurile declarate de recurentele C. C., prin PRIMAR și P. C. C. împotriva sentinței civile nr. 247/25 februarie 2013, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata SC T. C. S., cauza având ca obiect în primă instanță pretenții.
La primul apel nominal efectuat în cauză se prezintă în reprezentarea intereselor intimatei d-na avocat Crăciunaș M., lipsind reprezentanții recurentelor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că s-a acvirat dosarul nr._ al T. ului Specializat C. .
T. ul ridică din oficiu excepția lipsei capacității procesuale de folosință a recurentei P. C. C. și o pune în discuție.
Reprezentanta intimatei solicită admiterea excepției. Arată că nu are alte cereri în probațiune în ceea ce privește recursurile formulate.
T. ul rămâne în pronunțare asupra excepției ridicate din oficiu, în ceea ce privește recursul formulat de recurenta P. C. C. și acordă cuvântul asupra recursului formulat de către recurenta C. C. .
Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului formulat de recurenta C. C., fără cheltuieli de judecată.
T. ul rămâne în pronunțare asupra recursului formulat de recurenta C.
C. .
T R I B U N A L U L :
Deliberând asupra excepția lipsei capacității procesuale de folosință a recurentei P. C. C. și asupra recursului formulat de recurenta C.
C. :
Prin sentința civilă nr. 247/25 februarie 2013 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Dej a respins cererea de lămurire și completare a dispozitivului încheierii civile formulată de reclamantele P. C. C. și
C. C., reprezentată legal prin PRIMAR, împotriva intimatei SC TEODANIC C. S. D., privind încheierea civilă din 8 octombrie 2012, dată în dosarul nr._ de Judecătoria Dej.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele: Prin cererea formulată de reclamantele P. C. C. și C. C.
reprezentată legal prin PRIMAR, în contradictoriu cu intimata SC TEODANIC C.
S. D. s-a solicitat lămurirea și completarea dispozitivului încheierii civile din data de 8 octombrie 2012 date în dosarul nr._ de Judecătoria Dej. Prin încheierea civilă din data de 8 octombrie 2012 dată în dosarul nr._ ,
Judecătoria Dej a admis cererea privind suspendarea executării silite formulată de contestatoarea P. com. C., în contradictoriu cu intimata SC TEODANIC C. S., formulată în cadrul contestației la executare privind dosarul execuțional nr. 108/2012, arătându-se că s-a impus suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare deoarece era necesar a se preveni orice pagubă până la soluționarea cererii privind contestația la executare, fiind vorba de o contestare a întinderii creanței, astfel că, atunci când datoria constă într-o sumă nelămurită, urmăririle silite trebuie amânate.
A mai reținut că încheierea civilă din 8 octombrie 2012, dată de Judecătoria Dej în dosarul nr._, a rămas definitivă și irevocabilă la 5 noiembrie 2012.
A mai reținut că în conformitate cu art. 403 alin. 1 din vechiul Cod de procedură civilă, până la soluționarea contestației la executare sau alte cereri privind executarea silită, instanța competentă poate suspenda executarea dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță, în afară de cazul în care legea dispune altfel, iar alin. 3 se prevede că asupra cererii de suspendare
formulate potrivit alin. 1 și 2 instanța, în toate cazurile, se pronunță prin încheiere care poate fi atacată cu recurs în mod separat.
A reiterat faptul că încheierea civilă din 8 octombrie 2012 a rămas definitivă și irevocabilă la data de 5 noiembrie 2012, iar în reglementările arătate nu se face precizarea că suspendarea executării silite se face până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare.
Având în vedere cele arătate, instanța a respins cererea de lămurire și completare a dispozitivului încheierii civile din 8 octombrie 2012, dată în dosarul nr._ de Judecătoria Dej.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs recurentele C. C., prin PRIMAR și P. C. C., solicitând admiterea recursului și modificarea în totalitate a sentinței atacate, în sensul admiterii cererii, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Recurentele au invocă excepția nulității sentinței civile nr. 247/2013, pronunțată în dosarul nr._, întrucât cererea a avut ca temei de drept art. 2811din vechiul Cod de procedură civilă, fiind înregistrată la instanță la data de 7 februarie 2013.
Au solicitat instanței să observe că instanța de fond s-a pronunțat în ședință publică, deși potrivit art. 2811alin. 2 C.proc.civ., "Instanța va rezolva cererea de urgență, prin încheiere dată în camera de consiliu, cu citarea părților";.
Cu privire la motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 teza a II-a C.proc.civ., recurentele au arătat că potrivit art. 2811alin. 1 C.proc.civ., în cadrul acestei proceduri reglementate de dispozițiile legale citate instanța poate îndrepta măsurile dispuse prin hotărârea a cărei lămurire se solicită, în scopul
înlăturării dificultăților ivite în faza de executare a acestora.
Recurentele au mai arătat că instanța de fond a refuzat să clarifice dispozitivul încheierii civile din data de 8 octombrie 2012 dată în dosarul nr._ de Judecătoria Dej, lipsind astfel de orice efect consecința admiterii suspendării executării.
În drept, au invocat art. 304, pct. 9, art. 3041C.proc.civ. Deși legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare.
Cauza a fost înregistrată inițial pe rolul T. ului C. .
Prin decizia civilă nr. 626/R/5 iunie 2013 Tribunalul Cluj a dispus declinarea competenței de soluționare a recursului în favoarea T. ului Specializat C. .
Recursul a fost înregistrat pe rolul T. ului Specializat C. la data de 19 iunie 2013.
Analizând cu prioritate incidența în speță a excepției lipsei capacității procesuale a recurentei P. C. C., excepție ridicată din oficiu, tribunalul reține că, în conformitate cu dispozițiile art. 77 din Legea nr. 215/2001, actualizată, primarul, viceprimarul, secretarul unității administrativ- teritoriale și aparatul de specialitate al primarului constituie o structură funcțională cu activitate permanentă, denumită primăria comunei, orașului sau municipiului, care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale. Această structură funcțională cu activitate permanentă a comunei C., P. C.
C. nu este o persoană și nu are personalitate juridică.
În conformitate cu dispozițiile art. 41 alin. 1 și alin. 2 C.proc.civ., orice persoană care are folosința drepturilor civile poate să fie parte în judecată ; de asemenea, asociațiile sau societățile care nu au personalitate juridică pot sta în judecată ca pârâte, dacă au organe proprii de conducere. P. C. C. este o entitate lipsită de personalitate juridică, respectiv nu are nici calitatea de asociație și nici aceea de societate, neputând, în consecință, să aibă calitatea de parte în prezentul litigiu.
Astfel cum rezultă din dispozițiile art. 43 alin. 1 C.proc.civ., această excepție, a lipsei capacității procesuale de folosință, poate fi ridicată din oficiu oricând, motiv pentru care, pentru motivele mai sus expuse, tribunalul, admițând excepția ridicată din oficiu, va respinge recursul formulat de recurenta
P. C. C. împotriva sentinței civile nr. 247/25 februarie 2013, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata SC T. C. S., întemeiat pe excepția lipsei capacității procesuale de folosință a acestei recurente.
Tot cu titlu preliminar, tribunalul are în vedere faptul că cererea introductivă de instanță a fost introdusă la data de 7 februarie 2013 și are ca obiect completarea unei hotărâri pronunțate la 8 octombrie 2012 într-un litigiu având ca obiect o contestație la executarea silită a unui titlu executoriu din 2012. În consecință, din punct de vedere procedural, legea aplicabilă litigiului este codul de procedură civilă din 1865.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate de recurentă, cu luarea în considerare a dispozițiilor art. 304, art. 3041și art. 312 C.proc.civ., tribunalul reține următoarele:
Astfel cum a reținut și prima instanță, prin încheierea pronunțată în dosarul nr._ instanța de executare a admis cererea privind suspendarea executării silite obiect al dosarului nr. 108/2012 al BEJ M. V., în condițiile prevăzute de art. 403 alin.1, C.proc.civ. și art. 6 din OG nr. 22/2002, apreciind că se impune suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, deoarece este necesar a se preveni orice pagubă până la soluționarea cererii privind contestația la executare, fiind vorba de o contestare a întinderii creanței astfel că atunci când datoria constă într-o suma nelămurită, urmăririle silite trebuie amânate.
Într-adevăr, în dispozitivul hotărârii nu este cuprinsă mențiunea referitoare la întinderea efectelor acestei suspendări a executării silite, însă mențiunea corespunzătoare, "până la soluționarea contestației la executare"; apare în considerentele hotărârii.
În consecință, tribunalul, în acord cu prima instanță, reține că pretenția reclamantei recurente de a se lămuri dispozitivul încheierii civile din data de 8 octombrie 2012, dată în dosarul nr._, prin inserarea unei mențiuni
potrivit căreia efectele suspendării ar fi limitate în timp de rămânerea irevocabilă a hotărârii pronunțate în dosarul nr._ apare vădit nefondată.
În speță nu era posibilă pronunțarea unei soluții de admitere în parte, respectiv de lămurire a dispozitivului încheierii civile din data de 8 octombrie 2012 prin inserarea unei mențiuni în sensul subzistenței suspendării pe durata judecării contestației la executare doar până la soluționarea ei în primă instanță, deoarece o atare soluționare a cererii ar fi fost ultra petita în sensul art. 129 alin. 6 C.proc.civ., raportat la art. 2811C.proc.civ.
Mai mult, o atare suspendare până la rămânerea irevocabilă a hotărârii asupra contestației la executare ar fi și nelegală, în condițiile în care hotărârea de primă instanță în materia contestației la executare este executorie, iar o hotărâre de admitere a cererii de suspendare luată, prin ipoteza propusă de recurentă, până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare, ar putea intra în conflict cu o eventuală sentință pronunțată de prima instanță în sensul respingerii contestației la executare.
Cât privește pretinsa nulitate absolută a hotărârii atacate datorată judecării cererii în ședință publică și nu în camera de consiliu, cu încălcarea dispozițiilor art. 2811alin. 2 C.proc.civ., tribunalul reține că în conformitate cu art. 105 alin. 2 C.proc.civ., actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale sau de un funcționar necompetent se vor declara nule numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor. În cazul nulităților prevăzute anume de lege, vătămarea se presupune până la dovada contrarie.
Art. 105 alin. 2 C.proc.civ. distinge, în materia nulităților procedurale, între nulități virtuale (neprevăzute expres de lege, care presupun dovedirea de către partea care le invocă a unei vătămări cauzate de nerespectarea normei procedurale) și nulități exprese (prevăzute expres de lege, caz în care vătămarea cauzată de nerespectarea normei procedurale este prezumată relativ).
Art. 2811alin. 2 C.proc.civ. nu prevede expres sancțiunea nulității pentru nerespectarea cerinței judecării cererii de lămurire a dispozitivului unei hotărâri în camera de consiliu, astfel încât recurenta C. C. avea sarcina de a proba o vătămare a drepturilor sale procesuale cauzată de judecarea cererii în ședință publică pentru a obține anularea hotărârii atacate în temeiul art. 105 alin. 2 C.proc.civ. Recurenta C. C. nu a dovedit însă nicio încălcare a drepturilor sale procesuale cauzată de această nerespectare a cerinței judecării cererii în camera de consiliu, cuprinsă în art. 2811alin. 2 C.proc.civ., astfel încât și acest motiv de recurs invocat de recurentă este nefondat.
Pentru toate considerentele mai sus expuse, tribunalul, în temeiul art. 1169 C.civ., coroborat cu art. 129 alin. 1 C.proc.civ. și art. 312 alin. 1 teza a II-a C.proc.civ., va respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurenta C. CUZDIOARA prin PRIMAR, în contradictoriu cu intimata SC T. C. S., împotriva sentinței civile nr. 247/25 februarie 2013, pronunțată de Judecătoria Dej în dosarul nr._, pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta C. CUZDIOARA prin PRIMAR, în contradictoriu cu intimata SC T. C. S., împotriva sentinței civile nr. 247/25 februarie 2013, pronunțată de Judecătoria Dej în dosarul nr._, pe care o menține în întregime.
Respinge recursul formulat de recurenta P. C. CUZDIOARA, în contradictoriu cu intimata SC T. C. S., împotriva sentinței civile nr. 247/25 februarie 2013, pronunțată de Judecătoria Dej în dosarul nr._, întemeiat pe excepția lipsei capacității procesuale de folosință a acestei recurente.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
D. D. F. M. E. B. A. VLAIC
În CO, semnează În CO, semnează președintele instanței prim-grefier
Red./FIM/2 ex./_
Judecător fond: d-na L. C. Cătinean Judecătoria Dej
| ← Decizia civilă nr. 9732/2013. Completare, lămurire dispozitiv | Decizia civilă nr. 9820/2013. Completare, lămurire dispozitiv → |
|---|
