Sentința civilă nr. 2978/2013. Anulare incident plata
| Comentarii |
|
România
Tribunalul Specializat C. Dosar nr. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
Sentința civilă nr. 2978/2013
Ședința publică din data de 4 noiembrie 2013 Instanța este constituită din:
Președinte - I. P. Grefier - S. M.
Pe rol fiind examinarea cererii formulată de către reclamanta SC M. G.
S. în contradictoriu cu pârâtele B. T. Sucursala C., C. -N. și SC R.
S.R.L. M., județul Suceava, având ca obiect anulare incident plată.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul reclamantei, avocatul Moldovan Sorin Mihaiță, cu împuternicire avocațială depusă la dosar la fila 6.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care din oficiu, instanța pune în discuția părții excepția necompetenței materiale și implicit, teritoriale, a Tribunalului Specializat C. de soluționare a cauzei, raportat la natura, obiectul și valoarea cauzei.
Reprezentantul reclamantei solicită respingerea excepției. Tribunalul Specializat C. este competent material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța reține cauza în pronunțare, cu privire la excepția invocată.
T R I B U N A L U L,
Prin cererea înregistrată în data de 27 iunie 2013, la Tribunalul Specializat
C., reclamanta SC M. G. S. BONȚIDA, județul C., le-a chemat în judecată pe pârâtele SC B. T. SA C. -N. și SC R. S., cu sediul în localitatea M., județul Suceava, solicitând instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța, să constate că pârâta a introdus în circuitul bancar, prin depunere spre decontare, biletele la ordin depuse în garanție, fără să existe o obligație de plată scadentă din partea reclamantei, să se constate nulitatea incidentelor de plată cauzate de refuzul la decontare a biletelor la ordin, să fie obligată pârâta SC B.
T. SA să solicite Centralei Incidentelor de Plăți din cadrul B.N.R. anularea înscrierii incidentelor majore de plată în CIP, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâta SC R.
S. contractul de vânzare-cumpărare nr. 2377/_, în baza pct. 4.1 având obligația de a emite comenzi cu produsele solicitate, ce erau garantate cu biletele la ordin emise de către B. T. . Locul plății biletelor la ordin era C. -N., valoarea totală a acestora fiind de 616.896,74 lei. Conform cpt. 5.1, biletele la ordin nu puteau fi scontate decât după livrarea și recepționarea mărfurilor. În baza art. 5.2, scontarea se putea realiza doar după verificarea soldului și decontărilor dintre părți și emiterea facturii acceptată de reclamantă. Înainte de a livra marfa, de a fi recepționată și de a realiza verificările de solduri, pârâta SC
S., fără drept, a introdus biletele la ordin la plată, pentru datele de scadență ce încep cu data de_ . Prin extrasul de cont din_ pârâta i-a comunicat reclamantei că are soldul creditor de minus 616.896,74 lei. Astfel, reclamanta nu avea nici o datorie față de pârâta SC R. S., iar biletele la ordin erau emise pentru suma indicată. Prin adresele nr. 2833 și 2834/_ pârâta i-a comunicat reclamantei că nu poate onora comenzile, însă biletele la ordin au fost scontate la bancă, astfel că solicită retragerea acestora. Deși obligația de plată derivată din contractul încheiat între părți nu era scadentă, pârâta a scontat la bancă biletele la ordin, obținând astfel un credit înainte de scadența plății. Prin adresa nr. 150/_ transmisă pârâtei SC B. T. SA reclamanta a înaintat întreaga documentație din care rezultă faptul că orice decontare era nelegală și a anexat recunoașterea pârâtei. Astfel, prin această măsură reclamanta susține că a fost pusă într-o postură dezavantajoasă comercial, cu consecințe grave, deși plata nu este datorată. Cu toate că banca știa în detaliu situația raporturilor contractuale și confirmarea pârâtei SC R. S. privind inexistența obligației de plată, în calitate de persoană declarantă a transmis la CIP incidentele de plată ce au intervenit, astfel că acesteia îi revine obligația de a solicita anularea incidentelor majore de plată din baza de date a CIP.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, în data de 8 iulie 2013 (fila 64), pârâta SC B. T. SA SUCURSALA C. a solicitat respingerea cererii reclamantei ca fiind neîntemeiată.
În susținerea poziției procesuale, pârâta a arătat că starea de fapt redată de către reclamantă nu corespunde adevărului juridic. Astfel, din culpa sa exclusivă reclamanta a emis biletele la ordin fără a se asigura, în prealabil, că a recepționat marfa, că aceasta corespunde calitativ și cantitativ și ca atare, își asumă obligația de plată prin aceste instrumente la data scadenței acestora. Această atitudine denotă neglijență în relațiile contractuale. Atât practica judiciară, cât și abordările teoretice sunt unanime în a aprecia caracterul independent și autonom al titlurilor de credit în comparație cu actul sau raportul juridic care le-a generat. Afirmația reclamantei potrivit căreia B. T. cunoștea în detaliu situația raporturilor contractuale astfel că îi revine și obligația de a solicita anularea incidentelor majore de plată din baza CIP este lipsită de temei juridic în condițiile în care banca nu are atribuții de mediator sau conciliere a unor raporturi juridice survenite între părți și nu are obligația de a stabili realitatea sau fictivitatea unor obligații comerciale în sarcina emitentului unor bilete la ordin. Ca urmare a unei analize financiare și cu îndeplinirea normelor proprii de creditare, banca a procedat la scontarea biletelor la ordin emise de reclamantă și aflate în posesia legitimă a pârâtei, în condițiile în care acestea îndeplineau cerințele de valabilitate prevăzute de Legea nr. 58/1934, art. 104, coroborat cu art. 106, care stabilesc condițiile de exercitare a drepturilor izvorâte din biletul la ordin. Reclamanta emitent al biletelor la ordin nu și-a luat minime măsuri de siguranță puse la dispoziție de art. 108 coroborat cu art. 24 și urm. din Legea nr. 58/1934 care să limiteze sau să elimine posibilitatea posesorului acestora de a uza de ele, în alte condiții decât înțelegerile dintre ei asumate la momentul încheierii contractului. Cu privire la decontarea biletelor la ordin la scadență posesorul legitim a procedat la introducerea acestora pe circuitul de decontare în vederea încasării scontărilor efectuate de aceasta. lipsa disponibilului în contul
reclamantei emitente a condus la refuzul decontării acestora pentru lipsa totală de disponibil, fapt care a atras cu titlu de sancțiune înscrierea în fișierul CIP a acestor refuzuri.
La acest termen de judecată, instanța a invocat excepția necompetenței materiale de soluționare a cauzei, având în vedere valoarea și natura obiectului litigiului.
Reprezentantul reclamantei s-a opus admiterii excepției, apreciind că Tribunalul Specializat C. trebuie să soluționeze prezenta cauză, având în vedre că ea se poartă între profesioniști.
Analizând excepția invocată, instanța o va admite conform art. 132 N.C.pr.civ. și va dispune trimiterea dosarului spre soluționare Tribunalului Suceava, pe raza teritorială a căreia își are sediul pârâta, acțiunea fiind înregistrată în data de 27 iunie 2013, după intrarea în vigoare a Noului Cod de procedură civilă.
Așa cum se deduce din prevederile art. 94, 95 C.pr.civ., tribunalele sunt competente să soluționeze cererile în materie civilă neevaluabile în bani.
Faptul că litigiul se poartă între "profesioniști"; nu atrage competența materială de soluționare a acestuia de către Tribunalul Specializat C., neexistând vreo normă de procedură care să prevadă faptul că litigiile dintre
"profesioniști"; trebuie să fie judecate de către această instanță specializată. Instanță specializată fiind, Tribunalul Specializat C. nu poate soluționa decât acele cauze ce îi sunt expres date de către legiuitor spre competentă soluționare. Categoria "profesioniștilor"; nu este identică și nu poate fi confundată cu cea a foștilor comercianți, o extindere a competenței, prin analogie, considerând că automat toate litigiile purtate între "profesioniști"; trebuie soluționate de către instanțele specializate, foste comerciale, neputând fi făcută. La stabilirea competenței materiale, nu se poate aplica vreo analogie, normele ce reglementeează această materie, trebuind să fie exprese și de strictă interpretare.
Competența materială va fi declinată în favoarea Tribunalului Suceava și nu instanței corespunzătoare din C. -N., întrucât în situația unei competențe teritoriale alternative, primează stabilirea competenței de soluționare înfavoarea instanței de la sediul pârâtei (art. 107 N.C.pr.civ., prevalând în fața art. 113 N.C.pr.civ.). Desigur, reclamanta este cea care poate alege instanța competentă, în caz de competență alternativă, însă acest drept îl poate exercita doar până la momentul înregistrării cererii. Odată cererea înregistrată, ea intră sub controlul judecătorului care are putere deplină asupra stabilirii faptului dacă este competent și în caz negativ, care este acea instanță competentă (indiferent de felul acelei competențe) să judece fondul cererii. Deci, reclamanta trebuia să introducă direct cererea la Tribunalul Cluj, pentru a se putea prevala de vreuna dintre situațiile prevăzute în art. 113 N.C.pr.civ., în speță de pct. 7 al acestui text legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
H O T Ă R Ă Ș T E:
Declină competența materială de soluționare a cererii formulate de către reclamanta SC M. G. S., cu sediul în localitatea R., nr. 361/B, comuna Bonțida, județul C., în contradictoriu cu pârâtele SC B. T. SA, cu sediul în C. -N., B-dul E., nr. 36 și SC R. S., cu sediul în localitatea M.
, nr. 353, județul Suceava, în favoarea Tribunalului Suceava.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 4 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. S. M.
| ← Sentința civilă nr. 3229/2013. Anulare incident plata | Sentința civilă nr. 3181/2013. Anulare incident plata → |
|---|
