Sentința civilă nr. 3229/2013. Anulare incident plata
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. UNIC. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR.3229/2013
Ședința publică din data de_ Instanța este constituită din: PREȘEDINTE - M. C. B. GREFIER - T. G.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii formulată de către reclamanta SC M.
G. S. în contradictoriu cu pârâtele B. T. și SC I. T., având ca obiect anulare incident plată.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul reclamantei, d-nul avocat MOLDOVAN SORIN, lipsind reprezentanții pârâtelor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța pune în discuție competența de soluționare a prezentului dosar.
Reprezentantul reclamantei arată că in opinia sa, competent pentru a soluționa prezenta cauză este Tribunalul Specializat C. .
Tribunalul, prin raportare la prevederile art.131 N.C.P.C. coroborat cu prevederile art. 237 din Legea nr. 31/1990 rep., constată că este competent general, material si teritorial să soluționeze cererea formulată de către reclamanta SC M. G. S. în contradictoriu cu pârâtele B. T. și SC I.
T. S., având ca obiect anulare incident plată.
Reprezentantul reclamantei arată că nu mai are cereri de formulat și probe de administrat, împrejurare față de care instanța, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbateri judiciare.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată în sensul de a se dispune prin hotărârea ce urmează a se pronunța să se constate că pârâta SC I. T. S. a introdus în circuitul bancar, prin depunere spre decontare, a Biletelor la ordin depuse în garanție, fără să existe o obligație de plată scadentă din partea reclamantei; să se constate nulitatea incidentelor de plată, cauzate de refuzul la decontare a Biletelor la Ordin și obligarea pârâtei B. T. să solicite Centralei Incidentelor de plăți din cadrul B.N.R. anularea înscrierii incidentelor majore de plată în Centrala Incidentelor de plăți, având în vedere motivele arătate în cererea de chemare în judecată. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin cererea inregistrata la data de 27 iunie 2013, reclamanta SC M.
G. S. a solicitat instantei ca in contradictoriu cu paratele B. T. prin B.
T. Sucursala C. si S.C. I. T. S. sa se constate ca parata S.C. I.
T. S. a introdus in circuitul bancar, prin depunere spre decontare, Biletele la Ordin, depuse in garantie, fara sa existe o obligatie de plata scadenta din partea reclamantei, sa se constate nulitatea incidentelor de plata, cauzate de refuzul la decontare a Biletelor la Ordin si sa fie obligata parata B. T. sa solicite
Centralei Incidentelor de plati (CIP) din cadrul B.N.R., anularea inscrierii incidentelor majore de plata in CIP, cu cheltuieli de judecata.
In motivare reclamanta arata ca a incheiat cu parata contractul de vanzare cumparare nr. 314 din_ . In baza pct. 4.1 din contract avea obligatia de a emite comenzi cu produsele solicitate, ce erau garantate cu bilete la ordin emise de B. T. (erau insotite de proces verbal de predare primire a Biletelor la Ordin). Locul platii biletelor la ordin era C. N. . Valoare totala este de 67.244,05 lei.Conform pct. 5.1. din contract biletele la ordin nu puteau fi scontate decat dupa livrarea si receptionarea marfurilor. In baza art. 5.2 si aceasta scontare se putea realiza doar dupa verificarea soldului si decontarilor dintre parti. Trebuiau sa fie insotite de factura fiscala acceptata de reclamanta.
Reclamanta a mai aratat ca inainte de a livra marfa, de a fi receptionata si a realiza verificarile de solduri, parata fara drept a introdus biletele la plata, pentru datele de scadenta ce incep cu data de_ (fiind scontate bancii - pentru acoperirea propriei linii de finantare).
Reclamanta a mai aratat ca prin adresele 2249 din_ parata comunica - ca comenzile nu pot fi onorate, dar biletele au fost scontate la banca si solicita retragerea acestora. Prin adresa nr. 150 /_ transmisa BANCII T. reclamanta arata ca facea referire si depunea intreaga documentatie din care rezulta faptul ca orice decontare era nelegala si anexa recunoasterea paratului.
Cu toate ca B. T. cunostea in detaliu situatia raporturilor contractuale si confirmarea paratului S.C. I. T. S. privind inexistenta obligatiei de plata, in calitate de persoana declaranta a transmis la CIP incidentele de plata ce au intervenit Astfel au fost inregistrate cererile de inscriere a refuzului bancar privind Biletul la ordin 32803136030439130/_
; Nr. CIP 3171824; 321031316103405119/_ ; Nr. CIP 3168446.
In opinia reclamantei, poate fi pusa in discutie reaua-credinta a paratilor din randul 1 si 2 - Bancii T. si de asemenea se dovedeste neindeplinirea- obligatiilor prevazute de lege in materie in sarcina bancii, care sa atraga pronuntarea unei hotarari prin care aceasta sa fie obligata la anularea incidentului de plata.
In drept, au fost invocate prevederile Regulamentului BNR nr.1/2012 art.194-204, 113 pct.7 NCPC.
Intimata B. T. SA sucursala C. prin intampinare a solicitat respingerea actiunii introductive ca intemeiata, respingerea petitului de cerere privind obligarea sa la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, a aratat ca starea de fapt redata de catre reclamanta nu corespunde intru totul adevarului juridic, in sensul ca din culpa sa exclusiva reclamanta a emis titlurile de credit Bilete la Ordin fara a se asigura in prealabil ca a receptionat marfa, aceasta corespunde cantitativ si calitativ si ca atare, isi asuma obligatia de plata prin aceste instrumente la data scadentei acestora.
De asemenea, atat practica judiciara cat si abordarile teoretice pe acest subiect sunt unanime in a aprecia caracterul independent si autonom al titlurilor de credit in comparatie cu actul sau raportul juridic care le-a generat.
Parata mai arata ca afirmatia reclamantei potrivit careia B. T. cunostea in detaliu situatia raporturilor contractuale si aceea potrivit careia ii revine si obligatia de a solicita anularea incidentelor majore de plata din baza CIP este lipsita de temei juridic, in conditiile in care: banca nu are atributii de mediator sau conciliere a unor raporturi juridice survenite intre parti. B. nu are obligatia de a stabili realitatea sau fictivitatea unor obligatii comerciale in sarcina emitentului unor bilete la ordin. Urmare a unei analize financiare si cu indeplinirea normelor proprii de creditare, B. a procedat la scontarea biletelor la ordin emise de reclamanta si aflate in posesia legitima a paratei de randul 2,
in conditiile in care acestea indeplineau cerintele de valabilitate prevazute de Legea nr. 58/1934, art.104, coroborat cu art.106 care stabileste conditiile de exercitare a drepturilor izvorate din biletul la ordin.
Parata mai arata ca reclamantul- emitent al biletelor la ordin nu si-a luat minime masuri de siguranta puse la dispozitie de art 108 coroborat cu art 24 si urm din Legea nr 58/1934, care sa limiteze sau sa elimine posibilitatea posesorului acestora de a uza de ele, in alte conditii decat intelegerile dintre ei asumate la momentul incheierii contractului.
Cu privire la decontarea biletelor la ordin, la scadenta, posesorul legitim a procedat la introducerea acestora pe circuitul de decontare in vederea incasarii scontarilor efectuate de aceasta. Lipsa disponibilului in contul reclamantei emitente a condus la refuzul decontarii acestora pentru lipsa totala disponibil, fapt care a atras cu titlu de sanctiune inscrierea in fisierul CIP a acestor refuzuri in ce priveste reclamanta. Din acest considerent, parata apreciaza ca nu exista temei legal pentru constatarea nulitatii incidentelor inregistrate si pe cale de consecinta solicita respingerea actiunii asa cum este formulata.
Desi legal citata, parata SC I. T. S. nu a depus intampinare si nici nu s-a prezentat la judecarea cauzei pentru formularea pozitiei procesuale.
Analizand actele si lucrarile de la dosarul cauzei, instanta retine urmatoarele
:
Intre reclamanta SC M. G. S. in calitate de cumparator si parata SC
I. T. S. in calitate de furnizor s-a incheiat contractul de vanzare - cumparare nr.314/_ prin care s-a stabilit cadrul general de comercializare a produselor distribuite de parata (filele 8-13). Potrivit art.4.2 din contract, cumparatorul va adresa comenzi ferme furnizorului si va garanta comanda cu instrumente de plata, CEC/BO. Instrumentele de plata vor fi insotite de un proces verbal de predare primire. In acelasi timp, conform art.5.1 si art.5.2 din acelasi contract, furnizorul nu are dreptul sa foloseasca, scontare sau girare, instrumentele emise de distribuitor in momentul comenzii, decat dupa livrarea si receptionarea produselor si stabilirea de comun acord a termenului de plata. Completarea si folosirea instrumentelor se poate face doar dupa verificarea soldului intre parti, iar in cazul in care au fost facute compensari, furnizorul nu are dreptul sa foloseasca instrumentele, ci are obligatia sa le returneze emitentului (filele 12-19).
Potrivit sustinerilor reclamantei, necontestate de parata SC I.
T. S., in baza contractului sus mentionat, reclamanta a emis in favoarea paratei respective biletele la ordin BTRL3BT 2245217 in valoare de 29.153,56 lei, scadent la data de_ si BTRL3BT 2245216 in valoare de 29.153,56 lei, scadent la data de_, depuse in copie la dosarul cauzei (filele 9,11). Aceste bilete au fost depuse spre decontare la B. T., fiind refuzate la plata din lipsa totala disponibil in cont. Parata mentionata a inregistrat incidentele de plata conform cererilor nr.321031316103405119/_ si 32803136030439130/_ (filele 8,10).
La data de_ parata SC I. T. S. a comunicat reclamantei un extras de cont pentru suma de -67.244,05 lei, mentionand la semnificatia sumei biletele la ordin BTRL3BT 3815118 in valoare de -8.936,93 lei, scadent la data de_, BTRL3BT 2245217 in valoare de -29.153,56 lei, scadent la data de_ si BTRL3BT 2245216 in valoare de -29.153,56 lei (fila 19).
Potrivit dispozitiilor art.13 din Regulamentul nr.1/2012 privind organizarea si functionarea la B. Nationala a Romaniei a Centralei Incidentelor
de Plati, aflat in vigoare la data promovarii actiunii si care este incident in solutionarea cauzei, Anularea inregistrarilor privind incidentele de plati din baza de date a CIP se poate face de catre persoanele declarante, in baza unei hotarari judecatoresti executorii, prin care se dispune anularea acestora. Totodata, art.26 din acelasi act normativ dispune in sensul ca Anularea inregistrarilor privind incidentele de plati din baza de date a CIP se poate face de catre persoanele declarante, din proprie initiativa, ca urmare a unei erori a institutiei de credit, prin utilizarea formularului F6. Conform continutului acestei anexe, motivul anularii nu poate fi decat eroarea persoanei declarante ori hotararea judecatoreasca executorie comunicata persoanei declarante.
In acceptiunea art.2 pct.1 din Regulamentul nr.1/2012, Incidentul de plata este neindeplinirea intocmai si la timp a obligatiilor titularilor de cont in timpul procesului de decontare a instrumentului de plata, obligatii rezultate prin efectul legii, a caror neindeplinire este adusa la cunostinta CIP de catre persoanele declarante.
Potrivit doctrinei juridice, plecand de la dispozitiile Legii nr.58/1934, biletul la ordin este un inscris prin care o persoana numita emitent sau subscriitor, se obliga sa plateasca o suma de bani la scadenta unei alte persoane, fiind un titlu de credit, la ordin, formal si complet, care incorporeaza o obligatie abstracta, autonoma si neconditionata de plata a unei sume de bani de catre semnatarii sai.
Astfel, principala functie a biletului la ordin este aceea de instrument de credit, dar are si o functie de instrument de plata, acesta neavand o functie de garantie asa cum sustine reclamanta, o atare functie nefiind recunoscuta de dispozitiile legale. Intrucat faptul ca biletul la ordin este un titlu abstract, pentru valorificarea drepturilor si indeplinirea obligatiilor cambiale nu trebuie facuta dovada raportului fundamental intre parti, astfel ca biletul la ordin se emancipeaza total de cauza juridica din care s-a nascut. Dat fiind caracterul abstract al biletului la ordin, din momentul emiterii sale, acesta are o existenta de sine statatoare, fiind independent de raportul juridic care a generat emiterea lui.
Prin emiterea unui bilet la ordin, reclamanta si-a asumat obligatia de a asigura existenta disponibilului banesc aferent achitarii acestuia, iar neasigurarea disponibilului in cont ii este in intregime imputabila reclamantei. De asemenea, imprejurarea ca produsele comercializate de parata nu i-au fost livrate si nu s-au realizat verificarile de solduri in conditiile contractului incheiat de parti nu prezinta relevanta in contextul analizat, intrucat biletul la ordin odata emis se detaseaza de raportul fundamental dintre parti.
Totodata, faptul ca reclamanta datora sau nu paratei sumele de bani inscrise in cele doua bilete la ordin mai sus amintite nu are relevanta asupra corectitudinii declararii incidentului de plata. Astfel, devreme ce refuzul la plata a biletului la ordin s-a datorat lipsei disponibilului in contul sau, in mod corect parata B. T. a procedat la comunicarea existentei incidentului Centralei Incidentelor de Plati, semnaland incidentul de plata pentru a fi inscris in Fisierul National al Persoanelor cu Risc, semnalare care s-a facut in conformitate cu dispozitiile art.3 lit.b din Regulamentul nr.1/2012, legiuitorul stabilind in sarcina persoanei declarante o obligatie imperativa ca, cel tarziu in ziua bancara urmatoare zilei refuzului de plata a biletului la ordin, sa transmita cererea de inscriere a refuzului bancar, nefiind lasata la latitudinea bancii transmiterea acestui refuz.
De altfel, reclamanta nu a contestat ca la data la care biletele la ordin au fost introduse in banca nu avea disponibilitati banesti in cont. Or, din aceasta recunoastere implicita a lipsei disponibilului la data depunerii in banca
a biletului la ordin rezulta ca parata B. T. a procedat in mod corect, semnaland incidentul de plata.
Prin urmare, vazand dispozitiile art.13 si 26 din Regulamentul nr.1/2012, se constata ca persoana declaranta nu a savarsit o eroare la declararea incidentului de plata, intrucat lipsa disponibilului in cont era reala si refuzul la plata a biletului la ordin datorata lipsei de disponibilitati banesti a fost corect exprimat. Persoana declaranta nu are obligatia de a verifica raporturile juridice dintre parti, singura obligatie fiind cea de a comunica existenta incidentului, conform prevederilor art.13 din Regulamentul nr.1/2012, obligatie care a fost indeplinita cu respectarea legii, acesteia neputandu-i fi opuse aspecte privind raportul juridic fundamental existent intre parti.
Intrucat unitatea bancara a respectat dispozitiile legale si transmiterea informatiei catre Centrala Incidentelor de Plati s-a facut in mod real, informatia nefiind viciata, nu exista temei care sa determine admiterea cererii formulate de reclamanta.
Fata de considerentele expuse, instanta apreciaza ca actiunea formulata de reclamanta SC M. G. S. este neintemeiata si va fi respinsa ca atare.
In temeiul art.274 C.pr.civ. si a principiului disponibilitatii, va lua act ca paratele nu au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTARASTE:
Respinge actiunea formulata de reclamanta SC M. G. S. cu sediul in sat R. comuna Bontida nr.361/B jud.C., in contradictoriu cu paratele B.
T. cu sediul in C. N., str.G. B. nr.8 jud.C. si SC I. T. S. cu sediul in S. str.T. G. nr.17 bl.B 4 sc.C ap.16 jud.S. .
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica din data de 22 noiembrie 2013.
PRESEDINTE: GREFIER:
M. C. B. T. G.
Red./dact./MCB/LU/5ex/_
| ← Sentința civilă nr. 2/2013. Anulare incident plata | Sentința civilă nr. 2978/2013. Anulare incident plata → |
|---|
