Sentința civilă nr. 2/2013. Anulare incident plata
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. UNIC _
Cod operato date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2/2013
Ședința publică din data de 7 ianuarie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE: I. P.
GREFIER: N. N.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulate de către petenta S.C. F.
P. S.R.L. București în contradictoriu cu pârâta B. T. S.A. - S.
C., având ca obiect anulare incident de plată.
La apelul nominal se prezintă în apărarea intereselor petentei, avocatul Toadere I., în substituirea avocatului titular, Colceri Oana, cu delegație de substituire depusă la dosar la acest termen de judecată (fila 17).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, raportat la obiectul și valoarea cererii deduse judecății, pune în discuția reprezentantei petentei excepția necompetenței materiale a Tribunalului Specializat C. .
Reprezentanta petentei solicită respingerea excepției, apreciind că prezentul litigiu nu este nici administrativ și nici civil. Mai mult, există un recurs în interesul legii care stabilește că anularea incidentelor de plată este de competența tribunalului.
Tribunalul reține cauza în pronunțare asupra excepției necompetenței materiale a Tribunalului Specializat C. .
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată la Trinbunalul Specializat C., în data de 22 noiembrie 2012, petenta SC F. P. S. a chemat-o în judecată pe pârâta
B. T. SA S. C. -N., solicitând instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună radierea societății petente din Fișierul național de incidente de plăți a Centralei Incidentelor de Plăți.
În motivarea cererii, petenta a arătat că, în calitate de cumpărător a încheiat cu SC POLICOLOR SA, în calitate de vânzător, în data de_ un contract de vânzare-cumpărare de mărfuri. În ceea ce privește modalitățile de plată a prețului, prin contract s-a stabilit ca acestea să fie, în principal, achitate în numerar în termen de 30 de zile calendaristice de la
primirea facturii emise de către vânzător și, în subsidiar, prin emiterea unui bilet la ordin sau a unui cec complet. Așadar, referitor la plata facturilor prin intermediul unor instrumente de plată, s-a stabilit, în conformitate cu art. 3.2 din contract, că poate emite cumpărătorul câte un bilet la ordin sau cec completat cu suma aferentă facturii pentru fiecare comandă onorată de către vânzător sau, cumpărătorul poate emite către vânzător un bilet la ordin sau cec, care va fi completat de către vânzător cu soldul scadent în cazul unei întârzieri mai mari de 45 de zile calendaristice de la scadența primei facturi neachitate emise de către vânzător; biletul la ordin sau cecul emise în acest scop se vor preda vânzătorului și se vor folosi de către acesta dosar în condițiile stipulate. În data de_ SC POLICOLOR SA a emis factura fiscală nr. cu nr. PCL1024910 pentru vânzarea unor produse în valoare de
1.218 lei. Pentru încasarea acestei din urmă facturi, societatea vânzătoare s-a folosit de biletele la ordin emise de către petentă, nerespectându-și obligațiile asumate prin contract. Astfel, deși, așa cum rezultă din extrasul de cont nr._, petenta a achitat, în data de_ această factură fiscală,
S.C Policolor S.A a introdus la plată mai înainte de termenul stipulat în contract și anume, cazul unei întârzieri mai mari de 45 zile calendaristice de la scadența primei facturi neachitate, un bilet la ordin emis de către petentă cu titlu de garanție al plății. În ceea ce privește faptul că petenta a convenit împreună cu societatea vânzătoare, o modalitate de plată a prețului prin intermediul unor bilete la ordin sau cecuri, intenția acesteia a fost aceea de a garanta plata facturilor. La baza emiterii unor bilete la ordine sau a unor cecuri stă încrederea reciprocă a contractanților pentru ca relațiile comerciale să poată fi de bună credință. Mai mult decât atât, aceasta rezultă și din faptul că în contract se stipulează că biletele la ordin emise vor fi completate de către cumpărător în condițiile stabilite prin convenție. Drept urmare, persoana care nesocotește înțelegerea și pretinde plata înainte de scadență săvârșește un abuz, încălcând astfel prevederile contractuale și creând un prejudiciu emitentului. Ca urmare a faptului că societatea vânzătoare a introdus la plată, în mod abuziv, biletul la ordin mai înainte ca scadența stabilită prin contract să fi fost îndeplinită și fără să aducă la cunoștința petentei acest fapt, neexistând disponibil în cont pentru acoperirea sumei de pe factură, s-a declanșat incidentul de plată, iar B. T. a introdus demersurile în sensul înscrierii petentei în Centrala incidentelor de plăți, conform art. 13 din Regulamentul 1/2001 privind organizarea și funcționarea la B. Naționala a României a Centralei Incidentelor de Plați. În cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 1 din Regulamentul nr. 1/2001 al BNR. Astfel, lipsa de disponibil din cont nu a avut caracter fraudulos sau litigios și nici nu a existat nici un risc de neplată. De fapt, beneficiarul plații, societatea
vânzătoare în cauză, a introdus cu rea-credință biletul la ordin spre decontare și mai mult decât atât, aceasta nu avea dreptul să îl introducă la plată, ținând cont de prevederile contractuale. De asemenea, temeiul pe care 1-a avut în vedere legiuitorul în elaborarea criteriilor ce constituie incidente de plată a fost acela de a acorda mai multă siguranță relațiilor comerciale și de a sancționa acele activități ilicite ce intervin în desfășurarea cu bună-credință a acestor relații. Or, în speță, nu este vorba de o nerespectare a prevederilor legii privind eliberarea unor bilete la ordin neavând disponibil în cont, ci este vorba despre nerespectarea unor prevederi stabilite printr-un contract între părți. Pe cale de consecință, nu sunt îndeplinite condițiile legale astfel încât lipsa de disponibil din contul clientului acesteia să fie considerată un incident de plată. În plus, în cadrul art. 4, al. 1 din același regulament, se prevede faptul că persoanele declarante răspund de veridicitatea și integritatea informației transmisă la Centrala Incidentelor de Plați. Este adevărat că banca nu este ținută să facă o verificare de fond a raporturilor dintre părți care au dus la emiterea titlurilor de credit, însă în măsura în care aceasta este responsabilă de înscrierea în Centrala Incidentelor de Plați, se consideră că este necesară o verificare minimă a modului în care societățile comerciale își desfășoară activitatea. Până la acest moment, petenta a dat dovadă de integritate în efectuarea plăților și a relațiilor desfășurate prin intermediul băncii. Mai mult decât atât, aceasta măsură a înscrierii petentei în Centrala Incidentelor de Plați este de natură să provoace pagube ireparabile în condițiile în care este imposibil să desfășoare în continuare relații comerciale prin intermediul unor instrumente de plată. În ceea ce privește temeiul acțiunii, s-a arătat că acesta rezidă din aplicarea dispozițiilor art. 36, al. 2 din Regulament care prevede că "Anularea informațiilor privind incidentele de plăți înregistrate în FNIP și în FNPR se poate face numai de persoanele declarante, din proprie inițiativă sau la solicitarea instanțelor judecătorești";.
La acest termen de judecată instanța a invocat, din oficiu, excepția necompetenței materiale de soluționare a cererii, având în vedere natura litigiului și valoarea obiectului său, reprezentantul reclamantei, prezent în instanță, opunându-se admiterii excepției, prezentul litigiu nefiind nici administrativ și nici civil.
Analizând excepția invocată, instanța o va admite conform art. 158, al. 3 C.pr.civ. și va dispune trimiterea dosarului spre soluționare Judecătoriei C.
-N., pe raza teritorială a căreia își are sediul reclamanta, aici fiind locul plății, acțiunea fiind înregistrată în data de 22 noiembrie 2012, după intrarea în vigoare a Noului Cod civil.
Așa cum prevede art. 2, pct. 1, lit. b C.pr.civ., tribunalele sunt competente să soluționeze cererile în materie civilă al căror obiect are o valoare de peste 500.000 lei. În speță, pretențiile formulate, au o valoare sub cea menționată. Incidentul de plată se referă la o sumă de 1.218 lei.
Faptul că litigiul se poartă între "profesioniști"; nu atrage competența materială de soluționare a acestuia de către Tribunalul Specializat C., neexistând vreo normă de procedură care să prevadă faptul că litigiile dintre
"profesioniști"; trebuie să fie judecate de către această instanță specializată. Instanță specializată fiind, Tribunalul Specializat C. nu poate soluționa decât acele cauze ce îi sunt expres date de către legiuitor spre competentă soluționare, având în vedere și prevederile art. 227 din Noul Cod Civil.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
H O T Ă R Ă Ș T E:
Declină competența materială de soluționare a cererii formulate de către petenta SC F. P. S. având sediul procesual ales în C. -N., str.
I. C. Brătianu, nr. 39, ap. 1, în contradictoriu cu pârâta SC B. T. SA
C., având sediul în C. -N., B-dul E., nr. 36, în favoarea Judecătoriei C. -N. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 7 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. N. N.
| ← Decizia civilă nr. 38/2013. Cerere privind executarea silită | Sentința civilă nr. 3229/2013. Anulare incident plata → |
|---|
