Sentința civilă nr. 354/2013. Suspendare provizorie a executării silite
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 354/2013
Ședința Camerei de Consiliu de la 04 Iunie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE L. U.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare cererea formulată de petenta B. M. SA București, având ca obiect suspendarea Deciziei civile nr. 348/_ pronunțată de Curtea de Apel C. în dos. nr._ ca efect al revenirii asupra suspendării provizorii acordate.
Soluționarea cererii a avut loc în Camera de Consiliu, fără citarea
părților.
Curtea, după deliberare, având în vedere dispozițiile art. 403 alin. 4
din codul de procedură civilă de la 1865, aplicabil în cauză prin prisma art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012, din oficiu, invocă excepția inadmisibilității cererii de suspendare și rămâne în pronunțare pe excepția invocată.
CURTEA
reține că prin cererea înregistrată pe rolul acestei Curți la data de 03 iunie 2013 petenta B. M. SA București a solicitat să se dispună suspendarea Deciziei civile nr. 348/_ pronunțată de Curtea de Apel C. în dos. nr._ ca efect al revenirii asupra suspendării provizorii acordate.
În motivarea cererii s-a arătat, în esență, că se impune revenirea asupra măsurii suspendării provizorii având în vedere prejudiciile pe care creditorii procedurii le-ar putea suferi prin menținerea măsurii, susținând în acest sens că pentru a analiza temeinicia cererii de revenire asupra măsurii de suspendare provizorie trebuie comparate efectele pe care le produce sentința de intrare în faliment față de cea prin care s-a dispus suspendarea provizorie, sens în care trebuie verificat dacă sentința se impune a fi menținută, până la momentul soluționării recursului formulat împotriva sentinței de intrare în faliment, prin raportare la drepturile și interesele creditorilor, învederând conduita administratorului special, singurul care a condus și administrat activitatea debitoarei pe perioada de reorganizare, și suspiciunile privind modalitatea în care acesta a înțeles să administreze activitatea debitoarei în perioada de reorganizare pe parcursul trimestrelor 2, 4-9 de activitate, perioadă care face obiectul cererilor de intrare în faliment.
În drept s-a invocat art. 115 și urm. C.pr.civ. precum și dispozițiile art.
105 alin. 1, art. 107 alin. 1 lit. C din Legea nr. 85/2006.
Examinând cererea de suspendare, Curtea reține următoarea stare de fapt și de drept:
Prin sentința civilă nr. 1545 pronunțată la data de_ în dosarul nr._ al Tribunalului S. izat C. s-a dispus intrarea în faliment a debitoarei SC R. SRL.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs administratorul special al debitoarei, iar în cadrul recursului a solicitat și suspendarea executării sentinței recurate.
Printr-o cerere înregistrată la Curtea de Apel C. în dos. nr._ de către S. D. O., în calitate de administrator special al debitorului SC
SRL, s-a solicitat suspendarea provizorie a executării sentinței civile nr. 1545/_, pronunțată în dosarul nr._ de către Tribunlul S. izat C., până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 1545/_ .
Prin sentința civilă nr. 348 din 31 mai 2013 pronunțată de Curtea de Apel C. a fost admisă cererea și s-a dispus suspendarea provizorie a executării sentinței civile nr. 1545/_, pronunțată în dosarul nr._ de către Tribunlul S. izat C., până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 1545/_ .
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că intrarea în faliment implică în condițiile Legii nr. 85/2006 posibilitatea înstrăinării în scurt timp a bunurilor din averea debitoarei în condițiile în care aceasta a destinat bunurile realizării planului de reorganizare iar în privința reușitei planului de reorganizare nu a fost pronunțată încă o hotărâre irevocabilă.
Curtea are în vedere că potrivit dispozițiilor art. 403 alin. 4 din Codul de procedură civilă de la 1865, aplicabil în cauză prin prisma art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012, dispoziții legale incidente prin efectul normei de trimitere conținută la art. 300 alin. 3 parte finală din același cod, în cazuri urgente, daca s-a platit cautiunea, presedintele instantei poate dispune, prin incheiere si fara citarea partilor, suspendarea provizorie a executarii pana la solutionarea cererii de suspendare de catre instanta. Incheierea nu este supusa nici unei cai de atac.
De asemenea se reține că potrivit dispozițiilor art. 300 alin. 5 din Codul de procedură civilă, pentru motive temeinice, instanța poate reveni asupra suspendării acordate, dispozițiile alin.3 aplicându-se în mod corespunzător.
Sub aspectul regularității învestirii instanței din perspectiva art. 403 alin. 4 C.pr.civ la care trimite art. 300 alin. 3 la care trimite art. 300 alin. 5 C.pr.civ. Curtea reține că cererea cu care a fost învestită Curtea este fundamentată în drept pe cu totul alte dispoziții legale, putând fi
interpretată ca fiind o apărare sau mai degrabă o contestare a sentinței prin care s-a dispus suspendarea.
În adevăr, în fundamentarea în drept a cererii s-au invocat prevederile art. 115 și urm. C.pr.civ. precum și dispozițiile art. 105 alin. 1, art. 107 alin. 1 lit. C din Legea nr. 85/2006 care nu au legătură nemijlocită cu procedura de soluționare a unei atari cereri, reglementată de lege în art. 300 alin. 5, art. 300 alin. 3 și art. 404 alin. 4 C.pr.civ.
Pe de altă parte, obiectul cererii așa cum a fost formulat ca petit este acela de a se suspenda sentința prin care s-a pronunțat Curtea asupra suspendării provizorii anterioare, cerere care nu-și are nici un suport legal și procedural.
Așa cum s-a reținut mai sus, doar măsura de revenire asupra suspendării inițial acordate poate fi dispusă dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 300 alin. 5 C.pr.civ.
Această cerere nu se poate constitui dintr-o cale de atac împotriva sentinței prin care s-a acordat suspendarea și nici nu poate antama un conflict între părți ori prefigura soluția pe fondul căii de atac.
Față de reținerile instanței prin care s-a acordat suspendarea conform cărora intrarea în faliment implică în condițiile Legii nr. 85/2006 posibilitatea înstrăinării în scurt timp a bunurilor din averea debitoarei în
condițiile în care aceasta a destinat bunurile realizării planului de reorganizare iar în privința reușitei planului de reorganizare nu a fost pronunțată încă o hotărâre irevocabilă este discutabilă orice altă analiză a supra stării de fapt a procedurii.
Practic s-ar ajunge indirect ca instanța să tranșeze a doua oară asupra efectelor provizorii ale hotărârii judecătorului sindic de intrare în faliment, și să tranșeze disputa între părțile care doresc în continuare păstrarea efectului executoriu a unei atari hotărâri și părțile care doresc conservarea efectului suspensiv.
De altfel, în cererea de suspendare și revenire asupra măsurii suspendării petenta nu s-a referit la motive temeinice ivite ulterior care ar face improbabilă și ineficace păstrarea efectului suspensiv al hotărârii de intrare în faliment, inițial acordat, ci s-a mărginit să ceară reanalizarea de fapt a efectelor hotărârii de intrare în faliment din perspectiva propriului interes.
Dintr-un alt unghi de vedere, dacă s-ar admite cererea de suspendare la cererea unei persoane care nu a făcut parte din procedura de soluționare a cererii de suspendare acordată inițial s-ar putea ajunge la concluzia că de fapt instanța nu este sesizată cu o cerere de revenire asupra măsurii așa cum ar permite legea procedurală ci cu o cale de atac împotriva sentinței prin care s-a acordat suspendarea și cu cerere de suspendare a hotărârii atacate procedură imaginată de petentă în prezenta speță. Or, un atare demers judiciar nu poate fi validat el excedând dispozițiilor legale mai sus analizate.
Rezumând cele ce precedă, Curtea reține că cererea așa cum a fost formulată este inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca inadmisibilă, cererea formulată de petenta B. M. SA București cu sediul în București, P-ța Presei Libere, nr. 3-5, clădirea City Gate, Turnul Sudic, parter, et. 13-17, sector 1, CIF RO 21087140, înregistrată în Registrul B. r sub nr. RB-PJR-40-057 având ca obiect suspendarea Deciziei civile nr. 348/_ pronunțată de Curtea de Apel C. în dos. nr._ ca efect al revenirii asupra suspendării provizorii acordate.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică azi_ .
PREȘEDINTE,
U.
GREFIER,
T.
Red. L.U/Dact.L.U. 2 ex./_
| ← Decizia civilă nr. 174/2013. Suspendare provizorie a... | Sentința civilă nr. 190/2013. Suspendare provizorie a... → |
|---|
