Decizia civilă nr. 174/2013. Suspendare provizorie a executării silite
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIE CIVILĂ Nr. 174/2013
Ședința publică de la 05 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. -I. A.
Judecător DP Grefier M. Țâr
Pe rol, judecarea cererii de suspendare și a apelului declarat de pârâta SC M. SRL împotriva sentinței civile nr.5195 din data de_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. în contradictoriu cu intimata G. E. având ca obiect Completare/lămurire dispozitiv depus de G. E. in dos._ .
La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă av. A. D., în substituire și în reprezentarea intereselor apelantei cu împuternicire avocațială aflată la fila 13 din dosar și av. Stegăroiu Călin în reprezentarea intereselor intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul promovat este scutit de plata taxelor de timbru. Cererea de suspendare formulată în cuprinsul acestuia este netimbrată lipsind suma de 10 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită.
Se mai menționează că la data de_ se înregistrează din partea intimatei G. E. - întâmpinare prin care se solicită respingerea apelului.
C. ea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.720 din C.pr. civilă, art.282 alin.1 C.pr. civilă constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Un exemplar din întâmpinare se comunică cu reprezentanta apelantei care relevă instanței că nu mai înțelege să susțină cererea de suspendare formulată în cuprinsul cererii de apel, sens în care solicită anularea acesteia ca netimbrată.
Se depun motive de apel care se comunică și cu reprezentantul părții adverse, care învederează instanței că și-a formulat apărarea, neînțelegând să solicite amânarea judecății.
Reprezentantul intimatei solicită anularea cererii de suspendare formulată în cuprinsul apelului ca netimbrată.
Nemaifiind alte cereri de formulat, C. ea reține cauza în pronunțare asupra cererii de suspendare, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea apelului.
Reprezentanta apelantei solicită admiterea apelului, modificarea sentinței apelate în sensul respingerii cererii de lămurire a dispozitivului și în subsidiar admiterea cererii de lămurire a dispozitivului, modificarea
încheierii apelate în sensul că lămuriri obligației de a reface coloana de canalizare. În susținere se arată că în mod neîntemeiat a dispus instanța ca
lămurirea obligației de a face să se facă într-o altă manieră stipulată în Raportul de expertiză. Se mai arată că creditoarea încearcă punerea în executare, în timp ce societatea apelată ar fi pusă în situația de a executa lucrări pentru refacerea canalizării, suportând cheltuielile de două ori, aducându-se prejudicii grave. Se mai relevă instanței că, prin expertiză s-au propus două variante.
Un exemplar din procesul verbal de recepție se pune la dispoziția instanței.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea apelului și menținerea sentinței apelate ca fiind legală și temeinică. În susținere se arată că în speță se vine în contradicție cu puterea lucrului judecat, există o hotărâre care stabilește obiectivele; nu erau în discuție două variante, pârâta apelantă a desființat o canalizare. S-a revenit la situația anterioară, contractul de antrepriză nu era cel stabilit de instanță.
Ambii reprezentanți ai părților litigante nu solicită acordarea de cheltuieli de judecată.
C. ea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 5195 din data de_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. s-a admis, în parte, cererea formulată de către reclamanta G. E., împotriva pârâtei SC M. SRL, având sediul în C. -N., str. M., nr. 16.
S-a dispus lămurirea dispozitivului sentinței comerciale nr. 645/C/2008, pronunțată în dosarul nr._, de către Tribunalul Comercial Cluj, în sensul obligării pârâtei la refacerea coloanei de canalizare din imobilul situat în C. -N., Strada Gh. B., nr. 14, ap. 2, conform expertizei tehnice efectuată în cauză de către expertul tehnic Axenie I., în varianta indicată în planșa nr. 4 din această expertiză.
În considerente se reține că prin cererea înregistrată în data de 30 mai 2011, petiționara G. E. a solicitat lămurirea dispozitivului sentinței comerciale nr. 645/C/2008 pronunțată de către Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr._ în condițiile art. 2811 C.pr.civ., în sensul că înțelesul și aplicarea obligației stabilite în sarcina pârâtei privitoare la refacerea coloanei de canalizare se raportează la planșa 4 și concluziile de la pct. 6, lit. a din expertiza realizată în cauză de către expertul Axenie I., pârâta fiind obligată la restabilirea situației anterioare prin refacerea coloanei de canalizare pe traseul inițial, traseu existent anterior datei de producere a faptelor ce au antrenat răspunderea pârâtei.
Petiționara a arătat că prin sentința comercială nr. 645/C/2008 pronunțată de către Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr._, instanța a admis în parte acțiunea formulată de către reclamanta, a respins cererea reconvențională formulată de către pârâtă. Instanța a dispus obligarea pârâtei "la refacerea, coloanei de canalizare din imobilul situat în
C. -N., str. Gh. B., nr. 14 ap. 2, conform expertizei tehnice efectuate în cauză de către expertul tehnic Axenie I. (filele 96-108, dosar Judecătoria Cluj-Napoca" și a obligat pârâta la despăgubiri și cheltuieli de judecată. Petiționara a arătat că prin petitul admis) al acțiunii a solicitat "obligarea pârâtei la refacerea sistemului de canalizare la imobilul arătat mai sus așa cum a fost acesta până la executarea modificărilor de către pârâtă si aducerea lui în situația anterioară";. Pentru a dispune în sensul obligării pârâtei la refacerea sistemului de canalizare potrivit expertizei instanța a
reținut că petiționara este proprietara apartamentului nr. 9 situat în C. -N.
, strada G. B., nr. 14, pârâta având în folosință apartamentul nr. 2 situat în același imobil, imediat sub cel al reclamantei. Pârâta a realizat lucrări la canalizarea imobilului și expertul Axenie I. "a descris lucrările efectuate la conducta de evacuare căreia i s-a modificat traseul, din poziție verticală, în poziție orizontală pe o porțiune de 1,7 m. În urma acestei modificări, instalațiile sanitare din apartamentul reclamantei au început să nu mai funcționeze corect"; și în continuare, "Conform art. 998 C.civ, cel care a produs un prejudiciu altuia fiind obligat să-l repare în integralitatea sa, acțiunea reclamantei va fi admisă în parte iar pârâta va fi obligată la refacerea coloanei de canalizare din imobilul situat în C. -N., str. Gh. B.
, nr. 14 ap. 2, conform expertizei tehnice efectuate în cauză de către expertul tehnic Axenie I. (filele 96-108, dosar Judecătoria Cluj-Napoca, planșa 4)";. Expertiza realizată în cauză de către expertul Axenie I. stabilește la pct. 6, lit. a din expertiză "refacerea coloanei de canalizare existente inițial, izolarea acesteia, apoi mascarea acesteia și încadrarea acesteia în designul magazinului, sub forma de stâlp fals sau porțiune de perete fals, montându- se la înălțimea de 40-60 cm de la pardoseală o piesă de curățire care se va masca și acesta . Este cea mai bună soluție din punct de vedere a funcționării canalizării (Planșa nr. 4)";. Petiționara a arătat că sentința comercială nr. 645/C/2008 pronunțată de către Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr._ a devenit definitivă prin respingerea apelului declarat de către pârâtă (decizia civilă nr. 35/2009 pronunțată de C. ea de Apel C. ) și irevocabilă prin respingerea recursului de către Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 3223/2009. Întrucât pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina sa, la cererea petiționarei s-a format dosarul nr. 465/2010 al executorului judecătoresc Stolnean Romeo M. . În prezent s-a dovedit că pârâta, în loc să pună în executare obligația stabilită în sarcina sa și să readucă coloana de canalizare la situația anterioară modificării traseului, cu rea-credință încearcă să aplice în mod incorect sentința a cărei lămurire se solicită, deturnând înțelesul dispozitivului, respectiv a obligației stabilită în sarcina sa. Pârâta a realizat un alt proiect tehnic care prevede o altă soluție tehnică decât cea stabilită de către expertul Axenie I. și care a fost avută în vedere de către instanță. Astfel este
înlăturată refacerea coloanei de canalizare și aducerea acesteia la situația anterioară. Nu sunt respectate concluziile și soluțiile tehnice stabilite la pct. 6, lit. a din expertiză " refacerea coloanei de canalizare existente inițial, izolarea acesteia, apoi mascarea acesteia și încadrarea acesteia în designul magazinului, sub forma de stâlp fals sau porțiune de perete fals, montându- se la înălțimea de 40-60 cm de la pardoseală o piesă de curățire care se va masca și acesta. Este cea mai bună soluție din punct de vedere a funcționării canalizării (Planșa nr. 4)";. Este de necontestat că instanța a avut în vedere repunerea părților în situația anterioară lucrărilor de modificare întreprinse de pârâtă în mod ilicit, prin readucerea imobilului (în ceea ce privește coloana de canalizare) la situația anterioară existentă, prin refacerea coloanei de canalizare pe traseul inițial, astfel cum relevă planșa 4 din expertiza realizată în cauză de către expertul Axenie I. . Că este așa este vine a fi atestat de împrejurarea că instanța a menționat în cuprinsul considerentelor (pag. 5) în mod expres că în conformitate cu principiul exprimat în art. 998 acțiunea va fi admisă și pârâta obligată la refacerea coloanei de canalizare, conform concluziilor expertului Axenie I., instanța indicând expres planșa 4 adică exact concluziile de refacere a canalizării pe traseul inițial. De asemenea, cererea petiționarei care a fost admisă de către
instanță a fost aceea de a fi refăcut sistemul de canalizare astfel cum exista acesta anterior faptelor ilicite și prejudiciabile ale pârâtei. În interesul unei corecte aplicări a dispozitivului hotărârii judecătorești se impune lămurirea înțelesului dispozitivului în sensul solicitat de către noi, adică în sensul că pârâta este obligată la restabilirea situației anterioare prin refacerea coloanei de canalizare conform planșei nr. 4 din raportul de expertiză întocmit în cauză, pe traseul inițial.
Prin întâmpinarea depusă la dosar pârâta S. M. S. . a solicitat respingerea cererii de lămurire a înțelesului și aplicării dispozitivului sentinței comerciale nr. 645/C/2008 și obligarea petiționarei la plata cheltuielilor de judecată.
În susținerea poziției procesuale pârâta a arătat că instanța de fond a dispus obligarea acesteia la refacerea coloanei de canalizare din imobil,
"conform expertizei tehnice efectuata in cauza de către expert tehnic Axenie
I. ";, dispozitiv care, din punctul de vedere al pârâtei, este pe deplin lămuritor nefiind necesară intervenția instanței. Motivele pentru care
reclamanta solicita lămurirea dispozitivului sentinței in sensul dorit de aceasta, cu referire la planșa nr. 6 si la concluziile de la punctul 6 litera a, au legătură cu modul de punere in executare a dispozitivului hotărârii. În concret, reclamanta se referă la faptul că pârâta, cu rea-credință, aplică incorect sentința și nu își aduce la îndeplinire obligația de readucere a coloanei de canalizare la situația anterioară. Cele două soluții stabilite în concluziile raportului de expertiza la care face trimitere sentința impun executantului respectarea condițiilor legale, a normelor și prescripțiilor tehnice, în raport făcându-se referire în mod expres că "expertiza nu ține loc de proiect de execuție";. În fapt, pârâta a arătat că a executat un proiect de execuție, prin intermediul unei firme de specialitate și a executat lucrările de rafacere a coloanei de canalizare conform raportului de expertiză și a proiectului, cu respectarea dispozițiilor legale în materie. Aceste lucrări au avut ca rezultat tocmai ceea ce a dispus instanța, refacerea coloanei de canalizare și asigurarea funcționării canalizării. În realitate, reclamanta contestă maniera în care s-a realizat refacerea coloanei de canalizare și asigurarea funcționarii normale a acesteia, chiar dacă înțelesul dispozitivului este același: refacerea coloanei de canalizare. Reclamanta refuză realizarea probelor de etanșeitate și funcționare a conductei, așa cum a prevăzut expertul Axenie I. în cuprinsul concluziilor la raport, pe motiv că pârâta nu a realizat întocmai comandamentul instanței. Obligația pârâtei este și trebuie să rămână doar aceea de a reface coloana de canalizare, mai exact să execute lucrări de refacere a coloanei în propriul apartament așa cum acestea sunt descrise în raport.
Analizând cererea formulată de către petiționara G. E., instanța a admis-o admite, conform art. 281/1 C.pr.civ. Astfel, prin sentința comercială nr. 645/C/2008, pronunțată în dosarul nr._, de către Tribunalul Comercial Cluj, a fost admisă, în parte, acțiunea formulată de către reclamanta G. E., în contradictoriu cu pârâta SC M. SRL, și a fost respinsă cererea reconvențională ca neîntemeiată, pârâta fiind obligată la refacerea coloanei de canalizare din imobilul situat în C. -N., Strada Gh. B., nr. 14, ap. 2, conform expertizei tehnice efectuată în cauză de către expertul tehnic Axenie I., la plata, către reclamantă a sumelor de 1.313,7 lei despăgubiri și 3.721 lei, cheltuieli de judecată. În motivarea hotărârii s-a arătat că varianta luată în considerare de către instanță, dintre cele propuse de către expert este cea din planșa 4. Această precizare lipsește
din dispozitivul hotărârii, la punerea acestuia în executare putând surveni neînțelegeri, ceea ce s-a și întâmplat, potrivit susținerilor ambelor părți.
Împotriva sentinței civile nr. 5195/2011 pronunțata in camera de consiliu la data de_ de către Tribunalul Specializat C. a formulat apel S. M. S.,
solicitând admiterea apelului, în principal, modificarea încheierii nr. 5195/2011 a Tribunalului Specializat C. in sensul respingerii cererii de lămurire a dispozitivului sentinței nr. 645/C/2008 pronunțata in dosar_ de Tribunalul Specializat C., ca nefondata. In subsidiar, solicită modificarea sentnței nr. 5195/2011 a Tribunalului Specializat C., admiterea cererii de lămurire a dispozitivului sentinței nr. 645/C/2008 pronunțata in dosar_ de Tribunalul Specializat C., in sensul
lămuririi obligației apelantei de a reface coloana de canalizare conform concluziei de la pct 6 lit. a al doilea paragraf din expertiza realizata in cauza, respectiv refacerea coloanei pe o porțiune vertical de cea 60 cm, apoi pe sub tavan la distanta de 20-50 cm, conducta va intra in peretele estic pe actualul traseu punandu-se in acest caz piesa de curățire la distanta de 40-60 cm de pardoseala, suspendarea executării vremelnice a încheierii nr. 5195/2011 a Tribunalului Specializat C., in temeiul art 280 Cod procedura civila și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea apelului se arată că încheierea civila apelata este susceptibila de executare, iar creditoarea încearcă executarea dispozitivului.
In concret, in dosarul nr._ al Judecătoriei C. N. cu termen la 11 mai 2012, reclamanta - creditoare a solicitat autorizarea instanței pentru ducerea la îndeplinire a obligației dispusa de instanța, pe cheltuiala apelantei.
Daca se admite cererea reclamantei, reclamanta creditoare va proceda la executarea unor lucrări de refacere a coloanei de canalizare, altele decât cele executate deja de către subscrisa, evident cu angajarea unor cheltuieli semnificative in sarcina mea.
Arată că înainte de lămurirea titlului executoriu prin încheierea apelata, apelanta a executat lucrările conform celei de-a doua variante din concluziile Raportului de expertiza stabilite in sarcina sa de către instanța prin sentința comerciala nr. 645/C/2008 (titlul executoriu), executarea silita fiind săvârșita din punctul său de vedere.
Conform titlului executoriu - inainte de lămurirea acestuia, prin obligarea apelantei la refacerea coloanei de canalizare conform expertizei tehnice efectuate in cauza, instanța nu a dispus in mod expres la care anume din variantele oferite de către expert este ținuta aceasta.
Conform titlului executoriu - dupa lămurire, arată că este obligată la îndeplinirea intr-o alta maniera a obligației de a face (executarea lucrărilor conform planșei nr. 4 din raportul de expertiza) si aceasta stipulata din Raportul de expertiza.
Înainte chiar de a fi motivata hotărârea, creditoarea incearca punerea in executare a încheierii, iar apelanta a fost pusă in situația de a executa lucrări privind refacerea canalizării, dar mai ales de a suporta cheltuielile acestora, de doua ori, ceea ce poate reprezenta pentru subscrisa un prejudiciu.
Atat timp cat consideră ca încheierea este neintemeiata si a formulat cale de atac împotriva acesteia, este injust ca aceasta încheiere sa fie pusa in executare.
In cazul admiterii apelului împotriva acestei încheieri si lămuririi in sensul variantei din expertiza deja executata de apelantă, chiar daca va
formula cerere de întoarcere a executării, ea va fi prejudiciata.
Aceasta deoarece apelanta nu isi va putea recupera cheltuielile efectuate (costurile duble cu executarea lucrărilor in doua maniere diferite), intrucat partea adversa va invoca inexistenta culpei din partea ei.
Așadar, prin executarea încheierii, apelantei i s-ar aduce prejudicii grave, care ar fi greu si chiar imposibil de acoperit ulterior.
Rezulta cu puterea evidentei ca acesteia îi va fi imposibil sa își recupereze cheltuielile efectuate cu executarea încheierii apelate.
Examinând apelul, curtea reține următoarele:
Potrivit art. 2811(1)2Cod proc.civ. de la 1865, "în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii, ori aceste cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice";.
Prin sentința civilă nr. 645/_ a Tribunalului Specializat C., a fost admisă în parte acțiunea formulată de către reclamanta G. E., în contradictoriu cu pârâta SC M. SRL.
A fost respinsă cererea reconvențională ca neîntemeiată.
A fost obligată pârâta la refacerea coloanei de canalizare din imobilul situat în C. -N., Strada Gh. B., nr. 14, ap. 2, conform expertizei tehnice efectuată în cauză de către expertul tehnic Axenie I. .
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei 1.313,7 lei despăgubiri.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei 3.721 lei cheltuieli de judecată.
În cuprinsul expertizei s-a precizat că pentru funcționarea în condiții optime a instalației sunt necesare parcurgerea unor etape făcându-se trimitere la planșa 4.
Raportat la sentința apelată și limitele admiterii cererii, cererea de completare este fondată, astfel că în baza art. 296 Cod proc.civ. de la 1865, instanța va respinge apelul declarat de SC M. SRL împotriva încheierii civile nr. 5195 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. pe care o menține în întregime.
Apelanta a formulat și cerere de suspendare a executării, care va fi anulată ca netimbrată din următoarele considerente:
Dovada de îndeplinire a procedurii de citare confirmă împrejurarea că apelantei i-a fost adusă la cunoștință obligația de achitare a taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar în conformitate cu dispozițiile art.19 din Legea nr.146/1997.
Acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești [...] sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevăzute în prezenta lege, și se taxează în mod diferențiat, după cum obiectul acestora este sau nu evaluabil în bani potrivit prevederilor art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
Dispozițiile art. 11 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru statuează: Cererile pentru exercitarea apelului sau recursului împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 50% din: taxa datorată pentru cererea sau acțiunea neevaluabila în bani, soluționată de prima instanță.
Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. Dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determina o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. In cazul când se micșorează valoarea pretențiilor formulate în acțiune sau în cerere, după ce
a fost înregistrată, taxa judiciară de timbru se percepe la valoarea inițială, fără a se ține seama de reducerea ulterioara.
Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii în conformitate cu prevederile art.20 alin 3 din Legea nr 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ prin DECIZIA nr. 935 din 18 octombrie 2007 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a statuat că accesul liber la justiție nu înseamnă că acesta trebuie să fie în toate cazurile gratuit și în acest sens s-a reținut că art. 21 din Constituție nu instituie nicio interdicție cu privire la taxele în justiție, fiind legal și echitabil ca justițiabilii care trag un folos nemijlocit din activitatea desfășurată de autoritățile judecătorești să contribuie la acoperirea cheltuielilor acestora. De asemenea, C. ea a constatat că dispozițiile Legii nr. 146/1997 nu aduc atingere statului de drept, democratic și social, demnității omului, drepturilor și libertăților cetățenilor sau altor valori supreme garantate prin Legea fundamentală.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge apelul declarat de SC M. SRL împotriva încheierii civile nr. 5195 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. pe care o menține în întregime.
Anulează ca netimbrată cererea de suspendare. Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de rec urs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | GREFIER | |||
A. | I. A. | D. | P. | M. N. ȚÂR |
Red. D.P. dact. GC 4 ex/_
Jud.primă instanță: I. Păcurar
| ← Decizia civilă nr. 137/2013. Suspendare provizorie a... | Sentința civilă nr. 354/2013. Suspendare provizorie a... → |
|---|
