Sentința civilă nr. 70/2013. Suspendare provizorie a executării silite
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 70/2013
Ședința Camerei de Consiliu de la 28 Ianuarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE L. U.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare cererea formulată de petenta SC E. I. SRL - prin administrator special, având ca obiect suspendarea provizorie a deciziei civile nr. 745 din_ pronunțată de Curtea de Apel C. în dos. nr. _
/a20 până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul contestației în anulare ce face obiectul dos. nr._ pendinte la Curtea de Apel C. .
Se constată că o copie a cauțiunii în valoare de 500 lei consemnată la CEC Bank - Sucursala C. cu recipisa de consemnare nr. 775189/1 din_ a fost depusă în copie la dosar împreună cu copia chitanței eliberată de aceeași unitate bancară sub nr. 5827119/1 din_ .
Soluționarea cererii a avut loc în Camera de Consiliu, fără citarea
părților.
Curtea, după deliberare, având în vedere dispozițiile art. 319 alin.
2 rap. la art. 3191C.pr.civ., din oficiu, invocă excepția inadmisibilității cererii de suspendare și rămâne în pronunțare pe excepția invocată.
CURTEA
reține că prin cererea înregistrată pe rolul acestei Curți la data de 25 ianuarie 2013 petenta SC E. I. SRL - prin administrator special, având ca obiect suspendarea provizorie a deciziei civile nr. 745 din_ pronunțată de Curtea de Apel C. în dos. nr._ /a20 până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul contestației în anulare ce face obiectul dos. nr._ pendinte la Curtea de Apel C. .
În motivarea cererii s-a arătat, în esență, că a depus la Curtea de Apel
în dos. nr._ o contestație în anulare împotriva deciziei menționate mai sus în cadrul căreia a formulat și cerere de suspendare executării deciziei din recurs.
După ce expune pe larg starea de fapt dedusă judecății în dosarul finalizat de Curtea de Apel în recurs, petenta invocă urgența luării măsurii de suspendare a executării deciziei legată de următoarele considerente: activitatea societății ar fi sistată iar autorizațiile de funcționare ar fi anulate, potrivit dispozițiilor art. 22 din Legea nr. 266/2008 ceea ce ar reprezenta un prejudiciu major pentru toți creditorii, care ar putea beneficia de valorificarea lor; angajații ar rămâne fără locuri de muncă, ceea ce ar afecta
familiile acestora; comunitatea ar pierde un angajator, adică o sursă de locuri de muncă, mai ales în această perioadă de criză națională; statul ar pierde un contribuabil; ar dispărea de pe piață o firmă cu vechime și experiență în domeniu.
Examinând cererea de suspendare, Curtea reține următoarele:
1
Curtea are în vedere că potrivit dispozițiilor art. 403 alin. 4 C.pr.civ., aplicabile prin efectul normei de trimitere conținută la art. 3191parte finală din același cod, în cazuri urgente, daca s-a platit cautiunea, presedintele instantei poate dispune, prin incheiere si fara citarea partilor, suspendarea provizorie a executarii pana la solutionarea cererii de suspendare de catre instanta. Incheierea nu este supusa nici unei cai de atac. Cautiunea care trebuie depusa este in cuantum de 10% din valoarea obiectului cererii sau de 500 lei pentru cererile neevaluabile in bani. Cautiunea depusa este deductibila din cautiunea stabilita de instanta, daca este cazul.
Hotărârea a cărui suspendare provizorie se solicită a fi dispusă prin mijlocirea președintelui instanței, este pronunțată de curtea de apel în recurs în procedura insolvenței.
Mai precis prin decizia civilă nr. 745 din_ pronunțată de Curtea de Apel C. în dos. nr._ /a20 s-a respins cererea de suspendare a sentinței civile nr. 3687 din_ pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Specializat C. .
Totodată, prin aceeași decizie s-au respins recursurile declarate de SC MEDIPLUS EXIM SRL și de SC E. I. SRL SRL prin administrator special și prin administrator judiciar împotriva sentinței civile nr. 3697 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. care s-a menținut în întregime.
Doctrina stabilește că hotărârea judecătorească, mai exact actul jurisdicțional care reprezintă actul final al judecății, produce două categorii de efecte, respectiv efecte substanțiale și efecte procesuale.
Unul dintre efectele procesuale este reprezentat de caracteristica conform căreia hotărârile judecătorești definitive și irevocabile care sunt susceptibile de executare silită constituie titluri executorii și pot fi puse în executare silită, fiind astfel aduse la îndeplinire prin intermediul forței coercitive a statului.
Sub aspectul hotărârilor susceptibile ori nesusceptibile de executare silită, Legea (Codul de procedură civilă) recunoaște existența acestei categorii de hotărâri, utilizând noțiunea de "hotărâri irevocabile care nu se aduc la îndeplinire pe cale de executare silită";. Această sintagmă este folosită de legiuitor în art. 319 C.proc.civ., care reglementează termenul în cadrul căruia poate fi formulată contestația în anulare. Dincolo de această împrejurare, doctrina recunoaște în mod constant existența mai multor categorii de hotărâri judecătorești care nu sunt susceptibile de executare silită.
Dintre acestea o categorie aparte și care interesează prezenta speță este formată din hotărârile prin care se respinge acțiunea introductivă de instanță sau calea de atac, ordinară sau extraordinară; așadar, orice soluție negativă, prin care instanța respinge forma de exercițiu a acțiunii civile cu care a fost sesizată
Față de cele precizate mai sus este evidentă și deci fără echivoc concluzia potrivit căreia o hotărâre care nu este susceptibilă de executare nu poate fi suspendată.
Este de neconceput suspendarea executării în ipoteza în care o executare nu există, nu poate exista și nu poate fi, nici măcar teoretic, imaginată. În situația contrată în care se pronunță totuși o hotărâre prin care se dispune suspendarea executării unei hotărâri care nu este susceptibilă de executare, hotărârea de suspendare nu produce în fapt nici un fel de efecte juridice, fiind ineficace.
2
Norma prevăzută la art. 3191C.pr.civ. reglementează numai posibilitatea instanței de a dispune suspendarea executării hotărârii judecătorești care formează obiectul căii de atac - cererea de suspendare care vizează o altă hotărâre judecătorească pronunțată în acea cauză, dar care nu reprezintă obiectul direct al căii respective de atac sau o procedură execuțională începută în baza acelei hotărâri, este inadmisibilă și urmează a fi respinsă ca atare.
Pe cale de consecință, cererea de suspendare a unei decizii pronunțate de instanța de recurs prin care se respinge recursul nu este susceptibilă de executare și deci nu poate face obiectul vreunei cereri de suspendare chiar dacă formal poate fi susceptibilă de a fi atacată cu contestație în anulare. În acest context cererea de suspendare este inadmisibilă.
Pe de altă parte, dat fiind ipoteza normei consacrate de art. art. 3191C.pr.civ. obiectul cererii de suspendare poate fi format exclusiv din hotărârea judecătorească care formează obiectul căii de atac deoarece cererea de suspendare care vizează o altă hotărâre judecătorească pronunțată în acea cauză, dar care nu reprezintă obiectul direct al căii respective de atac sau o procedură execuțională începută în baza acelei hotărâri, este inadmisibilă și urmează a fi respinsă ca atare.
Așa fiind și din această perspectivă cererea de suspendare provizorie formulată în cauză este inadmisibilă.
Față de cele ce precedă, în temeiul art. 404 alin. 4 coroborat cu art. 3191parte finală C.pr.civ. se va respinge, ca inadmisibilă, cererea de suspendare formulată de petenta SC E. I. SRL - prin administrator special.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca inadmisibilă, cererea formulată de petenta SC E. I. SRL - prin administrator special, având ca obiect suspendarea provizorie a deciziei civile nr. 745 din_ pronunțată de Curtea de Apel C. în dos. nr._ /a20 până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul contestației în anulare ce face obiectul dos. nr._ pendinte la Curtea de Apel C. .
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică azi_ .
PREȘEDINTE,
U.
GREFIER,
T.
Red. L.U/Dact.L.U. 2 ex./_
3
| ← Decizia civilă nr. 112/2013. Suspendare provizorie a... | Decizia civilă nr. 137/2013. Suspendare provizorie a... → |
|---|
