Sentința civilă nr. 4199/2013. Plângere împotriva rezolutiei directorului ORC (Oficiul Registrului Comerțului)
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
cod op. 4204
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4199
Camera de consiliu din 19 iunie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: V. I. - judecător
G. ier: I. P.
Pe rol fiind pronunțarea plângerii formulată de petentul Ș. I. împotriva rezoluției nr. 4263 din_ a directorului O. ui C. de pe lângă Tribunalul Maramureș.
La apelul nominal lipsesc părțile.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din 12 iunie 2013, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea fiind amânată pentru data de azi, când după deliberare s-a pronunțat următoarea hotărâre.
T.
Asupra plângerii de față,
Prin cererea înregistrată la această instanță sub dosar nr._, Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș a trimis spre soluționare plângerea formulată de petentul Ș. I. împotriva rezoluției nr. 4263 din_ dată de persoana desemnată pentru înregistrarea mențiunii pendinte la înscrisul denumit Hotărârea nr. 2 din_, semnat de numitul Năsui I. în calitate de "președinte"; în numele și pentru I. C. C. de C. S. M.
.
Petentul a solicitat desființarea rezoluției cu consecința radierii mențiunii pendinte, trimiterea dosarului spre reexaminare la Persoana desemnată din cadrul O. ui R. C. de pe lângă Tribunalul Maramureș, arătând că Hotărârea nr. 2 din_ adoptată de adunarea generală a membrilor cooperatori ai cooperativei I. C. C. de C. S. M. nu putea fi înscrisă la O. R. C., dat fiind faptul că nu s-a verificat legalitatea acesteia.
Petentul a susținut că la adoptarea hotărârii nu s-a respectat cvorumul necesar prevăzut de art. 366 al. 1, 2 și 3 din OUG 99/2006 având în vedere că
numărul total de membrii este de 563, la a doua convocare fiind obligatorie prezența a 188 membrii cooperatori pentru a se reține că adunarea este statutară iar reducerea capitalului social se poate hotărî doar de adunarea generală extraordinară.
Pe de altă parte, nu s-a făcut dovada aprobării prealabile din partea Casei centrale - obligatorie în cazul de față, conform art. 83 al. 2 din Actul Constitutiv iar legalitatea trebuia examinată și sub aspectul regularității convocărilor și a măsurii în care acestea s-au făcut în conformitate cu legea și actul constitutiv.
Nu s-au atașat dovezile de convocare, de retragere a membrilor cooperatori, iar potrivit art. 208 al. 2 din Legea 31/1990 hotărârea trebuia oricum să respecte minimul de capital social iar potrivit art. 14 alin. 9 din Regulamentul BNR -CNVM nr._ limita minimă a fondurilor proprii a unei cooperative de credit se stabilesc la 300 mii lei.
În drept au fost invocate prevederile art. 6 și 7 din OUG 116/2009, OUG nr. 99/2006, Legea 31/1990, Normele BNR/CNVM nr._ .
Prin întâmpinare, intimata I. C. C. de C. S. M. a solicitat respingerea plângerii arătând că hotărârea a fost adoptată cu respectarea art. 366 al. 1, 2 și 3 din OUG 99/2006 și actul constitutiv, convocatorul fiind publicat în Ziarul "Graiul M. ului"; din 12 noiembrie 2013, la pagina 13, unde este stipulat faptul că adunarea generală va decide asupra problemelor aflate pe ordinea de zi a celei dintâi date cu votul majorității celor prezenți.
Intimata a susținut că toate atacurile pe care le face reclamantul de 9 ani sunt pentru a se sustrage de la plata datoriei pe care o are față de cooperativă, ca administrator al SC Conftextil SRL, cât și ca girant pentru creditul luat, datorie stabilită prin sentința civilă nr. 929 din_ a T. ui M., rămasă definitivă.
În probațiune s-au depus rezoluția atacată și documentația în baza căreia a fost dată aceasta.
Examinând plângerea care a fost legal timbrată, prin prisma susținerilor petentului, din coroborarea probelor depuse la dosar și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul reține următoarele:
Prin rezoluția nr. 4263 din_, O. R. C. de pe lângă Tribunalul Maramureș a admis cererea de înregistrare așa cum a fost formulată și a dispus înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor cu privire la capital social, alte mențiuni, persoane împuternicite și depunerea actului constitutiv actualizat.
Potrivit art. 6 al. 4 din OUG nr. 116/2009 modificată, împotriva rezoluției directorului sau persoanei desemnate se poate formula plângere în termen de 15 zile de la pronunțare.
Conform art. 7 al. 1 din același act normativ, soluționarea cererilor de înregistrare prevăzute la art. 1 și 2 se realizează pe bază de înscrisuri.
Este incontestabil faptul că prin cererea înregistrată la_, reprezentantul I. C. C. de C. S. M. a solicitat publicarea în Monitorul Oficial a hotărârii nr. 2/_, cerere la care a atașat următoarele acte: actul adițional nr. 2 din_, actul constitutiv, declarație pe proprie răspundere, anexă contor, anexă cu lista membrilor cooperatori, procesul verbal din_ și declarație accept mandat.
În instanță au mai fost depuse actul constitutiv al I. C. C. de C.
S. M., cererea formulată de intimată către redacția ziarului Graiul M. ului pentru publicarea la 12 martie 2013 a convocatorului adunării generale a membrilor cooperatori pentru ziua de_, ora 13 în sala Asociației Apicultorilor APISIGMAR din S. M., extras din ziarul menționat mai sus privind convocatorul, tabelul cu membrii cooperatori prezenți la adunarea generală din_, împuternicirile acordate de asociații Năsui S. Ș. și Năsui Gavril Radu pentru domnul Tomoiagă Ilie în vederea reprezentării în AGA din_ și AGA ulterioare, procesul verbal din 29 martie 2013 cu ocazia Adunării Generale a membrilor cooperatori I. C. C. de C. S.
M., hotărârea nr. 2 din_, copie de pe sentința civilă nr. 929 din 9 martie 2010 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._ și cererea în anulare formulată de petent înregistrată în dosar nr._ .
Cererile privind mențiunile de înregistrare trebuie soluționate cu celeritate după analizarea condițiilor de formă și a aparenței de legalitate a acestora, lucru pe care l-a făcut Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș.
Petentul a invocat mai multe aspecte de nelegalitate a adoptării hotărârii menționate, respectiv neîndeplinirea cvorumului, nelegalitatea convocării, aspecte care nu pot face obiectul plângerii, acestea urmând a fi analizate pe calea unei acțiuni de drept comun.
Dealtfel, petentul a înregistrat cerere în anulare împotriva acestei hotărâri ce formează obiectul dosarului nr._ și care se întemeiază pe prevederile art. 132 - 133 din Legea 31/1990 republicată, raportat la cele ale art. 351 al. 1 și al. 2 din OUG nr. 99/2006.
Pentru considerentele expuse, tribunalul constată că plângerea este nefondată și va fi respinsă ca atare ținând seama de dispozițiile art. 6 din OUG nr. 116/2009 modificată, potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul Ș. I. cu domiciliul procesul ales în C. N. Calea Dorobanților nr. 113 sc. I ap. 1 - parter împotriva rezoluției nr. 4263 din_ a directorului O. ui R. C. de pe lângă
Tribunalul Maramureș, în contradictoriu cu I. C. C. de C. S. M.
, cu sediul social în S. M., str. P. L. nr. E9 Bloc E9, ap. 3, jud. M. . Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare ce se va depune la Tribunalul Maramureș, Secția a II-a Civilă, de Contencios Administrativ și
Fiscal.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședința publică de azi, 19 iunie 2013.
Președinte, G. ier,
V. I. I. P.
Red.V.I/_ .
T.red.P.I/_ . 4 ex.
| ← Sentința civilă nr. 2769/2013. Plângere împotriva rezolutiei... | Sentința civilă nr. 1918/2013. Plângere împotriva rezolutiei... → |
|---|
