Decizia civilă nr. 1030/2013. Plângere împotriva rezolutiei directorului ORC (Oficiul Registrului Comerțului)
| Comentarii |
|
R.
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 1030/2013
Ședința publică din data de 28 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. -A. M. JUDECĂTORI: M. D.
A. M. C. GREFIER: M. V. -G.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în cauza civilă privind recursul declarat de recurenta- petentă C. E. B. R. SA, împotriva sentinței civile nr. 3940 din data de_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., în contradictoriu cu intimații SC P. R. S. - prin administrator judiciar SS și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj, având ca obiect plângere împotriva rezoluției directorului O. .
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților litigante.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea ședinței publice din data de 28
ianuarie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.3940 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., s-a respins plangerea formulata de petenta SC
C. E. B. (R. ) SA, in contradictoriu cu intimata SC P. R. S., prin administrator judiciar SS impotriva rezolutiei nr.518126/_ a persoanei desemnate de Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Cluj pronuntate in dosarul nr.546568/_ .
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că intimata SC P. R. S. a avut sediul social in C. N. str.Plopilor nr.57-62 jud.C., fiind inscrisa in registrul comertului sub nr.J_ (f.7-9).
La data de_, Adunarea Generala a Asociatilor SC P. R. S. a adoptat o hotarare prin care s-a decis schimbarea sediului social din C. N. str.Plopilor nr.57-62 jud.C., in Baia Mare, str.Valea Rosie nr.114 jud.Maramures (f.52).
Prin cererea inregistrata sub nr.546568/_ la Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Cluj, aceeasi societate a solicitat inregistrarea in registrului comertului a hotararii AGA din data de_, inregistrarea in registrul comertului a mentiunilor privind schimbarea sediului si reinmatricularea in judetul Maramures. Aceasta cerere a fost admisa prin Rezolutia nr.518126/_ pronuntata de persoana desemnata de directorului Oficiului Registrului Comertului (filele 49, 50).
Petenta SC C. E. B. (R. ) SA are calitatea de creditoare a debitoarei intimate SC P. R. S. conform contractului de limita de credit nr.1/_ si a demarat executarea silita impotriva acesteia in baza incheierii nr.15627/CC/2012 pronuntata de Judecatoria C. N. (filele 32-43, 44-47). Nemultumita de schimbarea sediului social al debitoarei, petenta a formulat prezenta plangere impotriva rezolutiei nr.518126/_ a persoanei desemnate de Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Cluj.
Potrivit prevederilor art. 6 al. 3 din O.U.G. nr. 116/2009, impotriva rezolutiei directorului si/sau persoanei sau persoanelor desemnate se poate formula plangere in termen de 15 zile de la pronuntare pentru parti si de la data publicarii rezolutiei sau a actului modificator al actului constitutiv in Monitorul Oficial al R. aniei, Partea a IV-a, pentru orice alte persoane interesate. Plangerea se depune la oficiul registrului comertului, caruia ii revine obligatia, potrivit art. 6 al. 4 din acelasi act normativ, de a mentiona plangerea in registrul comertului unde s-a facut inregistrarea, si de a o inainta instantei, in termen de 3 zile de la data depunerii.
In acelasi timp, conform dispozitiilor art. 6 al. 6 din O.U.G. nr.116/2009, instanta a solutionat plangerea in complet alcatuit dintr-un singur judecator, in camera de consiliu, fara citare, iar in vederea solutionarii plangerii poate sa solicite orice lamuriri si dovezi partii sau informatii scrise autoritatilor competente.
Examinand cererea de inregistrare in registrul comertului a mentiunilor privind schimbarea sediului social si reinmatricularea intr-un alt judet, formulata de intimata SC P. R. S., prin raportare la sustinerile petentei, astfel cum impune principiul disponibilitatii, tribunalul constata ca in cauza sunt incidente prevederile art. 119-122 din Ordinul nr. 2594/C din 10 octombrie 2008 pentru aprobarea Normelor metodologice privind modul de tinere a registrelor comertului, de efectuare a inregistrarilor si de eliberare a informatiilor, emis de M. Justitiei. Potrivit art.119 si art.120 al.1 si 2 din Ordinul mentionat, Cererea de înregistrare a mențiunii privind schimbarea sediului social va fi însoțită, pe lângă înscrisurile prevăzute la art. 69 alin. (1) lit. b) și e) și la art. 115, de certificatul de înregistrare, în original, și de dovezile privind plata taxelor legale și timbrul judiciar, în original. Schimbarea sediului social în alt județ impune înregistrarea persoanei juridice în registrul comerțului de la noul sediu și radierea înmatriculării acesteia din registrul comerțului de la vechiul sediu social. Cererea de mențiuni va cuprinde solicitarea efectuării ambelor operațiuni și se depune la ORTC unde este înmatriculată persoana juridică în cauză sau la O. T unde persoana juridică își va stabili sediul social, însoțită de dovada achitării taxelor legale și timbrul judiciar de valoare corespunzătoare, în original.
Dispozitiile art. 69 alin. 1 lit. b) din acelasi act normativ prevad in mod expres ca la cererea de inregistrare a persoanelor juridice supuse obligatiei de inmatriculare in registrul comertului trebuie sa fie atasat, printre altele, documentul care atesta drepturile de folosinta asupra spatiilor cu destinatie de sediu social si/sau de sedii secundare, precum: extras de carte funciara, in termen de valabilitate la depunere, dar nu mai vechi de 30 de zile, contract de vanzare-cumparare, contract de donatie in forma autentica, certificat de mostenitor, act notarial de iesire din indiviziune sau de delimitare a proprietatii, hotarare judecatoreasca definitiva de iesire din indiviziune, proces verbal de receptie a constructiei, act de adjudecare a imobilului vandut in cadrul executarii silite, contract de schimb, contract de inchiriere (inregistrat la administratia finantelor publice, pentru cel incheiat intre persoane fizice si persoane juridice; neinregistrat la administratia finantelor publice, pentru cel
incheiat intre persoane juridice), contract de subinchiriere, contract de concesiune, contract de leasing imobiliar, contract de comodat, contract de uz, contract de uzufruct, certificat de rol fiscal/rol agricol in termen de valabilitate sau orice alt act juridic care confera dreptul de folosinta, la alegerea solicitantului.
Dispozitiile art. 119-122 din Ordinul nr. 2594/C din 10 octombrie 2008, inclusiv cele de la art.69 si 115 la care se face trimitere, nu impun societatii comerciale solicitante alte obligatii decat cea de a depune inscrisurile prevazute de lege si, prin urmare, nici directorul oficiului registrului comertului de pe langa tribunal sau persoana desemnata nu au obligatia de a face alte verificari cu privire la sediul social ales de catre societate, revenindu-le obligatia doar de a verifica daca inscrisurile depuse in probatiune cu privire la acest aspect indeplinesc din punct de vedere formal conditiile prescrise de lege. Cu alte cuvinte, sesizati fiind cu o cerere de inregistrare mentiuni privind schimbarea sediului social si reinmatricularea intr-un alt judet, directorul oficiului registrului comertului sau persoana desemnata sunt obligati sa stabileasca daca cererii de înregistrare a mențiunii ii sunt atasate certificatul de înregistrare, în original, și dovezile privind plata taxelor legale și timbrul judiciar, în original, precum si înscrisurile prevăzute la art. 69 alin. (1) lit. b) și
e) și la art. 115. Autoritatilor competente sa solutioneze o cerere de inregistrare a mentiunii privind schimbarea sediului nu le revine insa obligatia de a verifica daca inscrisul care atesta dreptul de folosinta asupra spatiului care va servi drept sediu social are un caracter real sau este un act fictiv, simulat, incheiat cu scopul real de stabilire a sediului social in acel imobil sau cu scopul indeplinirii pur formale a unei obligatii impuse de lege. De asemenea, autoritatile competente nu au atributia legala de a examina daca schimbarea sediului intr-un alt judet raspunde unei necesitati in activitatea desfasurata de societatea comerciala, daca exista premise reale pentru desfasurarea activitatii societatii intr-un alt judet in vederea realizarii scopului social, si, in general, nu au atributia de a examina motivele care au determinat respectiva societate sa decida schimbarea sediului. Mai mult, aceste autoritati nu pot cenzura aceste motive si nu pot refuza efectuarea publicitatii actelor comerciantului pe motiv ca acestea nu ar fi oportune, intrucat nu ii este permis statului, prin agentii sai, sa intervina in modul in care societatea comerciala intelege sa isi stabileasca atributele de indentificare, in limitele legii, sau sa isi organizeze si conduca activitatea.
Pornind de la aceste considerente, s-a constatat ca cererii de inscriere mentiuni formulata de intimata SC P. R. S. i-au fost atasate certificatul pentru spatiul cu destinatie de sediu social eliberat la data de_ de Administratia Finantelor P. e a municipiului Baia Mare, adeverinta privind inregistrarea la organele fiscale competente a documentului care atesta dreptul de folosinta asupra spatiului cu destinatie de sediu social eliberat de acelasi organ, contractul de comodat nr.1/_ incheiat intre SC P. R. S. si numitul Juhasz G. privind imobilul situat in Baia Mare, str.Valea Rosie nr.114 si declaratia pe proprie raspundere a administratorului societatii intimate din care rezulta ca in imobilul respectiv este suficient spatiu pentru desfasurarea activitatii societatii respective (filele 53-59). Din toate aceste inscrisuri rezulta ca intimata SC P. R. S. isi justifica dreptul de folosinta asupra imobilului din Baia Mare, str.Valea Rosie nr.114 jud.Maramures, contractul de comodat inregistrat la AFP Baia Mare reprezentand un inscris pe deplin valabil in sensul art.69 alin. 1 lit. b) din Ordinul nr. 2594/C din 10 octombrie 2008.
Cat priveste sustinerea petentei in sensul ca acest inscris ar fi unul fictiv, in sensul ca societatea nu a intentionat in mod real sa isi stabileasca sediul social in acel imobil, acest aspect nu a fost probat, desi potrivit dispozitiilor art.1169 cod civil si art.129 al.1 Cod procedura civila ii revenea sarcina probei. Celelalte argumente avansate de petenta, privind imprejurarea ca societatea intimata ar fi actionat in mod abuziv, schimbandu-si sediul cu scopul exclusiv de a obtine deschiderea procedurii insolventei la cererea sa si de a-si numi propriul lichidator exced analizei pe care o poate face directorul oficiului registrului comertului sau persoana desemnata cu ocazia solutionarii cererii, respectiv instanta investita cu solutionarea unei plangeri impotriva rezolutiei pronuntate, intrucat asa cum s-a mentionat, directorul oficiului registrului comertului sau persoana desemnata nu au posibilitatea legala de a verifica motivele pentru care societatea a decis schimbarea sediului social.
Pentru considerentele aratate, in baza art. 6 din O.U.G. nr. 116/2009, tribunalul a constatat ca nu este intemeiata plangerea formulata de petenta SC
C. E. B. (R. ) SA, in contradictoriu cu intimata SC P. R. S., impotriva rezolutiei nr.518126/_ a persoanei desemnate de Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Cluj pronuntate in dosarul nr.546568/_, plangere care va fi respinsa in consecinta.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs C. E. B. R. SA solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii plângerii formulate de recurentă și pe cale de consecință, desființarea rezoluției nr.518126/_ a persoanei desemnate de O. de pe lângă Tribunalul Cluj pronunțată în dosarul nr.546568/_ .
În motivele de recurs se arată că prin rezolutia nr. 518126/_, emisa in dosarul nr. 546568/_, persoana desemnata de Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Cluj a admis cererea formulata de S.c. P. R. S.R.L avand ca obiect "schimbare sediu in alt judet" (face precizarea ca S.c. P. R. S.R.L. a solicitat Oficiului Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Cluj schimbarea sediului din Municipiul C. - N., Str. Plopilor nr. 57-62, Judetul C. in Municipiul Baia Mare, Valea Rosie nr. 114, Judetul Maramures).
La data admiterii cererii formulate de S.c. P. R. S.R.L. avand ca obiect "schimbare sediu in alt judet", pe rolul Tribunalului C. era deja inregistrat dosarul nr. 140911285/2012 avand ca obiect deschiderea procedurii insolventei reglementata de Legea nr. 8512006, denumita in continuare "Legea Insolventei" (potrivit art. 6 alin (1) din Legea Insoventei "Toate procedurile prevazute de prezenta lege [ .. ] sunt de competenta [ .... ] tribunalului comercial in a carui circumscriptie isi are sediul debitorul [ .. ]"), reclamant fiind insasi S.c. P. R. S.R.L.
Ca urmare a admiterii cererii avand ca obiect "schimbare sediu in alt judet" si a inmatricularii la Oficiul Registrului de pe langa Tribunalul Maramures, aceeasi S.C. P. R. S.R.L. se adreseaza in data de_ Tribunalului Maramures cu cerere de deschidere a procedurii insolventei, cerere ce face obiectul dosarului nr._, in data de_ Tribunalul Maramures dispunand deschiderea procedurii falimentului cu privire la debitoarea S.C. P. R. S.R.L.
S.C. P. R. S.R.L. a dat dovada de un comportament abuziv, din punct de vedere legal, facand apel la posibilitatea oferita de lege de a-si schimba sediul social intr-un alt judet nu in scopul urmarit de legiuitor, acela al mutarii activitatii dintr-un judet in altul si al desfasurarii activitatii sale comerciale specifice (nici nu se mai punea problema desfasurarii vreunei
activitati comerciale in Municipiul Baia Mare, Judetul Maramures atat timp cat
S.c. P. R. S.R.L. a solicitat Tribunalului Maramures deschiderea procedurii falimentului informa simplificata), ci numai in vederea crearii premiselor depunerii unei cereri de deschidere a procedurii reglementate de Legea Insolventei si la Tribunalul Maramures. Mai mult decat atat, facand apel la prevederi legale interpretate ad litteram de organe chemate sa le aplice in final, fara sa aiba in calcul finalitatea urmarita de legiuitorul roman si scopul efectiv al acestor prevederi legale, S.C. P. R. S.R.L. a urmarit (si a obtinut in final) impiedicarea participarii creditorilor in cauzele in care debitorul solicita intrarea in faliment, crearea posibilitatii deschiderii procedurii simplificate de faliment si numirea unui lichidator propriu.
C. E. B. (R. ) S.A., vadit vatamata in drepturile sale, a formulat, in temeiul art. 6 alin. (3) - (7) din O.U.G. nr. 11612009 pentru instituirea unor masuri privind activitatea de inregistrare in registrul comertului, aprobata prin Legea nr. 84/2010, plangere impotriva rezolutiei nr. 518126/_ a persoanei desemnate de Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Cluj pronuntate in dosarul nr. 546568/_ prin care s-a admis cererea de schimbare sediu in alt judet, plangere inregistrata la O. C. sub nr._ 2 si inaintata Tribunalului C. in data de_ .
Banca, prin plangerea formulata, nu a invocat sub nici o forma faptul ca actele anexate cererii de schimbare sediu in alt judet ar fi incomplete sau ca nu s-au platit taxele legale, ci a invederat faptul ca documentele enumerate de lege, inclusiv de art. 119-122 din Ordinul M. ui Justitiei 2.594/C din_ privind aprobarea Normelor metodologice privind modul de tinere a registrelor comertului, de efectuare a inregistrarilor si de eliberare a informatiilor, in speta "dovada care atesta drepturile de folosinta asupra spatiilor cu destinatie de sediu social" - contractul de comodat nr. 1/_ - este un act intocmit exclusiv in frauda creditorilor a carui unica destinatie a fost bifarea indeplinirii unei cerinte impuse de lege si crearea premiselor ducerii la indeplinire a celor expuse mai sus si nu atesta sub nici o forma existenta unui spatiu, astfel cum prevede legea, cu destinatie de sediu social in care societate a comerciala - destinatara a Legii nr. 31/1990, a Legii nr. 26/1990 etc.- sa-si desfasoare activitatea comerciala pentru care a fost autorizata.
In motivarea deciziei de respingere a plangerii formulate de Banca, Tribunalul Cluj a retinut faptul ca, din moment ce dispozitiile art. 119-122 din Ordinul M. ui Justitiei 2.594/C din_ nu impun societatii comerciale alte obligatii decat depunerea actelor indicate in aceste articole, persoana desemnata/directorul oficiului registrului comertului nu are obligatia de a face alte verificari, spre exemplu verificari cu privire la sediul social ales de catre societate, atributiile acestora fiind doar de ordin formal, respectiv verificarea existentei cererii, a anexelor enumerate in lege si a dovezii platii taxelor legale.
Mergand pe aceeasi argumentatie, mai sustine Tribunalul Cluj si faptul ca persoanei desemnate/ directorului oficiului registrului comertului nu le revine obligatia de a verifica daca actul care atesta dreptul de folosinta asupra spatiului cu destinatie de sediu social a fost incheiat cu scopul indeplinirii pur formale a unei obligatii impuse de lege, daca exista premise reale pentru desfasurarea activitatii societatii intr-un alt judet etc.
Or, legat de functia de inregistrare trasata de art. 10 alin. 1 si art. 11 din Ordinul M. ui Justitiei 2.594/C din_, registrul comertului are atributia de a indeplini activitati specifice inregistrarii, respectiv "primirea, verificarea si inregistrarea cererilor [ ... ]", iar verificarea nu are un simplu rol, formal, acela de bifare a existentei documentelor prevazute de lege si a platii taxelor legale, ci un rol mult mai complex, dat fiind impactul, in special legal, al
inregistrarilor si al publicitatii modificarilor intervenite in situatia unei societati comerciale. In cazul de fata, prin schimbarea sediului social, S.c. P. R. S.R.L. a urmarit, prin depunerea unei noi cereri de deschidere a procedurii la Tribunalul Maramures (prima fiind depusa la Tribunalul Cluj, S.C. P. R.
S.R.L. renuntand la judecata in data de_ ), impiedicarea participarii creditorilor in cauzele in care debitorul solicita intrarea in faliment, crearea posibilitatii deschiderii procedurii simplificate de faliment si numirea unui lichidator propriu si nicidecum nu a urmarit schimbarea sediului social in vederea mutarii activitatii si a sferei de interes din Municipiul C. -N., Judetul C. in Municipiul Baia Mare, Judetul Maramures.
Cat priveste sustinerile Tribunalului C. cu privire la faptul ca Banca nu a probat ca S.C. P. R. S.R.L. nu a intentionat in mod real sa isi stabileasca sediul social in Municipiul Baia Mare, Judetul Maramures, invederam onoratei instante faptul ca Banca a comunicat Tribunalului C., pe calea plangerii formulate, ca S.c. P. R. S.R.L. nu a prestat (de la data admiterii cererii de schimbare sediu in alt judet, cerere care a generat in lant inmatricularea la O. Maramures si radierea de la O. C. ) si nu presteaza nici in prezent activitati specifice celor mentionate in obiectul sau de activitate, S.C.
P. R. S.R.L. fiind in faliment - procedura simplificata.
In cazul dedus prezentei analize admiterea unei cereri de schimbare sediu in alt judet a generat efectele mentionate mai sus, cu impact semnificativ asupra intereselor creditorului C. E. B. (R. ) S.A.
Mai mult, chiar daca O. C. a inteles sa-si indeplineasca atributiile de verificare doar in sens formal, acela de a verifica existenta documentelor in numarul si avand continutul prevazut de lege, precum si plata taxelor legale, plangerea - ca si cale de atac impotriva rezolutiilor persoanei desemnate/directorului registrului comertului - are ca si finalitate, printre altele, corectarea unor astfel de interpretari, vadit in defavoarea C. E. B. (R. ) S.A. (dar si a altor creditori), astfel cum s-a indicat mai sus, iar judecatorul, in virtutea rolului sau activ, trebuie sa verifice - acolo unde organele abilitate nu au facut-o - daca legea este interpretata in scopul dorit de legiuitor si nu i se face o aplicare pur formala, contrara scopului ei final (interpretare in spiritul legii si nu exclusiv in cel al literei legii).
In concluzie, avand in vedere ca S.C. P. R. S.R.L. si-a schimbat sediul in Municipiul Baia Mare, Judetul Maramures nu in scopul desfasurarii de activitati comerciale, ci numai in scopul crearii posibilitatii introducerii unei cereri de deschidere procedura faliment in alt judet decat in cel in care formulase initial cerere, avand in vedere faptul ca S.C. P. R. S.R.L., de la data inmatricularii la O. Maramures, nu a prestat activitati din sfera celor pentru care a fost autorizata, avand in vedere faptul ca O. C. a admis cererea de schimbare sediu in alt judet (efectele generate de aceasta admitere fiind exemplificate mai sus) exclusiv in baza unei verificari formale, prin prezenta solicita onoratei instante (i) admiterea recursului, (ii) modificarea Sentintei Civile nr. 3940/_ pronuntate de Tribunalul Cluj in dosarul nr. 1557/128512012 in sensul admiterii plangerii formulate de Banca si pe cale de consecinta (iii) desfiintarea rezolutiei nr. 518126/_ a persoanei desemnate de Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Cluj pronuntate in dosarul nr. 546568/_ .
Prin întâmpinarea depusă la dosar, SC P. R. S. solicită respingerea recursului formulat și menținerea sentinței instanței de fond, ca fiind legală și temeinicăaratind in esenta ca schimbarea sediului socila s-a facut cu respectarea prevederilor legale .
Analizind recursul declarat prin prisma motivelor invocate si a dispozitiilor legale incidente in materie C. ea apreciaza ca acesta este nefondat pentru urmatoarele considerente
:
In esenta in prezentul litigiu recurenta a atacat rezolutia directorului
O. C. care a admis cererea formulata de catre intimata SC P. R. S. de schimbare a sediului social in alt judet .
O cerere de inregistrare a mentiunii privind schimbarea sediului social in alt judet este guvernata de prevederile cuprinse in art. 119-122 din Ordinul M. ui Justitiei 2594/2008 care asa cum retine si prima instanta prevede necesitatea depunerii anumitor acte in vederea inregistrarii prin mentiune a acestei schimbari si verificarea existentei lor de catre persoana desemnata in acest sens conform OUG 116/2009.Existenta acestor acte si verificarea lor s-a realizat in speta iar acest aspect este necontestat de catre recurenta .
Ceea ce critica recurenta in esenta in motivele de recurs este faptul ca aceste verificari au fost formale respectiv doar sub aspectul verificarii existentei si formei acestor acte si nu s-au verificat in substanta aceste acte
,in concret valabilitatea si realitatea contractului de comodat si motivele ce au determinat schimbarea sediului social ,verificari pe care persoana desemnata cu solutionarea cererii sau prima instanta ar fi putut sa le faca
.In masura in care le-ar fi facut ar fi putut constata caracterul ilicit si fictivitatea contractului de comodat si scopul ilicit pentu care s-a procedat la schimbarea sediului social in alt judet .
Recurenta arata ca o asemenea verificare era permisa persoanei desemnate de la O. C. si mai ales primei instante chiar si in aceasta procedura de inregistrare de mentiuni in registrul comertului in temeiul art. 10 alin. 1 si 11 din Ordinul MJ 2594/2008 .
Conform art. 10 din acest act normativ principalele functii ale registrului comertului sunt :funcția de înregistrare a comercianților, precum și a persoanelor pentru care legi speciale dispun în acest sens;2. funcția de efectuare a publicității legale a persoanelor fizice și juridiceînregistrate, precum și a actelor lor. Principalele funcții ale O. T și ONRC sunt:funcția de ținere a registrului comerțului;funcția de eliberare de înscrisuri și de
informare;funcția de arhivare a înscrisurilor în baza cărora se efectuează înregistrările în registrul comerțului;funcția de asistență pentru persoanele
fizice și juridice supuse înregistrării în registrul comerțului;funcția de editare și publicare a Buletinului procedurilor de insolvență.
Conform art. 11 din acelasi act normativ prin înregistrare în registrul comerțului se înțelege:înmatricularea comercianților, persoane fizice sau juridice, precum și a persoanelor pentru care legi speciale dispun în acest sens;înscrierea de mențiuni privind modificarea statutului/actului constitutiv al persoanei și privind activitatea acesteia, precum și a celor prevăzute de art. 21 din LRC;radierea înmatriculărilor și mențiunilor efectuate;menționarea actelor și faptelor care nu presupun modificareastatutului/actului constitutiv al persoanei și nici a înregistrărilor anterioare.
Funcția de înregistrare a comercianților, precum și a persoanelor pentrucare legi speciale dispun în acest sens se realizează în special prin următoarele: activități prealabile înregistrării:verificarea disponibilității și/sau rezervarea firmelor și emblemelor,eliberarea dovezilor de rezervare a acestora;obținerea acordurilor Secretariatului General al Guvernului/prefectuluiprivind folosirea firmei în cazurile prevăzute de lege, precum și a altor avize conform legii;verificarea calității de asociat unic într-o
singură societate cu răspundere limitată cu asociat unic și verificarea îndeplinirii condiției ca societatea comercială cu răspundere limitată cu asociat unic să nu fie asociat unic în altă societate comercială cu răspundere limitată, precum și a unicității calității de persoană fizică autorizată/titular al întreprinderii individuale/membru al întreprinderii familiale;verificarea unicității sediului;obținerea informațiilor din cazierul fiscal;activități specifice înregistrării:1. certificarea specimenului de semnătură al persoanelor care, potrivit legii, au obligația să depună semnătura în registrul comerțului, precum și a declarațiilor pe propria răspunderea asociaților/acționarilor/membrilorcooperatori,administratorilor,împuterniciți lor sucursalelor și a cenzorilor ori areprezentanților acestora, persoane juridice, că îndeplinesc condițiile prevăzutede lege;2. primirea, verificarea și înregistrarea cererilor de înregistrare, a declarațiilor pe propria răspundere privind autorizarea funcționării; înregistrarea datelor din cererea de înregistrare și anexele aferente, precumși a datelor din înscrisurile doveditoare;4. efectuarea de lucrări de grefă pentru judecătorul-delegat prin întocmirea și ținerea condicii de ședință, registrului de recursuri și opoziții, mapei de încheierea judecătorului-delegat și a altor evidențe, citarea părților și comunicarea actelor,conform dispoziției judecătorului-delegat;activități ulterioare înregistrării:1. asigurarea obținerii înregistrării fiscale a contribuabililor și a codului unicde înregistrare de la M. Economiei și Finanțelor;2. ținerea catalogului firmelor;3. ținerea catalogului emblemelor;4. ținerea evidenței acordurilor Secretariatului General alGuvernului/prefectului privind folosirea firmei;5. transmiterea către autoritățile publice competente a declarațiilor-tip pe propria răspundere în vederea autorizării activităților declarate de solicitant.
Asa cum rezulta din chiar textele de lege invocate de catre recurenta atributia registrului comertului este de a primi ,verifica si inregistra cererile formulate de persoanele interesate si nu de a verifica valabilitatea si realitatea actelor juridice a caror inregistrare prin mentiune se solicita prin respectiva cerere sau a cauzei care a determinat o schimbare in statutul sau actul constitutiv al unei societati comerciale ,schimbare care trebuie inregistrata in registrul comertului in baza unei cereri .
Din acest text de lege interpretat coroborat cu toate celelalte texte ale acestui act normativ ce reglementeaza normele metodologice de tinere a registrelor comertului ,efectuare a inregistarilor rezulta ca aceasta verificare se rezuma doar la a stabili ca persoana care solicita inregistrarea unei mentiuni prezinta actele prevute de lege pentru a opera o asemenea mentiune ,acte formal valabile fara insa ca persoana insarcinata cu solutionarea cererii sa poata cenzura valabilitatea si realitatea acestor acte sau motivele care au determinat adoptarea acestor acte si practic schimbarea solicitata a fi mentionata si a respinge o cerere pe motivul ca acele sunt nule sau fictive intrucit ar insemna ca aceasta persoana sa se substituie unei instante de judecata .
Rolul registrului comertului este acela de a tine o evidenta si de a opera modificarile ce survin in raport de aceasta evidenta .In masura in care se apreciaza de orice persoana ca actele ce au stat la baza unei mentiuni in acest registru sunt nule ,simulate ,au in scop ilicit ele pot sa atace aceste acte in fata instantei de judecata in speta contractul de comodat si hotararea asociatilor de schimbare a sediului social urmind ca solutia pe care o va da instanta de judecata sa fie de asemenea operata in aceste evidente .
In consecinta nu se poate retine ca in speta era posibil ca persoana care a verificat cererea formulata de catre SC P. R. S. sa verifice si sa
statueze ca in cauza contractul de comodat este simulat in forma fictivitatii si urmareste fraudarea drepturilor creditorilor si ca hotararea asociatilor de schimbare a sediului social are o cazua ilicita si sa respinga cererea de inregistrare mentiuni pentru aceste motive .
O competenta in acest sens trebuia sa fie rezervata in mod expres de catre legiuitor fiind o atributie jurisdictionala si nu sa fie dedusa pe cale de interpretarea dintr-un text de lege care vizeaza in mod expres doar verificarea cererilor depuse .Instanta care cenzureaza rezolutia data in solutionarea cererii de inregistrare de mentiuni se limiteaza la a verifica daca rezolutia data respecta cerintele legale ,respectiv in speta daca erau indeplinite cerintele art. 119-122 din ordinul sus mentionat fara a putea extinde in aceasta procedura judecata sa asupra legalitatii actelor supuse inregistrarii .
Scopul inregistrarilor in registrul comertului este asa cum s-a aratat de a tine evidenta persoanelor care au obligatia inregistrarii ,a actelor si faptelor necesar a fi inregistrate legiuitorul stabilind ce acte sunt necesare pentru ca aceste operatiuni sa se realizeze .In masura in care aceste acte sunt fictive ,nule persoanele interesate le pot ataca exclusiv potrivit dreptului comun.
In ce priveste motivul de recurs vizind comportamentul abuziv al intimatei SC P. R. S. care ar fi formulat o cererea de inregistrare de mentiuni doar pentru a putea cere deschiderea procedurii insolventei in alt judet este necesar a se preciza ca Ordinul 2594/2008 nu prevede nici o restrictie privind schimbarea sediului social pentru o societate care a formulat o cerere de deschidere a procedurii insolventei .Totodata art. 6 alin.
3 din Legea 85/2006 arata ca dupa sesizarea instantei cu o cerere de deschidere a procedurii insolventei schimbarea sediului social ramane indiferenta sub aspectul competentei materiale a tribunalului sesizat cu cererea de deschidere a procedurii de insolventa .
Ca atare chiar acest ultim text de lege prin prevederile sale exprese recunoaste posibilitatea unei schimbari de sediu social legal, dupa deschiderea procedurii de insolventa si imposibilitatea unui comportament abuziv in procedura de insolventa prin aceasta schimbare din perspectiva competentei teritoriale a instantei ce judeca cererea de deschidere a procedurii de insolventa si a drepturilor creditorilor intrucit legea prevede expres ca aceasta instanta ramane mai departe competenta .
Imprejurarea ca in concret in cazul SC P. R. S. aceasta dupa schimbarea sediului social a inteles sa formuleze o cerere de deschidere a procedurii de insolventa in fata Tribunalului Maramures si ca instanta reprezentata de catre Tribunalul Specializat C. a inteles sa ia act de renuntarea la judecarea cererii de insolventa formulata inainte de schimbarea sediului social depasesc cadrul procesual din speta raportat la lipsa vreunei cerinte speciale in acest sens in Ordinul MJ 2594/2008 si prevederile exprese ale art. 6 alin. 3 din Legea 85/2006.
Avind in vedere aceste considerente C. ea in temeiul textelor de lege sus indicate ,a art. 304 indice 1 C.pr.civ ,art. 312 C.pr.civ si retinind ca nu exista motive legale de respingere a cererii de inscriere de mentiuni privind schimbarea sediului social in alt judet va respinge recursul ca nefondat si va mentine sentinta recurata ca fiind legala si temeinica .
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E CI D E
Respinge recursul declarat de C. E. B. R. SA împotriva sentinței civile nr. 3940 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. A. M. M. D. A. M. C.
GREFIER
M. V. G.
red.AAM/AC 2 ex. - _
| ← Sentința civilă nr. 2140/2013. Plângere împotriva rezolutiei... | Sentința civilă nr. 2640/2013. Plângere împotriva rezolutiei... → |
|---|
