Sentința civilă nr. 2140/2013. Plângere împotriva rezolutiei directorului ORC (Oficiul Registrului Comerțului)
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2140/2013
Ședința Camerei de consiliu din data de 6 septembrie 2013 Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: V. LAURA OROS GREFIER: A. Z.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate de către petenta DIRECȚIA GENERALĂ A F. P. A JUDEȚULUI C. în contradictoriu cu intimata SC P.
M. S. împotriva rezoluției nr. 16904/_ pronunțată în dosarul nr. 44733/_ al Oficiului Național al Registrului Comerțului.
La apelul nominal, la cele două strigări ale cauzei, nu se prezintă nimeni.
Soluționarea plângerii s-a dispus în ședința camerei de consiliu, fără citarea părților, potrivit dispozițiilor art. 6 alin. 6 din O.U.G. nr. 116/2009.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că la dosar s-a înregistrat de către petentă, la data de 3 septembrie 2013, dovada publicării în Monitorul Oficial al României nr. 4116 din_, partea a IV-a, a rezoluției persoanei desemnate nr. 16904 din_ pronunțată în dosarul O.R.C. T C. nr. 44733/_ .
Instanța, din oficiu, în baza prevederilor art. 131 Cod procedură civilă raportat la prevederile art. 6 alin. 4 și art. 3 alin. 2 din O.U.G. 116/2009, constată că acest tribunal este competent general, material și teritorial să soluționeze cauza. De asemenea instanța încuviințează părților proba cu înscrisurile depuse la dosar și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea formulată împotriva rezoluției nr. 16904/_ pronunțată în dosarul nr. 44733/_ al Oficiului Național al Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj, înaintată de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj și înregistrată pe rolul acestui tribunal la_, petenta DGFP C. a solicitat respingerea cererii de radiere a intimatei S.C. P. M. S.R.L., înregistrate sub nr. 44733/_ .
În motivarea plângerii, petenta a arătat că în mod nelegal si numai ca urmare a faptului ca a fost dusa in eroare, persoana desemnata conform OUG 116/2009, a admis cererea asociatului SC " P. M. " S., având ca obiect radierea acestei persoane juridice din registrul comerțului, apreciind ca, fata de înscrisurile depuse la dosarul cauzei, sunt îndeplinite cerințele art. 235 din Legea nr. 31/1990.
În realitate, asociații intimatei, în mod fraudulos au urmat procedura excepționala, inducând în eroare persoana desemnata de la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj, atestând în mod nereal ca societatea intimata nu ar înregistra datorii fata de alte persoane, împrejurare care nu mai poate justifica neparcurgerea procedurii de lichidare voluntara a patrimoniului social, situație în care trebuie urmata procedura prevăzuta de art. 252 si urm. din Legea nr. 31/1990, putându-se face aplicarea inclusiv a art. 260 alin. (4) si 260, care statuează ca lichidarea nu liberează pe asociați si nu împiedica deschiderea procedurii de
insolventa a societății, în cazul în care societatea aflata în lichidare este în stare de insolventa lichidatorul fiind obligat sa ceara deschiderea procedurii concursuale, în condițiile legislației insolventei si creditorii putând cere deschiderea procedurii de executare colectiva fata de societatea aflata în curs de lichidare.
Petenta a mai arătat că intimata SC P. M. S. si-a demarat procedura de radiere imediat după ce a primit avizul de inspecție fiscala nr. ECJ 194 din_, comunicat operatorului economic la data de_, fiind de reținut ca cererea de radiere a fost inregistrata după data de_, data la care administratorul societății, numitul Oltean D. Fanel, a solicitat organului fiscal sa amâne inspecția fiscala din motive de sănătate, cu cca 30-45 de zile, iar la data de_, în intervalul pentru care a solicitat amânarea inspecției fiscale, s-a înregistrat cererea de radiere a intimatei.
Situația de fapt care a determinat pe intimată sa forțeze radierea sa in mod fraudulos consta in imprejurarea ca aceasta, a fost supusa unui control incrucisat la solicitarea Direcției Generale a F. P. Sălaj, care la data de_, prin adresa cu numărul 16162, a solicitat Direcției Generale a F. P. C. sa efectueze un control la intimată in vederea verificării tranzacțiilor derulate intre aceasta si SC ABO MILL S. . In urma verificării efectuate s-a constatat ca intimata a înregistrat in evidenta contabila achiziții de materiale pentru activitatea de tipografie de la SC COLOR MAGIC S. CIF 6. cu sediul social in Cristuru Secuiesc, jud. Harghita. In urma consultării bazei de date a Agenției Naționale de Administrare Fiscala- informatii agenți economici- a rezultat ca de fapt, aceasta firma, avea codul de înregistrare fiscala a SC ABO MILL S. . In urma constatării acestei împrejurări, a fost luata nota explicativa administratorului societății care a dat următoarele explicații: intimata nu ar fi avut niciodată relații comerciale cu SC ABO MILL S., ci cu SC COLOR MAGIC S., cu care nu a încheiat niciun fel de contract, dar de la care a efectuat achiziții de materiale de tipografie, materiale care erau aduse la sediul societății de către un agent comercial iar plata se făcea in numerar, la interval de aproximativ de 90 de zile. Având in vedere cele constatate, s-a întocmit procesul- verbal 246/_, prin care s-a propus efectuarea unei inspecții fiscale parțiale, sens in care s-a emis si comunicat intimatei, avizul de I. fiscala.
Petenta a mai arătat că, răspuns la primirea avizului de I. fiscala, la data de_, intimata a depus la organul fiscal cererea de amânare a inspecției fiscale, cerere ce a fost aprobata, iar prin nota privind amânarea inspecției fiscale nr. 24296/_ s-a reprogramat inspecția fiscala pentru data de_ . După data de_, echipa de inspecție fiscala a incercat contactarea reprezentantului societății in vederea efectuării inspecției fiscale dar acesta nu a mai răspuns in niciun fel. In urma consultării bazei de date ANAF si INOFPC -Detalii contribuabili, s-a constatat ca intimata se afla în dizolvare cu lichidare(radiere) incepand cu data de_ .
Asa fiind starea de fapt, in contextul prezentat mai sus, petenta considera ca in mod fraudulos intimata si-a inițiat (după data de_ ) procedura de lichidare, operand prezumția ca aceasta a dorit sa se sustragă de la plata eventualelor obligații fiscale ce urmau sa-i fie stabilite la controlul fiscal ce urma sa se desfășoare in baza avizului de inspecție fiscala ce i-a fost comunicat. Chiar daca este adevărat ca reglementarea obligației de publicitate a hotărârilor de modificare a actului constitutiv, printre care si cea de dizolvare a societății comerciale, este determinata de protecția intereselor terților, este nerezonabil sa se pretindă urmărirea în mod continuu a Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a. Aceasta ar însemna ca o echipa de persoane care sa aibă ca atribuție de serviciu citirea tuturor publicațiilor din monitor sa facă în fiecare zi aceasta consultare pentru a fi informata asupra
"dinamicii procedurilor de dizolvare voluntara", cerința fiind una excesiva. Asa se
explica faptul ca nu a avut cunoștința de hotărârea de dizolvare pentru a fi ataca in termen util.
Petenta a mai arătat că în situația in care se va admite plângerea și intimata va fi "reactivata", nu se poate susține cu temei ca s-ar ignora efectele hotărârii de dizolvare si ca s-ar aduce atingere principiului certitudinii juridice, recunoscut si la nivel comunitar, pentru simplul motiv ca hotărârea de dizolvare va continua sa-si producă toate efectele reglementate de lege. Aceasta, cu atât mai mult cu cât prin Directiva 2009/101/CE din 16 septembrie 2009 de coordonare, în vederea echivalării, a garanțiilor impuse societăților în statele membre, în înțelesul articolului 48 al doilea paragraf din tratat, pentru protejarea intereselor asociaților sau terților, s-a decis ca pentru a asigura certitudinea juridica în raporturile dintre societate si terți, precum si în raporturile dintre asociați, este necesar sa se limiteze cazurile de nulitate si efectul retroactiv al declarației de nulitate si sa se stabilească un termen scurt în care terții pot ridica obiecții privind o astfel de declarație, ceea ce nu este cazul în speța. In speța, asociații intimatei, în mod fraudulos au urmat procedura excepționala, inducând în eroare organele abilitate ca nu ar mai avea obligații deși știau ca actul de control fiscal este pe finalizate si știau foarte bine ca aceste obligații provin din nerespectare obligației legale de declarare corecta a veniturilor realizate.
Deși a fost legal citată, intimata S.C. P. M. S.R.L. nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a invoca apărări față de cererea petentei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, tribunalul reține următoarele:
Prin rezoluția nr. 16904/_ pronunțată în dosarul nr. 44733/_ al Oficiului Național al Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj, a fost admisă cererea de radiere așa cum a fost formulată și s-a dispus înregistrarea în registrul comerțului a radierii intimatei S.C. P. M. S.R.L., pentru motivul prevăzut de art. 235 din Legea nr. 31/1990, dispunându-se publicarea rezoluției în Monitorul Oficial al României, partea a IV-a (fila 14).
Anterior, prin rezoluția nr. 12432/_ pronunțată în dosarul nr. 33066/_ al Oficiului Național al Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj, a fost admisă cererea de înregistrare și s-a dispus înregistrarea în Registrul Comerțului a mențiunilor privind modificarea datelor asociaților, persoanele împuternicite și dizolvarea societății intimate S.C. P. M. S.R.L., potrivit Hotărârii adunării generale a asociaților nr. 1/_ (fila 13).
Prin Hotărârii adunării generale a asociaților intimatei S.C. P. M. S.R.L. nr. 1/_, s-a hotărât dizolvarea intimatei și lichidarea acesteia în conformitate cu art. 235 din Legea nr. 31/1990 (fila 27), această hotărâre fiind publicată în Monitorul Oficial al României nr. 3219/_ (fila 25).
Potrivit dispozițiilor art. 235 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, "în societățile în nume colectiv, în comandită simplă și în cele cu răspundere limitată, asociații pot hotărî, o dată cu dizolvarea, cu cvorumul și majoritatea prevăzute pentru modificarea actului constitutiv, și modul de lichidare a societății, atunci când sunt de acord cu privire la repartizarea și lichidarea patrimoniului societății și când asigură stingerea pasivului sau regularizarea lui în acord cu creditorii";.
Din certificatul de atestare fiscală nr. 50692/_ emis de DGFP C. rezultă că intimata S.C. P. M. S.R.L. nu figura cu obligații de plată exigibile la data de_ în evidențele fiscale.
Nici în dosarul de față, petenta nu a făcut dovada împrejurării că intimata ar avea obligații fiscale de plată, care să justifice concluzia că nu a fost stins pasivul
societății intimate sau că acesta nu s-a regularizat în acord cu creditorii. Împrejurarea că petenta dorea să realizeze un control pentru stabilirea unor obligații de plată a intimatei, control care nu a fost însă realizat în mod efectiv față de problemele de sănătate ale administratorului statutar al intimatei (filele 9-10), și nu a fost finalizat cu stabilirea unei obligații de plată în sarcina intimatei, nu prezintă relevanță sub aspectul constatării întrunirii condițiilor art. 235 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, câtă vreme petenta nu are în mod efectiv calitatea de creditor al intimatei.
În consecință, în baza art. 6 alin. 6 din O.U.G. nr. 116/2009, tribunalul va respinge, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petenta DGFP C., în contradictoriu cu intimata S.C. P. M. S.R.L., împotriva rezoluției nr. 16904/_ pronunțată în dosarul nr. 44733/_ al Oficiului Național al Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petenta DGFP C., cu sediul în mun. C. -N., P-ța A. I. nr. 19, jud. C., în contradictoriu cu intimata
S.C. P. M. S.R.L., cu sediul în mun. T., str. C. V. nr. 5D, et. 1, ap. 10, jud.
C., împotriva rezoluției nr. 16904/_ pronunțată în dosarul nr. 44733/_ al Oficiului Național al Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj.
Cu drept de recurs în termen de 30 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi,_ .
JUDECĂTOR GREFIER
V. LAURA OROS A. Z.
Red./G.V.L./Dact./U.L.;G.V.L. 4ex./_
| ← Sentința civilă nr. 2362/2013. Plângere împotriva rezolutiei... | Decizia civilă nr. 1030/2013. Plângere împotriva rezolutiei... → |
|---|
