Sentința civilă nr. 436/2013. Investire cu formulă executorie
| Comentarii |
|
1
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA C I V I L Ă Nr. 436/2013
Ședința camerei de consiliu din 26 Iunie 2013
Tribunalul format din: PREȘEDINTE: V. C. JUDECĂTOR I. P. JUDECĂTOR A. P. M.
GREFIER L. C. A.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamant recurenta SC. J. M. S. împotriva încheierii civile nr. 526/_ pronunțate de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._ în contradictoriu cu intimata SC. S. & E. F. S., având ca obiect investire cu formulă executorie bilet la ordin.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că prezenta cauză s-a dezbătut în ședința din 12 iunie 2013, încheiere care face parte integrantă din hotărârea ce se va pronunța, pronunțarea acesteia fiind amânată pentru a da posibilitatea părților de a formula concluzii scrise pentru termenul din 19 iunie 2013 când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pentru termenul de azi când:
T R I B U N A L U L
Deliberând constată:
Prin încheierea civilă nr. 526/_ pronunțate de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr. _
, s-a admis cererea formulată de petenta SC S. / E. F. S., în contradictoriu cu intimata SC J.
M. S. și în consecință s-a dispus investirea cu formulă executorie a biletului la ordin seria OTPV3AA, nr. 0. emis de SC J. M. S., la data de_, pentru suma de 2.100,00 lei, cu scadență la data de_, având loc al emiterii B. .
Pentru a pronunța această încheiere ,instanța a fond a reținut următoarele:
Analizând actele dosarului instanța constată că biletul la ordin întrunește condițiile de fond și formă prevăzute de art.61 și 106 din Legea nr.58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin, cu modificările și completările ulterioare, pct. 320 lit.a-e din Norma 6/1994 a BNR, astfel că, în baza art. 376 C.pr.civ. raportat la art. 269 C.pr.civ., a admis cererea și a dispus învestirea cu formulă executorie a biletului la ordin mai sus arătat.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs în termen legal, SC Jacgueline M. S. B.
, care a solicitat admiterea recursului și casarea hotărârii instanței de fond întrucât așa cum s-a prezentat nu există un raport juridic care să genereze obligația de plată, nu a existat o predare a bunului, nu există înscrisuri comune de ambele părți prin care să justifice și existența raportului juridic și predarea bunului.
In motivare s-a arătat că în cursul anului 20l2 între reprezentanții SC Jacouline M. S. și reprezentanții ai SC S. /Enents F. S. a existat o înțelegere verbală în vederea achiziționării unui dispozitiv audio "Player " la valoarea de 2.l00 lei. Pentru a garanta și crea reprezentarea unei garanții în definitivarea acestei înțelegeri verbale SC Jacouline M. a lăsat garanție un bilet la ordin cu seria OTPV3AA nr. 0537077, având ca dată de emitere 30.07.20l2 și cu data scadentă 02.02.20l2. In acest interval de timp înțelegerea nu s-a concretizat iar predarea/primirea dispozitivului nu a avut loc. Acest lucru este confirmat de faptul că petenta nu poate prezenta un proces verbal de predare/primire sau orice alt înscris care să dovedească o predare a bunului înscris care să fie semnat de ambele părți.
Întrucât nu a existat o predare efectivă a bunului, petenta în mod abuziv și ca o răzbunare că nu s-a perfectat înțelegerea a introdus această acțiune în vederea investirii cu formulă executorie a biletului la ordin cu seria OTPV3AA nr. 0537077.
2
Mai mult de atât între cele două societăți comerciale nu a existat un raport comercial sau cel puțin SC Jacouline M. S. nu a fost înștiințată de existența unui raport comercial. Biletul la ordin fiind un titlu de credit reprezintă de fapt o recunoaștere a creanței uneia dintre părți față de cealaltă parte. Dar întrucât nu există un raport juridical între părți nu poate fi vorba de existența vreunei creanțe și astfel scopul învestirii biletului la ordin este lipsit de obiect.
Tribunalul, examinând în baza prev. art. 304 și art. 3041Cod procedură civilă hotărârea atacată atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, constată că aceasta este temeinică și legală, nefiind dat nici un motiv de casare sau modificare a hotărârii.
Verificând valabilitatea biletului la ordin, tribunalul constată că titlul de credit cuprinde toate mențiunile esențiale prevăzute de disp. art. 104 din legea 58/1934 cu referire la art. 105 și 106 din aceeași lege
Temeiul de fapt invocat de debitoarea recurentă și anume că nu datorează creditoarei suma menționată în titlul de credit, nu constituie un argument pentru admiterea recursului, ci un motiv pentru a formula o eventuală opoziție la executare.
Pentru considerentele menționate tribunalul în baza prev. art. 312 alin.1 Cod procedură civilă urmează să respingă ca nefondat recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta SC Jacouline M. S. , cu sediul în
B., cartierul U. nr. l84, jud.B. -Năsăud, CUI J-_ ,CUI RO 24509584, împotriva încheierii civile nr. 526 din 24.0l.20l3 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr. 4l7/l90/20l3,
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 26 iunie 20l3.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||||||
C. V. | P. | I. | M. | A. P. | A. | L. | C. |
Ch.V./VF.
2 ex./_ .
| ← Decizia civilă nr. 44/2013. Investire cu formulă executorie | Decizia civilă nr. 43/2013. Investire cu formulă executorie → |
|---|
