Decizia civilă nr. 53/2013. Investire cu formulă executorie
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 53/R
Ședința Camerei de Consiliu din 18 Ianuarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE N. B. -judecător
J. ecător V. F.
J. ecător V. P.
G. ier M. H.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului formulat de recurenții-avaliști
C. R. și C. D., ambii cu domiciliul în B. M., str. B. Șt. D., nr. 31/16, jud. M., împotriva încheierii civile nr. 7832 din_ a Judecătoriei
B. M., în contradictoriu cu intimata - petentă B. -G. S. G., G. B.
M. și intimata SC M. S., având ca obiect investire cu formulă executorie.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc la data de_, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 7832 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B. M., s-a dispus admiterea cererea formulată de petenta B. -
G. S. G., G. B. M., cu sediul în loc. B. M., str. Ghe. Ș., nr. 38/B, jud. M. și dispune învestirea cu formulă executorie a B. tului la Ordin
B. E3AE 0285411 emis de către debitoarea S.C. M. S.R.L. B. M., cu sediul în loc. B. M., str. G. E., nr. 13, ap. 49, jud. M., avalizat de către avaliștii C. R. și C. D., ambii cu domiciliul în loc. B. M., Bd. Republicii, nr. 74, ap. 49, jud. M., la data de_ și scadent la data de_, pentru suma de 3. ,9 lei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ în data de_, petenta creditoare B. - G. S. G., G. B. M. a solicitat învestirea cu formulă executorie a B. tului la Ordin B. E3AE 0285411 emis de
către debitoarea S.C. M. S.R.L. B. M., avalizat de către C. R. și C. D.
, la data de_ și scadent la data de_, pentru suma de 3. ,9 lei.
Cererea a fost legal timbrată cu 4 lei taxă timbru si 0,15 lei timbru judiciar.
Văzând că biletul la ordin îndeplinește condițiile formale prevăzute de art.104 din Legea nr.58/1934 și faptul că emitentul nu a plătit suma de bani prevăzută în acesta, în temeiul art.106 din Legea nr.58/1934 cu trimitere la art.
61 din aceeași lege, în temeiul art. 376 și art. 269 Cod procedură civilă, instanța urmează să dispună învestirea cu formulă executorie a biletului la ordin, conform dispozitivului.
Împotriva sentinței au declarat recurs avaliștii C. D. și C. R., solicitând admiterea acesteia, casarea sentinței și rejudecarea acesteia și suspendarea executării procedurii de insolvență și de faliment și a celorlalte măsuri dispuse prin încheierea recurată.
În motivarea recursului, arată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 7832 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în soluționarea dos. nr._ al acestei instanțe, s-a admis cererea de încuviințarea a executării silite împotriva subsemnaților recurenți, în calitate de avalizatori ai B. tului la ordin B. E3AE0285411 emis de către debitoarea
S.C. M. S. .
Petenta creditoare B. -G. S. G., G. B. M., solicită investirea cu formulă executorie a B. tului la ordin B. E3AE0285411 emis de către debitoarea S.C. M. S., debitoarea reclamantei. Creditoarea B. -G. S.
G., G. B. M., are relații contractuale directe cu debitoarea S.C. M. S.
, sens în care debitul reprezintă un împrumut acordat aceste debitoare, în schimbul unei garanții directe, pe care creditoarea are obligația de a le executa pentru a recupera creanța sa și nu de a se îndrepta direct împotriva noastră, încercând astfel să favorizeze alți debitori care urmează să preia bunurile constituite drept garanție în favoarea creditoarei B. -G. S. G., G. B. . Este evident scopul ilicit al creditoarei care nu se îndreaptă și nu solicită încuviințarea executării asupra unor bunuri aparținând debitoarei sale principale directe, în scopul de a proteja terțe persoane "preferate creditoarei";, în defavoarea noastră. Astfel, garanția creditoarei B., este cuprinsă și înscrisă în contractul de credit nr. 330 / din_ și vizează garanția asupra unor bunuri respectiv, imobil în construcție și teren situate în B. M. pe strada Bobâlna - art.4 din Actul adițional la contract - anexat.
Încuviințarea executării prin sentința recurată este în contradicție cu prevederile art.36 din Legea nr.85/2006, debitoarea S.C. M. S. fiind în procedură de insolvență, conform Sentinței civile nr. 1460 din 7 martie 2012, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ /a2- anexată. Conform acestui text legal "De la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale";. Atâta timp cât debitoarea S.C. M. S.
, este în lichidare judiciară, calitatea de lichidator aparține C. ului I. de insolvență Bobotă Liuba, aceasta este singura competentă să efectueze acte de executare, sub sancțiunea nulității acestora.
Menționăm că încuviințarea executării separat de acțiunile lichidatorului, în paralel, este cu atât mai mult de neînțeles cu cât însăși creditoarea s-a înscris pe tabloul creditorilor. Este, astfel, foarte clar că în mod fraudulos creditoarea
în înțelegere cu o ală creditoare respectiv ROCREDIT IFN SA B. M., își îngăduie reciproc executarea preferențială a unor garanții, favorizând astfel, împotriva normelor procedurale, executarea anumitor bunuri și în favoarea anumitor persoane, încălcând astfel și normele legale care guvernează procedura falimentului, așa cum am menționat mai sus.
Analizând recursul prin prisma art. 304 și art.304 indice 1 cod procedură civilă și în raport de motivele de recurs indicate, T. reține următoarele:
Caracterul de titlu executoriu al B. tului la Ordin în privința recurenților, respectiv obligațiile născute din ordinul dat de aceștia nu se încadrează în prevederile art. 36 din Legea 85/2006, nefiind suspendate de la executare prin intrarea emitentei B. tului la Ordin în insolvență. Asta, deoarece, obligația avaliștilor din acest punct de vedere este prea autonomă.
În ceea ce privește celelalte motive invocate de recurenți, acestea nu pot fi analizate în procedura încuviințării executării B. tului la Ordin ci, eventual, pe calea unei opoziții sau contestații la executare.
Referitor la solicitarea de suspendare a procedurii de insolvență ca măsură intervenită prin încheierea recurată, T. reține că această încheiere nu are nicio consecință directă asupra procedurii de insolvență, asemenea cerere neputând fi analizată.
Având în vedere aceste considerente și apreciind că în cauză nu sunt incidente cazurile prevăzute de art. 304 cod procedură civilă, T. urmează să respingă recursul conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat
recursul declarat de recurenții C. R. și C. D.
, cu domiciliul ales în B. M., str. B. D., nr. 31 / 16, jud. M., împotriva încheierii civile nr. 7832/2012 pronunțată de Judecătoria Baia Mare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi 18 Ianuarie 2013.
Președinte
J. ecător
J. ecător
B. N.
F.
V.
P. V.
ier
M.
detașată la Secția I-a civilă semnează grefier șef secție
Red. / F.V.-_
Tred. T.F.-_ /2 ex.
J. ecător la fond:D. D.
| ← Decizia civilă nr. 450/2013. Investire cu formulă executorie | Decizia civilă nr. 152/2013. Investire cu formulă executorie → |
|---|
