Sentința civilă nr. 829/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA C I V I L Ă Nr. 829/2013
Ședința publică din10 aprilie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: P. | I. | |
GREFIER: G. | A. | G. |
Pe rol fiind judecarea acțiunii formulată de reclamanții C. LOCAL AL C. T. B. și P. C. T. B. împotriva pârâtei SC U. P. C. S. , având ca obiect pretenții.
Cauza s-a judecat în fond la data de_, concluziile reprezentanților părților fiind consemnate în scris în încheierea de ședință de la acea dată, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a dispus amânarea pronunțării hotărârii pentru data de_, iar mai apoi pentru data de_, când în urma deliberării s-a pronunțat prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată că :
C
ererea înregistrată inițial în dosar nr. 2662/l90/20l2 al Judecătoria Bistrița a fost declinată prin sentința civilă nr. 27l5/09.03.20l2, competența de soluționare a acestei cereri în favoarea Tribunalului Bistrița-Năsăud, unde a fost înregistrată în dosar nr._ .
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanții C. local al comunei T. Bîrgăului și P. C. T. Bîrgăului au chemat în judecată pe pârâta SC IMO JEAN PIERRE S., a solicitat instanței ca prin sentința ce o va pronunța să fie obligată pârâtă la restituirea sumei de 15200 lei, ca sumă necuvenită, plus dobânda legala aferentă, calculată începând cu data de_ până la plata întregii sume datorate, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, s-a arătat că între reclamante și parată s-a încheiat la data de_ contractul de prestări servicii, având ca obiect lucrări de excavare, nivelare și încărcări agregate, până la data de_, prețul fiind stabilit la 65 lei/h.
Ulterior, la data de_, urmare solicitării paratei, privind majorarea prețului, in baza actului adițional nr. 1, s-a modifica prețul contractului, de la 65 lei/h la 85 lei/h.
Potrivit controlului de audit efectuat de Curtea de Conturi a României la sediul Primăriei, s-a constatat ca reclamanta a efectuat plați nelegale către societatea parata in cuantum de 15.200 lei, întrucât tariful contractat trebuia menținut pe întreaga durata a contractului același.
In actul de control s-a reținut că Primăria a încălcat dispozițiile HG nr. 925/2006, privind aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publica conform OUG nr. 34/2006 care statuează ca prețul contractului de achiziție publica este ferm si nu poate fi ajustat decât in situația în care apar împrejurări care lezează interesele comerciale legitime ale pârtilor și numai după inițierea unei proceduri specifice în modificarea contractului de achiziție publica.
Organul de control a apreciat ca prin plata sumei de 15.200 lei, a avut loc o abatere de la legalitatea operațiunii economice financiare și in consecința, trebuie făcute demersurile legale pentru a recupera suma de 15.200 lei.
Deoarece suma de 15200 lei a fost imputata de către Curtea de Conturi, reclamata a facturat suma respectivă paratei. La data de 30 ianuarie 2012, parata a fost invitata la conciliere directa, conform disp. art.720 indice 1 Cod proc. civ, dar nu s-a prezentat.
În drept s-au invocat dispozițiile HG 925/2006, art.992, 993 cod civil, art.274 Cod pr.civ. În probațiune, s-au anexat înscrisuri (f. 5 - 31).
Pârâta, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, în principal ca prematur introdusă, iar, în subsidiar, ca fiind introdusă de persoane fără calitate procesuală activă sau ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
În motivare,arată că reclamanta nu a îndeplinit în mod legal procedura concilierii prealabile prevăzută de art. 720 ind.l cod procedură civilă, obligatorie în astfel de situații.
Astfel, potrivit art. 720 ind. 1 alin. (1) C.pr.civ.:"în procesele și cererile evaluabile în bani, înainte de introducerea cererii de chemare în judecată, reclamantul va încerca soluționarea litigiului fie prin mediere, fie prin conciliere directă.", iar, potrivit art. 720 ind.1 alin. 3 C.pr.civ.,data convocării pentru conciliere nu se va fixa mai devreme de 15 zile de la data primirii actelor comunicate potrivit alin. (2)".
Pârâta arată că a primit convocarea la conciliere în 5 februarie 2012 în timp ce data stabilită pentru realizarea acesteia era 30 ianuarie 2012, orele 11.00 .
Prin adresa din_ a notificat reclamantei caracterul formal al procedurii concilierii, însă aceasta nu a înțeles să o reia, adresându-se instanței cu acțiunea obiect al prezentului dosar.
Față de această împrejurare, pârâta apreciază că scopul instituției concilierii nu a putut fi atins, iar demersul efectuat de reclamantă a fost unul formal, ce nu poate fi apreciat ca îndeplinind condițiile legale, motive pentru care se impune aprecierea inexistenței procedurii concilierii directe prealabile, cu consecința respingerii acțiunii pe baza excepției de prematuritate.
Pârâta mai arată că acțiunea îi are ca reclamanți pe C. Local al C. T. B. și P. comunei T. B., insă aceasta nu a avut și nu are nici un raport juridic cu niciuna din aceste entități, care să poată constitui temei al pretențiilor lor, astfel că. față de natura și obiectul litigiului, ele nu au calitate procesuală activă, impunându-se respingerea acțiunii pe baza acestei excepții.
Factura nr. 000002/_ invocată ca pretins temei juridic al cererii de plată a sumei de
15.200 lei (pe lângă faptul că a fost emisă după 10 zile de la data convocării la conciliere) are ca emitent Comuna T. B., care este, în mod evident, o altă persoană decât C. Local al comunei sau decât P. acesteia.
De asemenea se mai arată că pârâta este o persoană juridică de drept privat, organizată sub forma unei societăți comerciale cu răspundere limitată și singurele raporturi juridice derulate cu Primăria T. B. sunt cele rezultate din Contractul de prestări servicii nr. 2/_ completat cu Actul Adițional nr. 1/_ .
Faptul că organele Curții de Conturi ar fi constatat încălcarea de către autoritatea publică contractantă a dispozițiilor legale în materie de achiziții publice și ar fi procedat la "imputarea" sumei pretinse, nu poate constitui un temei legal de modificare a contractului încheiat și deja executat și cu atât mai puțin de plată de către pârâtă a sumei pretinse.
De altfel, dreptul părților la orice pretenții rezultând din contractul și actul adiționat în discuție este la această dată prescris, astfel că și sub acest aspect cererea reclamanților este neîntemeiată.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 115 și art. 274 C.pr.civ. În probațiune, s-au anexat înscrisuri (f. 33 - 35).
Sub aspect probator, s-a administrat proba interogatoriului pârâtei ,aceasta comunicând răspunsurile la interogator (f.l3), s-a depus sentința civilă nr. 508 din 7.09.20l2 pronunțată de Tribunalul Timiș, Secția a II-a civilă în dosar.6l05/30/20l2, prin care s-a încuviințat cererea formulată de petenta SC U. P. C. S. în calitate de societate absorbantă și Societatea IMO JEAN PIERRE S. în calitate de societate absorbită, conform proiectului de fuziune din l4.05.20l2 (f.l4-l5), concluziile părților.
Analizând actele și lucrările dosarului,
instanța reține următoarele:
Analizând cu prioritate excepțiile invocate de către pârâtă, instanța reține următoarele:
Raportat la excepția inadmisibilității acțiunii pentru neîndeplinirea procedurii prealabile întemeiată pe disp.art.720/l C.pr.civ, instanța reține că aceasta este nefondată, urmând a fi respinsă, reținând că prin adresa depusă la dosar (f.6), din l2.0l.20l2, pârâta a fost convocată la conciliere pentru 30.0l.20l2 ,ora ll,00 când, s-a încheiat procesul verbal (f.8) în care se menționează faptul că reprezentanții pârâtei nu au răspuns invitației la conciliere. Susținerile pârâtei în sensul că a primit convocarea la conciliere abia pentru termenul din 5.02.20l2, nu sunt susținute de probatorii, care să confirme acest lucru.
Referitor la excepția lipsei calității procesual active invocată de către pârâtă, instanța o găsește ca fiind întemeiată urmând a fi admisă.
Reținând că este vorba despre o acțiune privind restituirea unor sume de bani ce reprezintă o plată nedatorată, întemeiată pe disp.art.992 - 993 C.civ, cel care poate solicita restituirea unor asemenea plăți este solvens-ul.
Din contractul de prestări servicii ce a stat la baza plăților respective, rezultă că acest contract s-a încheiat între autoritatea contractantă Primăria T. B. cu sediul în loc.T. B. și prestatorul de servicii SC IMO JEAN PIERRE S., având obiect excavare, nivelare, încărcări agregate, stabilindu-se prețul de execuție la 65 lei/h . Prin actul adiționa nr.l din 0l.02.2008 încheiat între aceleași părți, se hotărăște modificarea articolului 4 în ce privește prețul executării lucrărilor de la 65 lei/h la 85 lei/h, începând cu l.06.2008.
Facturile emise de către societate reprezentând c/v prestațiilor executate de către acestea, au fost achitate de către Primăria T. B. .
Așa fiind, indiferent dacă această entitate avea sau nu calitatea de a fi entitate contractantă în contractul de prestări servicii încheiat, dacă avea sau nu dreptul legal de a efectua plăți în executarea contractului de prestări de servicii, doar Primăria com.T. B. ar avea calitatea procesuală activă de a solicita restituirea vreunor sume cu acest titlu, iar nu reclamanții din prezenta cauză, motiv pentru care excepția se dovedește a fi întemeiată, instanța constatând că reclamanții nu au calitatea procesuală activă.
Se dovedește a fi întemeiată și excepția prescripției dreptului la acțiune.
Fiind o acțiune patrimonială, ea poate fi intentată în termenul de prescripție generală de 3 ani, conf.disp.art.3 din Decr.l67/l958, termen care curge din momentul efectuării plății . La dosarul cauzei s-au depus actele ce vizează achitarea sumei pretinse de către reclamanți, acte ce sunt datate la l_ pentru suma de 3.600 lei, l2.ll.2008 pentru suma de 3.600 lei, 8.l0.2008 pentru suma de 3.800 lei și 22.l2.2008 pentru suma de 4.200 lei. Față de momentul acestor plăți, promovarea prezentei acțiuni la l3.02.20l3 apare evident ca fiind efectuată după împlinirea termenului de prescripție, fiind incidente disp.art.l alin.2 din Decr.nr. l67/l958, potrivit cărora, odată cu stingerea dreptului la acțiune, privind un drept principal, se stinge și dreptul la acțiune privind drepturile accesorii.
Prin admiterea celor două excepții invocate de către pârâtă, cercetarea cauzei în ce privește fondul dreptului dedus judecății, nu mai poate avea lor, instanța urmând a se pronunța pe excepția admisă, urmând a lua act totodată despre fuziunea pârâtei intervenită prin sent.civ.nr. 508 din 7.09.20l2, această pârâtă fuzionând prin absorție cu SC U. P. C. S. în calitate de societate absorbantă.
In temeiul art.274 C.pr.civ, pârâta va fi obligată să plătească reclamantei suma de 2.500 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Admite excepția lipsei calității procesuale active și excepția prescripției dreptului la acțiune invocate de pârâtă.
Respinge excepția neîndeplinirii procedurii prealabile.
Respinge acțiunea formulată de reclamanții C. LOCAL AL C. T. B. și P.
C. T. B.,
cu sediul în T. B., str.P. nr. 435, jud.BN, împotriva pârâtei SC IMO JEAN PIERRE S., cu sediul în T., P. Unirii nr. l3, et.2, ap.8, jud.Timiș, societatea care a fuzionat prin absorbție cu societatea absorbantă SC U. P. C. S.
, cu sediul în T., P.
V. nr. 5, jud.Timiș, înreg.la ORC TM sub nr. J35/2479/l992, CUI RO 9672839, ca fiind promovată de o persoană ce nu are calitate procesuală cu privire la o creanță pentru care dreptul de acțiune este prescris.
Obligă reclamanta să plătească pârâtei suma de 2.500 lei cheltuieli de judecată. Cu drept de recurs în termen de l5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din l0 aprilie 20l3.
PREȘEDINTE, | GREFIER, | ||
P. I. | G. | A. | G. |
Red/dact PI/CR/4 ex. 8.07.20l3
| ← Sentința civilă nr. 1616/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 227/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
