Decizia civilă nr. 14/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 14/2013
Ședința publică din data de 30 Ianuarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE F. T.
JUDECĂTOR M. H. GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea apelului declarat de pârâta SC O. V. I. G. SA ( F. SC B. A. V. I. G. SA ), împotriva sentinței civile nr. 3386 din data de_, pronunțată de Tribunalul S. izat C., în dosarul nr. _
, în contradictoriu cu reclamanta SC U. A. SS, având ca obiect - pretenții indemnizație de asigurare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanta-pârâtă prin avocat Opriș Anastasia, în substituirea d-lui avocat Ovidiu Podaru, care depune la dosar delegație de substituire din_ și intimata-reclamantă prin avocat H.
D. N., în baza împuternicirii avocațiale aflată la fila 22 din dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul declarat este legal timbrat, cu taxă judiciară de timbru de 2740,30 lei, conform dovezii aflată la fila 17 din dosar și timbru judiciar de 5 lei.
Prin Serviciul Registratură, la data de_ intimata-reclamantă a depus la dosarul cauzei întâmpinare, în două exemplare.
Instanța comunică reprezentantului apelantei-pârâte un exemplar al întâmpinării depusă de partea adversă, împrejurare față de care se solicită lăsarea cauzei la a doua strigare, pentru a lua cunoștință de apărările formulate.
Constatând că în cuprinsul întâmpinării nu se relevă aspecte noi sau excepții care trebuie puse în discuția părților, respinge cererea de lăsare a cauzei la a doua strigare.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta apelantei-pârâte solicită admiterea apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 3386 din data de_, pronunțată de Tribunalul
S. izat C. și modificarea sentinței recurate în sensul admiterii doar în parte a pretențiilor formulate de către reclamantă .Astfel se arata ca in mod eronat prima instanță a obligat pârâta la plata sumei de 1. ,83 lei, cu titlu de indemnizație de asigurare când în realitate este vorba despre o altă sumă.
Societatea de asigurare nu a contestat existența avariilor ci doar împrejurarea că acestea nu provin în totalitate din producerea evenimentului rutier, aspect confirmat și de raportul de expertiză efectuat în cauză.
Susține celelalte motive de apel și arată că nu solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul intimatei-reclamante solicită respingerea apelului și menținerea în totalitate a sentinței pronunțată de Tribunalul S. izat C., fără acordarea cheltuielilor judiciare, apreciind că sunt neîntemeiate criticile
formulate, în privința acestora răspunzându-se atât prin raportul de expertiză cât și prin răspunsul la obiecțiuni.Arata ca raportat la ansamblul probelor administrate în cauză prima instanță în mod temeinic a obligat pârâta la plata sumei de 1. ,83 lei cu titlu de indemnizație de asigurare.
C. ea, raportat la concluziile părților prezente și actele dosarului, reține cauza în pronunțare.
C. EA
Din examinarea actelor dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.3386 pronunțată la data de_ în dosar nr._ al Tribunalului S. izat C. a fost admisă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. Univeresal A. SS în contradictoriu cu pârâta
S.C. O. V. I. G. S.A (fosta S.C. B. A. V. I. G. S.A și în consecință a fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 193.479,83 lei cu titlu de despăgubiri precum și dobânda legală calculată de la data înregistrării cererii de chemare în judecată și până la plata integrală a debitului,
obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată în favoarea reclamantei în cuantum de 14.755,58 lei reprezentând taxa judiciară de timbru, timbre judiciare, onorariu expert și onorariu avocat.
Pentru a dispune astfel instanța a reținut că între părți s-a încheiat la data de_ polița de asigurare facultativă a autovehiculelor seria AVA nr. 0678525, pentru autoturismul BMW 745 D, pentru o primă de asigurare de 3.223 euro, valabilitatea contractului fiind cuprinsă în perioada_ până în_ (f.39- 51).
La data de_ respectiv în interiorul durate de valabilitate a contractului de asigurare încheiat între părți, autoturismul asigurat a fost implicat într-un eveniment rutier, iar în urma cercetărilor efectuate de IPJ BISTRIȚA NĂSĂUD prin Postul de Poliție Uriu a fost emisă autorizația de reparație aflată la fila 29.
Ulterior, ca urmare a cererii de despăgubire efectuară de către titularul poliței de asigurare, reclamanta în speță, s-a constituit dosarul de daună nr. AVA/CJ/100121/11, fiind întocmit, de către reprezentanții pârâtei și procesul verbal de constatare a daunelor (f.25-27). De asemenea, la data de_ pârâta, prin reprezentanții săi, a întocmit și un proces verbal suplimentar privind constatarea pagubelor suferite de autoturism ca urmare a evenimentului rutier din_ și care nu au fost constatate inițial.
Cu toate acestea însă și contrar obligației asumate prin contractul de asigurare încheiat cu reclamanta, de a răspunde pentru pagubele produse din ciocniri, loviri, izbiri, răsturnări, derapări, zgârieri, etc (art.2 din contract), pârâta a refuzat acoperirea pagubei pricinuite de evenimentul rutier în care a fost implicat autoturismul asigurat.
Desigur, în acest context, se retine faptul că pârâta nu a refuzat în mod expres acoperirea pagubei, însă prin adresa emisă la data de_ (f.8) a arătat că devizul de reparații depus de reclamantă, conține repere care nu au fost constatate prin procesul verbal întocmit la data de_, ignorând însă faptul că ulterior încheierii acestui proces verbal, un reprezentant al său a încheiat procesul verbal suplimentar la data de 14 iulie 2011 (f.24), refuzând practic soluționarea dosarului de daună, deși de la producerea evenimentului rutier și până la data la care reclamanta a primit răspunsul arătat, avusese suficient timp, chiar și pentru instrumentarea unei eventuale fraude de care s-a prevalat inițial.
Astfel, tribunalul constata că asigurătorul răspunde în temeiul contractului pentru pagubele create autoturismului asigurat în urma evenimentului rutier în care a fost implicat, nefiind incidente dispozițiile contractuale care exclud răspunderea asigurătorului cuprinse în cap. 11 al contractului părților, instanța a dispus efectuarea unei expertize de specialitate în cauză, pornind de la premisa acceptată de către societatea reclamantă, respectiv calculul indemnizației de asigurare pentru cazul unei daune parțiale.
În acest sens, instanța reține dispozițiile contractuale cuprinse în art. 8.5.2, potrivit căruia în cazul daunei parțiale, costul total al reparațiilor părților componente/subansamblelor avariate și/sau înlocuirii acestora, inclusiv costurile materialelor și manoperei rezultate din actele de reparații (inclusiv TVA, în cazul reparațiilor efectuate în România), la care se adaugă eventualele cheltuieli de transport și cele efectuate în scopul limitării pagubelor, din care se scade valoarea resturilor ce se mai pot întrebuința/valorifica. De asemenea, potrivit art. 8.12 din contract, din cuantumul despăgubirii asigurătorul este îndreptățit să reține rata de primă restantă, după caz, sau ratele de primă datorate până la sfârșitul perioadei asigurate sau până la sfârșitul anului de asigurare în curs, pentru contractele de asigurare multianuale.
În urma administrării probei de specialitate dispuse în cauză (f.120-125) și a răspunsului la obiecțiuni depus de expert la filele 162-167, s-a constatat că devizul întocmit de SC A. TRANSILVANIA C. S. și depus la dosarul de daună de către reclamantă, cuprinde doar piesele avariate în urma evenimentului rutier din_ . De asemenea, instanța a solicitat pe calea obiecțiunilor formulate, ca expertul să realizeze un calcul concret a costului subansamblelor avariate în urma evenimentului rutier și să determine contravaloarea reparațiilor necesare autoturismului asigurat, ca urmare a accidentului rutier în care a fost implicat. Astfel, expertul răspunzând solicitării instanței, a realizat calculul solicitat, concluzionând că valoarea pieselor și a lucrărilor necesare pentru aducerea autoturismului la starea inițială, respectiv anterior producerii evenimentului rutier, se ridică la suma de 221.915,57 lei cu TVA inclus (f.162-167).
Așadar, contrar susținerilor pârâtei exprimate prin intermediul concluziilor scrise (f.170), instanța va avea în vedere suma determinată pe baza probei de specialitate și reținând în același timp principiul disponibilității care guvernează procesul civil, va reține că reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 193.479,83 lei cu titlu de despăgubire respectiv 195.772,73 lei costul determinat de unitatea service SC A. TRANSILVANIA C. S., din care, conform art. 8.12 din contractul părților s-a dedus suma de 2.292,9 lei, echivalent a 563 euro reprezentând rate de primă datorate până la sfârșitul anului de asigurare.
Împotriva soluției arătate a declarat apel pârâta solicitând admiterea acestuia modificarea hotărârii în sensul respingerii acțiunii sau în subsidiar admiterea numai în parte cu obligarea intimatei reclamante la cheltuieli de judecată.
În susținerea celor solicitate se arată că în mod eronat s-a reținut că toate avariile sunt recunoscute atâta timp cât s-a întocmit un proces verbal suplimentar de a constata daunele. Instrumentarea dosarului de daune, a constatării a avut loc în două faze distincte: prima când s-a întocmit procesul verbal de constatare si s-au menționat avariile vizibile fără demonstrarea elementelor de caroserie, a doua în momentul demontării când s-a întocmit procesul verbal suplimentar în conformitate cu prevederile Legii nr.136/1996. Constatarea avariilor nu este negată însă eronat s-au înțeles aspectele pe care le- a invocat deoarece în urma investigațiilor proprii inclusiv prin apelarea la un expert în lămurirea împrejurărilor producerii accidentului, a modalității în care s-a produs evenimentul rutier s-a constatat că nu toate avariile s-au produs prin
lovirea parapetului de pod unele producându-se înainte de lovirea parapetului altele după accident. Astfel în opinia s-a o bună parte a daunelor ce se pretind își au originea în alte evenimente, astfel încât se impunea respingerea acțiunii.
Cu toate acestea mai arată apelanta instanța nu a ținut seama de proba adusă în susținere ci s-a bazat doar pe raportul de expertiză pe care societatea a înțeles să îl atace pe calea unor obiecțiuni.
În plus instanța nu a reținut că în urma expertizei și a răspunsului la obiecțiuni s-a constatat că devizul întocmit de S.C. A. transilvania C. S. cuprinde doar piesele avariate în urma evenimentului din_ iar mai mult expertul a realizat calculul relevând că valoarea pieselor și lucrărilor necesar pentru aducerea automobilului la starea inițială se ridică la 221.915,57 lei cu mult peste calculul efectuat de unitatea service și solicitat de reclamant prin acțiune. Prin urmare se arată instanța este în eroare deoarece societatea nu a contestat existența avariilor ci faptul că provin în urma evenimentului.
Răspunzând celor invocate prin întâmpinare intimata a solicitat respingerea apelului arătând că unele avarii s-au datorat manipulării, demontării și prin urmare a renunțat la despăgubirea acestora iar aceste repere nu au fost cuprinse în deviz fapt reținut și în concluziile raportului de expertiză . În plus raportul constată că devizul conține doar piesele avariate ca urmare a contactului direct al autovehiculului cu capul de pod.
Analizând argumentele aduse prin apelul declarat în raport de actele dosarului, de normele juridice incidente, C. ea reține că acestea nu pot conduce la schimbarea hotărârii atacate.
Astfel un argument adus constă în aceea că eronat s-a reținut că avariile au fost recunoscute deoarece a susținut că nu toate au rezultat în urma accidentului unele sunt anterioare, altele ulterioare. Argumentul adus nu poate fi reținut întrucât avariile puteau fi constatate doar în urma demontării caroseriei și efectuării reparațiilor. Prin procesele verbale s-au constatat avariile vizibile la o primă constatare cât și în urma demontării . Aceste avarii au fost reținute și cu prilejul întocmirii devizului privind piesele avariate. Raportul de expertiză a relevat că la reparațiilor făcute de firma S.C. A. transilvania calculul cuprinde reperele avariate și constatate prin procesele verbale. Mai mult raportul relevă că reperele precum traversa față și centralizator au fost avariate în momentul impactului,au corespondența reală cu locul, modul de producere a accidentului. Ori în condițiile în care avariile constatate prin procese verbale sunt confirmate ulterior prin celelalte acte susținerea că în mod eronat s-au reținut avariile se vădesc nefondate și vor fi respinse.
Un alt argument adus de apelantă constă în aceea că s-a ținut seama numai de raportul de expertiză fără a se lua în considerare și alte probe. Nici aceste argumente nu pot fi reținute deoarece proba invocată de apelantă nu a fost încuviințată și în plus raportul se coroborează cu devizele depuse la dosar și cu procesele verbale de constatare. Prin urmare nu se poate reține că analiza s-a rezumat doar la unele din probe.
Susține apelanta că daunele acordate sunt greșite deoarece s-au avut în vedere și costuri reparații avarii/piese ce nu au legătură cu evenimentul. Susținerea de asemenea nu poate fi primită întrucât prin raportul de expertiză s- a arătat că reparațiile respectiv costul este cel calculat prin devizul S.C. A. transilvania C. S. și cuprinde numai piese avariate în urma accidentului rutier. Din examinarea devizului nu rezultă adăugarea de piese suplimentare celor constatate prin procesul verbal. În plus raportul relevă că în practica reparațiilor costul în medie crește în momentul reparației efective când se descoperă și alte repere avariate. În condițiile date în care avariile constatate au fost aceleași cu cele constatate prin procesele verbale încheiate de personalul apelantei iar devizul
și raportul de expertiză a relevat costul acestora nu se poate susține că suma la care a fost obligată apelanta ar fi greșită.
În fine susține apelanta că din despăgubiri ar trebui scăzută prima datorată însă se omite a avea în vedere că instanța la calcul a reținut că din sumă trebuie scăzută prima datorată aceasta arătându-se în considerente.
Așadar constatând că nu sunt motive întemeiate în baza art.296 C.pr.civ.
C. ea urmează a da o soluție de respingere a apelului declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge apelul declarat de SC O. V. I. G. SA cu sediul în B. str. G. M. nr.23, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 3386 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. pe care o menține în întregime.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 30 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | GREFIER | ||||
F. | T. | M. | H. | D. | C. |
Red.F.T./S.M.D.
4 ex./_ Jud.fond.N. Koșa
| ← Decizia civilă nr. 106/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 1217/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
