Decizia nr. 03/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
D. CIVILĂ NR. (...) Ședința de 03 decembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. S. JUDECĂTOR: C. P. JUDECĂTOR: A. M. C. GREFIER: V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâții F. F. și F. L., împotriva sentinței civile nr. 2831 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al
T.ui S., în contradictoriu cu intimata SC D. F. L. S. Z. prin lichidator judiciar I&O I. S., având ca obiect angajarea răspunderii conform art. 138 din L. 8. .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru recurenții, avocat
M. A.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este timbrat este timbrat cu 60 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut cauzei, după care se constată că în data de (...) s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea lichidatorului judiciar al debitoarei, prin care s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat, din care un exemplar s-a comunicat cu reprezentantul recurenților.
Curtea, în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că fundamentat pe dispozițiile art. 8 din L. nr. 8. este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs. Reprezentantul recurenților solicită acordarea cuvântului pe fond, arătând că nu mai are de formulat alte cereri în probațiune. Curtea, în urma deliberării, constată că nu mai sunt de formulat alte cereri în probațiune, apreciază că, prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri judiciare pe fondul cauzei. Reprezentantul recurenților solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate în sensul respingerii cererii formulate de lichidatorul judiciar având ca obiect antrenarea răspunderii, pentru motivele expuse pe larg prin memoriul de recurs și susținute oral cu prilejul acordării cuvântului în dezbateri judiciare pe fondul cauzei. S-a invocat și li s-a imputat recurenților prevederile art. 138 lit. d, respectiv că s-a ținut contabilitatea fictiv, fapt ce nu corespunde realității, documentele fiscale au fost predate noului administrator. S-a făcut inspecția fiscală, pe baza documentelor contabile ținute de clienții săi până la data de (...) în calitate de administratori, finalizată cu raportul de inspecție fiscală contestat de recurenți. La data deschiderii procedurii insolvenței recurenții nu aveau calitatea de administratori. A fost depus la dosar bilanțul. Reprezentantul recurenților arată că bunurile au fost predate administratorului judiciar. A. că nu solicită cheltuieli de judecată. C U R T E A Deliberând reține că, Prin sentința civilă nr.2831 din 2 mai 2012 pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui S. s-a admis acțiunea precizată formulată de lichidatorul judiciar I&O I. S., reprezentantul debitoarei SC D. F. L. S., societate în insolvență și dispune ca pasivul debitoarei, în valoare de 429.617 lei, să fie suportată în solidar de pârâții F. F., F. L., și A. R. Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că societatea debitoare a fost înființată în anul 2003 de către pârâții F. F. și F. L., care au avut calitatea de asociați și administratori, având ca principal obiect de activitate întreținerea și repararea autovehiculelor. La data de (...), asociații SC „. F. L. S."; F. F. și F. L. au hotărât cooptarea în societate a cetățeanului albanez A. R. (f.8) iar la data de (...) F. F. și F. L. și-au cesionat părțile sociale către cetățeanul albanez A. R. care a devenit și unicul asociat și administratorul societății de la data respectivă.(f.4) Conform procesului verbal de predare primire datat (...) s-au predat către noul administrator actele societății precum și ștampila acesteia(f.84) Instanța a reținut faptul că cesiunea părților sociale deținute de foștii asociați și administratori pârâții F. F. și F. L. a avut loc în perioada finalizării controlului fiscal efectuat de D. (f.26-27,87-92). Prin sentința civilă 1321 /C din (...) s-a dispus deschiderea procedurii de insolventa împotriva debitoarei SC „. F. L. S., -. numit lichidator - I&O I. S. Lichidatorul desemnat a notificat pe debitoarea - sa predea actele si informațiile prevăzute de art. 28 alin. 1 din L. nr. 8., în conformitate cu art.35 din Lege (f.3). In procedura a depus declarație de creanța D. S. pentru suma de 573.034 lei, diminuându-și ulterior pretențiile la suma de 429.617 lei sumă cu care această creditoare a fost înscrisa în tabelul creanțelor debitoarei (f.60) Concluziile raportului privind cauzele si împrejurările care au condus la apariția stării de insolventa au fost in sensul ca administratorii statutari nu au pus la dispoziția lichidatorului documentele contabile, ultimul bilanț publicat pe site-ul M. F. evidențiază ca debitoarea deține bunuri de 335.087 lei pe care nu le-a prezentat administratorului judiciar. Neintrând în posesia documentelor contabile ale debitoarei, prin nepredarea acestora de către pârâți lichidatorul concluzionează ca starea de insolvență este imputabilă administratorilor statutari, care au folosit în interes personal bunurile societății debitoare, nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea, au deturnat o parte din activul persoanei juridice, au ascuns și nu au prezentat bunurile din patrimoniul acesteia(f. 21-22) P. ultimului bilanț publicat pe site-ul M. finanțelor, la data de (...)- când asociați și administratori ai debitoarei erau F. F. și F. L. - debitoarea avea înregistrate active imobilizate de în valoare de 18382 lei și active circulante de 261.847,casă și conturi la bănci în sumă de 124.303 lei (f.11-12). P. F. F. și F. L. foști administratori ai falitei, nu au făcut dovada predării către noul administrator (cetățean albanez)a activelor și disponibilului de 124.303 lei - procesul verbal de predare primire datat (...) atestând că s-au predat către noul administrator actele societății precum și ștampila acesteia (f.84), de asemenea prin declarația autentificată de NP C. - S. M., sub nr.186/(...), noul asociat arată că i s-au predat documentele societății și își asumă responsabilitatea față de obligațiile fiscale acumulate de societate de la data înființării și până la data lichidării-dar nu face nici o referire la predarea activelor și a disponibilului societății. N. administrator nu a predat lichidatorului judiciar actelor contabile conform art. 28 din L. nr. 8., situație în care judecătorul sindic a reținut, pe calea prezumției judiciare, că prin nepredarea către lichidatorul desemnat a acestor documente este dovedită fapta ilicită prevăzute de lit. d) a art. 138 din L. nr. 8., anterior citat . Coroborând aspectele reținute anterior instanța a constatat că foștii administratori au cesionat părțile sociale deținute în societatea falită în scopul de a se sustrage de la plata obligațiilor fiscale în valoare foarte mare stabilită de organele fiscale, iar pârâții, foști administratori, precum și actualul administrator se fac vinovați de săvârșirea faptelor prevăzute de art. 138 lit. d) și e) din L. nr. 8. privind procedura insolvenței, fiind întrunite elementele răspunderii lor civile delictuale conform art. 998-999 C.civ. Prin săvârșirea cu vinovăție a acestor fapte ilicite de către pârâți, în patrimoniul societății debitoare s-a creat un prejudiciu evident, faptele ilicite, prejudiciu si starea de insolventa a debitoarei existând un raport de cauzalitate. Constatând ca, în privința pârâților sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 138 lit. a) si d) din L. nr. 8., respectiv art. 998 cod civil privind angajarea răspunderii patrimoniale a acestuia, în temeiul art. 11 lit. g) din L. nr.8. si a textelor de lege amintite, judecătorul sindic a admis cererea lichidatorului si . ca pasivul debitoarei, în valoare de 429.617 lei, să fie suportată în solidar de pârâții F. F., F. L., și A. R. . Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții F. F. și F. L.solicitând admiterea recursului si modificarea sentinței recurate in sensulrespingerii acțiunii formulate de lichidatorul debitoarei SC D. F. L. S. prin care s-a solicitat angajarea răspunderii noastre in calitatea pe care a avut-o de administratori, in baza prevederilor arte 138 alin. 1 lit. d si e din L. nr. 8. privind insolventa ca fiind netemeinica si nelegala, pe cale de consecința exonerarea de la plata in solidar a sumei de 429.617 lei. În motivele de recurs se arată că reclamanta a formulat acțiunea de angajare a răspunderii pentru calitatea pe care au avut-o in societate aceea de administratori, invocând prevederile arte 138 alin. 1 lit. d si e din L. nr. 8. privind insolventa, respectiv art. 138, alin.l, lit. d) " au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea in conformitate cu legea" Art. 138, alin.l, lit. e) " au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit in mod fictiv pasivul acesteia" Recurenții învederează faptul că pentru angajarea răspunderii potrivit prevederilor art. 138 alin.l din legea 8. în sarcina membrilor organelor de conducere trebuie îndeplinite cumulativ condițiile generale 1. existența unui prejudiciu; 2. o faptă ilicită a unei persoane; 3. existența raportului de cauzalitate între fapta ilicită a persoanei si prejudiciu; 4. fapta ilicită să fi fost comisă cu una din formele de vinovăție; Pe lângă condițiile generale, art. 138 prevede și condiții speciale pentru angajarea acestei forme de răspundere: - persoanele care au săvârșit faptele ilicite trebuie să facă parte din organele de supraveghere sau de conducere ale unui debitor, persoană juridică, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului. Din formularea textului alin.1 al art. 138 din lege rezultă ca sunt răspunzători civil, membrii organelor de conducere" care au cauzat" stare de insolvență prin una din faptele enumerate. Considera ca cererea formulata a fost întemeiata pe dispozițiile art. 138 din lege, fără să facă dovada săvârșirii de către parat a faptelor respective. Din textul legii rezultă că fapta sancționată trebuie să fie ilicită și să încalec normele legale imperative referitoare la ținerea contabilității. Faptele arătate de reclamanta nu pot conduce la admiterea cererii, in condițiile în care între faptele invocate ca fiind săvârșite de pârâți si starea de insolventa a societății, nu s-a dovedit existenta raportului de cauzalitate. Vinovăția trebuie sa îmbrace forma intenției , nu poate fi prezumata, ci este necesara a fi dovedita. Legiuitorul a avut în vedere modalități de săvârșire a faptei. care constau în: - ținerea unei contabilități fictive constând în menționarea în documentele contabile a unor date eronate, menite să determine inducerea în eroare cu privire la adevărata stare patrimonială; - ascunderea sau distrugerea unor documente contabile, în scopul denaturării stării patrimoniale a debitorului; - neținerea contabilității în conformitate cu legea. în raport cu prevederile L. 82/1991, în sensul neîntocmirii și nedepunerii situațiilor financiare trimestriale, semestriale, anuale; a declarațiilor fiscale, în sensul neregularității mențiunilor în registrele contabile obligatorii etc. - fapta trebuie săvârșită cu intenție, nefiind cazul să se rețină o prezumție de culpă. Menționează ca la data de (...) a cesionat părțile sociale deținute la S. D. F. L. S. asa cum rezulta din Contractul de cesiune nr.I. A. nr. 1 - dosar fond, numitului A. R. Cu aceasta ocazie au predat cesionarului care a dobândit calitatea de asociat unic si administrator unic toate documentele societății atât cele de înființare cât si documentele fiscal contabile si de administrare curenta asa cum rezulta din Procesul verbal de predare primire A. nr. 2 -- dosar fond încheiat intre părți. In urma cesiunii părților sociale părțile au făcut demersurile legale la ORC S. solicitând ca aceasta instituție sa înscrie mențiunile referitoare la modificarea structurii capitalului social si al asociaților, revocarea administratorilor si retragerea asociaților iar ORC S. prin R. D. nr. 3967 A. nr. 3 - dosar fond data in dosarul 19683/(...) a operat aceste mentiuni si a dispus publicarea in Monitorul Oficial al Romaniei Partea a IV -a a Hotararii adunarii generale a asociaților. Menționează că primirea tuturor documentelor de catre noul asociat si administrator unic asa cum au fost ele mentionate in Procesul verbal de predare primire sunt recunoscute de catre acesta prin D. A. nr. 4 - dosar fond data in fata Notarului P. C. - S. M. Incheiere autentificare nr. 186/(...), declaratie prin care isi asuma responsabilitatea fata de obligatiile fiscale acumulate de societate de la data infiintarii si pana la data lichidarii. A. că nu pot fi acuzați ca au incalcat prevederile Art. 138, alin.l, lit. d) " au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea " dat fiind faptul ca au pus la dispoziția organului fiscal D. S. - Activitatea de I. F., toate documentele fiscal contabile atunci când a efectuat control fiscal de fond, control încheiat prin R. de inspecție fiscala din data de (...) A. nr. 5 - dosar fond. Mai mult, respectivul act de control final R. de inspecție fiscala a fost contestat la D. S. - B. de soluționare a contestațiilor prin contestația nr. 11037/(...), organul fiscal soluționând contestația prin D. nr. 105/(...) A. nr.6 - dosar fond. Este lesne de observat ca pana la data de (...) in calitate de administratori a condus o evidenta contabila legala si a pus la dispoziția organului fiscal toate documentele care au făcut ca organul fiscal sa poată realiza si finaliza un control de fond, neputându-se imputa pârâților comiterea unor fapte care sa intre sub incidenta prevederilor art. 138 alin. 1 lit. d si e din L. nr. 8. privind insolventa. Toate aceste aspecte au fost sustinute in fata instantei de fond dar judecatorul sindic a ajuns la o concluzie gresita aceia ca, " ... noul asociat arata ca i s-au predat documentele societatii si isi asuma responsabilitatea fata de obligatiile fiscale acumulate de societate de la data infiintarii si pana la data lichidarii - dar nu se face nici o referire la predarea activelor si a disponibilului societatii. " (S. Civila nr.2831, pag. 3, ultim aliniat). Consideră ca judecatorul sindic nu a parcurs întregul conținut al Procesului verbal de predare - primire între foști asociati/administratori actualii recurenți si noul asociat unic/administrator unic A. nr. 2 - dosar fond care in fata notarului public prin D. autentificata A. nr. 4 - dosar fond declara ca a primit toate documentele societății nominalizate in respectivul proces verbal si pe cale de intrat efectiv si in posesia activelor societății la aceea data ( STOC obiecte inventar, STOC mijloace fixe, CONTURI bancare, TOATE documentele fiscale a unei societăți care a funcționat corect si legal ); Apreciază că judecătorul sindic tot în mod greșit a ajuns la " ... paratii fosti administratori "" se fac vinovati de savarsirea faptelor prevazute de art. 138 lit d) si e) din L. nr. 8. privind procedura insolventei ... ( S. Civila nr.2831, pag. 4, aliniat 2 ) in condiția in care judecătorul sindic prin sentința data afirma pe probele existente la dosar ca " N. administrator nu a predat lichidatorului judiciar actele contabile conform art. 28 din L. nr. 8. situație in care judecătorul sindic retine pe calea prezumției judiciare, ca prin nepredarea către lichidatorul judiciar desemnat a acestor documente este dovedita fapta ilicita prevăzuta de lit. d) a art. 138 din L. nr. 8., anterior citat." (S. Civila nr.2831, pag. 4, aliniat 2 ) aceasta reținere a instantei de fond trebuind făcuta doar pentru noul asociat unic /administrator unic, prevederile art. 138 lit. d) din L. nr. 8. neputând fi puse in sarcina recurenților dat fiind faptul ca la data deschiderii procedurii insolventei prin S. civila nr. 1. din (...) ( S. Civila nr.2831, pag. 2 ultim aliniat) recurenții NU aveau calitatea de administratori, calitate pe care au pierdu-o la data înregistrării la ORC S. a cesiunii părților sociale ( R. D. ORC S. nr. 3967 A. nr. 3 - dosar fond data in dosarul 19683/(...) a operat aceste mențiuni si a dispus publicarea in Monitorul Oficial al Romaniei Partea a IV -a a Hotărârii adunării generale a asociaților ), pe cale de consecință NU dețineau documente ale societății, NU puteau fi obligați la depunerea unor documente pe care nu le dețineau. Recurenții arată că prin sentinta pronuntata judecatorul sindic ajunge la concluzia gresita ca " Prin savarsirea cu vinovatie a acestor fapte ilicite de catre pârâți ... , ( S. Civila nr.2831, pag. 4, aliniat 3 ) stabilind ca si paratii - recurenti de azi se fac vinovați de fapte care nu au fost dovedite ca fiind săvârșite de către aceștia respectiv nu li se poate imputa încălcarea prevederilor arte 138 lit. d) si e) din L. nr. 8. privind procedura insolventei, ori aceste fapte judecătorul sindic le retine in sarcina noului asociat unic/ administrator unic, că recurenții au ținut o contabilitate corecta si legalapredând toate documentele in condițiile explicate si argumentate in fata instanței de fond, si nu au deturnat sau ascuns activul societății care a fost predat prin documente legale, recunoscute de noul asociat unic/administrator unic prin D. autentificata A. nr. 4 - dosar fond. Pentru a fi antrenata răspunderea pârâților în temeiul textului de lege prevăzute de art. 28 din L. nr. 8. privind insolventa de nedepunerea la dosarul de insolventa a actelor contabile, se impune îndeplinirea condițiilor răspunderii civile delictuale, prevăzute de C. civil. În cauza se constata ca nu sunt îndeplinite cumulativ aceste condiții pentru antrenarea răspunderii speciale a recurenților, respectiv nu este îndeplinita condiția legăturii de cauzalitate dintre fapta de neținere a contabilității conforme cu legea si prejudiciul constând în ajungerea debitoarei în stare de insolventa, nedovedindu-se ca aceasta fapta a determinat starea de insolventa a debitoarei. Aceasta legătura de cauzalitate dintre fapta de neținere a contabilității conforme cu legea si starea de insolventa a debitoarei nu se poate prezuma, respectiv aceasta fapta nu poate fi considerata automat o cauza a starii de insolventa fără a se proba aceasta legătura de cauzalitate. Prin întâmpinarea depusă la dosar, I. & O. I. S., solicită respingerearecursului ca nefondat si mentinerea sentinței instanței de fond. Analizând recursul declarat de către pârâți prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art.304 și 3041C.pr.civ., Curtea l-a apreciat ca fiind nefondat pentru următoarele considerente: Demersul judiciar al lichidatorului judiciar desemnat în procedura insolvenței debitoarei SC D. F. L. S. a fost justificat prin invocarea dispozițiilor art. 138 lit.a și d din L. nr.8., arătându-se că judecătorul sindic poate dispune ca pasivul debitoarei persoană juridică, ajunsă în stare de insolvență, neacoperit din bunurile acesteia, să fie plătită de către administratorii statutari. Declanșarea demersului judiciar având ca finalitate antrenarea răspunderii membrilor organelor de conducere - administratori, directori, cenzori și orice altă persoană - care au contribuit la ajungerea debitoarei în insolvență impune existenta unei proceduri în baza L. nr. 8., condiție îndeplinită în speță. După cum rezultă din certificatul constatator eliberat de către ORC, la data formulării cererii, pârâtul A. R. este administratorul debitoarei. A. acestui moment, de la data înființării și până la data de (...), societatea a fost administrată de către pârâții F. F. si F. L. prin hotărârea nr.4 din (...) a adunării asociaților, cei doi asociati si administratori au cesionat părțile sociale către pârâtul A. R., cetățean albanez , care a devenit și administrator. Probele administrate în cauză relevă împrejurarea că după numirea lichidatorului, practicianul în insolvență a notificat atât societatea debitoare, cât și pe fostul administrator să predea registrele și actele societății; cu toate acestea, pârâtul A. nu a înțeles să dea curs solicitării lichidatorului și nu a predat documentele prevăzute de art.28 din L. nr.8., probele administrate în cauză evidențiind această împrejurare. Considerând că au fost făcute toate demersurile pentru intrarea în posesia documentelor contabile și că fostul administrator statutar a refuzat să pună la dispoziția lichidatorului judiciar documentele contabile și administrative ale societății precum și bunurile acesteia, a formulat cererea de atragere a răspunderii personale a persoanelor vinovate în conformitate cu prevederile art. 138 alin.1 lit. a și d din L. insolvenței . După cum rezultă din rapoartele de activitate întocmite de către lichidatorul judiciar al debitoarei, acesta a realizat demersurile necesare pentru preluarea documentelor contabile ale societății; probele administrate relevă împrejurarea că administratorul debitoarei nu a pus la dispoziția lichidatorului actele societății iar creditorii societății nu au putut fi identificați iar eventualele bunuri nu au putut fi valorificate pentru a se realiza scopul procedurii. De asemenea, din verificările efectuate de către lichidatorul judiciar a reieșit faptul că debitoarea nu mai deține în patrimoniu bunuri, eventuala înstrăinare a activelor nefiind evidențiată în contabilitatea societății, ceea ce permite instanței să tragă concluzia că în cauza nu au fost respectate dispozițiile art.1 din L. nr.82/1991 republicata. Având in vedere faptul că potrivit art.72 din L. nr.31/1990, obligațiile si răspunderea administratorului sunt reglementate de dispozițiile referitoare la mandat, trebuiesc avute in vedere și dispozițiile art.1540 din vechiul Cod civil potrivit cărora «mandatarul este răspunzător nu numai pentru dol, dar încă și de culpa comisa in executarea mandatului ». Prin rapoartele de activitate ale lichidatorului judiciar s-a făcut dovada legăturii de cauzalitate dintre fapta ilicita, culpabila a pârâtului și prejudiciul cauzat creditoarelor prin neplata datoriilor către acestea. Se poate conchide că toate aceste constatări și susțineri fundamentate pe prevederile L. societăților comerciale sau L. insolvenței sunt corecte și îi vizează pe administratorii societății adică pe pârâtul din cauză. Curtea constată că din verificările efectuate de către lichidatorul judiciar a reieșit faptul că debitoarea nu mai deține în patrimoniu bunurile evidențiate în actele financiar contabile care au fost puse la dispoziția lichidatorului - respectiv bilanțul pe anul 2009 înregistrat la M. F. P. indicatorilor din bilanțul de la (...) (data încheierii cesiunii părților sociale), rezultă că societatea debitoare figurează cu active imobilizate în valoare de 18.382 lei si active circulante în valoare de 261.847 lei, total 280.229 lei. Probele administrate în cauză evidențiază împrejurarea că bunurile amintite anterior nu mai există, însă, nu există nici o dovadă că acestea ar fi fost predate actualului administrator de către pârâții F. la data cesiunii părților sociale. Curtea observă că nu există nici o probă care să infirme susținerile lichidatorului judiciar potrivit cărora documentele financiar contabile ale debitoarei precum și bunurile acesteia ar fi fost predate pârâtului A. P. F. susțin că toate aceste documente și active ale debitoarei au predate, operațiunea fiind consemnată într-un înscris. Cercetând probele existente la dosar, Curtea reține că judecătorul sindic a reținut corect că nu există o astfel de dovadă și că în raport de săvârșirea faptelor pentru care se solicită antrenarea răspunderii solidare a pârâților și care a contribuit la insolvența debitoarei, răspunderea pârâților este una solidară. Și este așa întrucât se poate observa că procedura insolvenței debitoarei S. D. F. L. S. a fost declanșată la data de (...), singura creanță a acesteia fiind în sumă de 429.617 lei, creanță bugetară, stabilita prin raportul de inspecție fiscala încheiat la (...) si (...). Aceasta creanță a fost stabilită de organul fiscal pentru nereguli constatate pentru perioada în care administrarea societății aparținea pârâților F. F. si F. L. (cesiunea părților sociale având loc tocmai în perioada controlului fiscal). Curtea reține că creanța bugetară pentru care s-a declanșat procedura insolvenței debitoarei vizează taxe și impozite (TVA și impozit peprofit) precum și accesoriile acestora din perioada (...)-(...), stabilite de către organele de control urmare a neregulilor constatate în înregistrarea documentelor financiar contabile respectiv aplicarea normelor fiscale referitoare la dreptul de deducere. Este adevărat că în declarația autentică semnată de către pârâtul A. R. la data cesiunii părților sociale se menționează că a luat la cunoștință de obligațiile societății către organele fiscale, constatate prin raportul de inspecție fiscală generală întocmit și că își asumă responsabilitatea acestora, însă, Curtea reține că această obligație asumată vizează cel mult plata lor („sunt conștient de obligațiile fiscale constatate și pe care le recunosc ca fiind în totalitate în sarcina mea";), iar nu exonerarea pârâților F.. Conform art.138, alin 4 din LPI, în caz de pluralitate, răspunderea persoanelor prevăzute la alin. (1) este solidara, cu condiția ca apariția stării de insolventa să fie contemporana sau anterioara perioadei de timp în care si-au exercitat mandatul sau în care au deținut poziția care ar fi putut cauza insolventa. În speță, Curtea apreciază că ipoteza normei legale enunțate anterior este întrunită întrucât pârâții F. au deținut calitatea de administratori ai debitoarei în perioada în care s-a constatat că nu există o contabilitate ținută în conformitate cu legea, fiind astfel posibilă deducerea unor taxe care nu erau deductibile fiscal și care, neachitate la scadență, au determinat ajungerea debitoarei în insolvență. Prin urmare, chiar dacă la data formulării cererii de antrenare a răspunderii, fundamentată pe prevederile art.138 din LPI, pârâții F. nu sunt administratorii debitoarei, întrucât apariția stării de insolvență este anterioară și se situează în interiorul mandatului de administrator al acestora, vor fi ținuți răspunzători pentru prejudiciul cauzat creditorilor. Odată lămurită problema solidarității, pe fondul cererii, Curtea reține următoarele: Pentru a se putea reține incidența dispozițiilor art. 138 alin. 1 lit. d din L. nr. 8., nu este suficientă o simplă neîntocmire a actelor contabile ale debitoarei, ci se impune demonstrarea unei legături de cauzalitate între neținerea contabilității în conformitate cu legea și ajungerea debitoarei în stare de insolvență. Deși evidențiază că între cauzele ajungerii debitoarei în insolvență au fost indicate de către lichidatorul judiciar cu titlu de ipoteză, managementul deficitar al resurselor financiare și neglijarea responsabilităților ce le reveneau în calitate de administratori statutari, judecătorul sindic apreciază corect că s-a stabilit raportul de cauzalitate între fapta imputată și starea de insolvență . R. de cauzalitate este prezent în ipoteza în care există fapta generatoare care a constituit condiția necesară, adică fapta în lipsa căreia dauna nu s-ar fi produs . Complexitatea vieții unei societăți comerciale implică succesiunea și împletirea unor fapte și împrejurări între care trebuie decelat care pot îndeplini condiția de a fi considerate cauza insolvenței. Determinarea raportului cauzal specific implică identificarea acelor fapte care fie au declanșat punerea în mișcare a acestor cauze, fie că au favorizat desfășurarea lor nestingherită, fie nu au împiedicat această desfășurare, deși intervenția ar fi fost posibilă și eficientă împiedecând apariția consecințelor nedorite, între care insolvența debitoarei care a fost și cauza prejudiciului creditoarei recurente. R. cauzal nu trebuie să fie întotdeauna unul direct putând fi și unul mediat în sensul că fapta imputată a permis unor factori exteriori să acționeze și să producă prejudiciul. Curtea apreciază că judecătorul sindic a reținut în mod corect starea de fapt dând relevanța cuvenită înscrisurilor aflate la dosarul cauzei, fapt ce a dus la concluzia corectă a dovedirii raportului de cauzalitate între fapta imputată prevăzută de L. nr. 8. și prejudiciul invocat . Practica a reținut în mod constant premisa coexistenței dintre cauză și condiții cuprinzând în raportul de cauzalitate nu numai faptele ce constituie cauza necesară, dar și condițiile cauzale, adică faptele care au mediat acțiunea cauzală . În prezenta cauză, Curtea apreciază că în sarcina pârâților poate fi reținută fapta de a nu ține contabilitatea în conformitate cu legea, ipoteza normei legale din art.10 și 11 din L. nr.82/1991 fiind întrunită. Pârâților, în calitate de administratori, le revenea obligația de a duce la îndeplinire contractul de mandat ce le-a fost încredințat în conformitate cu dispozițiile legale în materie, administratorii fiind solidar răspunzători pentru modul în care este ținută evidența contabilă, obligațiile lor reieșind cu claritate din disp. art.73 alin.1 lit.c și alin.2 ale L. nr.31/1990. În condițiile neținerii contabilității în conformitate cu legea se confirmă existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciul produs care constă în pasivul înregistrat în tabelul creditorilor. Curtea apreciază astfel că în sarcina pârâților poate fi reținută săvârșirea faptelor reglementate de art.138 lit. a și d din L. nr.8., susținerile contrare fiind nefondate. Pentru toate aceste considerente, Curtea va aprecia recursul declarat de către pârâți ca fiind nefondat iar în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ. raportat la art.8 din L. nr.8. îl va respinge și va menține în întregime dispozițiile hotărârii recurate. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE L. D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâții F. F. și F. L. împotriva sentinței civile nr.2831 din (...), pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui S., pe care o menține în întregime. D. este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 3 decembrie 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTORI M. S. C. P. A. M. C. GREFIER V. D. red.M.S./A.C. 2 ex. - (...)jud.fond.L. M.
| ← Decizia nr. 1946/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 9299/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
