Decizia nr. 28/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)/a1
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 28/2012
Ședința publică de la 09 M. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. Al H.
Judecător M.-I. I.
Judecător G.-A. N.
Grefier A. B.
{ F. | }
S-a luat în examinare recursul declarat de D. G. A F. P. A J. S. împotriva sentinței civile nr.703/C din (...), pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui
S., privind și pe intimat S. M. S. Z., intimat S. M. S. Z. PRIN LICHIDATOR J. M. C. M., intimat O. R. C. DE PE L. TRIBUNALUL SĂLAJ, având ca obiect procedura insolvenței cerere de majorare a termenului de admitere al creanțelor.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 C.pr.civ.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ. După deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare în limita probatoriului administrat. { F. | } INSTANȚA Prin sentința civilă nr.703/C din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui S. s-a respins ca nefondată cererea formulată de D. S. pentru majorarea termenelor de admitere a creanțelor în dosarul nr. (...). Lichidatorul judiciar a efectuat notificarea deschiderii procedurii, conform termenelor stabilite prin încheiere, prevăzute de art. 62, alin.1, din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței. Creditoarea D. S. a primit această notificare la data de (...). Instanța a reținut că finalitatea notificării deschiderii procedurii insolventei, reglementate de art.61 din Legea nr.85/2006, nu se rezuma doar la efectuarea unei simple mențiuni în registrele în care este înmatriculat debitorul și nici la a-i încunoștința pe creditori în legatură cu dificultatea financiară în care se află debitorul, ci se urmărește și comunicarea principalelor măsuri și operațiuni ce vor fi întreprinse în cadrul procedurii, precum și condițiile și termenul în care se vor realiza. Notificarea apare astfel ca un veritabil plan de acțiune cu etape și termene clar stabilite de către legiuitor și pe care creditorii trebuie să-l urmeze întocmai, să se conformeze cu strictețe celor impuse în conținutul lui, pentru că numai în acest mod se realizează cerința legii, respectiv satisfacerea intereselor creditorilor. În conținutul dispozițiilor art.62 al.2 legiuitorul consacră posibilitatea prelungirii termenelor de înregistrare a cererilor de admitere a creanțelor, a termenului de verificare a creanțelor, de întocmire, afișare și comunicare a tabelului preliminar de creanțe și a termenului de definitivare a tabelului de creanțe. Astfel, potrivit art.62 alin.2 din Legea nr.85/2006, „În functie de circumstanțele cauzei și pentru motive temeinice, judecătorul-sindic va putea hotărî o majorare a termenelor prevăzute la alin. (1) lit. b), c) si d) cu maximum 30, 15, respectiv 15 zile."; Creditoarea D. nu a indicat care sunt circumstanțele cauzei care ar putea determina prelungirea termenului de depunere al creanțelor. Cu privire la motivele temeinice invocă efectuarea unui control complex dar nu indică care sunt elementele care ar împiedica finalizarea acestui control până la finele termenului de depunere a declarațiilor de creanță și anume (...). Simplele afirmații potrivit cărora creditoarea ar efectua un control complex nu pot fi reținute de instanța ca motive temeinice pentru acordarea prelungirii solicitate cu atât mai mult cât de la primirea notificării ,la data de (...) și până la termenul stabilit ,și anume (...) ,sunt nu mai puțin de 38 de zile. In consecință s-a respins ca nefondată cererea formulată de D. S. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs D. G. a F. P. S.solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensuladmiterii cererii de majorare a termenului de înregistrare a creanțelor la debitoarea SC M. S. În motivele de recurs se arată arată că instanța de fond în mod eronat a reținut în considerentele hotărârii judecătorești că nu s-au indicat care sunt circumstanțele care ar putea determina prelungirea termenului de depunere a creanțelor. Menționează că, în baza circularei A. nr.865913/(...), s-a procedat la efectuarea analizei de risc pentru administrarea fiscală rezultând că SC M. SRL înregistrează un volum semnificativ de obligații fiscale neachitate, nefiind supusă inspecției fiscale în ultimii 3 ani, figurează în baza de date a A. cu neconcordante la declarația 394 cu privire la livrările/achizițiile pe teritoriul național, înregistrează obligații fiscale reprezentând impozite și contribuții cu reținere la sursa care depășesc termenul de 30 de zile de la scadența, faptă ce poate întruni elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.6 din Legea nr.241/2005. Deliberând asupra cererii de recurs, Curtea reține următoarele: Urmărind calendarul hotărârii de deschidere a procedurii se observă că termenul de definitivare a tabelului creanțelor a fost (...). Atât timp cât etapa definitivării tabelului creanțelor a fost încheiată, la acest moment procesual, nu mai este întrunită condiția actualității interesului reformării sentinței prin care s-a respins cererea creditoarei de prelungire a termenului de depunere a creanțelor. În subsidiar, Curtea reține că prima instanță a realizat o corectă aplicare a prevederilor legale în materia analizată. Faptul că debitoarea înregistrează un volum semnificativ de obligații fiscale și împrejurarea că nu a fost supusă inspecției fiscale în ultimii 3 ani, figurând cu neconcordanțe la declarația 394, nu constituie argumente temeinice care să fundamenteze o hotărâre de majorare a termenului de depunere a declarației de creanță. Creditoarea nu se poate prevala de lentoarea procedurilor administrative de control și nici de faptul nerealizării inspecției fiscale în ultimii 3 ani, întrucât aceste consecințe îi sunt direct imputabile. Nici argumentul privitor la indiciile obiective ale săvârșirii infracțiunii prevăzute de art.6 din Legea 241/2005 nu este relevant, întrucât între cele două proceduri judiciare nu există raporturi de subordonare, ele fiind guvernate de principiul independenței. Pentru argumentele de fapt și de drept anterior expuse, întemeiat pe disp.art.312 C., Curtea va respinge., recursul declarat de D. G. a F. P. S. împotriva sentinței civile nr.703/C din (...). PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge recursul declarat de D. G. a F. P. S. împotriva sentinței civile nr.703/C din (...), pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui S. pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 9 martie 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER S. AL H. M. I. I. G. A. N. A. B.red.S.Al H./A.C. 2 ex. - (...)jud.fond.L. M.
| ← Decizia nr. 9299/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 4977/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
