Decizia nr. 8431/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 8431/2012
Ședința din data de 24 O. 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE D. M. JUDECĂTOR F. T. JUDECĂTOR M. H. GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea recursurilor declarate de A. F. P. B. și AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B., împotriva sentinței civile nr. 1090 din data de (...), pronunțată de T. B.-N., în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu intimații SC C. S. S. și SC C. S. S. B. PRIN LICHIDATOR J. C. M. UV I., având ca obiect - procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată - închiderea procedurii.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată, recurs. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursurile promovate sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Se constată că recurenții au solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 pct.2 C..
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591al. 4 C.., raportat la art.21 din Constituție, art.8 din L. nr.85/2006 și art. 3 pct. 3 C.., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. După deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.., Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar. CURTEA Prin sentința civilă nr. 1090 din (...) pronunțată de T. B.-N. în dosar nr. (...) s-au respins obiecțiunile formulate de către creditorul AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI. In baza art.131 din L. nr.85/2006 privind procedura insolvenței, s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei SC C. S. S., înregistrată la ORC sub nr. J06/491/l993, CUI 39379l0. S-a dispus radierea debitoarei cu datele de identificare de mai sus din Registrul C. jud.B.-N.; A fost aprobat decontul de cheltuieli depus de lichidatorul judiciar C. M. UV I. la suma de 3.803,55 lei și s-a dispus onorarea acestuia conf.art.4 alin.4 din L. nr.85/2006. S-a dispus notificarea prezentei sentințe ORC B.-N. și DGFP B.-N. pentru efectuarea mențiunilor prevăzute de lege. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele: Prin sentința comercială nr.l992 din l4.l2.2011 pronunțată de T. B.-ăsăud în dosar nr.4407/ll2/20ll a fost admisă cererea formulată de lichidatorul judiciar al debitoarei SC C. S. S., dispunându-se deschiderea procedurii simplificate a insolvenței, a fost numit lichidator judiciar, căruia i-au fost stabilite principalele atribuții, s-a dispus notificarea deschiderii procedurii, s-a pus în vedere debitoarei să depună la dosarul cauzei actele și informațiile prev.de art.28 alin.l din lege, au fixate termene limită pentru depunerea declarațiilor de creanță la 30.0l.20l2 , de verificare a creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar la l4.02.20l2, a fost fixat termen pentru soluționarea eventualelor contestații și afișarea tabelului definitiv al creanțelor la 28.02.20l2 . La dosarul cauzei au fost depuse declarații de creanță, care au fost analizate de către lichidatorul judiciar și înscrise în tabelul preliminar , iar ulterior în tabelul definitiv al creanțelor debitoarei(f.3l. l. AFP B. cu o creanță bugetară de l99 lei; 2. Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului cu creanță bugetară de l27,64 lei. Prin raportul întocmit asupra cauzelor care au condus la apariția stării de insolvență s-a arătat că debitorul nu are nici un bun în patrimoniu, nu au fost identificate transferuri patrimoniale susceptibile anulării în cond.art.79-80 din L. 85/2006, iar starea de insolvență nu s-a datorat săvârșirii de către organele de conducere a unor fapte de natură să atragă suportarea de către aceștia a unei părți a pasivului societății. In condițiile în care, în patrimoniul societății nu au fost identificate bunuri sau valori din a căror valorificare să se asigure continuarea procedurii, a fost întocmit raportul final (f.l4 ), care a fost publicat în B.P.I., comunicat cu creditorul, debitoarea și afișat la instanță, prin care se solicită în temeiul art.l3l din L.85/2006 închiderea procedurii falimentului privind pe debitoare în condițiile în care societatea nu figurează în evidențe cu bunuri impozabile, că nu deține alte bunuri sau valori pentru a se acoperi cheltuielile administrative, iar creditorii care au depus declarații de creanță care au fost acceptate și înscrise în tabelul creanțelor nu s-au oferit să avanseze sume corespunzătoare. Raportul final cu propunerea de închidere a procedurii în temeiul art.l3l din lege a fost comunicat creditorii (f. 52). La raportul final întocmit de lichidatorul judiciar, creditorul A. B. a formulat obiecțiuni, cu motivarea că propunerea de închidere a falimentului s-a făcut fără efectuarea unei analize în detaliu și completă a situației financiare a debitorului, dar și asupra incidenței răspunderii administratorului judiciar în sensul disp.art.l38 din L.85/2006, în condițiile în care, lichidatorul nu a examinat temeinic toate aspectele ce ar putea fi imputabile reprezentanților debitoarei, făcând doar formal o mențiune în raport cu privire la faptul că debitoarea nu a mai desfășurat activități în ultimii ani, impunându-se așadar o analiză amănunțită asupra modului de administrare a societății debitoare. Potrivit art.l3l din L.85/2006 privind procedura insolvenței, „ în orice stadiu al procedurii ,dacă se constată că nu sunt bunuri în averea debitorului, ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic va da o sentință de închidere a procedurii prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat. In condițiile în care, urmare a activității desfășurate, lichidatorul judiciar desemnat nu a putut identifica în patrimoniul debitoarei alte bunuri sau valori pentru acoperirea cheltuielilor administrative și pentru plata creanțelor depuse de către creditori, iar creditorul nu s-a oferit să avanseze sume corespunzătoare acoperirii cheltuielilor administrative, instanța în temeiul art.l3l din L.nr. 85/2006, a admis cererea formulată de către lichidatorul judiciar și a dispus închiderea procedurii privind pe debitoarea SC C. S. S., și radierea acesteia din evidențele O.ui R. C. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud . Referitor la obiecțiunile formulate de către creditor, instanța le-a respins ca fiind nefondate, în condițiile în care, în raportul întocmit de către lichidatorul judiciar, au fost analizate cauzele și împrejurările ajungerii societății debitoare în stare de insolvență, nu au fost identificate bunuri în patrimoniu, nu au fost identificate transferuri patrimoniale de natură celor supuse anulării în condițiile art. 79-8l din lege, și nici fapte de natura celor a atrage răspunderea materială a administratorilor sau a altor persoane de decizie din conducerea debitoarei, în cond.art.l38 din L.85/2006. A aprobat decontul cheltuielilor în sumă de 3.803,55 lei depus de lichidatorul judiciar și a dispus onorarea acestuia conf.art.4 alin.4 din L.nr.85/2006. In realizarea dispozițiilor art.l35 din lege, prezenta hotărâre a fost notificată Direcției Generale a F. P. B.-N. precum și O.ui R. C. de pe lângă T. B.-N. pentru efectuarea mențiunilor ce se impun. Î. acestei hotărâri au declarat recurs creditoarele A. F. P. B. și AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI. 1. Prin recursul declarat de către creditoarea A. F. P. B. s-a solicitat admiterea recursului astfel cum a fost formulat in scris, casarea sentintei atacate si trimiterea cauzei pentru continuarea procedurii falimentului, impotriva debitoarei. Motivele de recurs pe care intelege sa le invoce in prezenta cerere, sunt cele prevazute de art.304. pct. 5 si 9 din Codul de procedura civila, solicită Onoratei Instante, a face aplicatiunea dispozitiilor art. 304 ind. 1 C.procedura civila, in sensul examinarii cauzei sub toate aspectele. Institutia creditoare, AFP a mun.B., a depus cererea de admitere a creantei, solicitand inscrierea pe tabloul creditorilor societatii comerciale C. S. S. B. cu suma de 199 lei, creanta acceptata si inscrisa initial in tabelul preliminar, iar ulterior in cel definitiv consolidat al creantelor debitoarei. Raportul intocmit de catre lichidatorul judiciar C. M. UV I. arata faptul ca, intrarea debitoarei in procedura insolventei se datoreaza pierderii clientelei solvabile si dificultatii evidente de incasare datorate conjuncturii economice nefavorabile, debitoarea nedetinand vreun bun in patrimoniu, nefiind identificate nici transferuri patrimoniale susceptibile savarsirii anularii in conditiile art.79-80 din L. 85/2006, iar starea de insolventa nu s-a datorat savarsirii de catre organele de conducere a unor fapte de natura sa atraga suportarea de catre acestia a unei parti a pasivului societatii. Consideră ca, lichidatorul judiciar, pe parcursul desfasurarii procedurii nu examinat temeinic toate aspectele care ar fi imputabile reprezentantilor debitoarei, facand doar formal mentiune in raportul final cu privire la inexistenta bunurilor si a elementelor ce ar impune formularea unei actiuni in anularea transferurilor patrimoniale susceptibile anularii in conditiile art.79-80 din L. 85/2006 sau la inexistenta elementelor ce ar impune formularea unei actiuni in raspunderea membrilor de conducere a debitoarei potrivit art.138 alin.1 din L. insolventei, propunand destul de repede inchiderea procedurii insolventei. Atata timp, cat prin rapoartele de activitate privind cauzele si imprejurarile care au determinat intrarea societatii in incetare de plati, lichidatorul judiciar arata ca societatea a intrat in procedura insolventei datorita managementului defectuos si a lipsei de preocupare a administratorilor statutari, societatea nefigurand in evidente cu bunuri impozabile si nedetinand alte bunuri sau valori, atat pentru a fi acoperite cheltuielile administrative cat si pentru plata creantelordepuse de catre creditori, consideram ca se impunea o analiza mai amanuntita asupra modului administrare a societatii debitoare. In drept, s-au invocat prevederile Legii nr.85/2006 si art.299 si urmatoarele Cod Procedura civila. 2. Prin recursul declarat de creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - A.V.A.S. s-a solicitat admiterea recursului și modificarea hotărârii atacate in sensul admiterii obiecțiunilor A.V.A.S. și a dispunerii continuării procedurii, cu respectarea etapelor procedurale prevăzute de lege. În motivare s-a arătat că: • hotărârea atacată este lipsită de temei legal, fiind dată cu aplicarea greșită a legii (art. 304 pct. 9 Cod Procedura Civila), • fiind Î. Î. unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel, recursul A. nu este limitat la motivele de casare prevăzute de art.304 C. „. de recurs având posibilitatea să examineze cauza sub toate aspectele, conform art.304 indice 1 Cod. proc. civ. Conform obiectiunilor formulate, A. a considerat prematura inchiderea procedurii solicitand continuarea acesteia cu masuri care sa conduca la recuperarea sumelor datorate inclusiv prin promovarea unei actiuni in atragerea răspunderii persoanelor responsabile de insolvența societății, membrii de conducere, În condițiile În care speța se Înscrie perfect În sfera de aplicabilitate a art. 138 lit. d din L. nr. 85/2006, argumentand si motivele pentru care se impune antrenarea raspunderii patrimoniale. Astfel, potrivit dispozitiilor art.138 lit.d din L. insolventei, raspunderea administratorilor se poate dispune daca « au tinut o contabilitate fictiva, au facut sa dispara unele documente contabile sau nu au tinut contabilitatea in conformitate cu legea». In conformitate cu aceste dispozitii legale, simplul fapt ca administratorul falitului nu a tinut contabilitatea conform legilor contabile, atrage raspunderea acestuia, deoarece nu exista posibilitatea de a se analiza activul patrimonial, modul cum a fost gestionat acesta, daca a efectuat transferuri patrimoniale si felul in care administratorul a folosit veniturile obtinute. Precizează ca L. 8. republicata, arata ca tinerea documentelor conta bile este responsabilitatea exclusiva a administratorului societatii si ca acestea trebuie pastrate la sediul societatii. A nesanctiona in vreun fel nepredarea actelor prevazute de lege, va crea dupa opinia creditoarei un precedent periculos, in sensul in care administratorii societatilor insolvente vor prefera sa nu mai depuna actele solicitate ( pentru ca oricum nu li se aplica nici o sanctiune, ci mai degraba conduce la inchiderea procedurii) decat sa depuna aceste documente si sa se expuna « riscului» ca activitatea lor sa fie controlata de catre judecatorul sindic, lichidatorul judiciar sau creditorii societatii. A incuraja o astfel de atitudine va face ca intreaga procedura a insolventei sa fie lipsita de substanta, iar creditorii nu vor mai avea nici o posibilitate reala de a-si recupera prejudiciile create de astfel de administratori. Potrivit dispozitiilor aliniatul 3 al art.138 din L. insolventei daca lichidatorul judiciar a hotarat ca nu este cazul sa introduca actiunea prevazuta la alin 1 aceasta poate fi introdusa de presedintele comitetului creditorilor in urma hotararii adunarii creditorilor ori, daca nu s-a constituit comitetul creditorilor, de un creditor desemnat de adunarea creditorilor. Prin urmare, pentru ca adunarea creditorilor sa isi poata exercita dreptul de optiune cu privire la promovarea unei actiuni in atragerea raspunderii patrimoniale conform art.138 alin.3 era necesar ca lichidatorul judiciar sa convoace aceasta adunare, ceea ce lichidatorul judiciar nu a facut. Asa cum a invederat instantei in obiectiunile formulate raspunderea membrilor organelor de conducere ale societăților ajunse În Încetare de plăți, așa cum este reglementată de prevederile art. 138 din L. nr. 85/2006 republicată, este o răspundere specială, care pune la dispoziția creditorilor mijloace juridice adecvate pentru a asigura bunuri valorificabile necesare acoperirii pasivului debitoarei falite, insa in dosarul de fond, aceste mijloace nu au putut fi exercitate de institutia creditoare datorita inchiderii premature a procedurii insolventei debitoarei. A. nu si-a recuperat creanta cu care a fost inscrisa in tabelul creditorilor ceea ce constituie un prejudiciu produs institutiei creditoare si implicit bugetului de stat. P. de la insasi izovorul creantei solicitate de A., respectiv creanta pe care debitoarea o datora CAS B. N., din care o parte reprezinta contributii retinute de la angajatii asigurati apreciază ca judecatorul sindic trebuia sa constate intemeiate obiectiunile formulate de A. la raportul final. In drept, s-au invocat dispozitiile art. 304 pct.9, ale art. 3041 si pe celelalte dispozitii legale mentionate mai sus. Analizând recursurile prin prisma motivelor invocate, Curtea reține următoarele: In fapt, prin S. comerciala nr. 1992 din (...) pronuntata de T. B.-N. in dosarul (...), s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolventei fata de debitoare. Au fost înscriși în tabelul definitiv de creanțe următorii creditori: -A. F. P. B. cu o creanță bugetară de 199 lei; -A.V.A.S. B. cu o creanță bugetară de 127.64 lei; Lichidatorul judiciar desemnat a propus pin raportul final, in temeiul art.131 din L. 85/2006, inchiderea procedurii de lichidare a debitoarei SC C. S. S., avand in vedere faptul ca societatea nu are bunuri in patrimoniu si ca nici un creditor nu s-a oferit sa avanseze sumele de bani necesare continuarii procedurii. Lichidatorul judiciar a considerat, totodata, ca administratorul statutar a debitoarei nu se face vinovat de starea de insolventa a debitoarei, aceasta fiind o situatie de conjunctura si ca atare nu se poate initia o actiune de atragere a raspunderii in temeiul art.138 din L. 85/2006. Creditoarea A. B. a formulat obiecțiuni, iar prin sentința atacata, judecătorul sindic le-a respins si a dispus in temeiul art.131 din L. 85/2006 inchiderea procedurii debitoarei, motivat de faptul că in patrimoniul debitoare: nu exista bunuri iar lichidatorul judiciar prin rapoartele depuse a adus argumente pertinente privind lipsa de vinovatie a fostului administrator pentru ajungerea debitoarei in insolvență. În plus, s-a mai relevat că potrivit dispozitiilor art.138 alin 3 din L. 85/2006, acțiunea in atragerea raspunderii fostului administrator putea fi introdusa de presedintele comitetului creditorilor, ori de creditorul desemnat de adunarea creditorilor, ceea ce creditorii nu au facut. În motivele de recurs formulate de ambele creditoare se arată, în esență, că au fost prejudiciate drepturile și interesele acestor participanți, în condițiile în care lichidatorul judiciar nu a întreprins toate demersurile necesare în vederea constatării situației reale a debitoarei și a identificării persoanelor responsabile de starea de insolvență. Analizând aceste motive de nelegalitate, prin prisma celor mai sus arătate, Curtea constată că susținerile creditoarelor nu își găsesc fundament în modul în care judecătorul sindic a înțeles să administreze procedura insolvenței debitoarei SC C. S. S. Pentru a dispune astfel, Curtea a luat în considerare împrejurarea că, așa cum rezultă din textul art.131 din L. nr.85/2006, condițiile care trebuie îndeplinite sunt numai lipsa bunurilor din averea debitoarei, sau insuficiențaacestora, raportat la cheltuielile procedurii și refuzul creditorilor de avansare a sumelor corespunzătoare pentru acoperirea acestor cheltuieli. Or, așa cum reiese din cererea întocmită de către lichidatorul judiciar, ambele cerințe sunt prezente în speță, astfel încât sentința pronunțată este temeinică și legală. În acest context, nu pot fi reținute susținerile conform cărora art.131 din lege nu are o natură imperativă, întrucât modificarea acestor dispoziții, survenită prin O. nr. 1. noiembrie 2008, a stabilit în mod imperativ în sarcina judecătorului sindic obligația de a închide procedura în acele situații prevăzute în mod clar și explicit în lege, situații în care în patrimoniul debitoarei nu există bunuri sau bunurile existente sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile, condiționat de refuzul creditorilor de a se oferi să avanseze sumele corespunzătoare pentru acoperirea acestor cheltuieli. În final, important de subliniat este și faptul că, raportat la temeiul legal invocat de către judecătorul sindic pentru închiderea procedurii, respectiv art. 131 din lege, orice referire la activitatea prestată de către lichidator, apreciată prin recurs ca fiind superficială, în lipsa clarificării cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția insolvenței, inclusiv din perspectiva înregistrărilor în contabilitate, este neavenită, în condițiile în care pentru continuarea demersurilor în acest sens nu există fonduri în averea debitoarei, iar creditoarele nu s-au oferit, nici chiar prin recurs, să avanseze sumele corespunzătoare. În ceea ce privește solicitarea de convocare a ședinței adunării generale a creditorilor, în vederea discutării oportunității formulării unei cereri întemeiate pe disp.art.138 al.3 din lege, Curtea constată că acest motiv de recurs nu poate fi primit, prin raportare la modul în care lichidatorul judiciar a înțeles să își desfășoare atribuțiile stabilite în sarcina sa de lege și de judecătorul sindic, precum și la prevederile art.13 din L. nr.85/2006. Astfel, conform art.13 al.2, creditorii cunoscuți vor fi convocați de administratorul judiciar sau de lichidator, în cazurile prevăzute expres de lege și ori de câte ori este necesar. Cu alte cuvinte, văzând și prevederile imperative ale art.131 din lege, în condițiile în care nu există bunuri în averea debitoarei, legea nu instituie în sarcina lichidatorului obligația de a convoca ședința adunării generale a creditorilor, pentru a discuta eventuala incidență în cauză a prevederilor art.138 al.3 din lege. Mai mult, prin raportare la starea de fapt mai sus expusă și la analiza situației patrimoniale a debitoarei efectuată de către practicianul in insolvență, Curtea apreciază că o astfel de convocare nici nu era necesară, pentru a deveni incidentă teza a II-a a textului legal mai sus citat. Astfel, lichidatorul nici nu a omis să indice persoanele culpabile de starea de insolvență și nici nu a omis să formuleze acțiunea prev.de art.138 al.1, ci, din contră, a relevat că aceasta s-a datorat unor cauze obiective, care nu pot fi puse în sarcina fostului administrator statutar, cu atât mai mult cu cât datoriile acumulate sunt rezultatul pierderilor înregistrate anterior anului 2004 când societatea nu a mai avut activitate iar din 2005 s-a dispus dizolvarea ei. Chiar dacă cele două creditoare consideră că aceste aprecieri nu sunt conforme cu realitatea, Curtea constată că apelarea la prev.art.138 al.3 din lege este lăsată la latitudinea creditorilor, care, însă, trebuie să acționeze concertat în acest sens, inclusiv din perspectiva avansării sumelor necesare continuării procedurii, atât pentru perioada necesară convocării, cât și pentru cea a judecării unei eventuale cereri de antrenare a răspunderii. Astfel, în optica legiuitorului, dezideratele obiective ale degrevării fondului de lichidare și ale asanării circuitului comercial prevalează față de cele subiectiveinvocate de către recurente, în situația în care acestea nu înțeleg să-și asume riscurile avansării acestor sume. Pentru toate aceste motive, în conformitate cu prevederile art.8 din L. nr.85/2006 și art.312 alin.1 C.., recursurile declarate de către creditoare vor fi respinse ca nefondate. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE Respinge recursurile declarate de A. F. P. B. și AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței civile nr. 1090 din (...), pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui B.-N. pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). Red.M.H./dact.L.C.C. 2 ex./(...) Jud.fond: I. P.
| ← Decizia nr. 6249/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 1253/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
