Decizia nr. 10/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ din 10 decembrie 2012
Ședința publică din data de 10 decembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. P.
JUDECĂTOR: A. M. C. JUDECĂTOR: M. S. GREFIER: V. D.
S-au luat în examinare recursurile declarate de A. F. P. B. și C. I. DE I. C. I. în calitate de lichidator judiciar al SC F. S. B., împotriva sentinței civile nr. 946 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B.-N., în contradictoriu cu intimata SC F. S. B., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată închiderea procedurii.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursurile promovate sunt scutite de plata taxelor judiciare de timbru. S-a făcut { F. |referatul} cauzei, după care se constată că în data de (...) s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea lichidatorului judiciar la recursul promovat de A. B., prin care s-a solicitat respingerea recursului și judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 6 și 8 din L. nr. 85/2006 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezenta cauză. În baza înscrisurilor existente la dosar apreciază că, prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare. C U R T E A Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin sentința civilă nr.946 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B.-N., a fost admisă cererea formulată de lichidatorul judiciar C. C. I., și în consecință: - s-a dispus închiderea procedurii falimentului privind pe debitoarea { F. S. - s-a dispus radierea societății debitoare din evidențele O.ui R. C. de pe lângă T. B.-N. - s-a dispus notificarea închiderii procedurii debitoarei, creditorilor către D. G. a F. P. B.-N., O.ui R. C. de pe lângă T. B.-N. pentru efectuarea mențiunilor prevăzute de lege și publicarea ei în BPI. - a fost aprobat decontul cheltuielilor în sumă de 1131 lei depus de lichidatorul judiciar C. C. I. și dispune onorarea acestuia conf. art. 4 al. 4 din L. nr. 85/2006. - a fost descărcat lichidatorul judiciar C. C. I. de orice îndatoriri și responsabilități cu privire la procedură, debitoare și averea acesteia, creditori, titulari de garanții, asociați sau acționari. - s-a dispus păstrarea arhivei debitorului de administratorul statutar al societății. În considerente, s-a reținut că prin sentința civilă nr. 1. pronunțată de T. B.-N. în dosarul nr. (...) a fost admisă cererea formulată de reclamantul C. C. I. și s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței, a fost numit lichidator judiciar C. C. I. căruia i-au fost stabilite principalele atribuții, s-a dispus notificarea deschiderii procedurii, s-a pus în vedere debitoarei să depună la dosarul cauzei actele și informațiile prev.de art.28 alin.l din lege, au fost fixate termene limită pentru depunerea declarațiilor de creanță la (...), de verificare a creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar la (...), a fost fixat termen pentru soluționarea eventualelor contestații și afișarea tabelului definitiv al creanțelor la (...). Lichidatorul judiciar prin raportul privind cauzele și împrejurările care au determinat intrarea societății în încetare de plăți, a arătat că administratorul statutar nu a depus actele prev. de art. 28 alin. 1 din L. nr. 85/2006 și nici fapte care să conducă la atragerea răspunderii administratorului statutar pentru suportarea de către acesta a pasivului falitei.. La dosarul cauzei au fost depuse declarații de creanță, care au fost analizate de către administratorul judiciar și înscrise în tabelul preliminar iar ulterior în tabelul definitiv al creanțelor debitoarei. 1. AFP B., cu o creanță bugetară în cuantum de 2095 lei; A fost întocmit raportul final, bilanțul general, precum și situațiile financiare finale prin care se solicită în temeiul art.l3l din L.85/2006 închiderea procedurii falimentului privind pe debitoare în condițiile în care societatea nu figurează în evidențe cu bunuri impozabile, că nu deține alte bunuri sau valori pentru a se acoperi cheltuielile administrative, iar creditorii care au depus declarație de creanță care au fost acceptate și înscrise în tabelul creanțelor nu s-au oferit să avanseze sume corespunzătoare. In condițiile în care, urmare a activității desfășurate, lichidatorul judiciar desemnat nu a putut identifica în patrimoniul debitoarei alte bunuri sau valori pentru acoperirea cheltuielilor administrative și pentru plata creanțelor depuse de către creditori, iar creditorul nu s-a oferit să avanseze sume corespunzătoare acoperirii cheltuielilor administrative, instanța în temeiul art.l3l din L. nr. 85/2006, privind procedura insolvenței, a admis cererea formulată de către lichidatorul judiciar și a dispus închiderea procedurii privind pe debitoarea { F. S. radierea acesteia din evidențele O.ui R. C. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud. In realizarea dispozițiilor art.l35 din lege, hotărârea a fost notificată Direcției Generale a F. P. B.-N. precum și O.ui R. C. de pe lângă T. B.-N. pentru efectuarea mențiunilor ce se impun. Împotriva acestei sentințe a formulat recurs A. F. P. B., solicitând admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea sentintei atacate si trimiterea cauzei pentru continuarea procedurii falimentului, impotriva debitoarei. În motivarea recursului, s-a arătat că prin raportul intocmit privind cauzele si imprejurarile care au determinat intrarea societatii in incetare de plati, lichidatorul judiciar a aratat faptul ca debitoarea nu detine bunuri in averea sa si nu exista posibilitatea realizarii unor sume de bani din lichidare,administratorul nedepunand actele prevazute de art.28 aliniat 1 din L. 85/2006. Se mai arata si ca, o eventuala actiune in raspundere nu se impune, creditorii neavansand sumele necesare continuarii procedurii, sens in care se propune inchiderea procedurii in baza art.131 din L. nr.85/2006. AFP a Mun.B., a depus cererea de admitere a creantei la dosarul cauzei, solicitand inscrierea pe tabloul creditorilor societatii comerciale SC F. S. B. cu suma de 2095 lei, creanta acceptata si inscrisa initial in tabelul preliminar, iar ulterior in cel definitiv consolidat al creantelor debitoarei. Considera ca lichidatorul judiciar, pe parcursul desfasurarii procedurii nu a examinat temeinic toate aspectele care ar fi imputabile reprezentantilor debitoarei, facand doar formal mentiune in raportul final cu privire la inexistenta(precum si prescrierea) unor elemente ce ar impune formularea unei actiuni in raspunderea membrilor de conducere a debitoarei potrivit art.138 din L. insolventei. Atata timp, cat prin rapoartele de activitate privind cauzele si imprejurarile care au determinat intrarea societatii in incetare de plati, lichidatorul judiciar arata ca societatea a intrat in procedura insolventei datorita managementului defectuos si a lipsei de preocupare a administratorilor statutari, societatea nefigurand in evidente cu bunuri impozabile si nedetinand alte bunuri sau valori, atat pentru a fi acoperite cheltuielile administrative cat si pentru plata creantelor depuse de catre creditori, considera ca se impune o analiza mai amanuntita asupra modului administrare a societatii debitoare. Împotriva aceleiași sentințe a formulat recurs și C. I. de I. C. I. în calitate de lichidator al SC F. S., solicitând aprobarea decontului în cuantum total de 3.131,0 compus din: 3000 lei onorariu lichidator și 131,0 lei cheltuieli de procedura. În motivarea recursului, lichidatorul judiciar a arătat că judecatorul sindic nu motiveaza in nici un fel aprobarea unui alt onorariu pentru lichidator si nu indica temeiul legal aplicat in stabilirea onorariului lichidatorului precizand doar sursa din care se va achita respectiv din fondul de lichidare conform art.4 alin.4 din L. Nr.85/2006. Prin urmare procedura a fost deschisa, a fost derulata si inchisa fara nici un echivoc in conformitate cu L. Nr.85/2006. In aceste circumstante lichidatorul a solicitat un onorariu in conformitate cu prevederile statutului practicienilor in insolventa. Aceasta forma modificata a statutului privind organizarea si exercitarea profesiei de practician in insolventa publicata in M.Of.Nr.555/(...) prevede la art 89 următoarele: Art.89(l).Plata onorariilor practicienilor in insolventa ce sunt achitate din fondul de lichidare constituit conform art.4 din L. nr. 85/2006 cu modificarile si completarile ulterioare se va face in ordinea vechimii la urmatoarele tarife: a) 3.000 lei stabilit in baza hotararii judecatoresti pentru procedurile de insolventa deschise in baza Legii Nr.85/2006 cu modificarile si completarile ulterioare. Pentru practicienii in insolventa inregistrati cu vector fiscal de TVA, onorariul va fi de 3000 lei exclusiv TVA. b) 1.000 lei prevazut la art.2 ind.1 din Ordonanta de U. a G. nr.116/2009, aprobata cu modificari si completari prin L. nr.84/2010 pentru procedurile de lichidare derulate in conformitate cu dispozitiile Legii nr.359/2004 cu modificarile si completarile ulterioare, ale Legii nr.31/1990, republicata cu modificarile si completarile ulterioare si ale legii nr.26/2000 cu privire laasociatii si fundatii. Pentru practicienii inregistrati cu vector fiscal de TVA onorariul va fi de 1000 lei exclusiv TVA." Se poate vedea in mod clar si fara nici un echivoc din textul legal , faptul ca in cazul procedurilor de insolventa deschise si derulate in baza Legii nr.85/2006 -asa cum este cazul de fata-onorariul lichidatorului este de 3000 lei potrivit art.89 alin.1 lit.a si nu de 1000 lei, potrivit art. 89 lit.b, așa cum a fost stabilit prin sentința civilă nr. 946/(...). Analizând recursurile declarate prin prisma motivelor invocate, precum și a dispozițiilor legale relevante, curtea reține următoarele: Prin sentința comercială nr.946 din (...), judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei SC S. P. S., în temeiul art.131 alin.1 din L. 85/2006. În primul rând, față de data comunicării sentinței către recurentă, motivele suplimentare de recurs înregistrate la T. B. - N. la data de (...) sunt tardive și nu vor fi analizate. Corect a reținut judecătorul sindic faptul că au fost îndeplinite condițiile prevăzute de art.131 din lege, raportat la faptul că nu s-au identificat bunuri în patrimoniul debitoarei, astfel ca, prin valorificarea acestora, să permită continuarea procedurii, recurenta nu s-a oferit să avanseze sume de bani pentru acoperirea cheltuielilor presupuse de continuarea procedurii de faliment, nu a făcut obiecțiuni la raportul final întocmit în cauză și publicat în BPI nr.5453/(...) conform dispozițiilor art.7 din L. 85/2006, astfel cum rezultă din dovada de publicare existentă la dosarul cauzei. Nici raportul privind cauzele care au dus la apariția stării de insolvență, prin care lichidatorul judiciar a stabilit că nu dispune de suficiente elemente pentru formularea unei acțiuni de antrenare a răspunderii patrimoniale prevăzute de art.138 din L. 85/2006, nu a fost contestat de recurentă. Mai mult, deși este unic creditor în procedură, recurenta nu a făcut aplicarea dispozițiilor art.138 alin.3 teza finală din L. 85/2006, astfel că nu mai poate invoca întemeiat neintroducerea acțiunii în antrenarea răspunderii administratorilor debitoarei. Curtea apreciază că, prin dispozițiile art.131 alin.1, legiuitorul a instituit o normă imperativă prin care, în ipoteza inexistenței bunurilor în patrimoniul debitoarei sau a insuficienței fondurilor necesare continuării procedurii, să determine închiderea procedurii, concluzia ce se desprinde din modul de formulare a textului legal - judecătorul sindic va da o sentință de închidere a procedurii. Scopul procedurii fiind enunțat de dispozițiile art.2 din L. nr.85/2006, legiuitorul a apreciat că, în măsura în care datorită lipsei fondurilor nu mai poate fi atins acest scop, este contrar interesului economic general să se dispună continuarea procedurii. Cu privire la recursul lichidatorului, curtea reține că, potrivit art.38 alin.1 și 2 din OUG nr.86/2006, practicienii în insolvență au dreptul la onorarii pentru activitatea desfășurată sub forma unor onorarii fixe, onorarii de succes sau o combinație a acestora, iar la stabilirea nivelului onorariului se vor avea în vedere următoarele tipuri de factori care reflectă gradul de complexitate a activității depuse: a) numărul de salariați ai debitorului;b) riscul privind conflictele de muncă; c) cifra de afaceri a debitorului pe ultimii 3 ani; d) valoarea totală a datoriilor și numărul creditorilor; e) valoarea creanțelor, numărul debitorilor; f) numărul și complexitatea litigiilor aflate pe rol în care debitorul are calitate de reclamant și, respectiv, de pârât; g) valoarea patrimoniului, potrivit evaluării; h) natura activelor, atractivitatea pe piață, riscurile legate de conservarea lor; i) nivelul de lichidități aflate la dispoziția debitorului pentru acoperirea cheltuielilor inițiale de lichidare. Curtea reține, deci, că legiuitorul a stabilit elemente obiective în raport de care lichidatorii judiciari și ulterior judecătorii sindici stabilesc și, respectiv, încuviințează onorariile pentru activitatea desfășurată. În acest sens, modul de derulare și durata procedurii, complexitatea acesteia și numărul actelor întocmite sunt esențiale în determinarea cuantumului cheltuielilor de procedură și al onorariului lichidatorului. Ca atare, instanța apreciază că, în raport de criteriile amintite anterior, diminuarea onorariului acordat lichidatorului judiciar al debitoarei se justifică. Astfel, curtea reține că recurentul a fost desemnat în calitate de lichidator judiciar al debitoarei la data de (...), prin rezoluția directorului ORC B. - N. nr.3227. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei rezultă că, de la momentul desemnării sale, lichidatorul judiciar a întocmit un singur raport prin care a informat judecătorul sindic cu privire la activitatea desfășurată, respectiv raportul cu propunerea de închidere a procedurii insolvenței. De asemenea, lichidatorul a procedat la notificarea administratorului debitoarei cu privire la obligațiile care îi revin după declanșarea procedurii, întocmirea raportului asupra cauzelor apariției stării de insolvență, a raportului final (pentru o procedură cu un singur creditor), afișarea acestuia la ușa instanței și comunicarea spre publicare în B. P. de I.. Curtea apreciază, așadar, că activitatea desfășurată de către recurent, materializată inclusiv în numărul și complexitatea actelor întocmite, nu justifică cuantumul onorariului solicitat, diminuarea acestuia de către judecătorul sindic fiind legală și temeinică. Mai mult, curtea reține faptul că onorariile (tarifele maximale) invocate de recurent prin indicarea textelor art.89 alin.1 lit.a și b din Statutul privind organizarea și exercitarea profesiei de practician în insolvență (act adoptat de U. și deci cu forță juridică inferioară OUG 86/2006), sunt numai orientative pentru judecătorul sindic, acesta având deplina libertate a stabili cuantumul efectiv în funcție de criteriile legale amintite mai sus. Având în vedere considerentele expuse, curtea constată că judecătorul sindic a făcut o corectă apreciere a stării de fapt și de drept, astfel că, în temeiul art.312 C.proc.civ., va respinge recursurile ca neîntemeiate, cu consecința menținerii sentinței atacate. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E: Respinge recursurile declarate de A. F. P. B. și C. I. DE I. C. I. împotriva sentinței civile nr.946 din (...) pronunțate în dosarul nr. (...) al T.ui B.-N., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI C. P. A. M. C. M. S. V. D. GREFIER Red.C.P./Dact.GC 2 ex/(...) Jud. primă instanță: V. C.
| ← Decizia nr. 9389/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 10244/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
