Decizia nr. 10236/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)/a4
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 10236/2012
Ședința publică de la 06 D. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-R. D.
Judecător L. U.
Judecător M. D.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de creditoarea SC CJ M. R. S. PRIN A. J. R. D. N., împotriva sentinței civile nr. 4568 din (...) pronunțată în dosar nr. (...)/a4 al T.ui S., în contradictoriu cu S. I. I. S. Z., V. V. - F. ADMINISTRATOR J., B. R. - F. ADMINISTRATOR J., P. I. - administrator special, S. I. I. S. Z. PRIN LICHIDATOR J. I. I., O. R. C. DE PE L. TRIBUNALUL SĂLAJ, D. S., P. M. Z., B. L. R. SA, P. A., SC E. F. T. N. SA, C. DE A. S. SA, SC B. I. S. PRIN R. L. T. N. Z. PRIN SC G. ȘI A. S., P. I., G. A. E., P. D. L., S. I., B. I., având ca obiect procedura insolvenței confirmare plan de reorganizare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina. S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul este scutit, părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, iar la dosar s-a depus întâmpinare. Curtea, după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare, în temeiul art. 150 C. Pr. Civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare. CURTEA Prin sentința civilă nr. 4568 din (...) pronunțată în dosar nr. (...)/a4 al T.ui S. în baza art. 101 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, s-a confirmat planul de reorganizare judiciară al debitoarei SC I. I. S. În vederea verificării modului de derulare a planului de reorganizare pentru prezentarea raportului trimestrial, votat în Adunarea creditorilor, s-a fixat termen la (...). Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele: Prin încheierea civilă nr. 3. din (...) a T.ui S. s-a deschis procedura insolvenței debitorului SC I. I. S. Z. În cauză este numit administrator judiciar I. I. Debitorul, cu respectarea condițiilor prevăzute de art. 94 din Legea insolvenței nr. 85/2006, a propus un plan de reorganizare judiciară. În ședința adunării creditorilor din data de (...), planul a fost votat de B. L. R. B. SA deținând 100% din creanțele garantate; P. mun. Z. creditor ce deține 100% din categoria creditorilor bugetari; G. A. care deține 68,03% din creanțele salariale. Planul de reorganizare nu a fost votat de creditorul P. A. care deține 54,61% din categoria creditorilor chirografari și B. I. care deține 2,66% din categoria creanțelor salariale. Fiind îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 101 din Legea nr.85/2006 instanța a confirmat planul de reorganizare. În situația în care debitoarea nu va respecta obligațiile de plată asumate prin plan, vor deveni aplicabile disp. art.107 lit. C din Legea nr.85/2006. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea CJ M. S. solicitând admiterea recursului declarat și modificarea sentinței atacate ca fiind inadmisibilă. În dezvoltarea motivelor de recurs, a arătat recurenta, pe de o parte, că planul de reorganizare confirmat la data de (...) nu este unul corect și fiabil având în vedere faptul că nu există încă un tabel definitiv de creanțe, nefiind soluționate toate contestațiile formulate la tabelul preliminar și, pe de altă parte, că prin confirmarea acestuia nu se acordă protecție juridică în nici un fel creditoarei D. S. în calitate de creditor bugetar și nici recurentei în calitate de creditor chirografar al debitoarei, un tratament corect și echitabil existând atunci când sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiții: a) niciuna dintre categoriile care resping planul și nicio creanță care respinge planul nu primesc mai puțin decât ar fi primit în cazul falimentului; b) nicio categorie sau nicio creanță aparținând unei categorii nu primește mai mult decât valoarea totală a creanței sale; c) în cazul în care o categorie defavorizată respinge planul, nicio categorie de creanțe cu rang inferior categoriei defavorizate neacceptate, astfel cum rezultă din ierarhia prevăzută la art. 100 alin. 3, nu primește mai mult decât ar primi în cazul falimentului, conform dispozițiilor art. 101 alin. 2 din Legea nr. 85/2006. În drept, s-au invocat prevederile art. 299 și art. 101 alin. 2 din Legea nr. 85/2006. În cauză a depus întâmpinare I. I. Z. în calitate de administrator judiciar al SC I. I. S. prin care a solicitat respingerea recursului ca netemeinic și nefondat - fila 9. Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a apărărilorformulate, Curtea reține următoarele: Două sunt criticile aduse de recurenta CJ M. S. sentinței atacate, respectiv faptul că nu era posibilă confirmarea unui plan de reorganizare în condițiile în care nu există încă un tabel definitiv al creanțelor și, pe de altă parte, că prin confirmarea planului de reorganizare judiciară nu se acordă protecție juridică în bici un fel nici ei, în calitate de creditor chirografar și nici creditoarei D. S., în calitate de creditor bugetar, un tratament corect și echitabil fiind asigurat atunci când sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 101 alin. 2 din Legea nr. 85/2006. Cu privire la primul motiv de recurs, Curtea constată că, potrivit dispozițiilor art. 3 pct. 22 din Legea nr. 85/2006, prin program de plată a creanțelor se înțelege tabelul de creanțe menționat în planul de reorganizare care cuprinde cuantumul sumelor pe care debitorul se obligă să le plătească creditorilor, prin raportate la tabelul definitiv de creanțe și la fluxurile de numerar aferente planului de reorganizare. Rezultă din aceste dispoziții legale că susținerea recurentei, în sensul că nu este posibilă confirmarea unui plan de reorganizare în lipsa unui tabel definitiv de creanțe este întemeiată. Cu toate acestea, contrar susținerilor recurentei, Curtea constată că aceste dispoziții legale au fost respectate în speță, tabelul definitiv de creanțe fiind înregistrat la Tribunalul Sălaj la data de (...) (fila 9 dosar fond), iar planul de reorganizare fiind confirmat de judecătorul sindic la data de (...), ulterior întocmirii tabelului definitiv de creanțe. Prin urmare, Curtea constată că acest motiv de recurs este nefondat. În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de recurs, Curtea constată că recurenta s-a limitat la a invoca, cu titlu general, nerespectarea dispozițiilor art.101 din Legea insolvenței, fără a arăta în concret care este modalitatea prin care aceasta nu ar fi beneficiat de un tratament corect și echitabil, astfel cum impun dispozițiile legale menționate anterior și fără a face dovada acestui aspect. În consecință, pentru toate considerentele expuse anterior, Curtea constată că recursul formulat este nefondat, motiv pentru care, în conformitate cu dispozițiile art. 8 din Legea nr. 85/2006, 312 Cod procedură civilă, îl va respinge. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE Respinge recursul declarat de CJ M. S. împotriva sentinței civile nr. 4568 din (...) pronunțată în dosar nr. (...)/a4 al T.ui S., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). { F. | PREȘEDINTE, R.-R. D. JUDECĂTOR, L. U. JUDECĂTOR, M. D. GREFIER, M. T. } Red.M.D./dact.L.C.C. 2 ex./(...) J.fond: L. M.
| ← Decizia nr. 509/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 8173/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
