Decizia nr. 2669/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
DECIZIE CIVILĂ NR. 2669/2012
Ședința din data de 02 aprilie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. P.
JUDECĂTOR: A. M. C. JUDECĂTOR: M. S. GREFIER: L. F.
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, recursul declarat de pârâții T. A. și T. C. împotriva sentinței civile nr.2916 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului Comercial C., în contradictoriu cu intimații SC F. P. S. prin administrator judiciar C. M. C., C. T., B. C. I. S. R. SA, O. P. reprezentat prin C. LOCAL și P. și SC F. P. S. PRIN ADMINISTRATOR S. B. D. C., având ca obiect acțiune în anulare.
În data de 28 martie 2012 s-au înregistrat la dosarul cauzei concluzii scrise din partea administratorului judiciar al debitoarei intimații SC F. P. S. - C. M. C.
În data de 02 aprilie 2012 s-au înregistrat la dosarul cauzei concluzii scrise din partea recurenților T. A. și T. C..
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 26 martie 2012, încheiere care face partea integrantă din prezenta hotărâre, când pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru termenul de azi.
C U R T E A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2916 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului Comercial C. a fost admisă cererea formulată de administratorul judiciar al debitoarei SC F. P. S., C. T. M. C., în contradictoriu cu pârâții Ț. A. și Ț. C., SC B. C. I. S. R. SA, O. P., și SC F. P. S., reprezentată de administratorul special B. D. C.
A fost admisă cererea de intervenție accesorie formulată de creditorul C. T. în interesul titularei cererii principale, administratorul judiciar al debitoarei SC F. P. S., C. T. M. C., în limitele stabilite prin încheierea pronunțată în ședința publică din 23 martie 2011 și, în consecință:
S-a constatat nulitatea absolută a transferului patrimonial intervenit între debitoare, în calitate de vânzătoare și pârâții Ț. A. și Ț. C., în calitate de cumpărători, având ca obiect imobilul înscris în CF nr. 3. Ș. (provenită din conversia de pe hârtie a CF 1804 M.) cu nr. top. 872/2 pod bascul + magazie, platformă tehnologică beton - 4 buc. ; hala vinificație - 2 buc. ; magazie - 2 buc. ; platformă beton - 3 bucăți ; pivniță + magazie ; șopron ; atelier aramie ; anexă atelier ; fundație ; platformă tehnologică - 3 buc ; pivniță + magazie ; birou ; platformă rezervoare ; bazin - beton - 2 buc.
S-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare încheiat între debitoarea pârâtă SC F. P. S. și pârâții Ț. A. și Ț. C. autentificat sub nr. 281/15 decembrie 2009 de BNP T. D.
S-a dispus anularea încheierii de întabulare nr. 8. decembrie 2009 a OCPI
A..
S-a dispus repunerea părților contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 281/15 decembrie 2009 de BNP T. D., debitoarea pârâtă SC F. P. S. și pârâții Ț. A. și Ț. C., în situația anterioară prin reînscrierea în CF nr. 3. Ș. (fostă 1804 M.) a dreptului de proprietate asupra imobilului cu nr. top. 872/2 pod bascul + magazie, platformă tehnologică beton - 4 buc. ; hala vinificație - 2 buc. ; magazie - 2 buc. ; platformă beton - 3 bucăți ; pivniță + magazie ; șopron ; atelier aramie ; anexă atelier ; fundație ; platformă tehnologică - 3 buc ; pivniță + magazie ; birou ; platformă rezervoare ; bazin - beton - 2 buc în favoarea debitoarei SC F. P. S.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 80 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006 administratorul judiciar sau, după caz, lichidatorul poate introduce la judecătorul-sindic acțiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale către terți și pentru restituirea de către aceștia a bunurilor transmise și a valorii altor prestații executate, realizate de debitor prin următoarele acte: acte de transfer de proprietate către un creditor pentru stingerea unei datorii anterioare sau în folosul acestuia, efectuate în cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii, dacă suma pe care creditorul ar putea să o obțină în caz de faliment al debitorului este mai mică decât valoarea actului de transfer.
A.e dispoziții legale circumscriu, din perspectiva obiectului cererii, cadrul procesual al prezentului litigiu. În consecință, pretențiile concrete ale reclamantului C. T. M. C., administratorul judiciar al pârâtei debitoare SC F. P. S., precum și motivele invocate, atât de reclamant cât și de intervenientul C. T., au fost analizate din perspectiva acestor dispoziții legale, pentru a se verifica motivele de anulabilitate instituite prin dispozițiile art. 80 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006, acțiunea reglementată de art. 79 - art. 80 din Legea insolvenței având caracter special față de o acțiune în anularea unui act juridic întemeiată pe dispozițiile dreptului comun.
În consecință, instanța nu a analizat, în prezentul cadru procesual, aspecte legate de o eventuală nulitate a hotărârii AGA debitoarei pârâte SC F. P. S. din 23 octombrie 2009 și nici aspecte legate de nerespectarea regimului juridic al concesiunii terenului înscris în CF 3. Ș., acestea excedând limitelor sesizării instanței, mai sus arătate.
Prin sentința comercială nr. 1183/17 martie 2010 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr. (...) s-a dispus deschiderea față de debitoarea SC F. P. S. a procedurii generale a insolvenței, fiind desemnat în calitate de administrator judiciar reclamantul C. T. M. C.
Prin încheierea pronunțată în ședința publică din 15 decembrie 2010 în dosarul nr. (...), judecătorul sindic a dispus definitivarea tabelului preliminar al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei în forma arătată în sentința comercială nr. 8007/2010 pronunțată la data de 17 noiembrie 2010 în același dosar nr. (...), în acest tabel fiind înscrise atât creanța chirografară subordonată a pârâtului Ț. A., în cuantum de 150.525,78 lei, cât și creanța chirografară subordonată a creditorului intervenient C. T., în cuantum de 1.092.156,76 lei. În declarația de creanță formulată, creditorul chirografar subordonat, pârâtul Ț. A. a arătat că în suma declarată nu este inclusă o cotă de creanță de 430.000 lei,reprezentând debitul stins prin primirea în plată a imobilului mai sus arătat de la debitoare.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 281/15 decembrie 2009 de BNP T. D., debitoarea pârâtă SC F. P. S., reprezentată de pârâtul Ț. A., în calitate de vânzătoare, a transmis pârâtului Ț. A., în calitate de cumpărător, dreptul de proprietate asupra construcțiilor aferente imobilului situat în orașul P., str. T. Vladimirescu, nr. 95, jud. A., înscris în CF 3. Ș. (provenită din conversia de pe hârtie a CF 1804 M.) sub A+1.1, cu nr. top. 872/2, pod bascul + magazie, platformă tehnologică beton - 4 buc. ; hala vinificație - 2 buc. ; magazie - 2 buc. ; platformă beton - 3 bucăți ; pivniță + magazie ; șopron ; atelier arămăie ; anexă atelier ; fundație ; platformă tehnologică - 3 buc ; pivniță
+ magazie ; birou ; platformă rezervoare ; bazin - beton - 2 buc, grevat de două ipoteci, în cuantum de 369.500 euro, înscrisă în CF sub C+2 și în cuantum de
100.000 euro, înscrisă sub C+3 și de interdicțiile de înstrăinare, grevare, demolare și închiriere în favoarea pârâtei SC B. C. S. I. R. SA, contra prețului de
430.000 lei (TVA inclus), achitat de către pârâtul Ț. A. prin compensarea integrală a prețului cu creditul acordat de pârâtul Ț. A., rezultat din ultima balanță contabilă.
Prezenta acțiune a fost formulată la data de 14 decembrie 2010. Data limită de depunere a raportului prevăzut de art. 20 alin. 1 lit. b și art. 59 din
Legea nr. 85/2006 în redactarea în vigoare la data deschiderii procedurii a fost
17 mai 2010, iar termenul de un an de la această dată prevăzut de art. 81 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 va expira la data de 17 mai 2011, ulterior introducerii prezentei cereri. În același sens, judecătorul sindic reține că termenul de 16 luni de la data deschiderii procedurii, prevăzut de același art. 81 alin. 1 din Legea nr.
85/2006, va expira la data de 17 iulie 2011, de asemenea ulterior introducerii prezentei cereri.
Natura juridică a acestui act nu este aceea de vânzare-cumpărare, ci a unui act juridic nenumit prin care părțile contractante au înțeles să stingă o parte a datoriei debitoarei față de creditorul chirografar subordonat Ț. A. pe calea unei dări în plată.
Din perspectiva dispozițiilor art. 80 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006, natura juridică a actului este, însă indiferentă, aceste prevederi legale neconținând vreo enumerare limitativă a tipurilor de acte juridice supuse anulării. Dimpotrivă, art. 80 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 se referă generic la „. ori „transferuri"; de drepturi patrimoniale către terți, ipoteză pe deplin întrunită în speță, în condițiile în care pârâta debitoare SC F. P. S. a transmis către pârâții Ț. dreptul de proprietate asupra imobilului mai sus arătat, grevat de sarcinile mai sus descrise.
Verificând finalitatea actului, din perspectiva acelorași dispoziții legale, judecătorul sindic a reținut că acest act juridic a fost încheiat pentru stingerea unei datorii anterioare a debitoarei pârâte SC F. P. S. față de creditorul Ț. A., aspect relevat și de acest pârât expres în cuprinsul cererii sale de admitere a creanței, iar actul a fost încheiat la data de 15 decembrie 2009, cu 90 de zile înainte de deschiderea procedurii insolvenței debitoarei SC F. P. S., înăuntrul perioadei de 120 de zile anterioare deschiderii procedurii prevăzute expres de art. 80 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
Analizând dacă suma pe care creditorul ar putea să o obțină în caz de faliment al debitorului este mai mică decât valoarea actului de transfer, judecătorul sindic a avut în vedere următoarele:
C. declarată de creditorul Ț. A. și înscrisă în tabelul definitiv al creanțelor împotriva averii debitoarei SC F. P. S. are un cuantum de 1.,78 lei. Astfel cum s-a reținut prin sentința comercială nr. 8007/2010, pronunțată la data de 17noiembrie 2010 în dosarul nr. (...), din contractele de împrumut de la f. 34-43 vol. IV al dosarului nr. (...), pârâtul Ț. A. a creditat debitoarea cu diverse sume de bani, care, cumulate, se cifrează la 2.010.315 lei (noi), din care o porțiune de
430.000 lei a fost stinsă sub forma dării în plată mai sus analizate.
În absența încheierii actului de dare în plată, creanța creditorului pârât Ț. A. ar fi avut cuantumul de 430.000 lei + 150.525,78 lei = 5.,78 lei. Această creanță ar fi fost înscrisă cu rangul minim de prioritate prevăzut de art. 123, pct.
9 lit. a din Legea nr. 85/2006. Faptul că dreptul de proprietate asupra bunului primit în plată de pârâtul Ț. A. de la debitoarea pârâtă SC F. P. S. este grevat de două ipoteci în valoare de 469.500 euro nu are nicio semnificație asupra valorii actului de transfer, deoarece debitul de 469.500 euro nu incumbă pârâtului Ț. A., ci debitoarei SC F. P. S. De altfel, chiar creditorul chirografar subordonat pârât Ț. A. a recunoscut reducerea creanței sale față de debitoare cu suma de
430.000 lei, formulând cererea sa de admitere a creanței doar pentru diferența de
150.525,78 lei.
În caz de faliment, dată fiind prioritatea minimă a creanței chirografare subordonate a creditorului Ț. A., acesta nu ar primi nimic, dat fiind faptul că masa credală excede în mod evident averii debitoarei, iar imobilele din averea debitoarei, inclusiv bunul dat în plată, sunt ipotecate în favoarea creditoarei pârâte SC B. C. I. S. R. SA pentru a garanta plata unor sume care exced în mod evident valoarea bunului dat în plată.
În speță nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 82 din Legea nr.
85/2006, actul juridic atacat nefiind unul efectuat de către debitor în cursul desfășurării normale a activității sale curente, imobilul în cauză fiind reprezentat de active imobilizate esențiale realizării obiectului de activitate al debitoarei pârâte SC F. P. S., producția de vinuri.
Fiind îndeplinite condițiile art. 80 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006, în conformitate cu dispozițiile art. 85 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, în sarcina debitoarei este instituită prezumția de fraudă în dauna creditorilor. D. aceste dispoziții legale prevăd faptul că această prezumție nu se extinde, ope legis, la terțul dobânditor, în speță intenția de a frauda interesele creditorilor aparține ambilor cocontractanți ai contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.
281/15 decembrie 2009 de BNP T. D., reprezentantul legal al debitoarei și terțul dobânditor fiind una și aceeași persoană, pârâtul Ț. A., care a cunoscut și acceptat scoaterea bunului imobil dat / primit în plată din averea debitoarei. C. acestui fapt a fost diminuarea averii debitoarei la momentul deschiderii procedurii, în condițiile în care valoarea creanțelor cu prioritate superioară celei a creditorului chirografar subordonat pârât Ț. A. rămânea aceeași. Astfel, debitoarea, reprezentată de administratorul Ț. A. a procedat la plata preferențială a unei porțiuni din creanța chirografară subordonată a aceluiași Ț. A., chiar cu transmiterea celor două ipoteci mai sus arătate, însă fără transmiterea din averea debitoarei către creditorul Ț. A. și a debitelor garantate. Practic, efectul acestei operațiuni a fost de menținere în integralitate în averea debitoarei pârâte SC F. P. S. a datoriei față de pârâta SC B. C. I. S. R. SA, însă transferarea unei garanții din patrimoniul debitoarei în patrimoniul pârâtului Ț. A. C. pârâtei SC B. C. I. S. R. SA și-a pierdut o garanție, devenind chirografară pentru porțiunea rămasă negarantată doar în măsura în care aceeași creanță nu ar fi fost garantată și cu alte ipoteci. Pentru creditorul chirografar Ț. A., avantajul acestei operațiuni ar fi fost, însă, evident. În situația în care creditoarea SC B. C. I. S. R. SA ar fi executat garanția transferată în favoarea acestui creditor = bunul dat / primit în plată, pârâtul Ț. A. s-ar fi subrogat în toate drepturile creditoarei SC B. C. I. S. R. SA, eludând astfel, pentru suma de 430.000 lei, ordinea de prioritate stabilită de art. 123 din Legea nr. 85/2006.
În ceea ce o privește pe pârâta Ț. C., în sarcina acesteia nu a putut fi reținută intenția de a frauda interesele creditorilor SC F. P. S., însă intrarea în patrimoniul devălmaș al soților Ț. a bunului primit în plată a avut loc prin încheierea de către pârâtul Ț. A. a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 281/15 decembrie 2009 de BNP T. D., în temeiul mandatului tacit reciproc între soți, iar aplicarea principiului fraus omnia corrumpit conduce la aplicarea aceluiași tratament juridic celor doi soți pârâți, nulitatea care lovește actul de transfer fiind absolută, deoarece prin actul atacat pârâții Ț. A. și SC F. P. S. au urmărit fraudarea intereselor creditorilor prin încălcarea unei norme de ordine publică, art. 123 din Legea nr. 85/2006.
Pentru toate aceste considerente, judecătorul sindic a admis cererea formulată de administratorul judiciar al debitoarei SC F. P. S., C. T. M. C. în contradictoriu cu pârâții Ț. A. și Ț. C., SC B. C. I. S. R. SA, O. P. și SC F. P. S., reprezentată de administratorul special B. D. C. și va admite cererea de intervenție accesorie formulată de creditorul C. T. în interesul titularei cererii principale, administratorul judiciar al debitoarei SC F. P. S., C. T. M. C., în limitele stabilite prin încheierea pronunțată în ședința publică din 23 martie
2011 și, în consecință, a constatat nulitatea absolută a transferului patrimonial intervenit între debitoare, în calitate de vânzătoare și pârâții Ț. A. și Ț. C., în calitate de cumpărători, având ca obiect imobilul înscris în CF nr. 3. Ș. (provenită din conversia de pe hârtie a CF 1804 M.) cu nr. top. 872/2 pod bascul + magazie, platformă tehnologică beton - 4 buc. ; hala vinificație - 2 buc. ; magazie - 2 buc. ; platformă beton - 3 bucăți ; pivniță + magazie ; șopron ; atelier arămăie ; anexă atelier ; fundație ; platformă tehnologică - 3 buc ; pivniță + magazie ; birou ; platformă rezervoare ; bazin - beton - 2 buc.
Astfel, a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare încheiat între debitoarea pârâtă SC F. P. S. și pârâții Ț. A. și Ț. C. autentificat sub nr. 281/15 decembrie 2009 de BNP T. D.
Subsecvent, în temeiul art. 51 din Legea nr. 7/1996, actualizată, judecătorul sindic a dispus anularea încheierii de intabulare nr. 8. decembrie
2009 a OCPI A..
În conformitate cu art. 83 din Legea nr. 85/2006, terțul dobânditor în cadrul unui transfer patrimonial, anulat conform art. 80 din Legea nr. 85/2006, va trebui să restituie averii debitorului bunul transferat sau, dacă bunul nu mai există, valoarea acestuia de la data transferului efectuat de către debitor, stabilită prin expertiză efectuată în condițiile legii. Terțul dobânditor, care a restituit averii debitorului bunul sau valoarea bunului ce-i fusese transferat de către debitor, va avea împotriva averii o creanță de aceeași valoare, cu condiția ca terțul să fi acceptat transferul cu bună-credință și fără intenția de a-i împiedica, întârzia ori înșela pe creditorii debitorului. În caz contrar, terțul dobânditor pierde creanța sau bunul rezultat din repunerea în situația anterioară, în favoarea averii debitorului. R.-credință a terțului dobânditor trebuie dovedită.
În consecință, judecătorul sindic a dispus repunerea părților contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 281/15 decembrie 2009 de BNP T. D., debitoarea pârâtă SC F. P. S. și pârâții Ț. A. și Ț. C., în situația anterioară prin reînscrierea în CF nr. 3. Ș. (fostă 1804 M.) a dreptului de proprietate asupra imobilului cu nr. top. 872/2 pod bascul + magazie, platformă tehnologică beton -
4 buc. ; hala vinificație - 2 buc. ; magazie - 2 buc. ; platformă beton - 3 bucăți ; pivniță + magazie ; șopron ; atelier aramie ; anexă atelier ; fundație ; platformă tehnologică - 3 buc ; pivniță + magazie ; birou ; platformă rezervoare ; bazin - beton - 2 buc în favoarea debitoarei SC F. P. S.
Dată fiind reaua credință a dobânditorilor pârâți Ț. A. și Ț. C., dovedită astfel cum s-a arătat mai sus, judecătorul sindic a reținut că aceștia nu se potprevala împotriva averii debitoarei de o creanță în cuantum de 430.000 lei, fiind aplicabile dispozițiile art. 83 alin. 2 teza penultimă.
Împotriva sentinței au formulat recurs T. C. și T. A., solicitând admiterea recursului si modificarea in tot a sentintei in sensul respingerii cererii principale si a cererii de interventie accesorie; cu cheltuieli de judecata in fata instantei de recurs.
În motivarea recursului se arată că, în primul rand, desi instanta a constatat nulitatea absoluta a contractului, in cauza nu a fost dovedita nici o cauza de nulitate absoluta a acestui act juridic.
Instanta a admis actiunea prin raportare la prevederile art. 80 lit.d din Legea nr.85/2006. D. acesta este temeiul legal invocat in motivarea actiunii, instanta nu a dispus anularea actelor juridice contestate ci a dispus constatarea nulitatii acestora.
Prin urmare, in cazul actiunilor formulate in baza articolelor mentionate, in cazul in care instanta le gaseste intemeiate, se dispune anularea actelor atacate si nu constatarea nulitatii absolute, cele doua categorii de nulitati fiind distincte si avand un regim juridic complet diferit. Prin urmare, instanta in mod nelegal, in lipsa oricarei cauze de nulitate absoluta, a dispus constatarea nulitatii actelor juridice contestate.
In al doilea rand, instanta a acordat altceva decat s-a cerut.
In cauza instanta a dispus constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare cumparare incheiat intre debitoare si paratii T. autentificat sub nr.
281/2009 la BNP T. D. desi nu a fost sesizata cu o astfel de cerere. D. in acest sens instanta a pronuntat o hotatare nelegala, dat fiind ca astfel cum a aratat anularea unui contract nu se poate confunda cu constatarea nulitatii acestuia, cele doua nulitati avand cu totul alt regim juridic.
In al treilea rand, instanta a acordat mai mult decât s-a cerut. D. cu privirela nulitatea actului de transfer patrimonial, instanța s-a pronunțat și cu privire la regimul juridic viitor al creanței acestuia față de averea debitoarei, ca urmare a celor dispuse prin sentința atacată, deși nu s-a formulat o cerere de admitere a creanței de 430.000 lei de către recurenți și un s-a solicitat nici de către reclamantă și intervenient a se clarifica regimul juridic al acestei creanțe, prin prisma art 83 alin 2 din legea insolvenței.
Apoi, instanta a retinut aspecte fara ca acestea sa fie dovedite. Astfel, instanta a retinut atat reaua credinta aparatului T. A. cat si paratei T. C. fara insa sa motiveze in vreun fel aceasta retinere prin indicarea probelor din care rezulta.
R. credinta a partilor contractante a fost retinuta de instanta desi nici reclamanta si nici intervenientul nu au propus si nu au administrat vreo proba in dovedirea acestei teze probatorii.
Procedand in acest fel instanta a incalcat prevederile art.83 alin.2 din Legea nr. 85/2006 care prevede faptul ca reaua credinta a tertului dobanditor trebuie dovedita, text de altfel citat de instanta.
R. credință a terțului dobânditor nu subzistă în speță, deoarece actul juridic în discuție un s-a încheiat din perspectiva terțului dobânditor, în scopul special al fraudării intereselor debitoarei sau ale creditorilor.
În speță, averea debitoarei, înțeleasă ca și activ-pasiv, nu a suferit o diminuare prin transferul patrimonial operat, iar creditorul garantat nu a suferit la rândul său nici o atingere a drepturilor lor, acesta păstrând neatinsă garanția reală imobiliară asupra bunurilor transmise de către debitoare recurenților.
Prin întâmpinarea formulată, administratorul judiciar al SC F. P. S., T. C., a solicitat respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond.
În motivare, arată că judecatorul sindic, admitand actiunea formulata de administratorul judiciar, precum si cererea de interventie accesorie formulata de creditorul C. T., a constatat nulitatea absoluta a transferului patrimonial asupra activului "P."; si a constat nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare incheiat intre debitoare si recurentii T..
Sentinta se intemeiaza pe prevederile art. 80 alin.1 lit.d) din Legea nr.85/2006 și, în consecinta, judecatorul sindic a putut constata nulitatea absoluta a transferului patrimonial, raportat la modul in care s-a facut acesta, si totodata, constatand nulitatea absoluta a transferului patrimonial a putut constata si nulitatea absoluta a actului de vanzare-cumparare, care in realitate, era un act de dare in plata si nicidecum o vanzare.
Judecatorul sindic, in motivarea sentintei, a retinut faptul ca art. 79 si 80 din Legea insolventei se refera la acte de transfer patrimonial ( constituire ori transferuri de drepturi) si nu in esenta doar la acte de vanzare- cumparare.
Judecatorul sindic, din analiza actelor depuse la dosarul cauzei, a constatat ca transferul patrimonial s-a realizat in interiorul termenului de 120 de zile anterioare deschiderii procedurii, ca s-a facut in dauna creditorilor si in interesul personal al creditorului T. A., care prin acest transfer patrimonial si-a diminuat creanta pe care o avea fata de SC F. P. S. cu suma de 430.000 lei. Creditorii cu rang superior sau cu acelasi rang cu recurentul nu au avut aceeasi posibilitate de diminuare a creantei printr-un act de dare in plata.
D., in motivarea recursului se retine ca judecatorul sindic a acordat mai mult decat s-a cerut, recurentii nu au tinut cont de faptul ca prin cererea de interventie creditorul C. T., a solicitat constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare - cumparare, cerere admisa. In consecinta, judecatorul sindic nu a dat mai mult decat s-a cerut si nu a acordat altceva decat s-a cerut.
Chiar daca am accepta punctul de vedere al recurentului referitor la diferenta dintre constatarea absoluta si anularea actului, finalitatea ar fi aceeasi, tot desfiintarea actului atacat si revenirea in patrimoniul societatii debitoare a bunului activ „P.";.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor de recurs, precum și a dispozițiilor legale relevante, C.ea reține următoarele:
Prima critică adusă de recurenți sentinței judecătorului sindic se referă la faptul că, deși în cauză s-a constatat nulitatea absolută a transferului patrimonial intervenit între debitoarea SC F. P. S. și pârâți, în cauză nu a fost dovedită nicio cauză de nulitate absolută a acestui act juridic. A. motiv de recurs se află în strânsă legătură cu următoarele susțineri ale recurenților, respectiv cu faptul că instanța a acordat altceva decât s-a cerut, și, prin urmare, urmează a fi analizate grupat.
Astfel, curtea observă că, prin cererea introductivă de instanță, administratorul judiciar a solicitat judecătorului sindic să constate nulitatea operațiunii de transfer patrimonial încheiate la data de (...), anularea contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.281 la aceeași dată șa BNP T. D., cu consecințele ce decurg din aceasta, inclusiv cu repunerea părților în situația anterioară. În motivarea cererii, T. C. a prezentat situația de fapt și a argumentat îndeplinirea condițiilor art.80 alin.1 lit.d din Legea 85/2006 - temeiul juridic invocat.
Cu privire la același contract de vânzare - cumpărare nr.281/(...), creditorul C. T. a formulat cerere de intervenție accesorie în interesul reclamantei, solicitând constatarea nulității absolute, cu repunerea părților în situația anterioară.
În motivarea soluției pronunțate, judecătorul sindic a analizat condițiile impuse de art.80 alin.1 lit.d din Legea 85/2006 în limitele deduse judecății și a constatat nulitatea absolută a ambelor acte supuse controlului său, astfel cum s- a solicitat.
Nu prezintă importanță din perspectiva dispozițiilor incidente în speță faptul că judecătorul sindic a constatat nulitatea absolută și nu a dispus anularea actelor contestate astfel cum prevede partea introductivă a art.80, aceasta fiind doar o chestiune de terminologie și nu de fond. D. teoretică adusă în discuție de recurenți nu este pertinentă, întrucât, într-o acțiune întemeiată pe dispozițiile art.80, judecătorul sindic nu analizează condițiile generale, de drept comun ale nulității, în care diferența dintre regimul juridic al nulității relative și cel al nulității absolute să prezinte o importanță deosebită sub aspectul persoanei care poate invoca nulitatea, al prescripției, al cauzelor de nulitate, ci strict condițiile specifice astfel cum sunt ele prevăzute în Legea insolvenței. De altfel, efectele nulității, fie ea relativă sau absolută, sunt aceleași: actul lovit de nulitate este lipsit de efectele contrarii normelor juridice stipulate pentru încheierea sa valabilă.
Cu privire la motivul de recurs vizând pronunțarea extra petita, curtea observă că această clarificare a regimului juridic al sumei de 430.000 lei nu este cuprinsă ca atare în dispozitivul sentinței recurate, ci în considerentele acesteia, astfel că nu se poate pune problema incidenței art.304 pct.6 ipoteza a doua C.proc.civ.
Recurenții au mai susținut și lipsa oricărui element probator în dovedirea relei credințe la încheierea actelor, precum și faptul că judecătorul sindic nu a indicat probele din care aceasta ar rezulta.
C.ea reține că, dimpotrivă, judecătorul sindic a motivat existența relei credințe a recurenților, argumentația fiind amplă și cu indicarea elementelor de fapt și de drept avute în vedere. Dovedirea, de altfel, dificilă, a unui astfel de element subiectiv se poate face inclusiv prin aplicarea unei prezumții simple (mijloc de probă reglementat de art.1203 din vechiul Cod civil), bazate pe o împrejurare (faptul vecin și conex) care îi permite judecătorului să tragă concluzia existenței relei credințe. În speță, judecătorul sindic a pornit de la faptul dovedit că terțul cumpărător, recurentul Ț. A., este și reprezentantul legal al debitoarei, acesta cunoscând și acceptând scoaterea bunului imobil dat/primit în plată din averea debitoarei, cu consecința diminuării averii debitoarei la momentul deschiderii procedurii, argumentând, apoi, modalitatea în care, ulterior executării garanției creditoarei I. S. B. SA, consecința ar fi fost fraudarea, în favoarea sa, a ordinii de preferință stabilite de art.123 din Legea 85/2006.
Judecătorul sindic a arătat și motivul pentru care, deși pentru pârâta Ț. C. nu sunt valabile argumentele anterioare, principiul fraus omnia corrumpit conduce la aplicarea aceluiași tratament juridic, bunul intrând, de altfel, în coproprietatea devălmașă a soților.
Ca ultim motiv de recurs, pârâții au mai arătat faptul că operațiunea nu aducea nici un prejudiciu celorlalți creditori, însă curtea apreciază că nici acest motiv de recurs nu subzistă, achiesând integral la argumentele judecătoruluisindic în prezentarea efectelor operațiunii asupra creanței creditorului garantat, precum și asupra ordinii de preferință instituite de art.123 din lege.
Având în vedere considerentele expuse, curtea constată că în speță nu sunt incidentele motivele prevăzute de art.304 pct.6 și 9 C.proc.civ. astfel cum au fost invocate de recurenți, și, în temeiul art.312 alin.1 C.proc.civ., va respinge recursul acestora, menținând sentința Tribunalului Comercial C..
PENTRU A.E MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de pârâții Ț. C. și Ț. A. împotriva sentinței civile nr.2916 din (...), pronunțate în dosarul nr.(...) al Tribunalului Comercial C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER C. P. A. M. C. M. S. L. F.
Red.C.P./Dact. GC
2 ex/(...)
Jud. sindic: F.I. Moțu
| ← Decizia nr. 8173/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 10874/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
