Decizia nr. 1059/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)/a1
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1059/2012
Ședința de la 14 F. 2012
Completul compus din: PREȘEDINTE C. I. Judecător D. P. Judecător A.-I. A. Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta SC B. S. PRIN LICHIDATOR P. M C. S. împotriva sentinței comerciale nr. 3354 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului Comercial C. în contradictoriu cu intimata SC B. S., având ca obiect procedura insolvenței deschiderea procedurii -dos.asociat pt. sol.recurs imp. S.
3354/2011.
La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă reprezentanta recurentului. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă. C.ea, din oficiu, în temeiul art. 8 din L. nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Nemaifiind alte cereri de formulat, C.ea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentanta recurentului solicită admiterea recursului pentru motivele expuse pe larg prin motivele de recurs, relevând în susținere că sunt îndeplinite toate condițiile privind deschiderea procedurii. Se mai arată că prima instanță s-a aflat în eroare când a pronunțat hotărârea recurată, fiind o confuzie generată de împrejurarea că administratorul statutar a decedat, datoria față de buget nu poate fi achitată, neexistând bunuri care să fie valorificate și nu are disponibil în patrimoniu.
C.ea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 3354 din 13 mai 2011, pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului Comercial C. s-a respins cererea de deschidere a procedurii insolvenței formulate de debitoarea S. B. S., prin lichidator P. M C. S. C.-N.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că potrivit art. 3 pct. 1 din L. nr. 85/2006, în forma în care era în vigoare la data introducerii cererii,
„insolvența este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide și exigibile";, insolvența fiind prezumată ca fiind vădită atunci când debitorul, după 30 de zile de la scadență, nu a plătit datoria sa față de creditor";, și fiind „. atunci cand se dovedeste ca debitorul nu va putea plati la scadenta datoriile exigibile angajate, cu fondurile banesti disponibile la data scadentei";. Din înscrisurile depuse în probațiune rezultă existența doar a unei datorii de 126 lei a debitoarei față de D. C., sumă în raport de care, având în vedere cuantumul redus al acesteia, judecătorul sindic a apreciat că nu se poate reține existența stării de insolvență a debitoarei, nefiind făcută dovada imposibilității debitoarei de a face plata unei sume modice, precum cea încauză. Astfel, prin procesul verbal încheiat la (...) între lichidator și administratorii statutari ai debitoarei, se arată că nu se află nici un bun sau valoare care să poată fi inventariat sau valorificat, fără a rezulta locația în care s-a făcut această constatare, respectiv dacă s-au făcut verificări la sediul debitoarei.
A mai reținut judecătorul sindic că bilanțul depus de debitoare pe anul 2004, potrivit extrasului de pe pagina de internet a M. F. P., dată fiind perioada îndelungată de timp scursă de la data acestuia, nu poate constitui temei pentru reținerea existenței și a altor datorii ale debitoarei, dată fiind perioada îndelungată de timp scursă de la data întocmirii acelui bilanț.
Împotriva acestei hotărâri, debitoarea S. B. S., prin lichidator P. M C. S., a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, modificarea hotărârii recurate în sensul admiterii cererii introductive privind deschiderea procedurii în formă simplificată a falimentului privind pe debitoare.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 7, 9 coroborate cu dispozițiile art. 3041C.pr.civ. și art. 8 din L. nr. 85/2006, debitoarea a arătat că administratorul statutar, Talas Ana-M., a decedat la data de (...), activitatea comercială a societății a încetat în anul 2003 înainte de decesul administratorului, fapt ce rezultă din bilanțul anului 2004, iar odată cu decesul acesteia, sediul a fost desființat, ulterior nefiind posibil a se identifica în arhiva societății nici un document. S-a obținut de la A. C.-N. fișa sintetică totală cu datoria neachitată față de bugetul de stat, precum și indicatorii prescurtați de bilanț la (...) din care reiese că în anul 2004 nu a existat nicio activitate. Pe de altă parte, recurenta a imputat instanței faptul că în mod eronat a reținut că lichidatorul ar fi încheiat un proces-verbal de inventariere la data de (...) cu administratorul statuar prin care se arată că nu se află nici un bun sau valoare în patrimoniu, deoarece la acea dată administratorul era decedat și un astfel de proces- verbal există într-un alt dosar de faliment, respectiv nr. (...)1 care s-a judecat în aceeași dată cu prezenta cauză. Un alt aspect învederat de recurentă este faptul că debitoarea nu deține nici un bun, fapt confirmat de D. de I. și T. L. prin adresa nr. 278674/496/(...), iar societatea a fost dizolvată de drept conform art. 30 din L. nr. 359/2004 prin actul nr. 2. (...), dizolvarea menținută de C.ea de A. C. la data de (...). Față de aceste aspecte învederate, raportat la dispozițiile art. 3.12 din L. nr. 85/2006, recurenta susține că debitoarea este în imposibilitate de a achita datoria la bugetul de stat în sumă de 126 lei, fapt constatat și de creditoarea A. C.-N. care prin adresa nr. 33684/(...) a arătat că lichidatorul este obligat să ceară deschiderea procedurii insolvenței. Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente, C.ea reține următoarele: Analiza condițiilor limitativ reglementate pentru deschiderea procedurii insolvenței la cererea debitorului relevă faptul că aceste condiții nu sunt îndeplinite. Conform înscrisurilor depuse în probațiune, debitoarea nu înregistrează decât o singură creanță în cuantum de 126 lei față de D. C. compusă din obligație de plată 111 lei și penalități de 15 lei (f. 11 dosar fond). Suma este mai mică chiar și decât capitalul social minim de 200 de lei conform normelor în vigoare la momentul înființării societății comerciale debitoare, sumă care ar acoperi cuantumul creanței invocate. În opinia instanței de recurs, o singură creanță într-un cuantum infim (126 RON) nu justifică o pretinsă stare de insolvență a debitoarei S. B. S., iar solicitarea de deschidere a procedurii simplificate a insolvenței exclusiv în baza acestei creanțe reprezintă un abuz de drept în accepțiunea art. 723 alin. 1 C.p.c. conform căruia ,,drepturile procedurale trebuiau exercitate cu bună credință și potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege,,. Trebuie precizat în acest context faptul că nu se poate face nici o diferențiere din punct de vedere procedural prin prisma incidenței art. 27 alin. 1 și 2 din L. 85/2006 între o cerere făcută de către un debitor ,,în funcțiune,, și un debitor dizolvat și față de care a fost numit un lichidator în condițiile Legii 3., lichidator care într- adevăr este unicul îndreptățit să reprezinte societatea comercială într-un astfel de demers. Scopul procedurii insolvenței constă în acoperirea pasivului, însă pentru a acoperi o creanță de 126 RON costurile ar fi fost substanțial mai mari. În realitate, instanța a apreciat că singurul scop al demarării de către lichidatorul judiciar numit prin încheierea judecătorului delegat la oficiul R. C. a prezentului demers dedus judecății a constat în obținerea unui onorariu substanțial mai mare decât cel stabilit prin încheierea judecătorului delegat ci nu recuperarea unei creanțe al cărei cuantum (inferior chiar capitalului social minim impus de L. 3. pentru un S. la momentul înființării), nu poate justifica într-o manieră logică existența unei stări de insolvență a debitoarei. M. optimă de cenzurare a exercitării abuzive a dreptului de către debitor prin lichidator constă în respingerea cererii de deschidere a procedurii simplificate a insolvenței ca neîntemeiată, deoarece starea de insolvabilitate a debitorului nu a fost dovedită, nefiind întrunite condițiile prevăzute de art. 27 din L. 3.. Se mai susține prin motivele de recurs faptul că lichidatorul este obligat să formuleze o astfel de cerere prin prisma dispozițiilor art. 270 indice 1 din L. 3.. Aspectul invocat este corect însă nu poate întemeia admiterea cererii de deschidere a procedurii de insolvență deoarece obligația lichidatorului de a formula o astfel de cerere nu împiedică instanța să analizeze temeinicia acestei cereri și să aprecieze cu privire la starea de insolvență a debitoarei. Or o astfel de analiză în cazul concret dedus judecății impune concluzia fermă că un cuantum total al creanțelor de 126 lei nu justifică starea de insolvență. Pentru considerentele sus arătate, instanța, în baza art. 312 (1) C.pr.civ va respinge ca nefondat recursul împotriva sentinței civile nr. 3354 din 13 mai 2011, pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului Comercial C. pe care o menține în întregime. PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII D E C I D E: Respinge recursul declarat de P. M. C. S. împotriva sentinței civile nr. 3354 din 13 mai 2011, pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului Comercial C. pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 14 februarie 2012. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, C. I. D. P. A. A. I. GREFIER, M. N. ȚAR Red.A.A.I./(...). Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: V.L.Oros.
| ← Decizia nr. 4781/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 7934/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
