Decizia nr. 10463/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A C.,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIE C. Nr. 10463/2012
Ședința publică de la 11 D. 2012
PREȘEDINTE D. P.
Judecător A.-I. A.
Judecător C. I.
Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursurilor declarate de creditoarea A. F. P. B. și SC T. Q. S. B. PRIN LICHIDATOR J. C. I. împotriva sentinței civile nr. 928 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B. N. în contradictoriu cu intimații D. G. A F. P. B. N., SC T. Q. S. B. având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată închiderea procedurii.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursurile promovate sunt scutite de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de (...) se înregistrează din partea practicianului în insolvență - întâmpinare la recursul declarat de creditoare.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din L. nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Totodată, reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor aflate la dosar. C u r t e a , Prin sentința civilă nr. 928 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B. N. a fost admisă cererea formulată de lichidatorul judiciar C. C. I., și în consecință: - s-a dispus închiderea procedurii falimentului privind pe debitoarea { F. T. Q. S.. - s-a dispus radierea societății debitoare din evidențele Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă T. B.-N. - s-a dispus notificarea închiderii procedurii debitoarei, creditorilor către D. G. a F. P. B.-N., Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă T. B.- N. pentru efectuarea mențiunilor prevăzute de lege și publicarea ei în BPI. - a fost aprobat decontul cheltuielilor în sumă de 1135,50 lei depus de lichidatorul judiciar C. C. I. și dispune onorarea acestuia conf. art. 4 al. 4 din L. nr. 85/2006. - a fost descărcat lichidatorul judiciar C. C. I. de orice îndatoriri și responsabilități cu privire la procedură, debitoare și averea acesteia, creditori, titulari de garanții, asociați sau acționari. - s-a dispus păstrarea arhivei debitorului de administratorul statutar al societății. În considerente se reține că prin sentința civilă nr. 1. pronunțată de T. B.-N. în dosarul nr. (...) a fost admisă cererea formulată de reclamantul C. C. I. și s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței, a fost numit lichidator judiciar C. C. I. căruia i-au fost stabilite principalele atribuții, s-a dispus notificarea deschiderii procedurii, s-a pus în vedere debitoarei să depună la dosarul cauzei actele și informațiile prev.de art.28 alin.l din lege, au fost fixate termene limită pentru depunerea declarațiilor de creanță la (...), de verificare a creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar la (...), a fost fixat termen pentru soluționarea eventualelor contestații și afișarea tabelului definitiv al creanțelor la (...). Lichidatorul judiciar prin raportul privind cauzele și împrejurările care au determinat intrarea societății în încetare de plăți, a arătat că administratorul statutar nu a depus actele prev. de art. 28 alin. 1 din L. nr. 85/2006 și nici fapte care să conducă la atragerea răspunderii administratorului statutar pentru suportarea de către acesta a pasivului falitei.. La dosarul cauzei au fost depuse declarații de creanță, care au fost analizate de către administratorul judiciar și înscrise în tabelul preliminar iar ulterior în tabelul definitiv al creanțelor debitoarei. 1. AFP B., cu o creanță bugetară în cuantum de 3785 lei; 2. Primăria Comunei Livezile, cu o creanță bugetară în cuantum de 76 lei; 3. Primăria mun. B., cu o creanță bugetară în cuantum de 691 lei; 4. SC L. R. S., cu o creanță chirografară în cuantum de 604,89 lei. A fost întocmit raportul final, bilanțul general, precum și situațiile financiare finale prin care se solicită în temeiul art.l3l din L.85/2006 închiderea procedurii falimentului privind pe debitoare în condițiile în care societatea nu figurează în evidențe cu bunuri impozabile, că nu deține alte bunuri sau valori pentru a se acoperi cheltuielile administrative, iar creditorii care au depus declarație de creanță care au fost acceptate și înscrise în tabelul creanțelor nu s-au oferit să avanseze sume corespunzătoare. Potrivit art.l3l din L.85/2006 privind procedura insolvenței, așa cum a fost modificat prin OG nr.l73/2008, „ în orice stadiu al procedurii, dacă se constată că nu sunt bunuri în averea debitorului, ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic va da o sentință de închidere a procedurii prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat. In condițiile în care, urmare a activității desfășurate, lichidatorul judiciar desemnat nu a putut identifica în patrimoniul debitoarei alte bunuri sau valori pentru acoperirea cheltuielilor administrative și pentru plata creanțelor depuse de către creditori, iar creditorul nu s-a oferit să avanseze sume corespunzătoare acoperirii cheltuielilor administrative, instanța în temeiul art.l3l din L. nr. 85/2006, privind procedura insolvenței, a admis cererea formulată de către lichidatorul judiciar și a dispus închiderea procedurii privind pe debitoarea { F. T. Q. S. radierea acesteia din evidențele Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud. In realizarea dispozițiilor art.l35 din lege, hotărârea a fost notificată Direcției Generale a F. P. B.-N. precum și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă T. B.-N. pentru efectuarea mențiunilor ce se impun. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs atât C.ul I. de I. C. I., cât și A. F. P. B. Prin recursul său, lichidatorul judiciar a solicitat modificarea sentințeirecurate în sensul aprobării decontului lichidatorului, în cuantum total de 3.135,50 lei, așa cum a solicitat prin decontul de cheltuieli anexat raportului final cu propunerea de închidere a procedurii falimentului, în loc de 1000 lei plus TVA, așa cum a aprobat judecătorul sindic prin sentința de închidere a procedurii. În motivarea recursului, arată că lichidatorul a solicitat un onorariu în conformitate cu prevederile statutului practicienilor în insolvență. Această formă modificată a statutului privind organizarea și exercitarea profesiei de practician în insolvență publicată în M.Of. nr. 555/(...) prevede la art. 89 următoarele: „(1) Plata onorariilor practicienilor in insolvență ce sunt achitate din fondul de lichidare constituit conform art. 4 din L. nr. 85/2006 cu modificările si completările ulterioare, se va face, în ordinea vechimii, la următoarele tarife: a) 3.000 lei stabilit in baza hotărârii judecătorești pentru procedurile de insolvența deschise in baza Legii nr. 85/2006 cu modificările si completările ulterioare. Pentru practicienii in insolvența înregistrați cu vector fiscal de T., onorariul va fi de 3000 lei exclusiv T. b) 1,000 lei prevăzut la art. 2 ind. 1 din O.. nr. 16/2009, aprobata cu modificări si completări prin L. nr.84/2010 pentru procedurile de lichidare derulate in conformitate cu dispozițiile Legii nr. 359/2004 cu modificările si completările ulterioare ale Legii nr.31 /1990, republicata cu modificările si completările ulterioare si ale Legii nr. 26/2000 cu privire la asociații si fundații. Pentru practicienii înregistrați cu vector fiscal de T., onorariul va fi de 1000 lei exclusiv T.";. Se poate vedea in mod clar si fara niciun echivoc din textul legal faptul ca in cazul procedurilor de insolvența deschise și derulate în baza Legii nr. 85/2006, așa cum este cazul de față, onorariul lichidatorului este de 1.000 lei potrivit art. 89 alin. 1 lit. b așa cum a fost stabilit prin S. C. nr. 928/(...). Mai mult, procedura lichidării societăților comerciale in temeiul Legii nr. 359/2004, a Legii nr. 31/1990 si ale Legii nr.26/2000 nu se desfășoară in fata judecătorului sindic si, pe cale de consecința, judecătorul sindic nu este in poziția de a aproba un onorariu de 1000 lei potrivit prevederilor art.89 alin. 1 lit. b, iar art.89 alin. 1 lit. b se refera doar la procedurile de lichidare derulate in conformitate cu L. nr. 359/2004, ale Legii nr. 31/1990 si ale Legii nr. 26/2000, si in niciun caz la cele derulate după legea insolvenței. Prin recursul formulat A. F. P. B. solicită admiterea recursului, casareasentinței atacate si trimiterea cauzei pentru continuarea procedurii falimentului, împotriva debitoarei. În motivarea recursului, întemeiat pe prevederile art.304. pct. 5 și 9 C.pr.civ., art. 3041C.pr.civ., s-a arătat că prin sentința civila nr. 9. pronunțata in cauza s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței față de debitoare si numirea lichidatorului judiciar CII C. Recurenta creditoare A. B. a depus declarație de creanța, solicitând înscrierea pe tabloul creditorilor societății comerciale S.C. Ttal Q. cu suma de 3785 lei, creanța acceptata si înscrisa in tabelul definitiv. Prin sentința atacata, Tribunalul Bistrița Năsăud, la cererea formulata de lichidatorul judiciar, a dispus închiderea procedurii falimentului si radierea societății debitoare din evidentele O. B. N., motivat de faptul ca societatea nu figurează in evidențe cu bunuri impozabile. Recurenta creditoare învederează faptul ca anterior închiderii procedurii nu s-a comunicat de către lichidatorul judiciar raportul final, astfel încât a fost pusă în imposibilitatea de a-și exprima un punct de vedere si a face obiecții la raportul final, conform art. 129 alin. 1 din L. nr. 85/2006 ("după ce bunurile din averea debitorului au fost lichidate, lichidatorul va supune judecătorului sindic un raport final însoțit de situațiile financiare finale; copii de pe acestea vor fi comunicate tuturor creditorilor si debitorului si vor fi afișate la ușa tribunalului. Judecătorul sindic va convoca adunarea creditorilor in termen de maximum 30 de zile de la afișarea raportului final. Creditorii pot formula obiecții la raportul final cu cel puțin 5 zile înainte de data convocării"). În opinia recurentei creditoare, lichidatorul judiciar, pe parcursul desfășurării procedurii, nu a examinat temeinic toate aspectele care ar fi imputabile reprezentanților debitoarei, făcând doar formal o mențiune cu privire la faptul ca nu s-au constatat fapte ce ar impune formularea unei acțiuni in răspunderea membrilor de conducere a debitoarei potrivit art.138 din L. insolvenței. Analizând aspectele care au dus la starea de insolvența a debitoarei, apreciază recurenta, că se impune luarea in considerare pentru a fi stabilita răspunderea administratorului si starea de pasivitate a acestuia față de acumularea continua a datoriilor societății către bugetul de stat, fără încercarea de redresare si achitare a acestora. Având in vedere cele arătate mai sus, recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței si trimiterea cauzei instanței de fond, pentru continuarea procedurii de faliment. Examinând recursul lichidatorului, instanța constată următoarele: Recursul lichidatorului judiciar se referă la aprobarea decontului solicitat de acesta urmare a închiderii procedurii. Astfel prin hotărârea de închidere a procedurii pronunțată de judecătorul sindic în baza art. 131 din L. nr. 85/2006 s-a aprobat decontul de cheltuieli anexat raportului final care cuprindea suma de 1000 lei plus TVA . Din această perspectivă curtea reține împrejurarea că decontul de cheltuieli prin care lichidatorul judiciar a solicitat un onorariu de 3000 lei este în conformitate cu prev. art. 89 alin.1 lit. a din Statutul privind organizare și exercitarea profesiei de practician în insolvență. Conform normei legale plata onorariilor practicienilor în insolvență ce sunt achitate din fondul de lichidare constituit conform art. 4 din L. nr. 85/2006 cu modificările și completările ulterioare se va face la următoarele tarife: a. 3000 lei stabilit în baza hotărârii judecătorești pentru procedurile de insolvență deschise în baza Legii nr. 85/2006……. Așadar se poate concluziona în mod clar și fără echivoc din testul legal sus citat, faptul că în cazul procedurilor de insolvență deschise și derulate în baza Legii nr. 85/2006- cum este și cazul de față-onorariul lichidatorului este de 3000 lei potrivit art.89 alin.1 lit. a din Statul privind organizarea și exercitarea profesiei de practician în insolvență și nu de 1000 lei potrivit art. 89 alin.1 lit.b din același Statut, așa cum a fost stabilit prin hotărârea recurată. Față de aceste considerate Curtea reține că judecătorul sindic a făcut o greșită aplicare a dispoz.art.89 alin.1 lit. a din Statul privind Organizarea și exercitarea profesiei de practician în insolvență, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct.9 C.proc.civ. astfel încât în temeiul art. 312 alin.1 C.proc.civ coroborat cu art. 8 din L. nr. 85/2006 recursul lichidatorului judiciar este întemeiat urmând a fi admis cu consecința modificării în parte a hotărârii judecătorului sindic în sensul aprobării decontului de cheltuieli în sumă de 3130,50 lei. Restul dispozițiilor sentinței urmează a fi menținute în întregime. Recursul declarat de creditoarea A. B. este neîntemeiat pentruurmătoarele considerente: Creditoarea recurentă A. B. are calitatea de creditor fiind înscris în tabloul creditorilor debitoarei cu suma de 2.500 lei considerând astfel că neîntemeiat s-a dispus închiderea procedurii în temeiul disp. art. 131 din L. nr.85/2006 întrucât anterior închiderii procedurii nu s-a comunicat de către lichidatorul judiciar raportul final pentru a putea formula obiecțiuni conform art.129 din L. insolvenței. În ceea ce privește însă motivul de nelegalitate a hotărârii judecătorului sindic prin care acesta a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei în considerarea prevederilor art.131 din L. nr.85/2006, acesta este neîntemeiat iar recursul urmează a fi respins. Așa cum rezultă din prevederile art.131 ale Legii insolvenței urmare a modificărilor survenite prin O. nr.173/19 nov.2008, acesta stabilește cu caracter imperativ obligația de închidere a procedurii în acele situații stabilite clar și explicit de lege respectiv atunci când în patrimoniul debitoarei nu există bunuri sau bunurile existente sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile, condiționat de refuzul creditorilor de a se oferi să avanseze sumele corespunzătoare pentru acoperirea acestor cheltuieli. Ori tocmai ipoteza normei legale descrisă anterior este întrunită în speță atâta timp cât lichidatorul judiciar a solicitat creditorilor implicați în procedura falimentului să avanseze sumele necesare continuării procedurii deoarece în patrimoniul debitoarei nu există bunuri nici măcar pentru acoperirea cheltuielilor administrative necesare continuării acesteia, creditorii exprimându-și poziția fermă în sensul că nu înțeleg să avanseze aceste sume. Drept urmare în mod întemeiat judecătorul sindic a arătat că spre deosebire de vechea reglementare când legiuitorul lăsa la latitudinea judecătorului sindic, închiderea procedurii în această ipoteză, în prezent aceasta nu mai constituie o facultate ci dimpotrivă o obligație. Cât privește invocarea neregularităților decurgând din aplicarea prevederilor art.129 din L. nr.85/2006 respectiv de comunicare a raportului final cu posibilitatea creditorilor de a formula obiecțiuni, Curtea reține că în prezent textul art.131 alin.2 stabilește expres că în această situație nu sunt aplicabile prevederile art.129. Cu alte cuvinte când se dispune închiderea procedurii întemeiată pe prevederile art.131 cum este și în cazul de față, aplicarea prevederilor art.129 este exclusă. Așadar toate aserțiunile creditoarei recurente în sensul în care a fost privată de dreptul de a exercita calea de atac împotriva raportului final și necomunicarea acestuia, nu vor fi primite în cauză, în raport de inaplicabilitatea textului de care aceasta a înțeles să se prevaleze, în stadiul acestei proceduri. La fel de neîntemeiate sunt și susținerile privind aplicarea prevederilor art.138 în L. nr.85/2006 de vreme ce creditorul avea posibilitatea formulăriiunei acțiuni în atragerea răspunderii administratorului debitoarei însă nu a uzat de această posibilitate. Pentru toate considerentele mai sus expuse în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 C.proc.civ., urmează a se respinge ca neîntemeiat recursul declarat de creditorul A. B. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Admite recursul declarat de C. I. de I. C. I. lichidator judiciar al T. Q. S. B. împotriva sentinței civile nr. 928 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B. N. pe care o modifică în sensul că aprobă decontul total depus de lichidator în cuantum de 3135,50 lei. Menține restul dispozițiilor sentinței. Respinge recursul declarat de A. F. P. B. împotriva aceleiași hotărâri. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 11 decembrie 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTORI D. P. A.-I. A. C. I. GREFIER M. N. ȚÂR Red. D.P. dact. GC 3 ex/(...) Jud.primă instanță: V. Checes
| ← Decizia nr. 8290/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 9245/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
