Decizia nr. 1464/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)/a1
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1464/2012
Ședința de la 28 F. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A.-I. A.
Judecător C. I. Judecător D. P. G. M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursului declarat de SC T. L. I. SA împotriva sentinței civile nr. 596 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...)/a1 în contradictoriu cu intimații SC A & O S., SC A & O S. PRIN LICHIDATOR J. CII B. L. - ADMINISTRATOR J. AL SC A & O S., având ca obiect procedura insolvenței contestație tabel.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este timbrat cu suma de 60 de lei reprezentând taxă judiciară de timbru și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la al doilea termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de (...) se înregistrează din partea recurentei- răspuns la întâmpinare.
La data de (...) se înregistrează din partea recurentei- înscrisurile solicitate de către instanță.
La data de (...) se înregistrează din partea CII B. L. - înscrisurile solicitate de către instanță.
La data de (...) se înregistrează din partea intimatei, SC A & O S.- întâmpinare prin care se solicită respingerea recursului ca neîntemeiat.
Curtea reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor existente la dosar.
C U R T E A:
Prin sentința civilă nr. 596 din 15 februarie 2011, pronunțată în dosarul nr. (...)/a1 al T.ui M. s-a respins contestația formulată de creditoarea SC T. L. I. SA B. la tabelul definitiv rectificat cuprinzând creanțele declarate împotriva debitoarei SC A & O S. V. DE S. - prin administrator judiciar C. I. de I. B. L.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr. 2038 din (...), Tribunalul Maramureș a dispus deschiderea procedurii generale insolvenței împotriva debitoarei SC A & O S. V. de S., numind administrator judiciar C. I. de I. B. L., fixând totodată termenul limită pentru depunerea creanțelor la data de (...).
Sentința de deschidere a procedurii a fost publicată în B. procedurilor de I. nr.
3278/(...). Administratorul judiciar prin adresa cu nr.213/(...) a înștiințat-o pe creditoare asupra deschiderii procedurii și a îndrumat-o să se înscrie la masa credală cu sumele pe care societatea în insolvență le datorează.
SC T. L. I. SA B. a depus declarația de creanță la data de (...), cu mult timp peste termenul fixat prin sentința de deschidere a procedurii, respectiv (...), astfel încât în mod justificat administratorul judiciar nu a cuprins creanța acesteia în tabelul creditorilor, motiv pentru care contestația a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea S. T. L. I. S. B. solicitând instanței admiterea acestuia și înscrierea creanței sale în tabelul creditorilor debitoarei S. „A & O"; S. V. DE S.
În motivarea recursului, creditoarea a arătat că instanța de fond în mod nejustificat a respins contestația sa împotriva debitoarei, fără a avea în vedere faptul că deși administratorul judiciar C. I. de I. B. L. a susținut că i-a comunicat prin adresa nr.
213/(...) deschiderea procedurii insolvenței debitoarei, acesta nu a făcut în nici un fel dovada că i-a trimis respectiva notificare. Mai mult, chiar dacă s-ar fi comunicat notificarea, aceasta a fost emisă în luna septembrie, iar termenul limită de depunere a cererilor de înscriere a creanțelor a fost în data de (...). Pe de altă parte, se arată că procesul-verbal de predare a bunului ce a făcut obiectul contractului de leasing reprezintă doar dovada că bunul a fost înapoiat, nicidecum o notificare prin care creditoarea își precizează pretențiile, iar facturile deja emise nu aveau cum să fie anulate doar pe baza acestui proces-verbal de predare-primire.
În altă ordine de idei, creditoarea precizează că din contractul de leasing nr.
25.229/(...) rezultă foarte clar care sunt obligațiile utilizatorului S. „A & O"; S. V. DE S., astfel că în temeiul art. 9.5 lit. a din contract, în data de (...), i-a expediat acesteia declarația de reziliere a contractului de leasing datorită neplății a două rate, care are semnificația încetării unilaterale contractului de leasing. Prin aceasta se solicită îndeplinirea a două obligații distincte, independente intre ele, respectiv plata ratelor scadente în acord cu prevederile art. 9.9 din contract si predarea bunului ce a făcut obiectul contractului de leasing.
Pornind de la împrejurare, creditoarea consideră că este injust ca o creanță certă, lichidă si exigibilă constatată printr-un titlu executoriu, în conformitate cu dispozitiile art. 8 din O.G. nr. 51/1997 să fie respinsă de la masa credală.
Referitor la daunele interese, creditoarea invocă dispozițiile art. 15 din O.G. nr.
51/1997 din economia cărora rezultă că este îndreptățita să se înscrie la masa credală cu daunele interese. Or, recuperarea bunului ce a făcut obiectul contractului de leasing nu este de natura a acoperi acest prejudiciu, având în vedere că nu oferă lichiditățile financiare necesare. Valorificarea bunului si sumele obținute nu au nici o legătură cu clauza penală agreată de debitoare la momentul semnării contractului de leasing. D. interese sunt datorate deoarece s-a reziliat contractul de leasing mai sus menționat, ca urmare a nerespectării culpabile, de către debitoare, a obligațiilor sale contractuale.
Sub acest aspect, se învederează că suma pe care o pretinde întrunește caracterele cerute de legea speciala, in sensul ca este o creanța certă, lichidă si exigibilă. Astfel, caracterul cert al creantei rezulta din existenta contractelor de leasing, in baza cărora debitorul, în schimbul folosintei bunurilor primite, s-a obligat să achite ratele de leasing pe perioada stabilită în fiecare contract, iar întinderea si scadenta fiecărei rate a fost agreată de părti încă de la semnarea fiecărui contract, fiind consemnata în Anexa 2 la contractul de leasing. A., creanța este lichidă deoarece aceasta este determinată si determinabilă din contractul de leasing încheiat între părti si recunoscut de către debitoare. Nu în ultimul rând creanta este exigibilă deoarece a ajuns la scadenta, fapt demonstrat de creditoare prin art. 9.9. din contractele de leasing si prin facturile depuse la dosarul cauzei.
Pentru aceste motive, se solicită înscrierea creditorului T. L. I. S. in T. C. debitorului A&O S. cu suma de 4.757,98 ron + 1.081,67 euro.
Debitoarea S. „A & O"; S. V. DE S. a depus întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond, argumentat de faptul că declarația de creanță a creditoarei este tardiv depusă deoarece aceasta a fost notificată încă din data de (...) de către administratorul special despre imposibilitatea de a mai plăti ratele contractului de leasing și să se înscrie la masa credală.
Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de recurs și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține următoarele:
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr. 2038 din (...), Tribunalul Maramureș a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei SC A & O S. V. de S., numind administrator judiciar C. I. de I. B. L., fixând totodată termenul limită pentru depunerea creanțelor la data de (...).
Potrivit art. 7 alin. 1 din Legea 85/2006, citarea partilor precum si comunicarea oricarui alt act de procedură se efectuează prin B. P. de I., iar potrivit alin. 3 al aceluiasi articol ,,Prin excepție de la prevederile alin. (1) se vor realiza, conform Codului de procedura civilă, comunicarea actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii si notificarea deschiderii procedurii. Pentru creditorii care nu au putut fi identificati in lista prevazută la art. 28 alin. (1) lit. c), procedura notificarii prevazute la art. 61 va fi considerata indeplinita daca a fost efectuata prin B. procedurilor de insolventa,,.
Potrivit actelor și lucrărilor dosarului, identitatea acestui creditor era cunoscută deoarece a existat o corespondență între acesta și administratorul special (f. 10 dosar de recurs), însă nu a fost administrată nici o dovadă privind predarea vreunei liste care să enumere identitatea creditorilor și cuantumul creanțelor acestora. Mai mult, în această ipoteză practicianul în insolvență nu a făcut dovada faptului că a notificat creditorii prin publicarea unei notificări în B. P. de I., mai mult, nici nu a susținut realizarea unui astfel de demers. A considerat necesară și suficientă adresa din data de (...) (f. 10 dosar recurs) și a considerat tardivă cererea creditoarei recurente de înscriere a creanței în tabel.
Contrar celor reținute de către judecătorul sindic prin sentința recurată, nu administratorul judiciar a înștiințat-o pe creditoare prin adresa cu nr.213/(...) cu privire la deschiderii procedurii de insolvență, ci administratorul special care nu avea nici o competență în acest sens. Mai mult, adresa enunțată are ca obiect clarificarea situației unui autoturism care a făcut obiectul unui contract de leasing, fără a conține vreo mențiune legată de termenul în care trebuie declarate creanțele împotriva debitoarei. D., comunicarea sentinței de deschidere a procedurii prin BPI nu echivalează cu notificarea creditorilor, această notificare constituind potrivit art. 61 din Legea 85/2006 a insolvenței o etapă procedurală distinctă ulterioară.
Este exclusă în opinia instanței de recurs aplicarea prin analogie a principiului echipolenței, deoarece maniera în care trebuie notificați creditorii în procedura de insolvență d e către ad ministrat o rul jud icia r/. este strict și limitativ reglementată de dispozițiile incidente din Legea 85/2006. Rezultă din actele și lucrările dosarului faptul că, în cazul concret analizat administratorul judiciar nu a făcut nici un demers în acest sens față de creditoarea recurentă, iar adresa comunicată de către administratorul special nu poate compensa această inacțiune.
În consecință, cererea de declarare a creanței trebuie considerată ca fiind făcută în termen deoarece creditoarea recurentă nu a fost notificată în mod procedural cu privire la obligația de a depune o declarație de creanță și cu privire la termenul limită în care trebuie realizat acest demers.
Cu privire la caracterul cert al creanței, rezultă din contractul de leasing nr.
25.229/(...) care sunt obligațiile debitoarei utilizator S. „A & O"; S. Potrivit art. 9.5 lit. a din contract, în data de (...), recurenta a expediat acesteia declarația de reziliere a contractului de leasing datorită neplății a două rate, care are semnificația încetării unilaterale contractului de leasing. Din aceasta rezultă necesitatea îndeplinirii a două obligații distincte, independente intre ele, respectiv plata ratelor scadente în acord cu prevederile art. 9.9 din contract si predarea bunului ce a făcut obiectul contractului de leasing.
Referitor la daunele interese, creditoarea invocă în mod întemeiat dispozițiile art. 15 din O.G. nr. 51/1997 din economia cărora rezultă că este îndreptățita să se înscrie la masa credală cu daunele interese. Or, recuperarea bunului ce a făcut obiectul contractului de leasing nu este de natura a acoperi acest prejudiciu, având în vedere cănu oferă lichiditățile financiare necesare. Valorificarea bunului si sumele obținute nu au nici o legătură cu clauza penală agreată de debitoare la momentul semnării contractului de leasing. D. interese sunt datorate deoarece s-a reziliat contractul de leasing mai sus menționat, ca urmare a nerespectării culpabile de către debitoare a obligațiilor sale contractuale, clauză cunoscută și asumată în mod conștient. Caracterul cert al creanței rezultă din existența contractului de leasing, în baza căruia debitorul, în schimbul folosinței bunurilor primite, s-a obligat să achite ratele de leasing pe perioada stabilită în fiecare contract, iar întinderea si scadența fiecărei rate a fost agreată de părti încă de la semnarea fiecărui contract. Conform actelor depuse în probațiune cuantumul creanței este de 9326, 6 lei (f. 29-56). A., creanța este lichidă deoarece aceasta este determinată si determinabilă din contractul de leasing încheiat între părti. Nu în ultimul rând creanta este exigibilă deoarece a ajuns la scadenta, fapt demonstrat de creditoare prin art. 9.9. din contractul de leasing si prin facturile depuse la dosarul cauzei (f. 30-
56).
Pentru toate aceste argumente, în baza dispozițiilor art. 304 alin. 1 punctul 9
C.p.c., instanța va admite recursul declarat de creditoarea S. T. L. I. S. B. împotriva sentinței civile nr. 596 din 15 februarie 2011, pronunțată în dosarul nr. (...)/a1 al T.ui M., pe care o va modifica în sensul că va admite contestația creditorului S. T. L. I. S. și va dispune înscrierea în tabelul creanțelor asupra averii debitorului S. „A & O"; S. V. DE S. a creanței creditorului S. T. L. I. S. B. cu suma de 9323,6 RON .
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de creditoarea S. T. L. I. S. B. împotriva sentinței civile nr. 596 din 15 februarie 2011, pronunțată în dosarul nr. (...)/a1 al T.ui M., pe care o modifică în sensul că admite contestația creditorului S. T. L. I. S. B. și dispune înscrierea în tabelul creanțelor asupra averii debitorului S. „A & O"; S. V. DE S. a creanței creditorului S. T. L. I. S. B. cu suma de 9323,6 RON .
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28 februarie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
A. A. I. C. I. D. P.
G.,
M. N. ȚAR
Red.A.A.I/(...). Dact.H.C./3ex. Jud.fond : N. B. .
| ← Decizia nr. 7935/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 8295/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
